Пульс бомбы-200 ударов в минуту.

Mek_ph

Активный пользователь
А, понятно.
Термин "порог реакции" применим только для ЗАРЯЖЕННЫХ частиц...
А если реакция происходит под воздействием нейтронов, то что происходит.
Как нейтроны влияют на ход реакции, если они ни с чем не взаимодействуют???
Извините за назойливость, но вы "в материале", а я нет...

Заряженные частицы я привел как пример. Можно еще и про другой пример - образование пар. Если энергия кванта или частицы меньше массы покоя образующихся частиц то реакции по очевидным причинам не будет.
Порог есть там где нужна некоторая энергия на преодоление потенциального барьера.
Если нет, то обычно сечение может уходить в очень малые значения, но без порога.

Нейтроны взаимодействуют с ядрами. Как я уже написал после захвата нейтрона выделяется энергия присоединения нуклона, несколько МЭв. Естествнно эта энергия в ядре существует в виде колебаний ядра. Если ядро неустойчивое то оно в результате того что его "колбасит" с некоторой вероятностью делится на два (как правило) осколка.
Если нет, то образуется изотоп, т.е. тот же элемент, но с другим атомным весом (уран 239). Если идет дальнейший распад (не деление) получившегося изотопа (в рассматриваемом случае с ураном 238), образуется другой элемент - нептуний, который потом еще одним бэтта распадом преобразуется в плутоний 239.

Если рассматривать 238 уран, то реактор на нем не построишь поскольку много других реакций уводит нейтроны, просто в нейтронном поле обычного реактора он дает некоторый вклад в общее число делений.

А вот почему реакция пойдет "не так", если этих нейтронов СЛИШКОМ много?
Казалось бы должно быть наоборот.
Объясните дилетанту.:)

Ну так как раз понятно. Рост интенсивности реакции в геометрической прогрессии.
 

Q_star

Новичок
Заблокирован
Понятно.
Спасибо.
Не все подходит для того, чтобы СРАВНИТЕЛЬНО легко "с нуля" запустить управляемую ядерную реакцию.
И поэтому некоторые весьма привлекательные для мирных целей вещи вроде плутониевого реактора скорее всего так и останутся на бумаге.
А в бомбе же "горит" все, если постараться "поджечь" :p, но это совсем другая история...
Ломать - не строить...
Да и вообще с этими ЯДЕРНЫМИ реакциями одна морока.
Хорошо греться у промышленных атомных реакторов (зачем-то правда в северске и железногорске их закрыли,
хотя они так много тепла давали и были безопаснее "гражданских" АЭС - или я не прав?)
А специально АЭС строить по современным представлениям как-то влом...

А что вы скажете про КВС?

PS Поискал в и-нете: по запросу "плутониевый реактор" было выдано опять-же про реакторы по производству плутония :lol:
Не знают куда девать тонны этого драгоценного и очень токсичного и радиактивного металла!!!
Обидно!
Американцы готовы нам "помочь" растворить его в кислоте!
(отвердить и захоронить затем, не такой уж я "от сохи", просто чтобы сильнее звучало!!!)

Ублюдки!!!
Обидно за страну!
Душа болит!!!!!!
 

Pavlun

Пользователь
PS Поискал в и-нете: по запросу "плутониевый реактор" было выдано опять-же про реакторы по производству плутония :p
Не знают куда девать тонны этого драгоценного и очень токсичного и радиактивного металла!!!
Обидно!
Американцы готовы нам "помочь" растворить его в кислоте!
(отвердить и захоронить затем, не такой уж я "от сохи", просто чтобы сильнее звучало!!!)

Ублюдки!!!
Обидно за страну!
Душа болит!!!!!!
Q_star, а куда ты предлагаешь использовать оружейный плутоний? Только давай какие-нибудь реальные проекты озвучь.
 

Q_star

Новичок
Заблокирован
Реально его смешивают с ураном, и благополучно сжигают в реакторах, например БН-800.
Видимо такая "присадка" (5%-30%) дает повышение энергетического выхода.

Чисто же "на плутонии" реакторы "карманных" размеров я строить и не предлагаю ))))

Ну а так конечно, положить "до лучших времен" этот плутоний в надежный "погреб"
Правда не знаю, на сколько реально его будет там сохранить "до лучших времен" (когда и если придумают коечто получше чем использовать его как присадку к урановому топливу)
 

Pavlun

Пользователь
Реально его смешивают с ураном, и благополучно сжигают в реакторах, например БН-800.
Видимо такая "присадка" (5%-30%) дает повышение энергетического выхода.

Чисто же "на плутонии" реакторы "карманных" размеров я строить и не предлагаю ))))

Ну а так конечно, положить "до лучших времен" этот плутоний в надежный "погреб"
Правда не знаю, на сколько реально его будет там сохранить "до лучших времен" (когда и если придумают коечто получше чем использовать его как присадку к урановому топливу)
И сжигают его по той причине, что между Россией и США заключен договор об уничтожении 34-х тонн оружейного плутония в год. И о повышении энергетического выхода пока что речи не идет. Так что это даже не использование, а утилизация. Хотя можно будет потерроризировать вопросами молодых дипломников-реакторщиков, которые к нам в отдел пришли. Может им чего умного в универе рассказали.
 

Q_star

Новичок
Заблокирован
Ну да, согласен.
А что тут умного можно придумать?
Видимо, плутоний это не тот материал который можно как-то по-умному использовать...

Разве что украшений из него наделать.
Но опять-таки, по понятным причинам носить будет некому...
Легировать им разные сплавы тоже думаю - дохлый номер - "звенит"-с...

Хотя, я отнюдь не отношу себя к упертым скептикам,
безумно интересно будет, если придумают как-то очень эффективно его применять...
 

chess101

Новичок
Ну да, согласен.
А что тут умного можно придумать?
Видимо, плутоний это не тот материал который можно как-то по-умному использовать...

Разве что украшений из него наделать.
Но опять-таки, по понятным причинам носить будет некому...
Легировать им разные сплавы тоже думаю - дохлый номер - "звенит"-с...

Хотя, я отнюдь не отношу себя к упертым скептикам,
безумно интересно будет, если придумают как-то очень эффективно его применять...

Решение уже принято, сожгут в составе мононитридного смешанного уран-плутониевого топлива. Производство топлива начнется на Маяке. Какую-то-часть по инерции сожгут в составе классического MOX.

http://myatom.livejournal.com/33863.html#cutid1
http://www.nuclear.ru/rus/press/nuclear_cycle/2115643/
 

Q_star

Новичок
Заблокирован
Ну я так понял, что сожгут его без особого энергетического эффекта.
Т.е. в буквальном смысле в топку все затраты на получение и весь геморой на хранение
этого далеко небезопасного (даже по сравнению с ураном) вещества...

Но какбы то ни было, наверное к лучшему, чтобы этот плутоний спокойно сгорел и обогревал/снабжал ликстричеством некоторое время
(совместно с ураном) жителей разных городов.

Следующий вопрос: почему АЭС не строят под землей, делая их таким образом безопасными?
Только не надо говорить, что денег нет: не поверю...

PS: Вопросы построения ЗвЁздолетов с использованием плутония не поднимаю, потому как
попросили обсуждать только реальныые проекты :p Хотя наверное в безвоздушном пространстве
ядерный взрыв и сможети сообщить звездолету достаточную скорость, правда с большой вероятностью он его перед этим уничтожит)))
 

Pavlun

Пользователь
PS: Вопросы построения ЗвЁздолетов с использованием плутония не поднимаю, потому как
попросили обсуждать только реальныые проекты :p Хотя наверное в безвоздушном пространстве
ядерный взрыв и сможети сообщить звездолету достаточную скорость, правда с большой вероятностью он его перед этим уничтожит)))
Кстати, можешь почитать статью о взрыволетах. Рассказаны как плюсы, так и минусы.
 

Q_star

Новичок
Заблокирован
Кстати, можешь почитать статью о взрыволетах. Рассказаны как плюсы, так и минусы.
Почитал.
Что уяснил для себя, дело отдаленного будущего, при грамотной реализации ВЕСЬМА перспективное.
И еще: плутоний в "фантастическом" ЗвЁздолете тоже "ни при делах"...
Или я неправ?
 

Ged

Уже освоился
В 1982-м руководство СССР объявило, что обязуется не применять ядерное оружие первым. Кликов восторга в рядах западных политиков это обещание не вызвало, поскольку проверить такие вещи невозможно. Но оно и давалось не для политиков, а для народов, включая и свой собственный, который по-прежнему воспринимал атомную войну как абсолютное зло.

По свежим данным "Левада-центра", 32% сограждан, отвечая на вопрос: "Как вы думаете, в случае войны с Западом может ли Путин дать приказ российским военным первым использовать ядерное оружие?", сообщили, что считают это "очень вероятным" или "вполне возможным". Всего 13% опрошенных сочли такую ситуацию "совершенно исключенной", и 42% оценили ее как "маловероятную".

"Вызывает ли у вас страх заявление Владимира Путина о готовности применить ядерное оружие?"
Очень сильный или хотя бы просто сильный страх это вызывает у 33% опрошенных. А в сердцах целых 39% из них перспектива "применения ядерного оружия" (против Запада, вероятно), наоборот, не рождает совершенно никакого или почти никакого страха.
http://www.rosbalt.ru/blogs/2015/05/15/1398677.html
 

ecosolver

РадиоФилин & У.С. (С.А.Р.А) - . УГУ!
Тупеет народ в России. Это все следствие ЕГ, не иначе. Но все-таки 32% дебилов... многовато что-то. Чет тут левада путает.
"применение" ЯО - глупость по определению.
Другое дело, что на основе "классического" ЯО вероятно создана куча прикольных штучек, которые не разрушают города и не приводят к массовому апокалипсису, но могут скажем в ноль вывести любую пиндосовскую военную базу... даже не причиняя ей значительных разрушений)
Причем "штучки" могут быть даже многоразового использования)
 

Gramble793

Местный
"применение" ЯО - глупость по определению.
Другое дело, что на основе "классического" ЯО вероятно создана куча прикольных штучек, которые не разрушают города и не приводят к массовому апокалипсису, но могут скажем в ноль вывести любую пиндосовскую военную базу... даже не причиняя ей значительных разрушений)
Причем "штучки" могут быть даже многоразового использования)

На основе ядерного оружия могут быть разработаны только его модификации.
А многоразовое ядерное оружие, способное вывести военную базу, по определению, не может быть многоразовым. Для этого базу следует, как минимум, захватить.

Так, что ваше предположение о "прикольных штучках", предположением и останется.
Лучше попытайтесь создать многоразовый презерватив.
 

ecosolver

РадиоФилин & У.С. (С.А.Р.А) - . УГУ!
На основе ядерного оружия могут быть разработаны только его модификации.
А многоразовое ядерное оружие, способное вывести военную базу, по определению, не может быть многоразовым. Для этого базу следует, как минимум, захватить.

Так, что ваше предположение о "прикольных штучках", предположением и останется.
Лучше попытайтесь создать многоразовый презерватив.
базу зачем захватывать - некая летающая хрень над ней пролетит, включит облучение в определенной точке - и дальше пошла) (программное устройство управления летающей хрени не обязано быть электронным, и тем более полупроводниковым))))) )
я понимаю, что тема скользкая и не для широкого обсуждения)
тут разбирать "штучки" по косточкам не буду)))
а презервативы, увы - выше моей компетенции(((((((
 
Последнее редактирование:

kapa-snz

Aut caesar, aut nihil.
"применение" ЯО - глупость по определению.
Другое дело, что на основе "классического" ЯО вероятно создана куча прикольных штучек, которые не разрушают города и не приводят к массовому апокалипсису, но могут скажем в ноль вывести любую пиндосовскую военную базу... даже не причиняя ей значительных разрушений)
Причем "штучки" могут быть даже многоразового использования)
Ну в качестве "прикольной штучки" , не разрушающей города, давно уже предлагается ЯЗ малой мощности с приставочкой, создающей поток быстрых нейтронов, порядка 14 Мэв. В просторечии именуется "нейтронной бомбой". Правда, это скорее оказалось рекламной акцией "чистого ядерного оружия". Поскольку взрывная волна все же присутствует, а "поток быстрых нейтронов быстро рассеивается" - такая вот тавтология. Научно говоря, "длина релаксации".Технические данные насчет мощности, энергии и прочего опустим, не против?

Насчет "многоразового" - мне не совсем понятно.
 

ecosolver

РадиоФилин & У.С. (С.А.Р.А) - . УГУ!
Ну в качестве "прикольной штучки" , не разрушающей города, давно уже предлагается ЯЗ малой мощности с приставочкой, создающей поток быстрых нейтронов, порядка 14 Мэв. В просторечии именуется "нейтронной бомбой". Правда, это скорее оказалось рекламной акцией "чистого ядерного оружия". Поскольку взрывная волна все же присутствует, а "поток быстрых нейтронов быстро рассеивается" - такая вот тавтология. Научно говоря, "длина релаксации".Технические данные насчет мощности, энергии и прочего опустим, не против?

Насчет "многоразового" - мне не совсем понятно.
чтобы получить мощный поток нейтронов не обязательно устраивать полномосштабный ядерный взрыв, ведь так?
полно реакций. при которых эти нейтроны итак будут, при том при сохранении целкостности конструкции...
ну словом, умничать не буду, понимаю, тема неудобная...
 
Последнее редактирование:

kapa-snz

Aut caesar, aut nihil.
чтобы получить мощный поток нейтронов не обязательно устраивать полномосштабный ядерный взрыв, ведь так?
полно реакций. при которых эти нейтроны итак будут, при том при сохранении целкостности конструкции...
ну словом, умничать не буду, понимаю, тема неудобная...
Не знаю про другие способы. Чтобы получить достаточный поток "быстрых" нейтронов, нужна термоядерная реакция. Определенного типа. Поражение живой силы оценивается в РАД ((radiation absorbed dose). При 8000 рад экипаж, например, танка за нехилой броней "выходит из строя" мгновенно. Но это примерно заряд мощностью в 1 кт, расстояние 250 м. С учетом (100 эрг/1г) х 7 для быстрых нейтронов (ОБЭ такое).
 

ecosolver

РадиоФилин & У.С. (С.А.Р.А) - . УГУ!
"термоядерную реакцию определенного типа" можно запустить не только с помощью ядерного взрыва деления)
вообще ладно ,какая-то странная дискуссия, если Вы в теме то наверное лучше меня знаете определенные "прикольные" вещи))
 
Последнее редактирование модератором:

ecosolver

РадиоФилин & У.С. (С.А.Р.А) - . УГУ!
не обязательно циклиться на нейтронах - ЭМИ тоже нехило рулит)
 
Сверху