Пришло в голову.

[Arkad_snz]

Уточню.
Весь фокус, на мой взгляд,- в том, как мерять производительность. Показываю, что при определенных обстоятельствах классическое понятие производительности теряет смысл.

производительность насоса меряется именно так- сколько воды перекачивается в сутки, можно сказать также ,сколько носков, трусов, ракет предприятие производит в единицу времени без учета качества. Т.е. если насос закачивает воду в ту же яму, из которой выкачивает (а это произойдет в том случае, если неудачно разместить выпускной шланг, в результате чего выкачанная вода будет скапливаться рядом с ямой и возвращаться "домой", а не стекать вниз по дорожке куда-нибудь подальше от ямы), его производительность в классическом смысле не меняется. Хотя пользы от работы такого насоса никакой.
Но я предлагаю ввести другой показатель производительности учитывающий именно сделанную полезную работу, т.е. количество изделий, НЕ являющихся браком, который можно назвать "полезная производительность" - сколько единиц продукции, соответствующей определенным критериям (а главный критерий - сколько времени продукт будет сохранять заявленные изготовителем характеристики при заданных условиях эксплуатации) , производится на предприятии в единицу времени. Он может (увы) существенно отличаться от общей производительности, производительности в классическом понимании. Применительно к насосу - не сколько воды пройдет через насос, а сколько воды убудет из ямы) Применительно к предприятию, не сколько выпущено носков за единицу времени, а сколько носков из этой партии (процент годной продукции) не имеют дырок и не порвутся в первый же день, те которые имеют дырки или порвутся в первый же день. можно сразу же смело выбросить, чтобы не позориться перед прекрасным полом)

А, какова производительность толчения воды в ступе? - Про насосы, носки...

 

[ecosolver]

А, какова производительность толчения воды в ступе? - Про насосы, носки...

принцип тот же. В классическом смысле - количество толченной воде в единицу времени.
В моем смысле - объем полезной работы. Воду в ступе имеет смысл толочь при приготовлении раствора. Соответственно - количество приготовленного раствора требуемой концентрации и однородности.

 

[JET]

Уточню.
Весь фокус, на мой взгляд,- в том, как мерять производительность. Показываю, что при определенных обстоятельствах классическое понятие производительности теряет смысл.

производительность насоса меряется именно так- сколько воды перекачивается в сутки, можно сказать также ,сколько носков, трусов, ракет предприятие производит в единицу времени без учета качества. Т.е. если насос закачивает воду в ту же яму, из которой выкачивает (а это произойдет в том случае, если неудачно разместить выпускной шланг, в результате чего выкачанная вода будет скапливаться рядом с ямой и возвращаться "домой", а не стекать вниз по дорожке куда-нибудь подальше от ямы), его производительность в классическом смысле не меняется. Хотя пользы от работы такого насоса никакой.
Но я предлагаю ввести другой показатель производительности учитывающий именно сделанную полезную работу, т.е. количество изделий, НЕ являющихся браком, который можно назвать "полезная производительность" - сколько единиц продукции, соответствующей определенным критериям (а главный критерий - сколько времени продукт будет сохранять заявленные изготовителем характеристики при заданных условиях эксплуатации) , производится на предприятии в единицу времени. Он может (увы) существенно отличаться от общей производительности, производительности в классическом понимании. Применительно к насосу - не сколько воды пройдет через насос, а сколько воды убудет из ямы) Применительно к предприятию, не сколько выпущено носков за единицу времени, а сколько носков из этой партии (процент годной продукции) не имеют дырок и не порвутся в первый же день, те которые имеют дырки или порвутся в первый же день. можно сразу же смело выбросить, чтобы не позориться перед прекрасным полом)

ДИ-МА !!! )))
Есть наука, называется ЭКОНОМИКА. Как - "Математика", "Физика", "Сопротивление материалав",. ......
Есть ОПРЕДЕЛЕНИЯ, того или иного действия, той или иной составляющей процесса, дейсвтия, ... и т.п. Определения - мы берём за АКСИОМУ. Всё ! Точка ! ))
Успокойся уже.
Не надо что-то "мерить" на СВОЙ взгляд, фантазёр Вы неудержимый. )) Всё уже придумано и ДОКАЗАНО, пользуйтесь.
Или, извиняюсь, Вы у нас "Доктор экономических наук" ?! )) Профессор ??? )))
Просто ПИПЕЦ какой-то. ))

 

[Arkad_snz]

принцип тот же. В классическом смысле - количество толченной воде в единицу времени.
В моем смысле - объем полезной работы. Воду в ступе имеет смысл толочь при приготовлении раствора. Соответственно - количество приготовленного раствора требуемой концентрации и однородности.

Толченая вода - раствор - это по принципам одесской/еврейской кулинарии: "Кипяченая вода - это уже суп", "Вареный рис - это уже плов!".

 

[ecosolver]

Толченая вода - раствор - это по принципам одесской/еврейской кулинарии: "Кипяченая вода - это уже суп", "Вареный рис - это уже плов!".

Именно.
Причем это именно классическая трактовка продукта и производительности соответственно - взяли сырье, как-то его обработали, произвели конечный продукт - можно взвесить произведенный продукт и смело считать производительность труда
(потому что никаких характеристик продукта в классическом понятии производительности не учитывается)

 

[ecosolver]

ДИ-МА !!! )))
Есть наука, называется ЭКОНОМИКА.

И эта наука имеет (как и любая другая наука) определенные методы ПОЗНАНИЯ изучаемой системы.
Любое определение - оно действительно аксиома, НО при определенной системе ограничений.
Если изменить систему ограничений, то ...старое определение не потеряет актуальность (останется верным), но потребует ....дополнение каким-то новым определением.
Ну, например - параллельные прямые не пересекаются - аксиома.
Все ли не пересекающиеся прямые являются параллельными?
Нет не все, а только те, которые удовлетворяют простому ограничению - лежат в одной ДВУмерной плоскости.
Как только мы изменили систему ограничений , т.е .перешли от двухмерной плоскости к трехмерному пространству, аксимома о не пересекающихся прямых потребовала дополнения - некоторые не пересекающиеся прямые стали называть скрещивающимися, т.е. ввели новое понятие.
И для того, чтобы это понимать вовсе не нужно быть профЭссором. Достаточно просто познакомиться с Наукой и Научными методами познания. Системы ограничений (при каких условиях мы наблюдаем то или это явление, утверждаем ту или иную аксиому, выlвигаем то или иное предположение (гипотезу) ), а также эталонные меры при измерениях, это, можно сказать ,визитная карточка Науки

 

[JET]

БЛИ-И-ИН ! )))
Вы не исправимы, Дмитрий ! )))
Как только покажете мне свои ТРУДЫ по Экономике и всему что с ЭТИМ связано. Раскладками, ФАКТАМИ, примерами и т.д. я попытаюсь Вас понять.
Сейчас же, этот разговор НИ О ЧЁМ. ))

 

[Arkad_snz]

Любое определение - оно действительно аксиома, НО при определенной системе ограничений.
Если изменить систему ограничений, то ...старое определение не потеряет актуальность (останется верным), но потребует ....дополнение каким-то новым определением.
Ну, например - параллельные прямые не пересекаются - аксиома.
Все ли не пересекающиеся прямые являются параллельными?
Нет не все, а только те, которые удовлетворяют простому ограничению - лежат в одной ДВУмерной плоскости.
Как только мы изменили систему ограничений , т.е .перешли от двухмерной плоскости к трехмерному пространству, аксимома о не пересекающихся прямых потребовала дополнения - некоторые не пересекающиеся прямые стали называть скрещивающимися, т.е. ввели новое понятие.

Вы не меняли "систему ограничений" (СО), а исказили основы методики познания подменив аксиому определением, и введя какую-то "определенную систему ограничений" (ОСО).
Вы вышли из мира рационального логического познания, и утверждаете, что А=В (определение - есть аксиома) при ОСО, т.е. "условно".
Апофеоз софистики! - Так можно утверждать все, что угодно (что захочется)!
Осталось понять, а зачем!?

 

[ecosolver]

БЛИ-И-ИН ! )))
Вы не исправимы, Дмитрий ! )))
Как только покажете мне свои ТРУДЫ по Экономике и всему что с ЭТИМ связано. Раскладками, ФАКТАМИ, примерами и т.д. я попытаюсь Вас понять.
Сейчас же, этот разговор НИ О ЧЁМ. ))

Ну в этом вопросе громко сказано - "труды", я даже оговорился. что Америк "новым определением" этим не открыл.
Я могу вам повторить свои ГИПОТЕЗЫ. Если включить насос, а его выпускной конец засунуть в ту же яму, где находится всос этого насоса , то вода в яме не убудет , сколько бы насос через себя воды не прокачал.
Если предприятие выпустило 100 зап.частей для самолетов (ну пусть авиагоризонтов), из них 30 бракованных, то наверное только 60 самолетов смогут пройти плановую замену этой запчасти Хотя, с этой информацией,..я бы не рискнул ни один самолет поднять в воздух (ну, грубо говоря. если бы от меня зависело решение - поднимать.не поднимать)) Если он, простите, ..бнется, то отвечать-то мне, а не допустившему брак.
Ну это тоже гипотезы. понятно, что я не ПрофЭссор, увы, поэтому можете считать, что это все "сказки" и в реальности работает не так, как я себе представляю)

 

[ecosolver]

Вы не меняли "систему ограничений" (СО), а исказили основы методики познания подменив аксиому определением, и введя какую-то "определенную систему ограничений" (ОСО).
Вы вышли из мира рационального логического познания, и утверждаете, что А=В (определение - есть аксиома) при ОСО, т.е. "условно".
Апофеоз софистики! - Так можно утверждать все, что угодно (что захочется)!
Осталось понять, а зачем!?

Именно изменил систему ограничений, и даже не изменил, а уточнил.
Исходное утверждение было таковым - "производительность - двигатель прогресса"
Я уточнил (не теми словами, но суть такая):
Производительность тогда является двигателем прогресса, когда произведенный товар пригоден для решения задачи, ради которой его покупают. Вот это и есть мое уточнение.
Просто это как бы итак "по умолчанию", но...в точной науке, считаю, никаких "умолчаний нет". А то лепят брак, и говорят, что это тоже продукция. А то ,что ее выбросят почти сразу (и дай Бог. если бракованная деталь при этом бед не натворит), ток кого это,простите, е...т?

 

[ecosolver]

Вот еще до кучи, ГИПОТЕЗА, почему именно ориентирование на пригодность производимого товара для решения задачи - двигатель прогресса.
Я предполагаю, что есои ориентироваться на КАЧЕСТВО, то качественный единицы продукции будут пригодны, ну,скажем. чтобы их врактету поставить. а "менее качественные" (но все равно, сделанные из качественных материалов. но с несколько худшими параметрами) - вполне пригодны для того.чтобы их поставить в бытовой прибор.
В результате и "брак" не придется выкидывать, и не надо строить два завода - один для приборов ракет, другой для бытовых телевизоров, достаточно одного.
Но повторяю. это лишь моя гипотеза.

 

[Arkad_snz]

Именно изменил систему ограничений, и даже не изменил, а уточнил.
Исходное утверждение было таковым - "производительность - двигатель прогресса"
Я уточнил (не теми словами, но суть такая):
Производительность тогда является двигателем прогресса, когда произведенный товар пригоден для решения задачи, ради которой его покупают. Вот это и есть мое уточнение.
Просто это как бы итак "по умолчанию", но...в точной науке, считаю, никаких "умолчаний нет". А то лепят брак, и говорят, что это тоже продукция. А то ,что ее выбросят почти сразу (и дай Бог. если бракованная деталь при этом бед не натворит), ток кого это,простите, е...т?

Все это - гладкое словоблудие без начала и конца.
Начал с Производительности, двигателя, прогресса, и давай плести кружева из слов!
А, где определения этих самых Производительности, двигателя, прогресса?
Мало того - по ходу кружев вплетаются понятия "с потолка" - самодельные определения/аксиомы!
Ну, а что такого - "Мои кружева - что хочу, то и вплетаю!".

К чему вся эта софистика о Производительности? - Вас назначили смотрящим за!?
И вы решили продемонстрировать умение порассуждать о предмете?

Как О. Бендер в клубе Четырех коней: Есть тема - "Плодотворная дебютная идея" - Уцепился за два слова - "дебют", и "идея, и "Остапа понесло" - "Что такое, товарищи "дебют"..., и что, такое, товарищи, "идея...".

 

[ecosolver]

Начал с Производительности

Не я сказал про "производительность -двигатель прогресса". если дадите себе труд прочитать.
Я лишь уточнил - что это такое.
В классическом понимании производительность - это объем произведенного чего-либо в единицу времени. например. производительность насоса (опредедение не мое - ссылку на него дать?)
Но всегда ли ТАКОЕ (классическое) определение имеет смысл? Ну если считаете ,что всегда, давайте на этом и порешим ,и ничего расширять и плести не будем (как говорится. не забивайте голову)
"дебютная идея" - мне это кстати близко - я как раз на lichess играю под ником именно Ostap_Bender1318.
Ну так с дебютной идеей всё более чем понятно - первые два-три хода определяют все дальнейшее развитие партии. Действительно есть "дебют" - начало партии и "идея" - идея ее развития
Классические идеи( белые и черные ходят королевскими пешками, конями, ферзем, или черные в ответ на ход королевской пешкой белых делают ферзевой гамбит или дебют четырех коней ) хорошо изучены теоретически. поэтому слабому шахматиcту вроде меня лучше "рискнуть" и начать с какой-нибудь весьма нестандартной идеи. В этом случае оппонент несколько "теряется" и именно я становлюсь хозяином положения на доске

В общем, ладно. из меня даватель определений ,похоже никакой. меня другой вопрос сейчас занимает.
Давайте вы попробуете дать определение. Определение такого понятия, как "прямая". Жду)

 

[Arkad_snz]

В классическом понимании производительность - это объем произведенного чего-либо в единицу времени. например. производительность насоса (опредедение не мое - ссылку на него дать?)
Но всегда ли ТАКОЕ (классическое) определение имеет смысл?о понятия, как "прямая". Жду)

Смысл определения наблюдаемой (контролируемой) величины - в возможности эту величину измерить (по определению) и сравнить.
Интересующая нас величина - Количество продукта (К) - легко измеряема, но нам этого мало: Сравнивать надо "вчера" с "сегодня", т.е. - динамика во времени.
Так родилось dK/dt , что и было названо "Производительность".
И все хорошо до тех пор, пока К - линейный скаляр (количество без выкрутасов).
Как только К приобретает доп. параметры (креативность, гламурность, качество, или еще что), то К повышает свой ранг - т.е. переходит в категорию вектора, а за ним и производительность.

 

[Arkad_snz]

Давайте вы попробуете дать определение. Определение такого понятия, как "прямая". Жду)

Прямая: Множество точек кратчайшая кривая между двумя любыми точками которого принадлежит этому множеству.

 

[ecosolver]

Прямая: Множество точек кратчайшая кривая между двумя любыми точками которого принадлежит этому множеству.

Ну и я так могу) Ну тут возникает ряд "детских" вопросов.
Сколько точек должно быть в этом "множестве точек" - 2,10 , 100?
А что такое в таком случае "кривая" ?
И если мы возьмем множество из двух точек и кратчайшей кривой между ними (что бы это ни значило), то это будет прямая ?
вроде как да, по вашему определению, "две любых точки", ну их две. Между ними строим кратчайшую кривую (чтобы это ни было), включаем ее также в множество "прямая", и все соответствует.

 

[ecosolver]

Смысл определения наблюдаемой (контролируемой) величины - в возможности эту величину измерить (по определению) и сравнить.
Интересующая нас величина - Количество продукта (К) - легко измеряема, но нам этого мало: Сравнивать надо "вчера" с "сегодня", т.е. - динамика во времени.
Так родилось dK/dt , что и было названо "Производительность".
И все хорошо до тех пор, пока К - линейный скаляр (количество без выкрутасов).
Как только К приобретает доп. параметры (креативность, гламурность, качество, или еще что), то К повышает свой ранг - т.е. переходит в категорию вектора, а за ним и производительность.

Ну да, т.е. по сути я просто расширил размерность рассматриваемой системы (т.е. сделал ограничения более "мягкими") , перешел от "плоскости" (ну от скаляра с одним параметром) к "трехмерному пространству" (некоторому вектору параметров).
Вроде как никакого повода обзывать меня "профессором" не давал -простой прием, на уровне детского сада. младшей группы

 

[Arkad_snz]

Ну и я так могу) Ну тут возникает ряд "детских" вопросов.
Сколько точек должно быть в этом "множестве точек" - 2,10 , 100?
А что такое в таком случае "кривая" ?
И если мы возьмем множество из двух точек и кратчайшей кривой между ними (что бы это ни значило), то это будет прямая ?
вроде как да, по вашему определению, "две любых точки", ну их две. Между ними строим кратчайшую кривую (чтобы это ни было), включаем ее также в множество "прямая", и все соответствует.

К определениям фундаментальных понятий-фигур (точка, отрезок, линия) обычно добавляют "без ширины", "безконечное".
"Кривая" - любая линия (множество точек).
Любая фигура, как множество точек, содержит бесконечное их количество!
При любом расстоянии между двумя соседними точками фигуры - между ними можно "всунуть" бесконечное кол-во точек, ввиду малого (исчезающе малого) их размера

 

[Arkad_snz]

Ну и я так могу) Ну тут возникает ряд "детских" вопросов.
Сколько точек должно быть в этом "множестве точек" - 2,10 , 100?
А что такое в таком случае "кривая" ?
И если мы возьмем множество из двух точек и кратчайшей кривой между ними (что бы это ни значило), то это будет прямая ?
вроде как да, по вашему определению, "две любых точки", ну их две. Между ними строим кратчайшую кривую (чтобы это ни было), включаем ее также в множество "прямая", и все соответствует.

Определения в геометрии даются (составляются) не для развлечения детскими каверзами, а для работы с последующими суждениями - для практических нужд.

 

[ecosolver]

Определения в геометрии даются (составляются) не для развлечения детскими каверзами, а для работы с последующими суждениями - для практических нужд.

Ну т.е. дать определениепрямой, с помощью которого даже ребенок мог бы изобразить эту самую прямую (самостоятельно, без помощи усатого взрослого, который показывает как рисовать , обьясняет что ее можно продолжить в обе стороны сколь угодно долго, и делать это надо линейкой, а не согласных - этой же линейкой по попе), вы не можете...
Пользуясь вашим определением я изобразил две прямые AB и CD (множество? Множество. Между двумя любыми этими точками кратчайшая кривая принадлежит этому множеству? Принадлежит.). Эти прямые не имеют общей точки. Значит они параллельны?