Новая хронология. Мировая история которую от нас спрятали.

[John_Smith]

жаль, что мой пост удалили... :angry: тонкий юмор в этой сурьёзной теме не в почёте?

ну построили оне новую математическую модель, которая якобы в новом свете освещает историю, но где гарантия подлинности, что некая в будущем физико-химическая или ещё какая не окажется более новой и объяснит несколько фактов уже в другом свете? И вообще, принимать на веру любую новую модель, отрицая старую, было бы ошибкой, большой ошибкой. Даже "божественную" теорию нельзя исключать... подумайте об этом.
Мы можем только предполагать, что было так, а не этак, но упираться и доказывать подлинность всех новомодных теорий, как истин в последней инстанции, просто смешно.

зы: вы оперируете "фактами", которые вам преподнесли на "блюдечке с голубой каёмочкой" в этих фильмах и докладах. Их кстати довольно много расплодилось, разнообразных... Так что нет там "дальнейшего научного обсуждения", увы. Есть жёсткое кодирование и отрицание любой истории, которая интерпретируется "не по ихнему", по фоменковски.

Как я вижу, ваше мнение предвзятое.

На сколько хорошо вы знакомы с обсуждаемой темой?
Вы книги читали?

 

[Carl]

Сомневаюсь, что люди из числа тех кто настроен скептически, хоть немного времени уделили чтению для ознакомления с новой хронологией.
А мнение в основном основано на слышал звон...

 

[Гаденыш]

жаль, что мой пост удалили... :lol: тонкий юмор в этой сурьёзной теме не в почёте?

Он ваще не в почоте - времена тяжолые :angry:

ну построили оне новую математическую модель, которая якобы в новом свете освещает историю, но где гарантия подлинности, что некая в будущем физико-химическая или ещё какая не окажется более новой и объяснит несколько фактов уже в другом свете? И вообще, принимать на веру любую новую модель, отрицая старую, было бы ошибкой, большой ошибкой. Даже "божественную" теорию нельзя исключать... подумайте об этом.

А какие могут быть гарантии? Или даже по другому - а каковы гарантии подлинности официальной версии?
Вам, лично не кажется несколько странным что цивилизованные, отборные, хорошо воорженные и моторизованные гитлеровские войска, имея в арсенале все виды разведки, карты, метеосводки и т.п. - ФИГАКС!!! Ой!! И замерзли под Москвой :lol:
Однако монгольский кочевник был не лыком шыт, ни языка не знаючи, ни капризов погоды на Руси-матушке, на лошаденках степных, без обоза и тылового обеспечения - пришол, увидел, победил :lol: А чо нет? Ониж (как утверждают официалы) были монгольский конный спецназ - не хухра-мухра какаято. Что что - а воевать умели. А до кучи воевали руками завоеванных народов, проникшихся искренней любовью к захваччикам. О как! И ведь долго довольно Русь то гнули, пока один кинязь не решил им на Куликовом поле Курскую дугу нарисовать. Пошол и нарисовал. Монгольский спецназ обиделся и ушол домой, весь и отовсюду. :huh: С той поры так и пасет своих боевых лошаденок в степях, ломая голову: "Какая тварь спрятала дань с Руси и куда? а то жрать хочецо..." :lol:
Мне это кажется странным...

зы: вы оперируете "фактами", которые вам преподнесли на "блюдечке с голубой каёмочкой" в этих фильмах и докладах. Их кстати довольно много расплодилось, разнообразных... Так что нет там "дальнейшего научного обсуждения", увы. Есть жёсткое кодирование и отрицание любой истории, которая интерпретируется "не по ихнему", по фоменковски.

А вот по этой части у официальной истории рожыца еще пушистее)) Помимо всего вышеперечисленного, еще и отсутствие доказательств, и уж точно никакого развития и тем более анализа (если анализ не получаецо "в канву" - ево просто в раковину) - слепое заучивание учобников

На правах ИМХО

 

[Salo]

Как я вижу, ваше мнение предвзятое.

На сколько хорошо вы знакомы с обсуждаемой темой?
Вы книги читали?

И еще совет - надо четко понимать отличие и зависимость истории от хронологии и отделять её от политики.

Теперь материал. Порылся помимо того, что предлагаете вы.
Официальный сайт - http://chronologia.org/
Форпост противников - http://www.newchrono.net/
Другие сайты - http://imperia.lirik.ru/nx_links.shtml
Аудио-записи с участием Г.В. Носовского - http://imperia.lirik.ru/audio.shtml
Как появилась традиционная версия истории - http://imperia.lirik.ru/poyav_trad_ist.shtml
Новая хронология истории (кратко) - http://imperia.lirik.ru/new_chrono.shtml - только надо иметь ввиду, что в нее вносились изменения, напр., рождение Христа - 12 век.
История развития новой хронологии (предшественники) - http://chronologia.org/history.htm
Почему хронология нуждается в пересмотре - http://chronologia.org/article1.htm
Ответ на критику - http://chronologia.org/article2.htm

Скажем так, новейшие историки появляются и исчезают, а история остаётся.
Вот ещё лыко в строку

= Если напишете в целом "ЗА", то сожрут с потрохами.=
Строго официально заявляю: ЭТО ЛОЖЬ.
Никто Вас не сожрет. Я – именно тот, кто мог бы «сожрать с потрохами», но никогда этого не делал, не делаю и делать не намерен. Зачем?! Ньюхроники и без нас, нормальных историков, сами друг друга неустанно жрут - с потрохами и без ( познакомьтесь с их материалами последнего месяца). А увлечение исторической наукой в любой форме нормальными историками только приветствуется. Вам постараются вежливо и научно обоснованно объяснить, в чем суть заблуждений всех приверженцев НХ.
= Если напишете "ПРОТИВ", то будете обласканы и захвалены. =
Еще одна ложь.
Наоборот, историки Вас, образно говоря, «сожрут с потрохами», если Вы выскажетесь против НХ … но без достаточной научной аргументации. А если сумеете сами научно обоснованно разобраться в сути заблуждений сторонников НХ – похвалят, отметив плюсы и минусы в Ваших изысканиях. То есть похвалят не за критику НХ саму по себе, а за грамотное владение приемами исторической науки, как таковой.
Смысл противостояния между нормальной исторической наукой и так называемой НХ проходит по линии НАУКА-АНТИНАУКА.
Следовательно, нормальные историки, занимающиеся профессионально исторической наукой, образно говоря, «сожрут с потрохами» любого, кто дискредитирует и позорит науку и научный подход к проблемам прошлого, и будут всемерно приветствовать тех, кого интересует наука, как таковая.
Так что пугаться того, что Вас «сожрут», не следует. Путь науки тернист и он не для слабых духом.
Вас не раз будут пугать. Вас не раз будут пытаться сожрать – но не ученые, а завистливые и амбициозные околонаучные бездари.
Дерзайте и никого не бойтесь!

И третье, а кто в теме? Только не говорите мне, что вы все. Новая религия нашла новых поклонников? Типо, весь мир мы разрушим, а потом... потом суп с котом, ибо только этому вы и научились, разрушать.

Зы: ещё раз напомню, В аннотации к книге Фоменко пишут: "Предлагаемая авторами реконструкция является пока предположительной...". К сожалению, история это наука гипотетическая. События были, есть и будут, а интерпретировать их предпосылки можно по разному. Альтернативную хронологию можно рассматривать, как гипотезу, просто отличную от общепринятой, но по существу такой же гипотезы.

 

[John_Smith]

Зы: ещё раз напомню, В аннотации к книге Фоменко пишут: "Предлагаемая авторами реконструкция является пока предположительной...". К сожалению, история это наука гипотетическая. События были, есть и будут, а интерпретировать их предпосылки можно по разному. Альтернативную хронологию можно рассматривать, как гипотезу, просто отличную от общепринятой, но по существу такой же гипотезы.

С этим я абсолютно согласен.

Я не понимаю к чему некоторые поднимают бучу. Паникуют, бьют в барабаны войны.
Как будто вас пытаются насильно обратить в какую то религию. Вы это видимо так воспринимаете.

В истории очень много не стыковок, провалов и мифов.
Попробуйте найти хотя бы одно изображение времен "татаро монгольского ига" где будут изображены монголы.

 

[Salo]

С этим я абсолютно согласен.

Я не понимаю к чему некоторые поднимают бучу.
Как будто вас пытаются насильно обратить в какую то религию. Вы это видимо так воспринимаете.

просто не надо искать противников, притом как некоторые, агрессивно, мол, а вы в курсах..? :angry: там, где их нет.
именно так и воспринимается, если почитать эту ветку от и до, идёт впаривание сырого продукта. :huh:

 

[John_Smith]

просто не надо искать противников, притом как некоторые, агрессивно, мол, а вы в курсах..? :lol: там, где их нет.
именно так и воспринимается, если почитать эту ветку от и до, идёт впаривание сырого продукта. :lol:

Вы ошибаетесь. :huh:
Если вам это не интересно, зачем вы читаете тему? :angry:
Вы пишите, и не только вы, гневные посты только потому что вас раздражает эта тема. Вы воспринимаете ее как некое недоразумение.
Но как вы можете судить не удосужившись хоть немного о ней почитать? И не поверхностно сразу обо всем. А заострив внимание на конкретной теме.

Или все таки вам интересно?


Вот лично к вам. Посмотрите http://www.youtube.com/watch?v=9PvohwfALa0
Хоть это и не относится к НХ.
Что вы об этом думаете?

 

[Salo]

Вы ошибаетесь. :huh:
Если вам это не интересно, зачем вы читаете тему? :angry:

честно? не люблю всяческие новые "истории" возведённые на довольно таки слабом фундаменте. очень много предположений... или их подгонка под э... новую хронологию. Мы это уже проходили , и не одно столетие. и мне понравилось, как писал один из форумчан на другом форуме(смысла нет выяснять здесь, насколько он образован)

Самое главное в Ваших книгах то, что они застсвляют задуматься. Гипотеза может быть верна или нет, но вопросы которые Вы задаёте традиционалистам требуют вразумительного ответа, а не насмешек. Я считаю, что главное в учёном - это постоянное сомнение, а не догматическая упёртость. И хотелось бы задать вопрос. Чем объясняется то, что историки в буквальном смысле натягивают (как платье на манекен)факты, порою противоречащие их же выводам, на стержень шкалы времени и не хотят ни чего слышать о других гипотезах. Уязвлённое самолюбие? Возможно. Но я думаю, есть и другие причины. Но какие?

вот это я понимаю... :lol: потому что это относится ко всем историкам без исключения.

я тебе уже сказал, что поинтересовался этой темой(а если я интересуюсь, то стараюсь вникнуть в суть) и в том числе просмотрел докфильм.

попозже скачаю, скажу.

 

[John_Smith]

честно? не люблю всяческие новые "истории" возведённые на довольно таки слабом фундаменте. очень много предположений... или их подгонка под э... новую хронологию. Мы это уже проходили , и не одно столетие. и мне понравилось, как писал один из форумчан на другом форуме(смысла нет выяснять здесь, насколько он образован)

Вот видите. Вы не любите.
Поздравляю. Ваше мнение предвзято.

 

[Salo]

Вот видите. Вы не любите.
Поздравляю. Ваше мнение предвзято.

а вот это и есть то самое, чем новые хронологисты и занимаются.... :angry: и чувствуется, что ты от них недалеко ушёл. прально Диана говорила, все ваше мнение и возвеличивание НХ строится по типу" сам дурак. без всяческих аргументов за и против. лично ты не привёл ни одного довода. ты просто кричишь, уверовал, госпади в НХ... :huh:

 

[John_Smith]

а вот это и есть то самое, чем новые хронологисты и занимаются.... :angry: и чувствуется, что ты от них недалеко ушёл. прально Диана говорила, все ваше мнение и возвеличивание НХ строится по типу" сам дурак. без всяческих аргументов за и против. лично ты не привёл ни одного довода. ты просто кричишь, уверовал, госпади в НХ... :huh:

Зачем? Я не хочу вас в чем либо убеждать. Или пытаться переубедить.
Вы же пишете об обратном, и заранее осуждаете меня, и не только, в том что вам пытаются что то навязать.

Вы, лично меня, честно говоря удивляете.

С вами все в порядке?

 

[Salo]

Зачем? Я не хочу вас в чем либо убеждать. Или пытаться переубедить.

ты это уже сделал, и не единожды, вот последнее:

Вот видите. Вы не любите.
Поздравляю. Ваше мнение предвзято.

только потому, что я не согласен с трактовкой новых историков? или лично с тобой? или потому что выдавая желаемое за действительное, ты являешься как бы сопричастным к открытию новой истории?
а я ведь только сказал пост №60:

ну построили оне новую математическую модель, которая якобы в новом свете освещает историю, но где гарантия подлинности, что некая в будущем физико-химическая или ещё какая не окажется более новой и объяснит несколько фактов уже в другом свете? И вообще, принимать на веру любую новую модель, отрицая старую, было бы ошибкой, большой ошибкой. Даже "божественную" теорию нельзя исключать... подумайте об этом.
Мы можем только предполагать, что было так, а не этак, но упираться и доказывать подлинность всех новомодных теорий, как истин в последней инстанции, просто смешно.

зы: вы оперируете "фактами", которые вам преподнесли на "блюдечке с голубой каёмочкой" в этих фильмах и докладах. Их кстати довольно много расплодилось, разнообразных... Так что нет там "дальнейшего научного обсуждения", увы. Есть жёсткое кодирование и отрицание любой истории, которая интерпретируется "не по ихнему", по фоменковски.

в отличии от аннотации, в самой книге нет места другим гипотезам, просто нет. ога?
и, кстати, ты в курсе, что книгам Фоменки и Носовскава, была присуждена премия «Абзац» (причем полнейший абзац) в номинации «Почётная безграмота» — за «особо циничные преступления против российской словесности». :angry:

 

[John_Smith]

ты это уже сделал, и не единожды, вот последнее:

только потому, что я не согласен с трактовкой новых историков? или лично с тобой? или потому что выдавая желаемое за действительное, ты являешься как бы сопричастным к открытию новой истории?
а я ведь только сказал пост №60:

ээээ, вы переворачиваете все с ног на голову.

в отличии от аннотации, в самой книге нет места другим гипотезам, просто нет. ога?
и, кстати, ты в курсе, что книгам Фоменки и Носовскава, была присуждена премия «Абзац» (причем полнейший абзац) в номинации «Почётная безграмота» — за «особо циничные преступления против российской словесности». :angry:

Это лишь говорит о том, что авторам нужно сменить редактора.

 

[Baphomet]

Чтобы быть приверженцем традиционной истории, нужно записаться в категорию кретинов. Очень трудно задавать логику социального поведения общества без подгонки к актуальному на данный момент знаменателю его прошлого.

 

[Айви]

Основные положения «Новой хронологии»

Неевропейские цивилизации не настолько древние, как полагает «традиционная хронология». Наиболее древняя часть хроник отдалённых от центра европейской цивилизации государств (Япония, Китай), по мнению НХ, представляет собой лишь переведённые когда-то на местные языки европейские летописи, а собственная история этих стран насчитывает не более тысячи лет.

А зачем это стране, в которой порох, бумага, книгопечатание и компас были изобретены на несколько веков раньше, чем в Европе?

При таких фальсификациях изготавливались подложные документы, уничтожались или правились источники, содержащие нежелательные сведения. По меньшей мере, некоторые из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно во многих странах и привели к тому, что отдельные факты были полностью устранены из письменной истории.

Кроме письменной есть архитектура, прикладное и прочие искусства. Кроме этого человек изменял ландшафт - осваивал новые земли, строил, разрушал. На все это нужно время, учтем еще низкий уровень развития технологий. И природа безобразничала. Что же это получается, фальсификаторы и корабли специально топили, и всякой утвари и костей фальшивых закапывали на несколько исторических слоев?

 

[John_Smith]

А зачем это стране, в которой порох, бумага, книгопечатание и компас были изобретены на несколько веков раньше, чем в Европе?

И правда, зачем? :angry:
Что это за страна такая уникальная?
Почему, яко бы, имея несколько тысяч лет культуры и знаний за плечами они до сих пор пользуются примитивными значками иероглифами вместо букв?
Если они такие передовые были, то где наследие их величая?
Почему они не расселились по всем континентам?
Почему имея такое смертоносное вещество как порох они не захватили Европу, Азию и Африку с Америкой в придачу? :huh:
Да еще и были захвачены степными варварами монголами! :lol:

Что то тут не вяжется, не правда ли?

Кроме письменной есть архитектура, прикладное и прочие искусства. Кроме этого человек изменял ландшафт - осваивал новые земли, строил, разрушал. На все это нужно время, учтем еще и технологический уровень. И природа безобразничала. Что же это получается, фальсификаторы и корабли специально топили, и всякой утвари и костей фальшивых закапывали на несколько исторических слоев?

Лично я не смогу вам этого объяснить. Но вы сами вполне могли бы разобраться если бы было желание. :lol:

 

[Айви]

И правда, зачем? :angry:
Что это за страна такая уникальная?
Почему, яко бы, имея несколько тысяч лет культуры и знаний за плечами они до сих пор пользуются примитивными значками иероглифами вместо букв?

А сейчас почему они пользуются "примитивными значками" вместо букв?

Если они такие передовые были, то где наследие их величая?

В Китае, в музеях по всему миру.

Почему они не расселились по всем континентам?
Почему имея такое смертоносное вещество как порох они не захватили Европу, Азию и Африку с Америкой в придачу? :huh:

А зачем? Как управлять миром без интернета и спутниковой связи?

Да еще и были захвачены степными варварами монголами! :lol:

Вы знаете, СССР провел индустриализацию, победил в ВОВ, первым запустил человека в космос и "как-то сам" без монголов развалился. :lol:

Лично я не смогу вам этого объяснить. Но вы сами вполне могли бы разобраться если бы было желание. :lol:

Вы мне льстите. :lol:

 

[John_Smith]

карта 1754 года "I-e Carte de l'Asie"

Обратите внимание на Grande Tartarie
Почему в официальной истории этого государства никогда не существовало? Империя занимающая пол мира бесследно пропала с арены исторических событий.

Посмотреть другие карты и почитать о подробностях можно здесь.

 

[Salo]

наверно это политическая карта?

 

[Carl]

Наткнулся на интересную статью, в которой идет речь ситуациях в науке когда ученое большинство слепо следует догматам.

РАЗВИТИЕ МОЗГА

ЛАБОРАТОРИЯ ПРОСТРАНСТВ
galactic.org.ua
ЧЕЛОВЕК



[iВ настоящем материале рассказывается о фундаментальных результатах многолетних исследований клеток головного мозга, которые радикально меняют представления о возможностях головного мозга. Эти результаты - ведут к настоящей революции в физиологии, психологии и педагогике. Эти данные легли в основу новой периодизации (стадий) обучения - классмиров, используемой в системе МИР.

Последнее десятилетие ХХ века не для красного словца называют "Десятилетием мозга". Девяностые годы ознаменовались крупными открытиями в науках о мозге, а одно из них можно без обиняков назвать выдающимся и даже революционным. Оно стоит в одном ряду с такими событиями в нейрофизиологии, как открытие специализации полушарий, сделанное около 40 лет назад Роджером Сперри, или открытие нейронной структуры нервной системы, совершенное в конце ХIХ века Сантьяго Рамоном-и-Кахалем.

Оказывается, мы не рождаемся с готовым мозгом. Точнее, с готовым, окончательным количеством нейронов. Они вырастают у нас в любом возрасте, хоть в 80 лет. Так что все эти разговоры, будто каждый год у нас в мозгу безвозвратно отмирает по миллиону нервных клеток и будто бы "нервные клетки не восстанавливаются" - все это абсолютная чепуха, которую кто-то давным-давно придумал и неизвестно зачем внушил легковерному человечеству.

В продолжении многих десятилетий считалось аксиомой, что человек появляется на свет сразу со всеми своими мозговыми клетками. "В костях и коже клетки делятся и размножаются, отчего ткани и растут. В кровеносной системе и во всяком органе - тоже, и только клетки мозга не делятся и не обновляются, а живут данной раз и навсегда какой-то монашеской жизнью. Единственное, на что они способны, это на установление новых связей между собой при помощи мельчайших отростков-дендритов и особых зон контакта - синапсов. А в остальном - одно повальное отмирание".

И вот все это сегодня решительно пересматривается, и мы как раз присутствуем при болезненной ломке устоявшихся взглядов. Факты, которые приводят открыватели нормальной жизни мозговых клеток - их рождения, роста, размножения и умирания - факты эти слишком очевидны, чтобы их можно было не замечать, и, тем более, отвергать. И сторонники традиционной теории их не отвергают. Они только утверждают, что эти факты их пока не убеждают, что им требуются доказательства повесомей. Энтузиасты нового подхода не возражают: в доказательствах любой весовой категории у них нет недостатка.

Мортен Раастад, невролог из университета в Осло, большой знаток истории науки, говорит, что ситуация, подобная нынешней, складывалась в науке не раз, так что однажды даже деликатнейшему Максу Планку пришлось воскликнуть публично: " Чтобы новая теория утвердилась окончательно, нужно, чтобы все сторонники старой теории вымерли"!

Раастад вспоминает открытие радиоактивности, когда 1 марта 1896-го года Анри Беккерель обнаружил, что фотопластинки, завернутые в черную бумагу, потемнели. Резерфорд, Содди и Рамзай довольно быстро догадываются, что Беккерель обнаружил новый вид энергии, обязанный своим происхождением превращению атомов. Но ни Мария и Пьер Кюри, ни лорд Кельвин, ни Менделеев знать об этом не хотят. "Уран, - говорят они, - запасается энергией из воздуха". Полемика продолжается десять лет!

А расщепление того же урана! Расщепили его в 1934-м году, в Риме, а лаборатории Ферми, но не поняли, в чем дело. Лишь химик Ида Ноддак предположила, что уран, очевидно, распался на ядра каких-нибудь изотопов. Итальянцы не стали слушать ее, а немецкий радиохимик Отто Ган заявил, что раскалывание ядра урана на изотопы - абсурд. Через два года расщепление наблюдали в Швейцарии, но решили, что это не реакция, а каприз аппаратуры. В мае 1938-го года в лаборатории у Ирен Жолио-Кюри при бомбардировке урана получился лантан - элемент, атомный вес которого на сто единиц меньше веса урана. Неужели уран раскололся пополам? Не может быть! Через несколько недель реакцию провели Ган и Штрассман. Ган больше не утверждал, что расщепление ядра - абсурд, но и поверить в это не решался. Вместе со Штрассманом они написали срочное сообщение в журнал "Naturwissenschaften". Много лет спустя Ган вспоминал, что после того, как он опустил конверт в почтовый ящик, ему захотелось вытащить его обратно.

Историки считали, что сопротивление очевидному поддерживалось в случае с расщеплением атомного ядра самим словом "атом", что означает "неделимый". В случае же с мозгом все упиралось в эксперимент. Аксиому время от времени все же подвергали проверке, но ничего противоречащего ей не находили. В середине 60-х годов бельгийский невролог Паско Ракис исследовал мозг макак и не нашел в нем ни одной клеточки, которая появилась бы после рождения животного. Нет у макак, значит, нет и у других приматов, в том числе, и у человека, заключил он, и все с ним согласились.

Не успел доктор Ракис объявить о своих результатах, как его концепции был нанесен первый чувствительный удар. У взрослых крыс в гиппокампе обнаружены были новые, только что появившиеся клетки. Гиппокамп - это подкорковая структура, где прежде всего формируется запоминание вещей и мест. Вскоре ученые заметили, как новые клетки появляются и в обонятельной луковице - органе распознавания запахов.

-
Откуда же берутся эти новые клетки? Оказалось, что из двух так называемых желудочков - полых углублений в мозгу. Там, в желудочках, находятся столовые клетки, или клетки - предшественницы, которые дают начало нейронам всех типов и клеткам глии, окружающей и питающей наше серое вещество.

Новые клетки появлялись у крыс не просто так, без всякой причины, а под воздействием таких провоцирующих обстоятельств, как обучение какому-нибудь навыку, телесные повреждения или даже инфекция. Затем такие же клетки были обнаружены в мозгу у мышей, кроликов, морских свинок. Вырастали они и у канареек, когда им наступало время учиться новым песням, и у гаичек, когда им надо было запомнить, где они прятали на зиму свой немудреный корм.

В 1997-м году Элизабет Гульд, принстонский невролог, обнаруживает нейрогенез, то есть формирование нейронов, в гиппокампе у древесных землероек и мартышек. Спустя год Фред Гейдж, невролог из Института Солка в Ла Холле, в Калифорнии, показывает, как благодаря стимуляции количество нейронов в мышином гиппокампе увеличивается на 15 процентов. И приходят эти нейроны все из тех же желудочков.

Гейдж думает, что нейрогенез может идти не только в гиппокампе, но и в других частях головного мозга, и даже в спинном мозгу. Может быть, подобно коже, и головной мозг постоянно сам себя ремонтирует и обновляет, и лишь при серьезных повреждениях его ремонтная служба оказывается бессильной. То, что дело не должно ограничиваться гиппокампом, подтверждают последние опыты Элизабет Гульд. С помощью химических индикаторов она увидела, как в мозгу у макак клетки, рожденные в желудочках, добрались до тех зон коры, которые отвечают за язык и долговременную память и включились в уже существующие цепочки нейронов. Но все это у животных, а где же человек?

К человеку приводят ученых совершенно необычные обстоятельства, вполне пригодные для детективной повести. Лет 20 тому назад молодой врач Уильям Шенкл, проходивший практику в Бостонском университете, обратил внимание на груду сваленных в коридоре картонных коробок. Шенкл заглянул в одну из них и ахнул. В ней оказались образцы мозговой ткани и слайды из коллекции доктора Джесси Конела. Шенкл попросил коробки не выбрасывать, а подарить ему. Вскоре он уже погрузился в чтение восьми томов, которые успел издать покойный Конел, и в которые до Шенкла никто не заглядывал, и его взору предстала следующая картина. Конел, работавший неврологом в детской больнице в Бостоне, изучал мозг детей, умерших от несчастных случаев и болезней, не затрагивавших мозг. Ему удалось сделать более 4 миллионов измерений нейронов у детей в возрасте от нескольких дней до 6 лет.

Измерения велись с 1939-го года по 1967-й. Компьютера у Конела не было, и подсчитать все нейроны он не мог, он очень точно описал все вертикальные колонки нейронов в каждой из 35 областей мозга, относящихся к каждому возрасту. В те годы нейрофизиологи только начинали понимать, что многое в высших функциях мозга определяется строением этих колонок, но доктор Конел уже положил этот принцип в основу своих исследований.

Уильям Шенкл, теперь уже не столь молодой невролог, решил у себя, в Калифорнийском университете, в Ирвине, повторить или, лучше сказать, перепроверить все, что сделал Конел, не мечтавший о такой технике, которая теперь была в руках у его последователя. Удивительную вещь обнаружил Шенкл: у детей со дня появления на свет и до трех месяцев число нейронов вырастало примерно на треть, причем во всех 35 областях мозга. Но потом, между 3 и 15 месяцами оно опускалось до первоначального уровня. Пропала треть нейронов! Затем число нейронов резко возрастало, и к 6 годам удваивалось. Шенкл предполагает, что рост мозга, хотя и в медленном темпе, продолжается до 21 года.
"Мозг растет не благодаря тому, что увеличиваются существующие колонки, а благодаря тому, что прибавляются новые", - говорит Шенкл. Быстрым ростом мозга в детстве и динамичными переменами в его строении можно объяснить тот загадочный факт, что дети, лишившиеся даже целого мозгового полушария, живут потом более или мене нормальной жизнью.

К измерением, которые провел Конел и повторил на компьютерном уровне Шенкл, придраться трудно. Но скептики все еще придираются. "Может, это не нейроны растут, - возражают они, - а глиальные клетки, их питающие. Надо еще раз как следует проверить, да и откуда им взяться, нейронам"? "Оттуда же, откуда и у всех - из мозговых желудочков", - отвечает скептикам Стивен Голдман, невролог из Корнельского медицинского центра в Нью-Йорке. Только что Голдман исследовал образцы ткани, извлеченной из мозга больных эпилепсией, и обнаружил в желудочках мириады клеток-предшественниц, готовых превратиться в нейроны. "Мне кажется, - добавляет он, - настала пора подумать не о том, существует ли все это на самом деле, а о том, что можно извлечь из этого для медицины"!

Упражнения весьма актуальны не только для поддержания хорошей физической формы, но способны также стимулировать мозговую активность. По крайней мере, к таким выводам пришла группа ученых под руководством Фреда Гейджа из Калифорнии, которая изучала скорость возникновения новых нервных клеток в мозгу у мышей. В группе, в которой мыши активно осваивали лабиринты, количество новых клеток головного мозга вдвое превышало аналогичный показатель для мышей, ведущих малоподвижный образ жизни. Ученые объясняют этот эффект не в последнюю очередь усилением притока крови к тканям головного мозга. Однако остается неясным, какая активность в данном случае имеется в виду, - ведь у животных в эксперименте отделить физическую активность от психической достаточно сложно. Поэтому непонятно, что же нужно делать людям для обрастания новыми мозгами: крутить велосипед или же решать кроссворды?[/i]