Аццкий Минус
стальной крыс на сафари
+100!
Ньютон был не прав?
- Автор темы Mike22
- Дата начала
sami
Местный
Понять бы, что вы написали. Куда уж опровергать?! "тело на экране может падать", "мозг увидит".Смешно))
Ну во-первых тело на экране может падать по любой зависимости от времени.
Хотя о чем это я?))
Начнем с того, что на экране кадры падающего тела будут отрисованы через СЛУЧАЙНЫЕ временные интервалы))
Продолжим совершенно неожиданно - не факт, что они будут вообще отрисованы - эти кадры и вдвойне не факт, что мозг увидит именно падающее тело?
Зпгрузил?
Докажите обратное]
:11:
Перевожу с русского на русский:
то что увидит моск один хрен (априори) не соответствует тому что есть на самом деле...
Обойтись без привязки во времени крайне сложно, но... можно, если представить себе систему ОДНОВРЕМЕННО находящуюся во всевозможных состояниях и способную какие-то состояния "проявлять ярче других" под воздействием ... э..гм внешнего поля)))
С вами блин, агрономом стану)))
то что увидит моск один хрен (априори) не соответствует тому что есть на самом деле...
Обойтись без привязки во времени крайне сложно, но... можно, если представить себе систему ОДНОВРЕМЕННО находящуюся во всевозможных состояниях и способную какие-то состояния "проявлять ярче других" под воздействием ... э..гм внешнего поля)))
С вами блин, агрономом стану)))
sami
Местный
Например то, что создается бозонами Хиггса)))
разумеется поле)
любые микрочастицы имеют двойственную природу (времена корпускул давно прошли)))) ) и думаю что бозоны Хиггса не исключение.
Раньше считали что частицы это такие шарики - корпускулы и много еще всякого бреда считали.
Ушли эти времена (извиняюсь за такой стиль время да еще и ходит елки палки) к е...м...
Двойственность - при опрелделенных условиях с большой натяжкой частицу рассматривают как твердое тело))
Хотя любая уважающая себя микрочастица ведёт себя как волна и описать её без слов "приблизительно" и "вероятно" не представляется возможным))
вот тут-то лбом и упираемся в "облом со временем"
Ну не можем мы описать поведение частицы зависимостью от времени - неопределенность Гейзенберга понимаешь...
Почти никто почему-то не стал спорить с теорией эфимерности времени.
А ведь оно интересно.
Если времени нет - тогда ничего не выходит с путешествиями во времени.
Если времени нет - тогда многие постулаты и теории современной физики (основанные на специальной теории Эйнштейна) теряют смысл.
Эйнштейн не дурак, общую теорию относительности он не зря придумал.
Только там, у него, недоговорённостей и странностей очень много.
Он сам признавал, что не смог ничего с этим поделать, там есть большие пробелы и "непонятки".
С другой стороны - есть работы Планка.
Он, вроде как, серьёзно обосновал дискретность всех основных процессов в нашем мире.
Вроде бы, следуя Планку, время существует.
Теории, теории.
А ведь оно интересно.
Если времени нет - тогда ничего не выходит с путешествиями во времени.
Если времени нет - тогда многие постулаты и теории современной физики (основанные на специальной теории Эйнштейна) теряют смысл.
Эйнштейн не дурак, общую теорию относительности он не зря придумал.
Только там, у него, недоговорённостей и странностей очень много.
Он сам признавал, что не смог ничего с этим поделать, там есть большие пробелы и "непонятки".
С другой стороны - есть работы Планка.
Он, вроде как, серьёзно обосновал дискретность всех основных процессов в нашем мире.
Вроде бы, следуя Планку, время существует.
Теории, теории.
Нет, в этом утверждении содержится ошибка на онтологическом (наука о причинно-следственных связях) уровне)
Российской экономики нет, однако никто не мешает её оздоравливать и поднимать)))
*Время* - это абстрактная модель чего-то, что вполне осязаемо и характеризует состояние системы.
А значит вдвойне верно утверждение о возможностях путешествия во времени, ибо косвенно подразумевается обратимость (или даже в известной степени неизменность) этих состояний.
ЗЫ
Можете воспринимать это как полушутку, но по моим наблюдениям течение *времени* нелинейно.
То за какой-то час успеваешь горы своротить, а то сидишь и тупишь глядючи в одну точку и час пролетает как две минуты...
Более того, эта нелинейность подчиняется определенным закономерностям...
Вы сами понимаете, о чём говорите?
Вы о своих собственных состояниях, или о физике, рассуждаете и рассказываете? Простите.
За что прощать.
Любая физика (это отнюдь не опечатка и не "красивый слог", действительно "почему-то" укоренились такие выражения как "классическая физика", "квантовая физика" и т.п.) придумывалась людьми, которые основывались на собственных состояниях, если вы не знаете)
Они придумали такую удобную модель как время (действительно удобную) и постулировали что оно линейно, изотропно и течет в одну сторону (основываясь на достаточно примитивных наблюдениях и приборах)
А другие люди поставив определенные (весьма хитросделанные и не будем скрывать дорогостоящие эксперименты), доказали что модель с равномерным и *однонаправленным течением времени* в определенных ситуациях несостоятельна.
В микромире она точно неприменима.
Простите, если разрушаю Ваши наивные представления...
Touareg
to kalon epieikes
Майк, а какой смысл спорить? Течение времени ощущается. Концепция времени удобна для описания мира. Даже если она неверна, как модель мира по Птолемею, которая действительно тоже неплохо работала, напомню понадобилось сжечь несколько человек и главное - предложить более адекватную гелиоцентрическую модель, чтобы отменить птолемеевскую. А ты предлагаешь просто признать эфемерность времени, оставив на месте действующей концепции зияющую пустоту? Так не пойдет, природа не терпит пустоты, предложи модель лучше и будь готов за неё пойти на костер, либо пользуйся действующей, пока её никто не отменил.
Я не предлагаю отменять время, пусть будет. И математика пусть остаётся.
Речь о теории, говорящей что время не имеет физической сущности в нашем мире.
Никто ведь не спорит с тем, что число - это абстракция, используемая для количественной характеристики объектов.
И тогда, время - это абстракция, используемая для описания порядка/последовательности изменений характеристик объектов.
Числа не имеют физического воплощения, так-же и время.
Речь о теории, говорящей что время не имеет физической сущности в нашем мире.
Никто ведь не спорит с тем, что число - это абстракция, используемая для количественной характеристики объектов.
И тогда, время - это абстракция, используемая для описания порядка/последовательности изменений характеристик объектов.
Числа не имеют физического воплощения, так-же и время.
Touareg
to kalon epieikes
Ну да, время это абстракция, нельзя ткнуть пальцем и сказать - это время.
Я тебе больше скажу, силы тоже не существует, это тоже абстракция. Нету такой физической сущности сила. Видишь ли в чем философская сложность - если отменить понятие силы, как не имеющее прямого физического воплощения, то можно отменить всю физику вобще, да чего мелочиться все науки в целом. Потому что нет такой физической сущности наука.
Аццкий Минус
стальной крыс на сафари
тогда уж будем последовательны:
эталон времени - поведение атомов (их колебание),
эталон длины (т.е. пространства) - опять же поведение атомов, длина волны излучения.
вывод: пространство тоже не имеет физического воплощения.
ПС
число 5 имеет конкретное физическое воплощение на моей руке. оно так и называется "дай 5".
Но, если все согласны что это абстракция, то почему время присутствует в современных научных описаниях мира в качестве реальной сущности?
Если время является математической абстракцией, то никаких измений скорости течения времени не может быть.
И скорость света является совсем не скоростью, а чем-то иным.
Ведь действительно, непонятно, что это за предел - скорость света. Предел чего?
Если время является математической абстракцией, то никаких измений скорости течения времени не может быть.
И скорость света является совсем не скоростью, а чем-то иным.
Ведь действительно, непонятно, что это за предел - скорость света. Предел чего?
Touareg
to kalon epieikes
Майк, я тебе еще раз предлагаю отвлечься на время от концепции времени и рассмотреть в том же ключе концепцию "сила". Это тоже ключевое понятие всей физики. Где находится сила?
Аццкий Минус
стальной крыс на сафари
ИМХО лучше Лема ("Фиаско") по этому вопросу никто не высказался:
"— Некоторые физики, — объяснил ему Лоджер, — утверждают, что понимают это так же легко, как понимают, что такое камень или шкаф. В действительности они понимают лишь соответствие теории и результатов измерений. Физика, дорогой мой, — это узкая тропинка над пропастями, недоступными человеческому воображению. Это собрание ответов на некоторые вопросы, которые мы задаем миру, а мир отвечает нам — с условием, что мы не будем задавать ему иных вопросов, о которых вопиет здравый смысл. Что такое здравый смысл? То, что содержит интеллект, основанный на тех же чувствах, что у обезьян. Интеллект, познающий мир в соответствии с законами, сформированными в его земной биологической нише. Но мир за пределами этой ниши, этого рассадника умных человекообезьян, имеет особенности, которые нельзя взять в руку, увидеть, укусить, услышать, ощупать..."
"— Некоторые физики, — объяснил ему Лоджер, — утверждают, что понимают это так же легко, как понимают, что такое камень или шкаф. В действительности они понимают лишь соответствие теории и результатов измерений. Физика, дорогой мой, — это узкая тропинка над пропастями, недоступными человеческому воображению. Это собрание ответов на некоторые вопросы, которые мы задаем миру, а мир отвечает нам — с условием, что мы не будем задавать ему иных вопросов, о которых вопиет здравый смысл. Что такое здравый смысл? То, что содержит интеллект, основанный на тех же чувствах, что у обезьян. Интеллект, познающий мир в соответствии с законами, сформированными в его земной биологической нише. Но мир за пределами этой ниши, этого рассадника умных человекообезьян, имеет особенности, которые нельзя взять в руку, увидеть, укусить, услышать, ощупать..."