Мучает вопрос.

[ecosolver]

Наблюдатель (в своем убогом 3D) наблюдает ТТ (самолет, ракета...), и пытается описать его состояние (положение).
Полноценное описание состоит из шести независимых параметров - вектор С(abcdef).
Их независимость - вопрос, конечно, спорный, но на то есть эмпирические методики уточнения независимости.
Допустим - убедились, что состояние - шесть независимых параметров.

И, что? Что это нам дает?
А дает это основу для построения системы управления (СУ) нашим ТТ.

Система (наше ТТ) будет управляема, если ранг вектора управления У(...) , будет не меньше ранга вектора наблюдения С - Правило СУ (ПСУ).

Что же такое этот У(...)? - это опять же набор параметров (в любом кол-ве), среди которых независимыми д.б. шесть и более.
Параметры управления - это те факторы, которые влияют на состояние (положение) ТТ, и мы можем ими управлять (регулировать), к ним относятся такие, как: тяга ДУ, положение (угол) рулей, закрылки (если предусмотрены), угол вектора тяги, стреловидность крыла...
ПСУ дает простор конструкторам - а нужны ли три последних прибамбаса!? Может достаточно (для ПСУ) и без них?

Итого У влияет на С, те С есть функция(У).
Всякими хитроумными ухищрениями (эмпирически, и теоретически) строят матрицу управления Му (рангом опять же не меньше шести), такую, что матричное произведение УхМу =С

После того вступают конструкторы-дизайнеры-эргономики, которые конструируют рычаги пилоту, положение которых составят вектор П(...), так, чтобы
У=ПхМп,
где (Мп) - передаточная функция (матрица) от рычага пилота к исп. механизму (рулям) - тяги, рычаги, гидроусилители....

Сколько, и каких рычагов/педалей... д.б. в кабине пилота?
Мало - рискуем потерять управляемость (в сумме все рычаги должны иметь не менее шести степеней свободы!),
много - сложности пилотирования, и сложность передаточных механизмов от руля к перу руля.
Первые самолеты (типа как у Можайского) имели множество рычагов/тросов для передачи штурвал- перо руля, которые не всегда давали линейную передаточную функцию (всилу провисания, растяжения тросов), что создавало трудности с построением и расчетом (Мп), возникал люфт (гистерезис управления), который вообще не понятно как учитывать - полагались на опыт и мастерство пилота.
Когда поняли про ПСУ придумали хитрый штурвал, который можно не только крутить как руль авто, но и наклонять как джойстик, чем добрали недостающих степеней свободы вектора П.
Ну, а электронный передаточный механизм (современных самолетов) позволяет построить передачу штурвал-перо строго линейной в соответствие с рассчетной Мп.
Такой машиной с гладенькими линейными передаточными функциями механизмов может управлять даже тупой БОТ, шустро решая задачу оптимизации, и кучу других подзадач управления.

Вот, кратенько, для чего нужны все эти заморочки с многомерными (более 3-х) пространствами и векторами/матрицами.

Итоговый пример: Автомобилю (ТТ на плоскости) - состояние (положение) описывается 2Dвектором, и, соответственно, ему достаточно в кабине рычагов с двумя степенями свободы (СС),
Что и наблюдаем - руль, который можно крутить вправо/влево -одна СС, и педаль "газа" тоже с одной СС.
Итого - две СС СУ автомобиля - вполне достаточно для управляемости.

Ну это понятно. состояние объекта можно описать N-мерным вектором, соответственно изменение состояния объекта - афинными преобразованиями этого вектора (умножением на некоторую матрицу квадратную размерности N).
А все возможные N-мерные векторы состояний образуют N-мерное пространство состояний.
Ну а чем вам не нравится "четвертое" состояние трехмерного объекта? - время... Пусть интеграл стоит в конкретном месте , определяемом тремя координатами ...вчера, а сегодня его кто-то взял и в этих координатах его уже не стоит (шутка,, ну любой предмет). Получается, что для описания положения предмета в трехмерном виде нам понадобится четыре параметра, а не три . Четвертый - время. Вчера интеграл тут был, а сегодня его уже тут нет (взяли).
Ну или ладно. Для знаменитого кота Шредингера ввели дополнительное состояние "жив/мертв"(ну мне нравится больше спит или не спит. люблю я котиков) )
Ну так вот - утверждают, что Кот может ОДНОВРЕМЕННО находиться сразу в двух состояниях. А это значит, что для некоторой трехмерной точки (в которой мы наблюдаем кота) может быть сразу две "проекции"некоего многомерного тела (ну понятно, что Шредингер про Кота пошутил, а вот про квантовые объекты, которые сравнивал с котом - не пошутил) ) . Это как если бы мы на двумерной плоскости наблюдали одновременно проекцию (тени) двух трехмерных предметов, расположенных друг за другом в трехмерном пространстве, но стоит поменять расположение источника освещения и увидем ДВЕ проекции в разных точках двумерной плоскости...

Конечно, с помощью критерия Жоппера (не смог удержаться) можно опровергнуть экспериментально "многомерность" нашего мира, но, простите, возникает сразу вопрос о корректности поставленного эксперимента - ввиду недостаточного парка приборов для этого . Это как мы бы пытались экспериментально опровергнуть отсутствие микробов с помощью лупы с десятикратным увеличением)

 

[ecosolver]

2Arkad Я, кстати, прикол оценил.
У нас с вами есть вот какое расхождение во взглядах.
Вы все время говорите. что я "придумываю какие-то новые сущности", а я говорю в ответ. что я "избегаю накладывать ограничения там, где они прямо не указаны", ну по крайней мере стараюсь не накладывать там, где об этом прямо не сказано

 

[Arkad_snz]

Ну а чем вам не нравится "четвертое" состояние трехмерного объекта? - время...

Да, мне все состояния трехмерного объекта любы, и первое, и второе, и третье-четвертое, и десятое!
Вот только как у вас время стало состоянием объекта!?
- Привет, как самочувствие?
- Да, нет, скоро полночь!

 

[Arkad_snz]

я "избегаю накладывать ограничения там, где они прямо не указаны", ну по крайней мере стараюсь не накладывать там, где об этом прямо не сказано

Ну, а я избегаю стоять там, где можно сесть, и стараюсь поскорее сесть, там, где нет запрещающих "Не ...!", или "Осторожно, окрашено!".

 

[Arkad_snz]

я "избегаю накладывать ограничения там, где они прямо не указаны", ну по крайней мере стараюсь не накладывать там, где об этом прямо не сказано

Что это? - Тупой троллинг (Поймай меня за язык!) или Неудачный софизм: "Никаких ограничений!" - не является ли ограничением!?

 

[ecosolver]

Да, мне все состояния трехмерного объекта любы, и первое, и второе, и третье-четвертое, и десятое!
Вот только как у вас время стало состоянием объекта!?

Да как... открыл холодильник, молочка попить. А оно месячной давности(((
Если бы оно было бы сегодняшним, то я бы его попил с кайфом, а так... привет белоснежный конь из сантехнического фаянса)
Вот и пришлось , ввести искуственно ввести важное состояние объекта - время, так как сегодняшний и месячной давности пакетик с молоком (один и тот же!) разительно отличаются друг от друга.
Клал в холодильник свежий пакетик, вынул испорченный, прождав месяц.

 

[ecosolver]

Что это? - Тупой троллинг (Поймай меня за язык!) или Неудачный софизм: "Никаких ограничений!" - не является ли ограничением!?

"стараюсь не использовать ограничения" это не "никаких ограничений" . Стараюсь не есть после шести (уже сьеденных пирожков), но иногда ...приходится есть после шести
Ограничения есть, в том числе и по умолчанию, если эти ограничения ГДЕ-ТО ЗАРАНЕЕ (а не после того, как уже озвучено условие задачи, как в том анекдоте "ты за кого, за меня или за медведя" ) ОГОВОРЕНЫ.
Но, скажем в ограничении "твердое тело" никаких "умолчаний" нет, согласно определению (дал это определение) этого самого твердого тела. поэтому по умолчанию "твердое тело" не является "системой жестко связанных точек с неизменным расстоянием между ними" (т.е. без колебаний, деформаций и прочего) , чтобы ПОДЧЕРКНУТЬ,что в конкретном экземпляре "твердого тела" нет никаких деформаций (ими СЛЕДУЕТ пренебречь), накладывают дополнительное ограничение - АБСОЛЮТНО твердое тело.

 

[Arkad_snz]

чтобы ПОДЧЕРКНУТЬ,что в конкретном экземпляре "твердого тела" нет никаких деформаций (ими СЛЕДУЕТ пренебречь), накладывают дополнительное ограничение - АБСОЛЮТНО твердое тело.

Вы настаиваете на доп. ограничении "Абсолютно"?
Если вам в задаче говорят о треугольнике, то потребуете дополнение, что "его стороны - отрезки абсолютно прямых линий"?
Я, в общем-то, не против, но последнее время наблюдаю, как многие тискают это "Абсолютно" по делу, и без.
Просто, для подчеркнуть "очень-очень...!".
Вот из недавних: Один кулинарный гуру достает из холодильника, и шлепает на свой стол кусок мяса - "Вот у меня кусок абсолютно свежей говядины, и я сейчас из него...".
Ну, хочет он блеснуть качеством продуктов на своей кухне, вот и давит на эмоции обывателя, который примет "Абсолютно" за больше, чем "очень".
Так и тянет возразить ему - Уважаемый, абсолютно свежая говядина на лугу траву жует, а не на твоем столе лежит!
Не, я понимаю, что в нашем случае "Абсолютно" - это не просто "очень-очень", а математический предел "до упора".
Но физика не настолько уж прогибается под математику, и довольствуется своими традиционными определениями и категориями.

Когда в задаче о маятнике говорится о теле на нерастяжимой невесомой нити, никто не уточняет "Абсолютно нерастяжимая".
Если в задаче указано, что маятник -математический (ММ), то подразумевается, что все математически строго и точно (см. определение ММ).
Если не указано, то вопрос остается на усмотрение решающего.
Пойдет по пути математического маятника (о чем так и напишет - "имеем ММ, что означает...".
Откажется - решающему придется раскрывать открытую задачу - вводить незаданные величины (массу нити...), делать предположения о величине этих величин, и решать уже про физический маятник.

Та же история с твердым телом, которое подразумевается везде, где есть "тело" без каких-либо доп. уточнений (составное, состоим из..., или еще что).

 

[ecosolver]

Вы настаиваете на доп. ограничении "Абсолютно"?
Если вам в задаче говорят о треугольнике, то потребуете дополнение, что "его стороны - отрезки абсолютно прямых линий"?

Да. Безусловно. "криволинейные" треугольники тоже есть и правила ,справедливые для "обычных" треугольников к ним не подходят.
И чисто инженерный (практический) вопрос, который у меня возникнет при взгляде на треугольник - "это форма предмета такая или перед нами одна из проекций трехмерного предмета?"

 

[ecosolver]

Вот из недавних: Один кулинарный гуру достает из холодильника, и шлепает на свой стол кусок мяса - "Вот у меня кусок абсолютно свежей говядины, и я сейчас из него...".

Да, это забавно)

 

[ecosolver]

Та же история с твердым телом, которое подразумевается везде, где есть "тело" без каких-либо доп. уточнений (составное, состоим из..., или еще что).

Твёрдое те́ло, агрегатное состояние вещества, характеризующееся стабильностью формы и характером теплового движения атомов, совершающих малые колебания около положений равновесия. Различают кристаллические (кристаллы) и аморфные твёрдые тела. Кристаллы характеризуются пространственной периодичностью равновесных положений атомов. В аморфных телах дальний порядок в расположении атомов отсутствует (дальний и ближний порядок). Согласно классическим представлениям, устойчивым состоянием (с минимальной внутренней энергией) твёрдого тела является кристаллическое. Аморфное тело находится в метастабильном состоянии.[1]

1. Интернет-Ресурс "Большая Советская Энциклопедия". URL https://bigenc.ru/c/tviordoe-telo-e5875e?ysclid=m0tdnk1lpf965272462 Дата обращения 08.09.2024

 

[Arkad_snz]

Да, это забавно)

Ну, что забавного в убогости словарного запаса и в стремлении оратора давить на эмоции, и эксплуатировать неинформированность зрителя!
В итоге я выработал для себя правило: Если оратор в своей аргументации использует "Абсолютно" не к месту, то, скорее всего, имеет место не рационально-объективная аргументация, а эмоциональное давление (манипуляция).

Про "Не к месту": "Абсолютно" - сравнительно превосходная степень параметра/категории,
Я бы сказал - высшая степень "Абсолютный рекорд" - никто никогда не прыгал выше, не бегал быстрее.
Соответственно, применять ее к параметрам, которые не имеют сравнительной и превосходной степеней - недопустимо.
"Абсолютно верное решение" - что это!?
Не бывает решений "вернее"! - Всякая ситуация (проблема) разрешается единственным путем - то, что в итоге и происходит, и сравнивать, как правило, не с чем.
Любителям сравнивать реальность с гипотетикой: "А, если бы зашли в трефу, а не в пику, то в "паровозе" было бы не три, а семь!" - Толку-то от таких сравнений! - Дело (игра) сделано(а) - шагаем за гробом проигравшего...

Кто-то утверждает, что дома трава "зеленее", тогда где-то есть и "самая зеленая трава"?
Если есть, то можно допустить "Абсолютно зеленый".
Для тех, кто "в теме" (про спектр видимого света) - можно поиграть/поспорить с определениями, выделить узкую полоску спектра, и назвать ее "истинно зеленый" (ИЗ) - все степени зеленого будут приближением к ИЗ.
А, что такое "Абсолютно точное попадание"? - Либо в цель (в ИЗ-полосу) попал, либо нет, а как можно попасть еще точнее!?
Значит, понятие (определение полосы спектра) ИЗ не приблизит нас к пониманию "очень зеленого"!

 

[Arkad_snz]

Да. Безусловно. "криволинейные" треугольники тоже есть и правила ,справедливые для "обычных" треугольников к ним не подходят.
И чисто инженерный (практический) вопрос, который у меня возникнет при взгляде на треугольник - "это форма предмета такая или перед нами одна из проекций трехмерного предмета?"

Треугольник - это фигура (геометрическая)!
Если вы сидите на уроке/экзамене, слушаете лекцию, или читаете учебник/задачник по математике/геометрии, то при чем тут "предмет" с го формой и проекцией!?

Инструктаж новобранцев мотострелковой роты:

Старшина - БМП состоит из..., БМП предназначена для ... на БМП установлена рация для связи с "соседями" и командованием.​

Вопрос из строя - Простите, а, рация на лампах, или на транзисторах?​

- Для тупых повторяю - "Рация - на БМП"!​

Меня всегда занимало, кто он, кто задал вопрос.
Теперь знаю.

 

[Arkad_snz]

Да как... открыл холодильник, молочка попить. А оно месячной давности(((
Если бы оно было бы сегодняшним, то я бы его попил с кайфом, а так... привет белоснежный конь из сантехнического фаянса)
Вот и пришлось , ввести искуственно ввести важное состояние объекта - время, так как сегодняшний и месячной давности пакетик с молоком (один и тот же!) разительно отличаются друг от друга.
Клал в холодильник свежий пакетик, вынул испорченный, прождав месяц.

Ну, тогда, не время, а возраст, и не состояние, а параметр (доп. координата) вектора состояния.

 

[Arkad_snz]

Конечно, с помощью критерия Жоппера (не смог удержаться) можно опровергнуть экспериментально "многомерность" нашего мира, но, простите, возникает сразу вопрос о корректности поставленного эксперимента - ввиду недостаточного парка приборов для этого . Это как мы бы пытались экспериментально опровергнуть отсутствие микробов с помощью лупы с десятикратным увеличением)

Пытаетесь что-то доказать/опровергнуть (не)видимостью чего-то?
Не видим ..., не смогли найти ... не доказывает, что этого нет, и не существует!
Еще древние греки (Аристотель) говорили - "Вы не видите Пирамид (египетских), а они существуют!".

 

[ecosolver]

Пытаетесь что-то доказать/опровергнуть (не)видимостью чего-то?
Не видим ..., не смогли найти ... не доказывает, что этого нет, и не существует!
Еще древние греки (Аристотель) говорили - "Вы не видите Пирамид (египетских), а они существуют!".

Вот именно.Мы мнго что НЕ ВИДИМ... Поэтому иные вещи даже опровергнуь толком не можем...

 

[ecosolver]

Треугольник - это фигура (геометрическая)!
Если вы сидите на уроке/экзамене, слушаете лекцию, или читаете учебник/задачник по математике/геометрии, то при чем тут "предмет" с го формой и проекцией!?

Инструктаж новобранцев мотострелковой роты:

Старшина - БМП состоит из..., БМП предназначена для ... на БМП установлена рация для связи с "соседями" и командованием.​

Вопрос из строя - Простите, а, рация на лампах, или на транзисторах?​

- Для тупых повторяю - "Рация - на БМП"!​

Меня всегда занимало, кто он, кто задал вопрос.
Теперь знаю.

На БМП?, скорее всего Р173 (Р171, Р134 - ну это больше экзотика), а она транзисторная... Но даже естли Р-123 (довольно мохнатая), ну ладно пусть Р-111 или даже Р-130 , хоть и имеет радиотракт на лампах (стержневые и мощный пентод на выходе), но преобразователь питания транзисторный.
Так что ответ "на транзисторах" будет всегда верен в данном случае)
А здесь даже не вижу ,где смеяться. Студент задал вопрос. Препод дал ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ответ - на каком именно изделии стоит радейка (конкретика). Дальше гоу в библиотеку, и в книжке подробнейшее описание со всеми интересующими характеристиками. Ну а там, если имеют место модификации изделия (и разное штатное или нештатное оборудование допускается), можно задать доп.вопрос, но уже с техническим описанием в руках)

 

[ecosolver]

Немного не потеме. Услышал по радио (уточню, Р-880 на который ретранслируется сигнал средневолнового диапазона с помощью Г4-154 от AOR8000,настроенного на Наше Радио, все перечисленное полностью полупроводниковое)
про выборы. Классно типа , говорят народ поддержал ЕР единогласно, а то,что явка 40% (меньше половины) вообще никого не смущает...
Забавно... молчание знак согласия, получается...