Кто читал книги В. Суворова?

Parabellum

Пользователь
Вот ещё одно: Советский союз возник как "прообраз грядущей Мировой Советской Социалистической Республики" (И.Сталин "Правда" 31 декабря 1922 года)
О как? А насчёт песен и стихов хочу сказать, что в тоталитарной стране все СМИ и искусство поставлены под госконтроль,
и отражают государственную политику, как внешнюю, так и внутреннюю, так сказать в лучшем свете, поэтому факты вот они за ними далеко ходить не надо
 

Parabellum

Пользователь
простите, но ещё чуть-чуть демагогии, ещё раз простите.
Основной аргумент противников Суворова является утверждение: " у каждого гос-ва имеются наступательные планы"
Ну что же спорить с этим бесполезно, да и не нужно. Только вот у нас эти "секретные"оборонительные планы слишком уж выпячиваются напоказ, если мы не могли признать расстрелы в Катыни, и другое. Ладно если план есть, почему войска развёрнуты по наступательному? Почему самолётами забиты приграничные аэродромы? Почему штабы выдвинуты к границе? Почему пограничные мосты и дороги не заминированы?
 

Mikhail

Новичок
В.Резуна (литературный псевдоним Суворов) читал почти всего, в т.ч. и художественные произведения. И до сих пор читаю, если что-то новое попадается. Я вообще по истории книжки люблю.
Лет десять назад, я наверное, как Ооками или Парабеллум цитировал бы отрывки этого автора (не надоедает по клаве стучать, парни?).
В.Резун был первым, кто поставил под сомнение официальную военную историографию. Большое ему за это спасибо.
Но с той поры прошло уже десять лет. Появились совершенно потрясающие издания (в смысле, во времена СССР я даже мечтать не мог прочитать мемуары военных и политиков некоммунистической ориентации) - мемуары немецких генералов и политиков (Манштейн, Гудериан, ф.Меллентин), мемуары союзников (Черчилль), исследования крупнейших военных аналитиков (Лиддел Гарт, Фуллер), да просто мемуары. Появилось много книг по технике той поры. Появились авторы, применяющие научный подход к военнной теме (Солонин, Переслегин). Короче "...если еще и Майн Кампф вместе с полным собранием речей Сталина издадите - тогда нет слов..."
Я призываю только не зацикливаться на одном источнике и не искать простых объяснений.
"Не сотвори кумира себе" (с)
 
L

Lexa

Guest
простите, но ещё чуть-чуть демагогии, ещё раз простите.
Основной аргумент противников Суворова является утверждение: " у каждого гос-ва имеются наступательные планы"
Ну что же спорить с этим бесполезно, да и не нужно. Только вот у нас эти "секретные"оборонительные планы слишком уж выпячиваются напоказ, если мы не могли признать расстрелы в Катыни, и другое. Ладно если план есть, почему войска развёрнуты по наступательному? Почему самолётами забиты приграничные аэродромы? Почему штабы выдвинуты к границе? Почему пограничные мосты и дороги не заминированы?
Наверное потому что как гласил полевой устав 39-го года:

*******
Всякий бой — наступательный и оборонительный — имеет целью нанесение поражения врагу. Но только решительное наступление на главном направлении, завершаемое окружением и неотступным преследованием, приводит к полному уничтожению сил и средств врага.

Наступательный бой есть основной вид действий РККА. Противник должен быть смело и стремительно атакован всюду, где он будет обнаружен.
*******

http://www.rkka.ru/docs/real/pu39/1.htm

Обьяснять, чем наступление лучше обороны?
 

gumpas

CD и не DVD меня...
В.Резуна (литературный псевдоним Суворов) читал почти всего, в т.ч. и художественные произведения. И до сих пор читаю, если что-то новое попадается. Я вообще по истории книжки люблю.
Лет десять назад, я наверное, как Ооками или Парабеллум цитировал бы отрывки этого автора (не надоедает по клаве стучать, парни?).
В.Резун был первым, кто поставил под сомнение официальную военную историографию. Большое ему за это спасибо.
Но с той поры прошло уже десять лет. Появились совершенно потрясающие издания (в смысле, во времена СССР я даже мечтать не мог прочитать мемуары военных и политиков некоммунистической ориентации) - мемуары немецких генералов и политиков (Манштейн, Гудериан, ф.Меллентин), мемуары союзников (Черчилль), исследования крупнейших военных аналитиков (Лиддел Гарт, Фуллер), да просто мемуары. Появилось много книг по технике той поры. Появились авторы, применяющие научный подход к военнной теме (Солонин, Переслегин). Короче "...если еще и Майн Кампф вместе с полным собранием речей Сталина издадите - тогда нет слов..."
Я призываю только не зацикливаться на одном источнике и не искать простых объяснений.
"Не сотвори кумира себе" (с)
вот что мне в вас нравиццо Буби - четко, развернуто и без хамства обозначили свою позицию...
трудно что-то добавить к сказанному вами - практически полностью со всем согласен.
должен признать, что мемуары немецких генералов и аналитиков мне не доводилось читать - думаю поправить этот недостаток в самое ближайшее время... тоже как и вы люблю историческую литературу...
 

Parabellum

Пользователь
Наверное потому что как гласил полевой устав 39-го года:

*******
Всякий бой — наступательный и оборонительный — имеет целью нанесение поражения врагу. Но только решительное наступление на главном направлении, завершаемое окружением и неотступным преследованием, приводит к полному уничтожению сил и средств врага.

Наступательный бой есть основной вид действий РККА. Противник должен быть смело и стремительно атакован всюду, где он будет обнаружен.
*******

http://www.rkka.ru/docs/real/pu39/1.htm

Обьяснять, чем наступление лучше обороны?
Ну, чтобы перейти в наступление противника надо остановить, есть куча примеров как наши наступали в 41 не остановив врага! Почему атаки провалились?
Тут есть много причин: войска действовали без авиационного прикрытия, отсутствие связи, т.к штабы уничтожены, а связь перерезана немецкими диверсантами. Главное то что устав РККА применим только в наступлении! И все попытки ему следовать, в обороне провалились (1941)

Победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом все войны. Наоборот, он их предполагает.

В.И.Ленин, «Военная программа пролетарской революции».
 
L

Lexa

Guest
Ну, чтобы перейти в наступление противника надо остановить, есть куча примеров как наши наступали в 41 не остановив врага! Почему атаки провалились?
Тут есть много причин: войска действовали без авиационного прикрытия, отсутствие связи, т.к штабы уничтожены, а связь перерезана немецкими диверсантами. Главное то что устав РККА применим только в наступлении! И все попытки ему следовать, в обороне провалились (1941)

Победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом все войны. Наоборот, он их предполагает.

В.И.Ленин, «Военная программа пролетарской революции».
Мдя ... ужос ... Сначала читаем устав, а так же инфу в моих ссылках о контрударах РККА. ТОлько после этого начинаем говорить.
 

mihail

Пользователь
по поводу произведений Суворова, сначала было интересно, но решил поискать в других источниках: нашел несколько иные ответы на вопросы им поставленные у А.Исаева.
Вот краткая выжимка:
1. У СССР был только наступательный план "освобождения Европы".
Выбрасываем. Планы наступательного характера были у большинства участников
двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не
отличался. Характер военного планирования СССР не является аргументом в
пользу агрессивности.

2. СССР еще в 1939 г. аккумулировал энергию миллионов, и армия 1941 г.
была армией военного времени, никаких альтернатив тому, чтобы начать войну,
не было. Выбрасываем в мусорную корзину. РККА в 1941 г. вплоть до 22 июня
оставалась армией мирного времени, военная реформа лета -- осени 1939 г.
также не предусматривала создание армии военного времени.

3. В СССР были разрушены укрепления на старой границе и построены
только "демонстрационные" сооружения на новой. Выбрасываем. Укрепления на
старой границе никто не разрушал, укрепления на новой границе и по качеству,
и по количеству ДОС сравнимы с лучшими оборонительными полосами Второй
мировой. Существенной роли они не сыграли, поскольку строительство не было
завершено и советские линии не были обеспечены полевым заполнением.

4. В СССР производилось в огромных количествах только "наступательное
оружие" в ущерб "оборонительному". Выбрасываем. Чисто наступательного и
чисто оборонительного оружия не существует, все технические средства борьбы
в той или иной мере универсальны и могут применяться как в агрессивной
войне, так и при отражении чьей-либо агрессии. Объемы производства
вооружений были пропорциональны протяженности сухопутных границ СССР и
транспортной сети страны. Кроме того, приведенные В. Суворовым примеры
отказа от выпуска "оборонительного" оружия не соответствуют
действительности.

5. В СССР строились "автострадные" колесно-гусеничные танки для
автобанов Германии, неприменимые для территории СССР. Выбрасываем. В 20--
30-х колесно-гусеничными танками увлекались в той или иной мере многие
страны, танки Кристи были приняты на вооружение как наиболее подходящие для
условий СССР.

6. В СССР строились самолеты "чистого неба" для ведения войны в
условиях уничтоженной первым ударом авиации противника. Выбрасываем. Легкие
бомбардировщики строились во многих странах, и никто первым ударом
завоевывать господство в воздухе не собирался.

7. Военные заводы СССР строились преимущественно в западных областях
СССР для сокращения пути снабжения армии вторжения в Европе. Выбрасываем.
Несмотря на исторически сложившуюся со времен царя-батюшки промышленную базу
в Европейской части страны, заводы строились и на Урале, и в Средней Азии, и
на Дальнем Востоке. Концентрации строительства новых заводов вблизи границ
не наблюдается.

8. В СССР отказались от строительства стратегических бомбардировщиков
как средства устрашения Гитлера и предотвращения войны. Выбрасываем.
Стратегическими бомбардировщиками в ВВС СССР были ДБ-3 и ДБ-3Ф, ТБ-7 не
производился массово по техническим и финансовым причинам, кроме того, сами
по себе стратобомберы не могли предотвратить войну, не выполнялось главное
условие применимости доктрины Дуэ -- статический позиционный фронт вдоль
границ.

9. Гитлером была начата "Барбаросса" в ответ на концентрацию советских
войск у границы. Выбрасываем. Это формальное объяснение начала боевых
действий в ноте, поданной советскому правительству 22 июня. Согласно
имеющимся документам Третьего рейха Гитлер напал на СССР с целью уничтожить
единственного потенциального союзника Англии на континенте и тем самым
вынудить Великобританию сдаться.

10. СССР собирался осуществлять мировую революцию военным путем.
Выкидываем. С тем же успехом, что и цитаты о мировой революции, можно
надергать в трудах советских военных и политических деятелей параноидальные
цитаты о том, что все хотели уничтожить молодое советское государство путем
интервенции. Жизненной необходимости мировой революции из трудов И.В.
Сталина никак не проистекает. Напротив, утверждается возможность и
целесообразность "построения социализма в одной стране".

11. РККА потерпела поражение летом 1941 г., поскольку готовилась
наступать, и войска были сконцентрированы для наступления. Выбрасываем.
Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни
наступлению. Причина поражения -- это низкие плотности войск у границы
вследствие незавершенности сосредоточения, развертывания и мобилизации. От
планов эти факторы никак не зависели. Произошло это вследствие успешной
кампании дезинформации и применения немцами новых технологий ведения
начального периода войны.
 

gumpas

CD и не DVD меня...
по поводу произведений Суворова, сначала было интересно, но решил поискать в других источниках: нашел несколько иные ответы на вопросы им поставленные у А.Исаева.
Вот краткая выжимка:
спасибо, что в "концентрированном" виде продемонстрировали всю несостоятельность исаева как оппонента резуну. более общих слов трудно было представить на конкретно поставленные вопросы... резун приводит бесчисленное кол-во цитат из прессы, докладов, мемуаров. у исаева все доводы строяццо в основном только на его умозаключениях... фактов он привел оччень мало, а вот в безапелляционности превзошел всех ))))
смеялсо еще раз (первый раз када читал его книгу) - на этот раз долго и много...
еще раз спасибо...
 

Parabellum

Пользователь
даа, ещё один...
ну что же по пунктам начнём:
1) "советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался".Ну наверное отличался, потому что хотя бы границы изменились и армия 1914 года и 1941 года это разные армии. И основные ударные силы в 1914 году и 1941 разные!
2) "РККА в 1941 г. вплоть до 22 июня
оставалась армией мирного времени, военная реформа лета -- осени 1939 г.
также не предусматривала создание армии военного времени." 30 с лишним армий на границе это армия мирного времени? 5 вдк в первой и ещё 5 во второй волне это "мирная" армия, не смешите мои мокасины.
3) "В СССР были разрушены укрепления на старой границе и построены
только "демонстрационные" сооружения на новой. Выбрасываем. Укрепления на
старой границе никто не разрушал, укрепления на новой границе и по качеству,
и по количеству ДОС сравнимы с лучшими оборонительными полосами Второй
мировой. Существенной роли они не сыграли, поскольку строительство не было
завершено и советские линии не были обеспечены полевым заполнением." Хм... Ну тогда почему мы там не зацепились, да Киевский УР остался, но его и обошли (Киев, 1941год). Линию Молотова прорвали в первые часы войны... А почему если она, цитирую:"укрепления на новой границе и по качеству,и по количеству ДОС сравнимы с лучшими оборонительными полосами Второй мировой." Если она таковой является то её бы так быстро не прорвали бы.
4)насчёт 4 пункта, скажу лишь, что насчёт демагогии меня тут самого кляли, ну так факты давайте, а не воду разводите. Оборонительное вооружение- это что? Конкретно назовите, то что производили оборонительного.
5)"В СССР строились "автострадные" колесно-гусеничные танки для
автобанов Германии, неприменимые для территории СССР. Выбрасываем. В 20--
30-х колесно-гусеничными танками увлекались в той или иной мере многие
страны, танки Кристи были приняты на вооружение как наиболее подходящие для
условий СССР". Для условий? Тогда почему этот БТ застрял?
6) Про самолёты скажу одно. Пример: Ил-2 в 1941 году они выпускались без кабины стрелка-радиста, вот вам самолёт чистого неба.
7)" Концентрации строительства новых заводов вблизи границ
не наблюдается." А зачем там строить если там уже все заводы есть?
8)Для нашей страны тех лет вопрос денег не главный. Ну а во-вторых Дб-3 использовали в качестве стратегического потому что ТБ-7 мало было,
ДБ-3- тактический бомбардировщик."кроме того, сами по себе стратобомберы не могли предотвратить войну" ну америкосы разбомбили промышленность Германии и существенно сократили срок Третьему рейху.
9)30 армий это нормально, это мы обороняемся...Откуда взяты документы?
10)фраза вырвана из контекста, полное высказывание, пожалуйста
11)Что значит "состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению"? Как это возможно? Опять аргумент из серии "неоправданно разместили"?
 

Вложения

mihail

Пользователь
резун приводит бесчисленное кол-во цитат из прессы, докладов, мемуаров...
смеялсо еще раз (первый раз када читал его книгу) - на этот раз долго и много...
еще раз спасибо...
gumpas, а вы сами хоть в один источник указанный Резуном заглядывали? И можете сказать что цитата не вырвана из контекста?
Ну и я рад что вы умеете смеятся.
 

Mek_ph

Активный пользователь
спасибо, что в "концентрированном" виде продемонстрировали всю несостоятельность исаева как оппонента резуну. более общих слов трудно было представить на конкретно поставленные вопросы... резун приводит бесчисленное кол-во цитат из прессы, докладов, мемуаров. у исаева все доводы строяццо в основном только на его умозаключениях... фактов он привел оччень мало, а вот в безапелляционности превзошел всех ))))
смеялсо еще раз (первый раз када читал его книгу) - на этот раз долго и много...
еще раз спасибо...
Смешные вы. Более глупой критики книг я не видел...
Это очень краткие выводы. В той книге все эти вопросы анализируются очень подробно. Правда это заметят лишь те, кто книгу все-таки прочитал :wacko:.
 

Ookami

имеет
Заблокирован
Игорь КУЗНЕЦОВ: «ЭТА ЛИНИЯ СЛУЖИТ НЕ ПАМЯТИ, А ИДЕОЛОГИИ»

- По мнению ряда историков, «Линия Сталина» - провальный проект, так и не ставший барьером на пути немецкой армии. Какую роль она сыграла в войне?

- К началу войны «Линия Сталина» была уничтожена. Строительство ее, начавшееся в 1933г., было в основном закончено к сентябрю 1939г., когда Западная Украина и Западная Беларусь вошли в состав СССР и новая граница прошла в районе Бреста и Гродно. Командование Западного особого военного округа получило приказ о демонтаже оборонительных рубежей. Путь от Бреста до Минска немецкая армия преодолела за четверо суток, не встретив на своем пути организованного сопротивления, кроме 100-й стрелковой дивизии в районе Острошицкого Городка. Исключение составляли стычки передовых немецких частей с красноармейцами, пытавшимися хоть как-то защититься. Те, кому удалось избежать смерти, прятались в полуразрушенных дотах «Линии Сталина». Они даже не всегда сопротивлялись.

- В одной из публикаций на тему «Линии Сталина» приводятся фрагменты допроса немецкого лейтенанта Бема, плененного в начале войны: «Вместо мощных линий укреплений, которые мы ожидали встретить, находили только разрозненные бетонные сооружения, в некоторых местах недостроенные. Мы долго не могли поверить, что это та самая неприступная линия старой границы». Что представляла собой «Линия Сталина» незадолго до войны?

- Линия строилась на уровне фортификаций первой мировой войны. Доты создавались, как правило, на равнинной местности, их можно было обойти и блокировать. Их гарнизоны можно было уничтожить несколькими гранатами. В сочетании с минными полями, заграждениями из колючей проволоки, противотанковыми рвами это могло быть действительно серьезном препятствием. Но к июню 1941г. всего перечисленного уже не было. Если предположить, что линия была законсервирована, как сообщило БТ, и была бы занята нашими войсками, то немецкие части были бы остановлены на несколько суток.

- Соответствует ли историко-культурный комплекс тому, что построили до войны?

- Созданное на территории в 40 га можно назвать шоу-представлением «Война, которой не было». Единственная реальность - наличие дотов. Но к 1941г. они были без вооружения и боеприпасов. Многие были взорваны. Картинки, которую показало телевидение, - с телефонами и автономным источником водоснабжения, не было. Неизвестны и противотанковые «ежи», установленные под Заславлем, они появились позже.

.....

- Вам известно, как «Линия Сталина» получила свое название?

- Так ее называл Геббельс и прочее немецкое руководство. Да и то потому, что враги придавали слишком большое значение несуществующим вещам. «Линия Сталина» была уничтожена еще до наступления немецких войск. А в нашей стране о ней вообще ничего не знали: строительство шло тайно. Полистайте научную литературу - нигде нет такого термина. Складывается абсурдная ситуация: в стране, где развернута активная антизападная пропаганда, военный объект называют западным термином и сопровождают его открытие театрализованным шоу.
 

Mek_ph

Активный пользователь
2) "РККА в 1941 г. вплоть до 22 июня
оставалась армией мирного времени, военная реформа лета -- осени 1939 г.
также не предусматривала создание армии военного времени." 30 с лишним армий на границе это армия мирного времени? 5 вдк в первой и ещё 5 во второй волне это "мирная" армия, не смешите мои мокасины.
Так приведи численность (желательно не с потолка), иначе это пустые слова...

3) "В СССР были разрушены укрепления на старой границе и построены
только "демонстрационные" сооружения на новой. Выбрасываем. Укрепления на
старой границе никто не разрушал, укрепления на новой границе и по качеству,
и по количеству ДОС сравнимы с лучшими оборонительными полосами Второй
мировой. Существенной роли они не сыграли, поскольку строительство не было
завершено и советские линии не были обеспечены полевым заполнением." Хм... Ну тогда почему мы там не зацепились, да Киевский УР остался, но его и обошли (Киев, 1941год). Линию Молотова прорвали в первые часы войны... А почему если она, цитирую:"укрепления на новой границе и по качеству,и по количеству ДОС сравнимы с лучшими оборонительными полосами Второй мировой." Если она таковой является то её бы так быстро не прорвали бы.
Линию Мажино быстро прорвали. Чего уж говорить о прорыве линии в стране с недоразвернутой армией. Плотность войск в УР зачастую была ниже, поскольку надеялись на усиление обороны за счет этих самых УР. К тому же прорывать не нужно везде, даже если слабых участков нет, плотность войск на отдельном участке можно нарастить многократно. В этом и преимущество наступающего. Поэтому даже оборона успешна лишь при массовых контратаках, чтобы удерживать инициативу...
Немцы уже изрядно в европе потренировались прорывать укрепления, наши их сильно не напрягали, а у РККА в то время не было опыта современных боев. Ну не тренировались они в европе, как немцы...


6) Про самолёты скажу одно. Пример: Ил-2 в 1941 году они выпускались без кабины стрелка-радиста, вот вам самолёт чистого неба.
???
"Не приумножайте сущностей сверх необходимости" Оккам.
Как тогда заказывались вооружения - вообще отдельный разговор. О каком чистом небе может идти речь, когда на самолетах даже связи не было в начале войны?

8)Для нашей страны тех лет вопрос денег не главный. Ну а во-вторых Дб-3 использовали в качестве стратегического потому что ТБ-7 мало было,
ДБ-3- тактический бомбардировщик."кроме того, сами по себе стратобомберы не могли предотвратить войну" ну америкосы разбомбили промышленность Германии и существенно сократили срок Третьему рейху.
Срок третьему рейху сократила советская армия. Об эффективности американских бомбежек до сих пор спорят - сейчас уже не проверишь, а те, кто пишет мемуары, отмечают, что города америкосами бомбились сильнее чем заводы...
(цитату не приведу, поскольку читал давно. Может чуть позже найду).

9)30 армий это нормально, это мы обороняемся...Откуда взяты документы?
10)фраза вырвана из контекста, полное высказывание, пожалуйста
11)Что значит "состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению"? Как это возможно? Опять аргумент из серии "неоправданно разместили"?
Может тебе проще для начала всю книгу прочитать? А то цитировать много...
 

gumpas

CD и не DVD меня...
Смешные вы. Более глупой критики книг я не видел...
Это очень краткие выводы. В той книге все эти вопросы анализируются очень подробно. Правда это заметят лишь те, кто книгу все-таки прочитал :wacko:.
могу как на духу признаццо - "анти-суворова" я читал...
не сожалею - любопытно чтиво, но все же в один ряд с работами резуна не стал бы ставить... уровень доказательной базы несопоставим...

я не хочу чтобы у присутствующих здесь возникла мысль, что вот мол "гумпас на резуна молиццо" :blink: :huh: B)
я вообще по жизни крайне циничный скептик и если к доводам резуна вообще прислушалсо, то это его ОГРОМНАЯ заслуга, потому как в принципе не верю, что можно найти истину. у каждого она своя и лишь рассматривая проблему комплексно можно только приблизиться к ней. я не люблю безаппеляционность и маниакальную уверенность в своей правоте...
резун, как аналитик, предвосхищает многие вопросы сомневающихся, стараеццо смотреть с разной стороны на означенные темы...
про исаева такого не могу сказать - там где нет доводов, переходит на оскорбительные инсинуации, что как известно лишь подтверждает неправоту...
если можете лично назвать и порекомендовать книги противников версии суворова (кроме городецкого и исаева) - милости прошу, постараюсь найти и ознакомиццо )
 

Mek_ph

Активный пользователь
могу как на духу признаццо - "анти-суворова" я читал...
не сожалею - любопытно чтиво, но все же в один ряд с работами резуна не стал бы ставить... уровень доказательной базы несопоставим...

я не хочу чтобы у присутствующих здесь возникла мысль, что вот мол "гумпас на резуна молиццо" :wacko: :blink: :huh:
я вообще по жизни крайне циничный скептик и если к доводам резуна вообще прислушалсо, то это его ОГРОМНАЯ заслуга, потому как в принципе не верю, что можно найти истину. у каждого она своя и лишь рассматривая проблему комплексно можно только приблизиться к ней. я не люблю безаппеляционность и маниакальную уверенность в своей правоте...
резун, как аналитик, предвосхищает многие вопросы сомневающихся, стараеццо смотреть с разной стороны на означенные темы...
про исаева такого не могу сказать - там где нет доводов, переходит на оскорбительные инсинуации, что как известно лишь подтверждает неправоту...
Что ты подразумеваешь под инсинуациями и оскорблениями? То что Исаев прямо обвиняет Резуна во лжи и подтасовке? Та что здесь оскорбительного, если Резун и в самом деле сплошь и рядом этим занимается, не брезгуя даже в цитатах из документов порезвится.

Небольшая цитата:

Мухин Ю.И. "ВОЙНА И МЫ Книга 1 "ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР""
Еще немного о Резуне

Поклонники творчества Резуна часто выдвигают такой довод: он де цитаты дает правильно, а то, как он их трактует, это его дело.

Поймите, Резун шизик, он берет только те цитаты, которые укладываются в его схему, остального он просто не замечает. А когда выхода нет, то ему ничего не стоит, "для пользы дела", начисто извратить весь смысл того, что он представляет читателю фактом. Вот, к примеру, как он пересказывает в своей книге "Очищение" ту часть мемуаров Шелленберга, которую я выше привел полностью:

"Немецкая версия звучит так: в декабре 1936 года Гитлер устроил своим разведчикам нагоняй и потребовал результатов. В январе 1937 года возникла идея подбросить Сталину фальшивку. Потом фальшивку долго готовили, искали гравера, искали пишущую машинку, "такую, как в Кремле", писали ложные документы, распускали слухи. Эти слухи дошли до президента Чехословакии, потом до Сталина, потом были переговоры между ведомством Ежова и гитлеровцами, и в начале мая 1937 года документ попал на сталинский стол. Это версия, которую рассказал В. Шелленберг".

И что, вот это, описанное Резуном, сильно похоже на то, что действительно писал Шелленберг?

А вот как он, "разведчик-профессионал", издевается над Шелленбергом:


"И что это за золотые рубли в крупных купюрах и с номерами? В.Шелленберг рублей явно никогда не видел, но, товарищи из "Новостей разведки и контрразведки", вы-то представляете себе наш червонец? Вы-то знаете, что это монета, а не купюра? И никаких номеров на монетах нет. И в те времена червонец из обращения был уже изъят. Неужто, товарищи разведывательные и контрразведывательные редакторы, эти, казалось бы, мелочи, не раскрыли вам глаза? Уж если врать, то хоть весело и складно. Неужто вы, товарищи редакторы, не понимаете, что Шелленберг врет бездарно и бестолково?

А вот еще анекдот. Операция задумана в декабре 1936 года. Проведена в 1937 году. Хитрые немцы обманули Сталина и получили деньги от представителя ГПУ... которое существовало до 15 ноября 1923 года. После того дня не было никакого ГПУ, а было ОГПУ, а с 10 июля 1934 года не было уже и ОГПУ. Доблестная германская разведка обманывала организацию, которая на момент обмана уже 13 лет не существовала.

Так может быть, В.Шелленберг просто оговорился? Вовсе нет. Через всю его книгу проходит именно этот термин - ГПУ. Великий немецкий разведчик не знал названия той организации, против которой боролся, не знал главного врага даже по имени. И этот кретин, который о России вообще ничего не знал, рассказывает нам, что он написал такую фальшивку, которой поверил сам Сталин".


Надо помнить, что сам Резун перебежал к противнику, когда его, посланного за границу, пытались вернуть в СССР из-за полной неспособности к практической разведывательной работе. Только болтать "вообще" и умел.

Так и в этом тексте: червонец - это в 1922-1947 гг. банковский билет номиналом в 10 рублей, который выпускался Госбанком СССР как эквивалент золота и заменял собой 7,74234 г этого металла. Червонец выпускался купюрами в 1, 3, 5, 10 и 25 червонцев. В общем, Резун с Шелленбергом друг друга стоят, как сказал Витек Суворов - кретины.

Но это не значит, что книгу В.Суворова "Очищение" не стоит читать. Стоит и очень стоит. Надо лишь пропускать все резуновские глупости, а в остальном он, пытаясь отстоять свою идею о необходимости расстреливать генералов перед началом войны, привел уйму фактов о той генеральской мрази, которая была расстреляна в СССР в 1937-1941 гг. Причем так ее припечатал, что, как сам же и жалуется, эту его книгу категорически отказываются печатать на Западе. И уже поэтому резуновское "Очищение" стоит почитать.
Вот про Шелленберга:
Кроме этого, с самого начала своей политической деятельности Гитлер предопределил захват СССР, а это тоже не у всех генералов находило поддержку. Шеф политической разведки Германии Вальтер Шелленберг по этому поводу пишет: "Как ни странно, наиболее серьезная внутренняя поддержка политики сотрудничества между Советской Россией и Германией была проявлена армейскими офицерами из генерального штаба.

С 1923 года между Красной и германской армиями осуществлялось сотрудничество в обучении офицеров и обмене технической информацией. В обмен на германские патенты Германии разрешалось налаживать выпуск своего вооружения на территории Советского Союза.

...Главный центр оппозиции прорусски настроенным кругам германского генштаба составляли немецкие промышленники, надеявшиеся создать союз цивилизованных государств, направленный против угрозы большевизма"
 

Вложения

gumpas

CD и не DVD меня...
ну про шизика это канешн - это реально доказывает все... назвал оппонента шизиком и можно дальше говорить что угодно )))
:wacko: :blink: :huh:
лана не буим устраивать препирательства )))
вы сказали, я сказал - каждый осталсо при своем...
 

Mek_ph

Активный пользователь
ну про шизика это канешн - это реально доказывает все...
B) :) :)
лана не буим устраивать препирательства )))
вы сказали, я сказал - каждый осталсо при своем...
Ну да, а фактическую часть мы конечно же "не заметили" :wacko: :blink: :huh:
Ну ну, и кто там у нас "скептик"? Наверное сила скептицизма в игнорировании очевидного. Ну так поясню - основное в данных цитатах - искажение Резуном фактов, в том числе и цитат. То что Шелленберг не писал того, что приводит Резун, это просто неудобный факт, и верные последователи Резуна его "не замечают". Особенно впечатляют злобные инсинуации Резуна в отношении того же Шелленберга - издеваясь над ним он подставляется с теми же деньгами. Это конечно можно, ведь только те кто Резуна критикуют, не должны ничего плохого писать, а сам Резун может издеваться над другими... И вы, его верные скептики-последователи, вместе с ним...
 

gumpas

CD и не DVD меня...
Ну да, а фактическую часть мы конечно же "не заметили" :wacko: :blink: :huh:
Ну ну, и кто там у нас "скептик"? Наверное сила скептицизма в игнорировании очевидного. Ну так поясню - основное в данных цитатах - искажение Резуном фактов, в том числе и цитат. То что Шелленберг не писал того, что приводит Резун, это просто неудобный факт, и верные последователи Резуна его "не замечают". Особенно впечатляют злобные инсинуации Резуна в отношении того же Шелленберга - издеваясь над ним он подставляется с теми же деньгами. Это конечно можно, ведь только те кто Резуна критикуют, не должны ничего плохого писать, а сам Резун может издеваться над другими... И вы, его верные скептики-последователи, вместе с ним...
пойми меня прально...
я не считаю резуна истиной в последней инстанции, с фактической частю я знаком...
мне неинтересны оппоненты которые оскорбляют... это изначально снижает доверие к ним...
если переходишь на личности, значит есть с чего, значит не все укладываеццо хорошо как нада
я вполне допускаю что резун допускал умышленно или нет ряд ошибок - пролопатить горы документов и не ошибиццо - это не реально...
 
Сверху