Интересное из сети.

[ask]

ПОВТОРЯЮ СВОЙ ВОПРОС, А ТО ВЫ КАК_ТО ГРАЦИОЗНО ОТ НЕГО УХОДИТЕ.
А ВОПРОС ТАКОЙ. ВЫ УТВЕЖДАЕТЕ (ИЛИ ВЕРИТЕ В УТВЕРЖДЕНИЕ), ЧТО У ФУРГАЛА ЕСТЬ НЕЗАКОННЫМ ПУТЕМ НАЖИТОЕ ИМУЩЕСТВО СТОИМОСТЬЮ 8,5 ЛЯРДОВ.
ГОВОРИТЕ, ЧТО ЕГО НАДО ВЕРНУТЬ, СОГЛАСЕН, ЕСЛИ ЕСТЬ,НАДО НАРОДУ ВЕРНУТЬ!
ПОЭТОМУ ВОПРОС ТАКОЙ - ЧТО ЭТО ЗА ИМУЩЕСТВО?? ДВОРЕЦ ,ГОРОД ,ФЛОТИЛИЯ ЯХТ,ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ КОНТЕЙНЕР,ЗАБИТЫЙ 5000-ТЫСЯЧНЫМИ КУПЮРАМИ? ЧТО ЭТО ЗА ТАЙНОЕ СОСТОЯНИЕ ФУРГАЛА, КОТОРОМУ МОЖЕТ ПОЗАВИДОВАТЬ ЛЮБОЙ ОЛИГАРХ??
ЖДУ ОТВЕТА!!!!!

и как-то элегантно у вас обвинение против Сергея Ивановича трансформировалось из "незадекларировал свой доход" в "не заработал, но прошляпил, значит должен отвечать" (ссылки на тот и другой пост могу предоставить, если забыли свои слова). Вы прямо Копперфильд. Но это не суть. ЖДУ ОТВЕТА НА ВОПРОС)

Ну когда же ты прекратишь свои фантазии приписывать оппоненту. Я не верю во что то, а знаю и утверждаю то ,что прокуратура по результатам следствия отправила обвинение в суд. А решать то, виновен он или нет будет суд, а не ты.Закон такой в нашей стране.А ты можешь только предоставить имеющуюся у тебя информацию или ссылки на нее . Как в прошлом случае, так и в этом. А в чем заключается состояние Фургала- не знаю, я не прокуратура и не следователь.Мы веь не его состояние обсуждаем, а то, что прокуратура имеет какую то информацию о незадекларированных доходах и в соответствии со своими обязанностями должна произвести определенные действия.

 

[ask]

1. Ну в принципе да, т.е. я в сети ничего не нашел про какое-то имущество , принадлежащее Фургалу, и потому нахожу странным, что-то требовать у него отнять.
(а формулировка была именно не "наложить штраф 8,5 лярдов", а "изьять 8,5 лярдов")
Как можно отнимать то,чего нет????
2. Фургал НЕ отчитался за доходы. А с чего вы взяли, что он их получал????
3. И как это противоречит - если у "какого-то чела " НАШЛИ "непосильно нажитое", а у Фургала НЕ НАШЛИ???))

Т.е. никаких "выводов". Повторяю СВОЙ вопрос Вам: НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО ВЫ РЕШИЛИ, ЧТО У ФУРГАЛА ЕСТЬ ИМУЩЕСТВО, СТОИМОСТЬЮ 8,5 МЛРД. ???? Я как бы прозрачно Вам намекал ,что такое имущество просто так не спрячешь (8,5 лярдов - это не чемоданчик Александра Ивановича (там по современному курсу ну милионов 500, не более), даже не дом, это ГОРОД целый!), но ГДЕ ОНО???

1.В соответствии с законом незадекларированная сумма изымается, а штраф назначается как добавка к изъятому. Вот если ты, находясь на госслужбе, незадекларируешъ рубль, то его у тебя изымут, а вдобавок еще рубль штрафа возьмут(точно сумму не знаю)А если сумма большая, да еще и с отягощающими, то могут и срок дать.Но только по решению суда.
2. А с чего вы взяли, что не получал? Вроде это должен установить суд. Существуют бухгалтерские документы, показания свидетелей итп.Если что то собираются изымать - значит оно существует в наличии. то оштрафовать затруднительно, если у тебя ничего нет, а изъять можно только то, что имеется.
3. По третьему пункту вообще непонятно, в чем вопрос заключается.Что чему противоречит?

Повторяю свой ответ вам.Если у вас нет рубля, то и принять решение о его изъятии невозможно, изымать нечего.Если у вас нет автомобиля , то и решения о его изъятии не может быть. А если автомобидь и рубль у вас есть , то вначале принимают решение о аресте, чтобы не успел спрятать, а потом принимают решение об изъятии по суду.
В каком виде существуют 8,5 миллиардов - не знаю. Есть много форм хранения.Ну на вскидку - в криптовалюте.На самом деле это не важно. Раз требуют изъять - значит в каком то виде нашли. Пока не нашли -не требовали.

 

[ecosolver]

В каком виде существуют 8,5 миллиардов - не знаю.

Вот собственно этот ответ я из вас так долго и методично вытягивал, попутно твердя, "что если в кармане у меня только 29 рублей на маршрутку, то хоть изымай с меня 8,5 лярдов, хоть не изымай, ничего не выйдет - нечего изымать" или нечто подобное
Я тоже не знаю, как и вы,и потому не могу утверждать, что они у этого человека есть/были.
Вы же утверждаете, что есть, ну потому что кто-то авторитетный (источник СМИ, я имею ввиду ) это говорит, при этом даже не сказав в каком виде это есть (в виде решения об аресте этого чего-то), новость звучала
как только "вынесение требований по изьятию"))

 

[ask]

 

[ask]

Вот собственно этот ответ я из вас так долго и методично вытягивал, попутно твердя, "что если в кармане у меня только 29 рублей на маршрутку, то хоть изымай с меня 8,5 лярдов, хоть не изымай, ничего не выйдет - нечего изымать" или нечто подобное
Я тоже не знаю, как и вы,и потому не могу утверждать, что они у этого человека есть/были.
Вы же утверждаете, что есть, ну потому что кто-то авторитетный (источник СМИ, я имею ввиду ) это говорит, при этом даже не сказав в каком виде это есть (в виде решения об аресте этого чего-то), новость звучала
как только "вынесение требований по изьятию"))

А чего его было вытягивать - мои знания, или отсутствие таковых, о том где он деньги хранит - не имеют никакого отношения к принятию решения об их изъятии. На решение имеет влияние документы,говорящие о факте получения дохода и отсутствие декларации.Без этих документов решения об изъятии не может быть. Или вы считаете, что правоохранительные органы приняли постановление не имея на руках соответствующих документов - доказательств, а значит нарушили закон? Еще раз повторю - раз принято решение о изъятии - значит есть что изымать. Вот как нельзя приговорить к сроку несуществующего в жизни человека, потому что его нет.А вот человека, существующего, но где то прячущегося - можно.
И если у тебя в кармане 29 рублей, а по документам -миллиарды, то значит можно принять решение об их поиске с целью изъятия, но для этого вначале надо принять решение об их изъятии.А решение об изъятии принимается на основе имеющейся доказательной базы.

 

[ecosolver]

А чего его было вытягивать - мои знания, или отсутствие таковых, о том где он деньги хранит - не имеют никакого отношения к принятию решения об их изъятии.

Из того, что у условного Иванова решили изьять, к примеру, корову, вовсе не следует, что этот Иванов обладает
обладает данной коровой или когда-нибудь имел корову. Просто кто-то назвал Иванова Быком (ну ,наверное за телосложение), а Бык имеет корову, "муж коровы", значит,
гони корову, раз незадекларировал ее)) (ну так выглядит это, ОДНА ошибка в логическом выражении (последовательности умозаключений) приводит к феерическим казусам. "и пошла гулять ошибка" -так в школе говорили про подобную ситуацию, мультик снят на подобную тему - полтора землекопа получается. Насчитал мальчик полтора землекопа - и отдел кадров оформил приказ - принять на работу ПОЛТОРА землекопа )
Ну это просто ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА, из которой мы с вами сделали какую-то "теорию Венского леса"
Занимает еще один вопрос меня куда больше.
Вот Сергея Ивановича обвинили в особо тяжком ,совершенном 15 лет назад. Срок давности как раз 15 лет - он истек.
НО - закон гласит, что по некоторым статьям особо тяжких срок давности есть, но он может "отменяться" , внимание "ПО УСМОТРЕНИЮ СУДА".
Тут уже у меня маленько мозг взрывается. СУД - по определению БЕСПРЕСТРАСТНЫЙ, и тут УПК прямо разрешает действовать суду "по усмотрению". не с учетом смягчающих или отягчающих, а "по усмотрению" - по желанию т.е. ... Это очень любопытно...

 

[ask]

Из того, что у условного Иванова решили изьять, к примеру, корову, вовсе не следует, что этот Иванов обладает
обладает данной коровой или когда-нибудь имел корову. Просто кто-то назвал Иванова Быком (ну ,наверное за телосложение), а Бык имеет корову, "муж коровы", значит,
гони корову, раз незадекларировал ее)) (ну так выглядит это, ОДНА ошибка в логическом выражении (последовательности умозаключений) приводит к феерическим казусам. "и пошла гулять ошибка" -так в школе говорили про подобную ситуацию, мультик снят на подобную тему - полтора землекопа получается. Насчитал мальчик полтора землекопа - и отдел кадров оформил приказ - принять на работу ПОЛТОРА землекопа )
Ну это просто ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА, из которой мы с вами сделали какую-то "теорию Венского леса"
Занимает еще один вопрос меня куда больше.
Вот Сергея Ивановича обвинили в особо тяжком ,совершенном 15 лет назад. Срок давности как раз 15 лет - он истек.
НО - закон гласит, что по некоторым статьям особо тяжких срок давности есть, но он может "отменяться" , внимание "ПО УСМОТРЕНИЮ СУДА".
Тут уже у меня маленько мозг взрывается. СУД - по определению БЕСПРЕСТРАСТНЫЙ, и тут УПК прямо разрешает действовать суду "по усмотрению". не с учетом смягчающих или отягчающих, а "по усмотрению" - по желанию т.е. ... Это очень любопытно...

Мозг у тебя взрывается от попыток убедить себя в том, что ты прав, но не получается. Поэтому начинаешь нести всякую околесицу про быков с коровами. В таком состоянии ты не в состоянии воспринимать что либо, поэтому придется подождать ...

 

[ecosolver]

Мозг у тебя взрывается от попыток убедить себя в том, что ты прав, но не получается. Поэтому начинаешь нести всякую околесицу про быков с коровами. В таком состоянии ты не в состоянии воспринимать что либо, поэтому придется подождать ...

Моя "правота" или "неправота" в данном вопросе не имеет ровным счетом никакого значения.
Человека "закрыли" по истечению срока давности, плюс ему инкриминировали присвоение (не задекларировал доход) денежных средств, не предьявив прямые улики
(это самое имущество, которое он не задекларировал).
Вы считаете это правильным, я это правильным не считаю. Хотя закон предусматривает в подобных ситуациях некое "усмотрение суда"(???)...
Переубеждать вас - не вижу никакого смысла.
Вы почему-то решили, что "так ему и надо", назвали его жуликом и предположили ,что он "крутил" бюджетные деньги (ссылку на ваши слова могу предоставить, но считая Вас человеком серьезным. не вижу смысла этого делать)

 

[ask]

"Московские окна" холст, масло
Барановы Евгений и Лидия
Защемило. Бабушку свою вспомнил.

 

[ask]

"Трамп празднует победу!"
Владимир Любаров

 

[ask]

 

[JET]

Посмотреть вложение 399871

А на более "видное" место положить, чтоб никто не догодался, умишка не хватило. ))

 

[ecosolver]

А на более "видное" место положить, чтоб никто не догодался, умишка не хватило. ))

хм... как показывает прецедент с Сергеем Ивановичем Фургалом, и "догадываться" не надо...
Если НАДО будет. то КОНФИСКУЮТ, даже не доказав прямо факт получения "незадекларированного дохода" (создания заначки),более того, даже не найдя заначку...
Если "не надо", то никто не будет ВЫЯСНЯТЬ (на известном жаргоне - разбираться) ,есть ли у известного чиновника крупного ранга особняк с "домиком для уточки", на "видном месте" (настолько видном, что об этом месте сняли кучу видео и выложили в свободный доступ) ...

 

[JET]

Согласно документам бухгалтерии, ясно сколько человек получил.
Согласно документам на собственность, ясно сколько она стоит.
И если стоимость собственности, превышает заработок, то человек - вор. Самое простое доказательство на сегодняшний день.

 

[ecosolver]

Согласно документам бухгалтерии, ясно сколько человек получил.
Согласно документам на собственность, ясно сколько она стоит.
И если стоимость собственности, превышает заработок, то человек - вор. Самое простое доказательство на сегодняшний день.

Собственность (огромный особняк) может быть оформлена на ассенизатора Petrovich'a с зарплатой три сотенных бумажки, а проживать в ней может какой-нибудь высокопоставленный чиновник.
Как так получилось? Обдал себя Petrovich духами вовнутрь... ,и ,по ...болезни не там где-то свою закорючку подписи поставил, где ему подсунули...
Petrovich' вор? - судя по вашей "самой простой методики доказательства"?
Вот так вот взяли и походя облили грязью человека((

 

[Arkad_snz]

если стоимость собственности, превышает заработок, то человек - вор. Самое простое доказательство на сегодняшний день.

Новое определение юридического термина "кража"?
А, "Самое простое доказательство..." отдает НКВДшным "Признание/самооговор - мать доказательства".
Очередной пересмотр юридической системы (закручивание гаек).
Как будто, кто-то готовит базис для организации еще одного "37-го".
Нет ощущения, что мы живем на оккупированной территории, где оккупант строит закон под свои нужды? -
В худших традициях сельской фашистской комендатуры.
"Поднял на колхозном поле колосок - вор, а каждый десятый колхозник (и члены их семей) - пособник/укрыватель", "Всех - в скотовоз, и в Сибирь!", "Да, еще и с конфискацией!".
Еще один виток геноцида русских? Без кошмариков и крови - Все по "закону"!
Сначала (Красные конкистадоры придумали) "закон" имел номер 58, по пунктам которого можно сажать/преследовать "каждого десятого".
Теперь - "228".
Думаете решили ушатать "этот непокорный народ" наркотой? - Тупо и банально!
Беда - не "дурь", ползущая с юго-восточных окраин/границ и заполонившая страну.
Вслед за наркотой идет "закон" за номером 228, по которому опять "каждый десятый..."...

 

[Arkad_snz]

если стоимость собственности, превышает заработок, то человек - вор. Самое простое доказательство на сегодняшний день.

Скромный столяр сидит в своей будке на рынке в Доме быта, и "за копеешную з/п" починяет бабкам-торговкам табуретки, а дома у него в мастерской на стенах висят, смешно сказать - скрипки-гитары! И каждая - стоимостью в тыщчи!
"Вор! Ату его!", "Про конфискацию не забыли?".
Никакого грабежа! - "Изъятие вещдоков" - Все по "закону", и не важно, что столяра зовут Амати.
Его сосед по будке в Доме быта - часовщик "Ремонт часов", у которого "собственности", наструганой напильником, и "какой-то матерью" - на миллионы!
Про третьего их соседа "Ремонт ювелирных изделий." (Фаберже) - "вор", "клейма ставить негде"!

Ну, а про рыночного "скомороха" с гитарой Витю, который в свободное от распевания своих крамольных песен время подрабатывает кочегаром (по трудовой) с соотв. з/п, допустим, даже, что ему удалось оформить авторские права на свои песни - будет сидеть на нарах со всеми, как "честный вор".

Кто-то этими "законами" старательно выкашивает цвет русской интеллигенции.
Все как в свое время проделали "Красные конкистадоры".
Новая волна завоевателей!?
Или реинкарнация старых?

 

[natooar]

Victor Kirichiok - Хуанита ("Тайна Коко")

 

[JET]

Скромный столяр сидит в своей будке на рынке в Доме быта, и "за копеешную з/п" починяет бабкам-торговкам табуретки, а дома у него в мастерской на стенах висят, смешно сказать - скрипки-гитары! И каждая - стоимостью в тыщчи!
"Вор! Ату его!", "Про конфискацию не забыли?".

Скромный столяр, если он ещё и законопослушный, изготавливая и продавая на тысячи скипки, подаёт декларацию о доходах. Не забыли ???
И пусть у него не только мастерская дома вся в скрипках, но и стены дома, по всем трём этажам, в мозайке из драгоценных камней. Всё по документам проходит !
Никаких вопросов к нему ни у кого и не будет.
Не надо фантазировать.

Принцип -
"Согласно документам бухгалтерии, ясно сколько человек получил.
Согласно документам на собственность, ясно сколько она стоит.
И если стоимость собственности, превышает заработок, то человек - вор. Самое простое доказательство на сегодняшний день." - косается любого гражданина. Даже бомжа, который вдруг стал владельцем замка.

 

[Arkad_snz]

Принцип -
"Согласно документам бухгалтерии, ясно сколько человек получил.
Согласно документам на собственность, ясно сколько она стоит.
И если стоимость собственности, превышает заработок, то человек - вор. Самое простое доказательство на сегодняшний день." - косается любого гражданина. Даже бомжа, который вдруг стал владельцем замка.

Вас не смущает разрыв между приобретением (купил по дешевке, подарили...) собственности, и ее стоимостью?
"Согласно документам" - чек из магазина это понятно,
А, что такое "стоимость собственности", та самая, которая "если превышает..."?
Купил избушку по цене сарая (вот документы на собственность), а вам сегодня избушка показалась дворцом (стоимость собственности превышает...), все - на нары?
Да, и у вас одно - "сколько она стоит" (по документам), и другое - некая "стоимость собственности", На глазок, так, чтобы на статью хватило?
Определяющим фактором (ключевая улика) криминала (кражи) является некая "стоимость собственности" - Что же это такое!?