Эволюция - миф или реальность?

[sami]

Типа того. Иногда даже веселит. Продолжайте в том же духе...)))

Вот и славно, тогда я не переживаю за вас и ваших близких
Рад, что это хоть кого-то еще веселит, кроме меня.

 

[netix]

Перерыв:

 

[Colt 45]

Прошу привести цитату (или ссылку), где бы я такое утверждал.
***************************
Еще раз прошу предоставить ссылку на то где бы я такое утверждал.

пардон муа! не понял! так на чьей ты стороне?
из нашего разговора я понял, что ты не за креационистов, утверждаешь, что и сонар у дельфина, и локатор у летучей мыши появились сами по себе - это уже означает признание самопроизвольной эволюции.
и теперь оказывается, что это не так.
как это понимать?

Вы даже не предполагаете абсурдность вашей просьбы.

о-о-о! вот здесь я как раз таки предполагаю абсурдность такой просьбы. И именно поэтому я придерживаюсь гипотезы управляемой эволюции.

Просто в теории эволюции нет такого объекта, который бы мог производить какой-то анализ.

вот именно!
объекта, который бы мог производить какой-то анализ - нет. но тем не менее налицо существование упорядоченной логической системы языка генетического кода с массой ухищрений, которые я упоминал ранее.
и что же получается? логика есть - самоанализа нет. чего-то не хватает. не правда ли?

Примеры могли бы выглядеть так: вот видите хорька? Та вот, хорек не умеет делать анализ своих генов. А кто еще за него сделает анализ?

При чем здесь сам хорек?
вся логика осуществляется на наноуровне - на уровне молекул и квантов.
хотя я не отрицаю влияния состояния мозга на нанопроцессы - вполне может быть так, что само существо опосредовано может влиять на генетические изменения. но это всего лишь гипотеза и я об этом уже упоминал ранее.

Если "теории" сотворения и разумного вмешательства предполагают какой-то разум, то в теории эволюции такого разума не предполагается. Потому, убедить вас на примерах я как-бы не могу.

вот как раз в случае отсутствия разума, пример привести довольно просто.
чтобы убедить кого-либо в этом нужно всего-лишь показать, как при отсутствии разума происходит создание некоего логического языка. тут даже не важно какого именно.

Тут все наоборот. Я убежден в том что алгоритмы могут появляться без разумного вмешательства. Я могу это подтвердить, повторив эксперимент Докинза с эволюцией программного кода. Я настолько уверен в положительном результате, что не вижу необходимости в том что бы ставить эксперимент в натуре.

Не нужно повторять эксперимент Докинза - этот эксперимент имеет отношение лишь к селекции. Можно вместо биоморфов подставлять все, что угодно (даже алгоритмы), все равно будет проводиться только селекция лишь в тех границах, которые были заданы ранее.
лучший способ подтверждения появления алгоритмов без разумного вмешательства, это, как я сказал в тезисе выше, создание при отсутствии разума некоего логического языка. и далее можно (цитата) "мутировать код в терминах синтаксического дерева используемого языка" с целью образования нового алгоритма. и, естественно, все это необходимо проводить с помощью случайных "мутаций/рекомбинаций".

"скорее" - это уже признак того что вы не уверены в своей правоте. Это прогресс! Поздравляю!

конечно, в этом случае я не уверен.
чтобы здесь быть уверенным мне нужно хотя бы пообщаться с этими самыми "недоговаривающими" и "самообманывающимися" учеными.
ну или изобрести уникальные дистанционные "недоговориметр" и "самообманометр".

 

[Arkad]

эволюция - это научная теория.

И чего же в ней такого научного кроме названия?
Только давайте не путать научность с наукообразием!

 

[sami]

пардон муа! не понял! так на чьей ты стороне?
из нашего разговора я понял, что ты не за креационистов, утверждаешь, что и сонар у дельфина, и локатор у летучей мыши появились сами по себе - это уже означает признание самопроизвольной эволюции.
и теперь оказывается, что это не так.
как это понимать?

Повторяю для упертых танкистов. Я на стороне эволюционистов. Но это вовсе не значит что я должен отвечать за те утверждения, которые вы им приписываете. Пока факт чисто эволюционного развития жизни на Земле не доказан, говорить об этом как о свершившемся факте не могут даже ученые. И если ученые об этом говорят как о факте (в то время как прямых и неопровержимых доказательств не предоставлено), то они ничем не лучше креационистов, говорящих о факте сотворения.
То же самое о сонарах. Я утверждаю что у биологов есть теории развития сонара, и я считаю их правдоподобными. Это значит что я считаю что сонары действительно могли развиваться способом, описываемым биологами-эволюционистами. Но как это было на самом деле, и вмешивался ли кто-то в код дельфина - я не знаю и говорить о фактах не могу. В то же время, ваши попытки доказать обратное делают мне дико смешно.

о-о-о! вот здесь я как раз таки предполагаю абсурдность такой просьбы. И именно поэтому я придерживаюсь гипотезы управляемой эволюции.

Ах, именно поэтому? Ну чтоже, теперь мне ясен ход ваших мыслей. Вы выдвинули абсурдную просьбу, предположили ее абсурдность и сделали вывод о вмешательстве.
Можно я закреплю ваш прием? Я предложу вам почесать свои рога, предположу абсурдность этой просьбы и сделаю вывод о том что я придерживаюсь правильных мыслей. Шикарно!
Вообще на самом деле это демагогия.

вот именно!
объекта, который бы мог производить какой-то анализ - нет. но тем не менее налицо существование упорядоченной логической системы языка генетического кода с массой ухищрений, которые я упоминал ранее.
и что же получается? логика есть - самоанализа нет. чего-то не хватает. не правда ли?

Возьмите камень и попытайтесь на него смотреть до тех пор, пока не увидите логичность в его поведении. А потом спросите себя, существует ли логика в поведении камня? И что из этого следует. Ну что же, все бывает. У кого-то лучше, а кто-то с тапочками разговаривает...

При чем здесь сам хорек?
вся логика осуществляется на наноуровне - на уровне молекул и квантов.
хотя я не отрицаю влияния состояния мозга на нанопроцессы - вполне может быть так, что само существо опосредовано может влиять на генетические изменения. но это всего лишь гипотеза и я об этом уже упоминал ранее.

да, а я упоминал о гипотезе об отрыжке лося.
Я не отрицаю логичности поведения молекул и квантов. Но делать из этого выводы о разумном вмешательстве - все равно что делать выводы о существовании Зевса при звуке грома.

вот как раз в случае отсутствия разума, пример привести довольно просто.
чтобы убедить кого-либо в этом нужно всего-лишь показать, как при отсутствии разума происходит создание некоего логического языка. тут даже не важно какого именно.

Я вам снова предлагаю обратиться к абиогенезу, а конкретнее - к этапу возникновения химических информационных систем в рамках пребиотической эволюции.

Не нужно повторять эксперимент Докинза - этот эксперимент имеет отношение лишь к селекции. Можно вместо биоморфов подставлять все, что угодно (даже алгоритмы), все равно будет проводиться только селекция лишь в тех границах, которые были заданы ранее.

В отношении эксперимента Докинза вы безусловно правы. В нем не заложена возможность создания графитовых стержней из шестеренок и маятников. Получить что-либо кроме кучи шестеренок, маятников и стрелок принципиально невозможно, потому как исходная система ограничена и не предполагает саморазвития.
С алгоритмами сложнее. Еслив вы ограничиваете систему операциями сложения и умножения, то вы не сможете получить даже код вычисления факториала. Но когда ваш исполнитель полон по Тюрингу, системе не требуется развиваться для того что бы алгоритмы в рамках системы смогли развиться до того что бы вычислить все что вычислимо по Тюрингу. Препятствий нет, есть лишь вектор, заданный предикатом селекции.

лучший способ подтверждения появления алгоритмов без разумного вмешательства, это, как я сказал в тезисе выше, создание при отсутствии разума некоего логического языка. и далее можно (цитата) "мутировать код в терминах синтаксического дерева используемого языка" с целью образования нового алгоритма. и, естественно, все это необходимо проводить с помощью случайных "мутаций/рекомбинаций".

Вообще-то вы начинали с развития алгоритмов от Hellow World до управления реакторами. Я не знаю, подразумевали ли вы при этом самосоздание языка. Если да, то причем тут эволюционное развитие алгоритмов и эксперимент Докинза? Вам опять таки в абиогенез.

конечно, в этом случае я не уверен.
чтобы здесь быть уверенным мне нужно хотя бы пообщаться с этими самыми "недоговаривающими" и "самообманывающимися" учеными.
ну или изобрести уникальные дистанционные "недоговориметр" и "самообманометр".

Как изобретете, не измеряйте ими себя без каски и защитных очков. Есть риск что может пришибить стрелкой.

 

[sami]

И чего же в ней такого научного кроме названия?
Только давайте не путать научность с наукообразием!

Тут я вас снова направлю к мосье Попперу

 

[Arkad]

Тут я вас снова направлю к мосье Попперу

Вы не путаете достаточные условия с необходимыми?
Вы-то там давно были? Сходите сами - освежите свои представления о Критерии, да и о том, что такое критерий вообще.
Критерий Поппера - это фильтр, критерий отбраковки теорий и гипотез.
Критерий отнюдь не утверждает, что то, что не было отбраковано - является научным.

 

[sami]

Вы не путаете достаточные условия с необходимыми?
Вы-то там давно были? Сходите сами - освежите свои представления о Критерии, да и о том, что такое критерий вообще.
Критерий Поппера - это фильтр, критерий отбраковки теорий и гипотез.
Критерий отнюдь не утверждает, что то, что не было отбраковано - является научным.

Критерий действительно не утверждает что то, что не было отбраковано, является научным. И я этого не утверждаю. А кто утверждает?
Критерий гласит что для того что бы считать теорию научной, достаточно существования методологической возможности ее опровержения опытным путем.

 

[Arkad]

Критерий действительно не утверждает что то, что не было отбраковано, является научным. И я этого не утверждаю. А кто утверждает?
Критерий гласит что для того что бы считать теорию научной, достаточно существования методологической возможности ее опровержения опытным путем.

Вы настаиваете, что критерий является достаточным условием научности!?
На самом-то деле Критерий (в формулировке самого Поппера) является критерием (т.е. достаточным условием ненаучности!

 

[sami]

Вы настаиваете, что критерий является достаточным условием научности!?
На самом-то деле Критерий (в формулировке самого Поппера) является критерием (т.е. достаточным условием ненаучности!

Вы правы. Это критерий является необходимым условием научности.
Тогда остается обратиться к определению науки:

Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, прогнозировать.

 

[Arkad]

Тогда остается обратиться к определению науки:

У нас тема теперь - сборник определений?
Кстати выводы по теме я уже зафиксировал. (см. первый пост темы)

 

[sami]

У нас тема теперь - сборник определений?

А почему нет? Надо же как-то договариваться, о чем тема?

Кстати выводы по теме я уже зафиксировал. (см. первый пост темы)

Вот как думаете, что мне может помешать создать тему о креационизме и описать там случаи идиотизма и несостоятельности выводов креационистов, продемонстрированных в этой теме? И, конечно, упомянуть недостаточность экспериментальной базы...
Религиозные чувства я трогать не буду, но обязательно упомяну об игре в шахматы с голубем... И накопипащу другой малоприятной информации из луркморья...

Меня пока чисто ваше мнение интересует по поводу такой выходки. Спасибо.

 

[Colt 45]

Пока факт чисто эволюционного развития жизни на Земле не доказан, говорить об этом как о свершившемся факте не могут даже ученые. И если ученые об этом говорят как о факте (в то время как прямых и неопровержимых доказательств не предоставлено), то они ничем не лучше креационистов, говорящих о факте сотворения.

и при этом над одними "фантазерами" ты позволяешь себе насмехаться, а в отношении других "фантазеров" ты скромно помалкиваешь и подтверждаешь их "слепую" веру в недоказанную бредятину лишь тогда, когда приперли к стенке.

То же самое о сонарах. Я утверждаю что у биологов есть теории развития сонара, и я считаю их правдоподобными. Это значит что я считаю что сонары действительно могли развиваться способом, описываемым биологами-эволюционистами. Но как это было на самом деле, и вмешивался ли кто-то в код дельфина - я не знаю и говорить о фактах не могу.

и где эти теории? в сети такого я не нашел. можно ли сейчас увидеть хоть одну ссылку?

В то же время, ваши попытки доказать обратное делают мне дико смешно.

я и не пытаюсь это доказать - это заметно и без каких-либо усилий: налицо была дикая неприязнь к гипотезам разумного вмешательства.
правда сейчас наблюдается некоторое смещение мнения в сторону "золотой" середины.

Ах, именно поэтому? Ну чтоже, теперь мне ясен ход ваших мыслей. Вы выдвинули абсурдную просьбу, предположили ее абсурдность и сделали вывод о вмешательстве.
Можно я закреплю ваш прием? Я предложу вам почесать свои рога, предположу абсурдность этой просьбы и сделаю вывод о том что я придерживаюсь правильных мыслей. Шикарно!

опять ты фантазируешь. да не в ту степь.
вся абсурдность такой просьбы заключается в невозможности образования сложной логической структуры такой, как язык генетического кода, с помощью случайных "тупых" манипуляций. именно такие случайные "тупые" манипуляции и ставятся учеными-эволюционистами во главу всего эволюционного процесса и объявляются единственной образующей силой.

Вообще на самом деле это демагогия.

обсуждение почесывания рогов - вот это демагогия.
а вот обсуждение темы абсурдности случайного образования сложнейших логических структур - это важнейший вопрос в понимании мира и наитруднейшая проблема для классических эволюционистов.

Возьмите камень и попытайтесь на него смотреть до тех пор, пока не увидите логичность в его поведении. А потом спросите себя, существует ли логика в поведении камня? И что из этого следует. Ну что же, все бывает. У кого-то лучше, а кто-то с тапочками разговаривает...

ну тут то, что называется "сравнить жопу с пальцем".
все те же бредовые фантазии.

Я не отрицаю логичности поведения молекул и квантов. Но делать из этого выводы о разумном вмешательстве - все равно что делать выводы о существовании Зевса при звуке грома.

ты здесь путаешь логичное поведение с механистичным. сами по себе молекулы и кванты лишь механистичны. сами по себе они не могут создать структуру по сложности сравнимой с молекулой днк, несущей логическую информацию. механистичность молекул и квантов позволяет автоматически совершать лишь простые механические действия, обусловленные химическими требованиями - создавать определенную форму молекул (самообразование аминокислот, образование спиральной структуры днк и прочие подобные действия), двигаться определенным способом под действием химических и физических сил. Но такая механистичность не позволяет создавать логическую структуру, несущую смысловую информацию. это абсурдно ровно настолько, насколько абсурдно предполагать самопроизвольное написание романа "Война и мир" лишь на том основании, что плоская поверхность пляжа, на которой можно писать, образуется сама по себе.

С алгоритмами сложнее. Еслив вы ограничиваете систему операциями сложения и умножения, то вы не сможете получить даже код вычисления факториала. Но когда ваш исполнитель полон по Тюрингу, системе не требуется развиваться для того что бы алгоритмы в рамках системы смогли развиться до того что бы вычислить все что вычислимо по Тюрингу. Препятствий нет, есть лишь вектор, заданный предикатом селекции.

Соглашусь лишь с констатацией факта - с алгоритмами сложнее. но не просто сложнее - ГОРАЗДО сложнее.
и препятствий нет ЛИШЬ в том случае, когда мы по умолчанию предполагаем полноту исполнителя. а такое случайно само по себе не появляется.
чтобы показать самостоятельность эволюции системы, нужно показать и самостоятельное достижение полноты исполнителя.
без этого такой эксперимент будет подобен эксперименту Докинза по своей ограниченности и узости.

Вообще-то вы начинали с развития алгоритмов от Hellow World до управления реакторами. Я не знаю, подразумевали ли вы при этом самосоздание языка. Если да, то причем тут эволюционное развитие алгоритмов и эксперимент Докинза?

ну, естественно, самосоздание языка логически (можно даже сказать автоматически) подразумевается - при использовании только лишь случайных "мутаций/рекомбинаций" не предполагается предварительное введение каких либо логических приемов и в том числе логических семантических ухищрений, свойственных языкам.

Я вам снова предлагаю обратиться к абиогенезу, а конкретнее - к этапу возникновения химических информационных систем в рамках пребиотической эволюции.

Вам опять таки в абиогенез.

вот уж нет - это область эволюции. абиогенез рассматривает лишь образование органических соединений, распространённых в живой природе, вне организма без участия ферментов. как аналогию (и я уже приводил ее выше) можно привести образование (случайное!) плоской поверхности пляжа, которую можно использовать для сохранения информации. но НИКОГДА случайно на такой поверхности не возникнет осмысленного текста.

 

[Arkad]

А почему нет? Надо же как-то договариваться, о чем тема?

Конечно надо. Спору нет. Часто тут, да и в других темах начинается спор-словоблудие - жонглирование словами без конкретного смысла. А все от того, что в слова не вкладывается никакого конкретного смысла.
Впрочем, у нас-то тут не о семантике, и не о науке. А о том что же такое теория эволюции?
Просто теория как набор жиденьких безосновательных гипотез (не основанных на фактах), и сомнительных выводов, сделанных либо гипотетически, либо вообще "на голом месте"?
Кстати, даже здесь, в этой теме никто не озаботился дать хоть какую-нибудь формулировку тезисам теории, с тем, чтобы потом разбирать последовательно эти тезисы.

 

[sami]

и при этом над одними "фантазерами" ты позволяешь себе насмехаться, а в отношении других "фантазеров" ты скромно помалкиваешь и подтверждаешь их "слепую" веру в недоказанную бредятину лишь тогда, когда приперли к стенке.

Насмехаться - это мягко сказано.
Ой, покажите, кого это вы приперли к стене? По моим субъективным ощущениям вы пока приперли к стене лишь себя. Причем, многократно и с особым цинизмом.

и где эти теории? в сети такого я не нашел. можно ли сейчас увидеть хоть одну ссылку?

Можно, ищите лучше.

я и не пытаюсь это доказать - это заметно и без каких-либо усилий: налицо была дикая неприязнь к гипотезам разумного вмешательства.
правда сейчас наблюдается некоторое смещение мнения в сторону "золотой" середины.

Ошибаетесь, неприязни нет. Но есть повод поржать.
Смещения мнения тоже нет. Мнение как было на стороне эволюционистов, так там и осталось. Можете попробовать мне продемонстрировать смещение?

опять ты фантазируешь. да не в ту степь.
вся абсурдность такой просьбы заключается в невозможности образования сложной логической структуры такой, как язык генетического кода, с помощью случайных "тупых" манипуляций. именно такие случайные "тупые" манипуляции и ставятся учеными-эволюционистами во главу всего эволюционного процесса и объявляются единственной образующей силой.

Вы знаете об эволюции слишком мало, что бы утверждать, что ставится учеными во главе угла. В частности, вы даже путаете теории.

обсуждение почесывания рогов - вот это демагогия.
а вот обсуждение темы абсурдности случайного образования сложнейших логических структур - это важнейший вопрос в понимании мира и наитруднейшая проблема для классических эволюционистов.

Угу, а системы наведения высокоточного оружия - наитруднейшая проблема для классических философов.

ну тут то, что называется "сравнить жопу с пальцем".
все те же бредовые фантазии.

Ничего более ваши потуги не вызывают.

ты здесь путаешь логичное поведение с механистичным. сами по себе молекулы и кванты лишь механистичны. сами по себе они не могут создать структуру по сложности сравнимой с молекулой днк, несущей логическую информацию. механистичность молекул и квантов позволяет автоматически совершать лишь простые механические действия, обусловленные химическими требованиями - создавать определенную форму молекул (самообразование аминокислот, образование спиральной структуры днк и прочие подобные действия), двигаться определенным способом под действием химических и физических сил. Но такая механистичность не позволяет создавать логическую структуру, несущую смысловую информацию. это абсурдно ровно настолько, насколько абсурдно предполагать самопроизвольное написание романа "Война и мир" лишь на том основании, что плоская поверхность пляжа, на которой можно писать, образуется сама по себе.

О, я вижу вы еще и химик? Интересно, в химии вы такой же проходимец, как в математике, физике, биологии и т.п.?

Соглашусь лишь с констатацией факта - с алгоритмами сложнее. но не просто сложнее - ГОРАЗДО сложнее.
и препятствий нет ЛИШЬ в том случае, когда мы по умолчанию предполагаем полноту исполнителя. а такое случайно само по себе не появляется.

Много вы понимаете в случайных процессах... Внезапно клеточный автомат 101 оказался полным по Тюрингу

чтобы показать самостоятельность эволюции системы, нужно показать и самостоятельное достижение полноты исполнителя.
без этого такой эксперимент будет подобен эксперименту Докинза по своей ограниченности и узости.

эволюция систем уже как бы выходит за рамки теории эволюции.

ну, естественно, самосоздание языка логически (можно даже сказать автоматически) подразумевается - при использовании только лишь случайных "мутаций/рекомбинаций" не предполагается предварительное введение каких либо логических приемов и в том числе логических семантических ухищрений, свойственных языкам.

За самосоздание языка я вам ничего не обещал.

вот уж нет - это область эволюции. абиогенез рассматривает лишь образование органических соединений, распространённых в живой природе, вне организма без участия ферментов. как аналогию (и я уже приводил ее выше) можно привести образование (случайное!) плоской поверхности пляжа, которую можно использовать для сохранения информации. но НИКОГДА случайно на такой поверхности не возникнет осмысленного текста.

Ну вот, с абиогенезом вы тоже решительно не хотите знакомитсья, но делаете далеко идущие выводы. Все ровно как и с остальными областями науки. Откройте хоть википедию, позорище луковое!

 

[sami]

Впрочем, у нас-то тут не о семантике, и не о науке. А о том что же такое теория эволюции?
Просто теория как набор жиденьких безосновательных гипотез (не основанных на фактах), и сомнительных выводов, сделанных либо гипотетически, либо вообще "на голом месте"?
Кстати, даже здесь, в этой теме никто не озаботился дать хоть какую-нибудь формулировку тезисам теории, с тем, чтобы потом разбирать последовательно эти тезисы.

О, отличная идея. Вы как главный обвинитель теории эволюции просто обязаны озаботиться этим. Да, и озаботьтесь еще перечнем фактов, которые вы успели разоблачить с собственно самими разоблачениями. Ну вот, например, переходные формы, палеонтологические и морфологические факты...
Благодарю заранее.

 

[Colt 45]

Ой, покажите, кого это вы приперли к стене? По моим субъективным ощущениям вы пока приперли к стене лишь себя. Причем, многократно и с особым цинизмом.
*******************************
Можно, ищите лучше.

Типичное поведение припертого к стенке.
а вот по моим субъективным ощущениям, ты не можешь проиллюстрировать самодостаточность эволюции.

Угу, а системы наведения высокоточного оружия - наитруднейшая проблема для классических философов.

и к чему это? опять какие-то бредовые фантазии.

Много вы понимаете в случайных процессах... Внезапно клеточный автомат 101 оказался полным по Тюрингу

и что этот клеточный автомат 110 сам себе правила прописал?
когда я сказал "по умолчанию предполагаем полноту исполнителя", я имел ввиду факт заранее заданного набора правил (или другое подобное), который и предполагает полноту исполнителя.
и не думаю, что клеточный автомат (даже полный по Тьюрингу), когда-то сможет самопроизвольно описать какую-либо систему.

PS если случайно образовался камень, формой похожий на кирпич, это еще не означает, что случайно из груды таких камней может сложиться дом.

эволюция систем уже как бы выходит за рамки теории эволюции.

возможно. в такие тонкости я не вдавался. да и нужды нет.
хотя организм сам по себе - система. так что утверждение спорное,ну или, по крайней мере верно, но с оговорками.

Ну вот, с абиогенезом вы тоже решительно не хотите знакомитсья, но делаете далеко идущие выводы. Все ровно как и с остальными областями науки. Откройте хоть википедию, позорище луковое!

ты пытаешься приписать абиогенезу слишком многое.
повторю еще раз, чтобы лучше дошло - если случайно образовался камень, формой похожий на кирпич, это еще не означает, что случайно из груды таких камней может сложиться дом.
абиогенез показывает, что могут случайно образоваться лишь "камни, похожие на кирпичи": аминокислоты и проч., РНК-подобные молекулы (конечно же, не несущие смысловой нагрузки).

 

[Arkad]

повторю еще раз, чтобы лучше дошло - если случайно образовался камень, формой похожий на кирпич, это еще не означает, что случайно из груды таких камней может сложиться дом.

Ну, ладно - с кирпичами - понятно.
Какое отношение эта метафора про кирпичи имеет к живым?

 

[Colt 45]

Ну, ладно - с кирпичами - понятно.
Какое отношение эта метафора про кирпичи имеет к живым?

отношение весьма очевидно
возможность случайного образования органических соединений не означает того, что из них может произвольно сложиться функционирующая клетка, развиться логический генетический молекулярный механизм, произвольно образоваться РНК (или ДНК), несущая необходимый смысл, и, как следствие, образоваться жизнь в том виде, в котором мы ее знаем.

 

[sami]

Типичное поведение припертого к стенке.
а вот по моим субъективным ощущениям, ты не можешь проиллюстрировать самодостаточность эволюции.

Действительно не могу. Более того, и не брался. И я даже высказывал уже свое мнение по этому поводу. Не понимаю, к чему подколки? Куча ученых пока не смогла установить факт отсутствия вмешательства (собственно, нефальсифицируемая вещь), а я, не будучи даже любителем в биологии, стану вам тут что-то доказывать на форуме.
Откуда дровишки?

и к чему это? опять какие-то бредовые фантазии.

Не бредовее ваших

и что этот клеточный автомат 110 сам себе правила прописал?
когда я сказал "по умолчанию предполагаем полноту исполнителя", я имел ввиду факт заранее заданного набора правил (или другое подобное), который и предполагает полноту исполнителя.
и не думаю, что клеточный автомат (даже полный по Тьюрингу), когда-то сможет самопроизвольно описать какую-либо систему.

А простые числа по-вашему сами себя нашли?
Тут, собственно не важно, что вы думаете по поводу клеточных автоматов. Важно что доподлинно доказана полнота некоторых простейших одномерных клеточных автоматов. Полнота говорит о возможности вычислить любую вычислимую функцию, иначе описать любую описываемую конструкцию. Живая природа широко использует клеточные автоматы. Потому, можно сделать смелое предположение о том что в природе существуют механизмы, способные описывать и воспроизводить явления, далеко выходящие за рассматриваемые в рамках теории эволюции.
Но это предположение вам не в качестве утверждения, а в качестве повода для размышления.

PS если случайно образовался камень, формой похожий на кирпич, это еще не означает, что случайно из груды таких камней может сложиться дом.

Если сложился ядерный реактор, то не вижу почему бы не сложиться дому.

возможно. в такие тонкости я не вдавался. да и нужды нет.
хотя организм сам по себе - система. так что утверждение спорное,ну или, по крайней мере верно, но с оговорками.

Да конечно нет нужды вдаваться в тонкости. И вообще "вдаваться". Зачем это вам? Вам и так все понятно, о чем бы вы ни задумались. А кванторы и байты всякие оставьте крестьянам!

ты пытаешься приписать абиогенезу слишком многое.
повторю еще раз, чтобы лучше дошло - если случайно образовался камень, формой похожий на кирпич, это еще не означает, что случайно из груды таких камней может сложиться дом.
абиогенез показывает, что могут случайно образоваться лишь "камни, похожие на кирпичи": аминокислоты и проч., РНК-подобные молекулы (конечно же, не несущие смысловой нагрузки).

От того что вы повторяете какую-нибудь глупость, она не становится истиной. В отношении абиогенеза это тоже справедливо. Лучше бросьте повторять глупости про абиогенез и почитайте о нем.
РНК не несут смысловой нагрузки....
Это ваш мозг не несет смысловой нагрузки. Только разгрузку несет