Интересно, а чье вы имели в виду пищеварение, когда написали что корабль перданул? Когда вы это упомянули, вы разве не хотели обсудить аналогию с реактивным движением? Или это такой тонкий пердушковый юмор?
А с геморроем в теме о реактивных идеях - тут только можно пожелать к доктору обратиться (к психотерапевту).
вода тоже не своя, а лишь окружает моллюска. Чем гребешек в этом плане лучше пропеллера?
ну а кто утверждает что реактивное движение возможно лишь в космосе?
я уже понял что вы не ответите на этот вопрос о поправке к закону, который вы не знаете
корабля, собственно. ага, хотел обсудить аналогию с реактивным движением, какой вы проницательный. про пердушковый юмор, мне, к счастью, ничего не известно, и не надо насчет его распространяться, хорошо?) и чего ж тогда в личности бросились, а?) психиатр поможет?) держите себя в руках, сударь) про пищеварение собеседника в тему про ракеты тоже соваться как-то того, нет? к псижиатру гоу?)
вода, забранная моллюском, становится его целым. и в космосе она сможет придать ему движение.
реактивное движение и в космосе, и не в космосе действует. а отталкивание пропеллера от воздуха - другая песня. это соприкосновение двух материй.
какой вы зануда. я отучился в школе и благополучно забыл, как звучат законы ньютона. помню лишь выжимку, что сила действия равна силе противодействия, это даже без ньютона понимается, а направлены они в разные стороны. и всё, что я тут излагаю, вкладывается в данную теорию. а уж какие вы там придумали поправки - не на моей совести.
), которыми он двигается задом наперед.
