GoldAngel
Angel
знаем, знаем...давно такое творится там!
Борьба с коррупцией в Снежинске-реально ли это?!
- Автор темы Пупсик
- Дата начала
знаем, знаем...давно такое творится там!
GoldAngel
Angel
Да уж, грустно, насколько я знаю эта катавасия уже длится давно и пестрит весьма разнообразными историями. Я в свое время тоже оттуда унесла ноги и нисколько не жалею об этом!Ну если покопаться в судебной практике, можно много чего найти интересного в отношении данных дел, вот например
Ну тут уже явно какие-то постоянные проблемы между руководством и подчиненными!!! Каждый думающий чел. конечно понимает, что дисциплинарными можно засыпать кого угодно, но в таком количестве и с таким жанром уже по-моему перебор!Слишком очевидны репрессии! )дело № 2-412/2008
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск 06 июня 2008 года.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Петровой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Ш. об отмене приказа руководителя Регионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства России о применении дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л :
Приказом руководитель Регионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства России (далее – ФМБА-15) применил к государственному гражданскому служащему – … Г.Г.Ш. меру дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение сроков исполнения плановых мероприятий.
Не согласившись с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, Г.Г.Ш. в установленный законом 3-месячный срок обратилась в суд с иском об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Г.Г.Ш. в обоснование иска указала следующее. В соответствии с планом обследований и плановых лабораторно-инструментальных исследований ФМБА-15 на 2007 год (далее – план обследований на 2007 год) на 4 квартал 2007 года предусматривалось проведение обследования предприятия пищевой промышленности – ОАО «Хлебозавод «Снежинский». В октябре-декабре 2007 года отдел, в котором она (истица) работает, проводил внеплановые проверки и для планового обследования ОАО «Хлебозавод «Снежинский» не хватало времени, о чем она устно сообщила руководителю ФМБА-15, после чего включила плановую проверку ОАО «Хлебозавод «Снежинский» в план обследований на 2008 год на 1 квартал. Полагает такое решение целесообразным, поскольку в ноябре-декабре 2007 года проводила внеплановые проверки на данном заводе. Никаких распоряжений о том, что плановую проверку ОАО «Хлебозавод «Снежинский» необходимо провести в 2007 году, а не переносить ее на 2008 год к ней не поступало. Отдел, в котором она работает, недоукомлектован кадрами, ей приходится выполнять большой объем работы.
Представитель ФМБА-15 иск ..Ш. не признал со ссылкой на соответствие действий ответчика как требованиям трудового законодательства, так и законодательства о государственной гражданской службе. Применение меры дисциплинарного взыскания считает законным и обоснованным, поскольку истица самовольно изменила плановое задание, не поставив руководство в известность об этом; план обследований на 2007 год руководство ФМБА-15 не изменяло; ранее к Г.Г.Ш. к ФМБА-15 имелись претензии по работе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что иск Г.Г.Ш. к ФМБА-15 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Г.Г.Ш. работает в Федеральном агентстве России и в соответствии со ст.1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» на нее распространяется законодательство о государственной гражданской службе. В силу требований п.7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд, то есть рассмотрение данного спора подсудно Снежинскому городскому суду. Кроме того, при рассмотрении данного спора суд полагает необходимым применять нормы законодательства о государственной гражданской службе, а не нормы трудового законодательства РФ.
Суд считает подтвержденным материалами дела и пояснениями сторон факт совершения истицей дисциплинарного проступка. На 2007 год был утвержден план обследований (л.д.12-30), в котором на 4 квартал 2007 года предусмотрено обследование ОАО «Хлебозавод «Снежинский». Данный план утвержден руководителем ФМБА-15. Каких-либо изменений в указанный план, связанных с переносом обследования ОАО «Хлебозавод «Снежинский» не вносилось. Запланированное на 4 квартал обследование ОАО «Хлебозавод «Снежинский» в указанный срок не проведено.
В силу ч.1 ст.56 Закона № 79-ФЗ, служебной дисциплиной на гражданской службе является обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Невыполнение Г.Г.Ш. планового задания суд считает дисциплинарным проступком, за совершение которого ответчик вправе применить одно из дисциплинарных взысканий, перечень которых установлен ч.1 ст.57 Закона № 79-ФЗ.
Довод Г.Г.Ш. о неудокомплектованности отдела суд считает безотносительным к рассматриваемому делу, поскольку законодательство не ставит возможность применения или неприменения дисциплинарных взысканий в зависимость от количества работников.
Указание Г.Г.Ш. о том, что она устно сообщала руководителю ФМБА-15 о переносе плановой проверки ОАО «Хлебозавод «Снежинский» с 4 квартала 2007 года на 1 квартал 2008 года, не является основанием для удовлетворения ее иска, поскольку об этом переносе руководитель ФМБА-15 впервые узнал только на оперативном совещании 25 января 2008 года, письменного заявления Г.Г.Ш. о переносе проверки составлено не было. Даже при доказанности устного сообщения истицей руководителю о переносе проверки. Это не устраняет самовольности действий Г.Г.Ш., поскольку такое изменение плана обследования на 2007 год в установленном порядке утверждено не было.
Ссылка Г.Г.Ш. на отсутствие документа, устанавливающего ее обязанность письменно сообщать руководству ФМБА-15 о переносе планового обследования на иной период противоречит сути планового ведения обследований на поднадзорных ФМБА-15 объектах, поскольку сам по себе план составляется в письменном виде (л.д.12-30;31-50), то все изменения в него также должны вноситься письменно и утверждаться руководителем ФМБА-15, чего в рассматриваемом случае не было, что также подтверждает самовольность действий истицы.
Ответчиком соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Так, в силу требований ч.1 ст.58 Закона № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Такое объяснение от Г.Г.Ш. получено (л.д.9).
В период с 28.01.2008 года по 14.02.2008 года в ФМБА-15 по факту невыполнения Г.Г.Ш. планового мероприятия проведена служебная проверка (л.д.10), что соответствует требованиям ч.2 ст.58 Закона № 79-ФЗ.
Ответчиком при применении взыскания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истицы, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3 ст.58 Закона № 79-ФЗ). По результатам служебной проверки принято решение о привлечении истицы к наиболее легкой мере дисциплинарного взыскания – замечанию.
Суд также рассмотрел то обстоятельство, что о дисциплинарном проступке Гречко Г.Ш. руководитель ФМБА-15 узнал 25.01.2008 года, а приказ … февраля 2008 года, что не нарушает требований ч.4 ст.58 Закона № 79-ФЗ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки, которая, как указано выше, проводилась с 28.01.2008 года по 14.02.2008 года.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Г.Г.Ш. об отмене приказа руководителя Регионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства России о применении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск 06 июня 2008 года.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Петровой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Ш. об отмене приказа руководителя Регионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства России о применении дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л :
Приказом руководитель Регионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства России (далее – ФМБА-15) применил к государственному гражданскому служащему – … Г.Г.Ш. меру дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение сроков исполнения плановых мероприятий.
Не согласившись с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, Г.Г.Ш. в установленный законом 3-месячный срок обратилась в суд с иском об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Г.Г.Ш. в обоснование иска указала следующее. В соответствии с планом обследований и плановых лабораторно-инструментальных исследований ФМБА-15 на 2007 год (далее – план обследований на 2007 год) на 4 квартал 2007 года предусматривалось проведение обследования предприятия пищевой промышленности – ОАО «Хлебозавод «Снежинский». В октябре-декабре 2007 года отдел, в котором она (истица) работает, проводил внеплановые проверки и для планового обследования ОАО «Хлебозавод «Снежинский» не хватало времени, о чем она устно сообщила руководителю ФМБА-15, после чего включила плановую проверку ОАО «Хлебозавод «Снежинский» в план обследований на 2008 год на 1 квартал. Полагает такое решение целесообразным, поскольку в ноябре-декабре 2007 года проводила внеплановые проверки на данном заводе. Никаких распоряжений о том, что плановую проверку ОАО «Хлебозавод «Снежинский» необходимо провести в 2007 году, а не переносить ее на 2008 год к ней не поступало. Отдел, в котором она работает, недоукомлектован кадрами, ей приходится выполнять большой объем работы.
Представитель ФМБА-15 иск ..Ш. не признал со ссылкой на соответствие действий ответчика как требованиям трудового законодательства, так и законодательства о государственной гражданской службе. Применение меры дисциплинарного взыскания считает законным и обоснованным, поскольку истица самовольно изменила плановое задание, не поставив руководство в известность об этом; план обследований на 2007 год руководство ФМБА-15 не изменяло; ранее к Г.Г.Ш. к ФМБА-15 имелись претензии по работе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что иск Г.Г.Ш. к ФМБА-15 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Г.Г.Ш. работает в Федеральном агентстве России и в соответствии со ст.1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» на нее распространяется законодательство о государственной гражданской службе. В силу требований п.7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд, то есть рассмотрение данного спора подсудно Снежинскому городскому суду. Кроме того, при рассмотрении данного спора суд полагает необходимым применять нормы законодательства о государственной гражданской службе, а не нормы трудового законодательства РФ.
Суд считает подтвержденным материалами дела и пояснениями сторон факт совершения истицей дисциплинарного проступка. На 2007 год был утвержден план обследований (л.д.12-30), в котором на 4 квартал 2007 года предусмотрено обследование ОАО «Хлебозавод «Снежинский». Данный план утвержден руководителем ФМБА-15. Каких-либо изменений в указанный план, связанных с переносом обследования ОАО «Хлебозавод «Снежинский» не вносилось. Запланированное на 4 квартал обследование ОАО «Хлебозавод «Снежинский» в указанный срок не проведено.
В силу ч.1 ст.56 Закона № 79-ФЗ, служебной дисциплиной на гражданской службе является обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Невыполнение Г.Г.Ш. планового задания суд считает дисциплинарным проступком, за совершение которого ответчик вправе применить одно из дисциплинарных взысканий, перечень которых установлен ч.1 ст.57 Закона № 79-ФЗ.
Довод Г.Г.Ш. о неудокомплектованности отдела суд считает безотносительным к рассматриваемому делу, поскольку законодательство не ставит возможность применения или неприменения дисциплинарных взысканий в зависимость от количества работников.
Указание Г.Г.Ш. о том, что она устно сообщала руководителю ФМБА-15 о переносе плановой проверки ОАО «Хлебозавод «Снежинский» с 4 квартала 2007 года на 1 квартал 2008 года, не является основанием для удовлетворения ее иска, поскольку об этом переносе руководитель ФМБА-15 впервые узнал только на оперативном совещании 25 января 2008 года, письменного заявления Г.Г.Ш. о переносе проверки составлено не было. Даже при доказанности устного сообщения истицей руководителю о переносе проверки. Это не устраняет самовольности действий Г.Г.Ш., поскольку такое изменение плана обследования на 2007 год в установленном порядке утверждено не было.
Ссылка Г.Г.Ш. на отсутствие документа, устанавливающего ее обязанность письменно сообщать руководству ФМБА-15 о переносе планового обследования на иной период противоречит сути планового ведения обследований на поднадзорных ФМБА-15 объектах, поскольку сам по себе план составляется в письменном виде (л.д.12-30;31-50), то все изменения в него также должны вноситься письменно и утверждаться руководителем ФМБА-15, чего в рассматриваемом случае не было, что также подтверждает самовольность действий истицы.
Ответчиком соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Так, в силу требований ч.1 ст.58 Закона № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Такое объяснение от Г.Г.Ш. получено (л.д.9).
В период с 28.01.2008 года по 14.02.2008 года в ФМБА-15 по факту невыполнения Г.Г.Ш. планового мероприятия проведена служебная проверка (л.д.10), что соответствует требованиям ч.2 ст.58 Закона № 79-ФЗ.
Ответчиком при применении взыскания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истицы, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3 ст.58 Закона № 79-ФЗ). По результатам служебной проверки принято решение о привлечении истицы к наиболее легкой мере дисциплинарного взыскания – замечанию.
Суд также рассмотрел то обстоятельство, что о дисциплинарном проступке Гречко Г.Ш. руководитель ФМБА-15 узнал 25.01.2008 года, а приказ … февраля 2008 года, что не нарушает требований ч.4 ст.58 Закона № 79-ФЗ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки, которая, как указано выше, проводилась с 28.01.2008 года по 14.02.2008 года.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Г.Г.Ш. об отмене приказа руководителя Регионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства России о применении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.
дело № 2-…
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск 16 апреля 2010 года.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
- с участием прокурора Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАГ к Региональному управлению № 15 Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы; о восстановлении на службе в прежней должности; о взыскании суммы денежного содержания за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
К А.Г. обратился в суд с иском к Региональному управлению № 15 Федерального медико-биологического агентства России (далее – ФМБА-15; ответчик) о признании незаконным приказа № 5л от 26 февраля 2010 года о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы; о восстановлении на службе в ФМБА-15 в должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности; о взыскании с ФМБА-15 суммы денежного содержания за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указал, что с 26.06.2006 года находился на гражданской службе в ФМБА-15. Приказом № 5л от 26.02.2010 его служебный контракт прекращен и он уволен со службы по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), с чем он не согласен и считает увольнение незаконным, так как основание, по которому он уволен Закон № 79-ФЗ не содержит, в п.6 ч.1 ст.33 указанного Закона РФ основанием для увольнения является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности, но он согласился с предложенными ему должностями; полагает, что соответствует профессиональным и квалификационным требованиям по должностям, предложенным ему ответчиком для замещения; ответчиком ему не была предоставлена возможность пройти переподготовку и повышение квалификации; реструктуризация ФМБА-15, в результате которой упразднен отдел, который он возглавлял, является фиктивной и незаконной; ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку об уведомление об увольнении ему было представлено в тот момент, когда он еще не был восстановлен на работе (не являлся работником ФМБА-15), а с приказом о внесении изменений в структуру ФМБА-15 он был ознакомлен только 26.02.2010, то есть в день увольнения. Просит суд признать незаконным приказ № 5л от 26.02.2010 о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы; восстановить его на службе в прежней должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности; взыскать с ответчика сумму денежного содержания за время вынужденного прогула; компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав с ответчика 10 000 рублей.
В судебное заседание К А.Г. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен; представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; о представлении его интересов в суде К Н.Г.; в заявлении имеется ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.77).
Представитель истца – К Н.Г. (доверенность от 22.12.2007 – л.д.65) иск К А.Г. поддержала со ссылками на доводы, указанные в тексте искового заявления. Указала также, что с представленным ответчиком расчетом размера среднедневного заработка истца (для взыскания суммы за период вынужденного прогула) согласна; срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истцом не пропущен, поскольку последним днем для обращения в суд являлось 27 марта 2010 года, а письмо с исковым заявлением направлено истцом в суд 26.03.2010.
Представитель ФМБА-15 в судебном заседании иск К А.Г. не признал, указав при этом, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, соответствует требованиями ст.ст. 31, 33 и 38 Закона № 79-ФЗ; ответчик вынужден был предложить истцу все вакантные должности, в том числе и те, которые К А.Г. не мог занимать, исходя из имеющегося у него образования и квалификации, поскольку истец выбрал именно те должности, которые не мог занимать, он и был уволен по п.6 ч.1 ст.33 Закона № 79-ФЗ; истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку таковым являлось 25 марта 2010 года, а письмо с иском истцом направлено в суд 26.03.2010. Дополнил также, что в ФМСБ-15 нет и не было профсоюзной организации.
Прокурор в своем заключении указал на нарушение ответчиком требований Закона № 79-ФЗ, на нарушение порядка увольнения истца, в связи с чем полагал необходимым иск К А.Г. удовлетворить (в части восстановления на работе; выплаты денежного содержания за время вынужденного прогула и возмещения расходов на представителя) в части компенсации морального вреда полагал, что суммой, не превышающей разумных пределов, является сумма в 5 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания и заключение прокурора, суд считает, что иск К А.Г. к ФМБА-15 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К А.Г. в период с 26.06.2006 года проходил гражданскую службу в ФМБА-15 в должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности (л.д.47-51). Ранее был уволен с занимаемой должности приказом № 78л от 30 октября 2009 года. Решением суда от 22.12.2009 восстановлен в прежней должности; приказом от 24.12.2009 руководитель ФМБА-15 отменил приказ № 78л от 30.10.2009. 15 декабря 2009 года в ФМБА-15 проведена реорганизация, в ходе которой сокращен отдел организации и обеспечения деятельности (начальником которого работал К А.Г.), в том числе и должность, которую занимал истец (л.д.11). 23 декабря 2009 года К А.Г. уведомлен о предстоящем увольнении. В период до 26.02.2010 истцу неоднократно предлагаются вакантные должности. 18 и 24 февраля 2010 года К А.Г. дает согласие на замещение двух из семи предлагавшихся ему должностей. Эти обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании, это же подтверждается материалами дела.
Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ, основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона). При этом, частью 4 статьи 31 того же Закона РФ установлено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Ответчиком истцу неоднократно предлагались иные должности в связи с сокращением должности гражданской службы (л.д.7; 8; 30; 35-40). При этом сам список этих должностей определен ответчиком. Как видно из материалов дела, истец дважды (18.02.2010 и 24.02.2010) письменно высказал свое согласие на замещение двух (в порядке предпочтения) должностей из семи, которые ему предлагались ответчиком (л.д.9;10).
Таким образом, основного условия для увольнения по п.6 ч.1 ст.33 Закона № 79-ФЗ, а именно: отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в рассматриваемом случае нет. У ответчика отсутствовало право увольнять истца по указанному основанию, что является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в прежней должности.
Довод ответчика о том, что ФМБА-15 предлагало К А.Г. все вакантные должности, в том числе и те, которые истец не мог занимать, исходя из имеющегося у него образования и квалификации, судом не принимается, поскольку противоречит требованиям Закона № 79-ФЗ пунктом 1 части 1 статьи 31 которого установлено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе. Ответчику надлежало предлагать К А.Г. только те вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом его образования и квалификации. Рассматриваемый довод ответчика, по мнению суда, противоречит требованиям ст.73 Закона № 79-ФЗ во взаимодействии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, в силу которой увольнение при сокращении численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Те же требования установлены пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указанные нормативные акты не содержат в себе обязанности для работодателя предлагать работнику при его увольнении вакантные должности, которые данный работник заведомо для работодателя не может занимать.
Как указано выше, 18.02.2010 и 24.10.2010 истец дал согласие на замещение иной вакантной должности. При этом, ответчику заведомо было известно то, что данные должности истец занимать не может. Суд полагает, что у ФМБА-15 имелось время для разъяснения К А.Г. данного факта, однако ответчиком этого сделано не было, а разъяснение о невозможности занятия избранных истцом должностей произведено лишь в день увольнения К А.Г. (л.д.27). В данном случае в действиях ФМБА-15 имело место злоупотребление правом, на подлежащее защите по общим основаниям, установленным ст.10 ГК РФ.
Суд также считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.
Так, в силу требований ч.5 ст.31 Закона № 79-ФЗ, при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданскому служащему. Такое уведомление, как пояснил представитель ответчика, К А.Г. было представлено 23 декабря 2009 года (л.д.30). Вместе с тем, приказ о восстановлении К А.Г. на государственной гражданской службе издан ФМБА-15 только 24 декабря 2009 года (л.д.12). По состоянию на 23.12.2009 К А.Г., хотя и был восстановлен решением суда на прежней должности, но исполнено судебное решение было именно 24.12.2009, о чем сам ответчик указывает в извещении в адрес Снежинского ГОСП (л.д.69). Уведомление лица, не являющегося гражданским служащим о предстоящем увольнении, по мнению суда, нарушает требования ч.5 ст.31 Закона № 79-ФЗ.
Суд полагает, что по смыслу ст.73 Закона № 79-ФЗ и ст.ст.81 и 84.1 Трудового кодекса РФ формулировка основания увольнения работника должна соответствовать формулировке, указанной в норме закона, которую работодатель принимает как основание для увольнения. Как видно из обжалуемого истцом приказа № 5л от 26.02.2010 (л.д.6), К А.Г. уволен «в связи с сокращением (упразднением) должности гражданской службы и невозможностью замещения вакантных должностей гражданской службы с учетом квалификационных требований и профессионального образования», тогда как п.6 ч.1 ст.33 Закона № 79-ФЗ в качестве основания для увольнения устанавливает «отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы». В обжалуемом приказе указана формулировка увольнения К А.Г., не соответствующая требованиям законодательства о гражданской службе.
Указание в обжалуемом приказе № 5л от 26.02.2010 на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ противоречит требованиям ст.73 Закона № 79-ФЗ и требованиям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, в силу которых при рассмотрении дел о восстановление в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ; Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом № 79-ФЗ.
Суд учитывает также следующее обстоятельство. Как установлено требованием п.6 ч.1 ст.33 Закона № 79-ФЗ, для увольнения гражданского служащего по данному основанию должно иметь место сокращение должности гражданской службы. При этом, как пояснил представитель ответчика, в ФМБА-15 не было сокращения должностей гражданской службы, поскольку имело место изменение структуры (реорганизация) ФМБА-15, о чем прямо указано в приказе № 80 от 15.12.2009 (л.д.11). Об отсутствии сокращения должностей свидетельствуют также представленные ответчиком штатные расписания ФМБА-15 (л.д.91;92) до и после реорганизации. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, реорганизация ФМБА-15 заключалась в том, что был упразднен ряд должностей и введены новые должности с перераспределением на новые должности должностных обязанностей предыдущих (упраздненных) должностей. В данном случае, как полагает суд, сокращения должностей гражданской службы в ФМБА-15 не было, в связи с чем К А.Г. не подлежал увольнению со ссылкой на такое сокращение. В силу требований ч.2 ст.31 Закона № 79-ФЗ, при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
Ссылку ответчика на ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ и на п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд считает безотносительной к рассматриваемому делу, поскольку данные нормы подлежат применению только в том случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для прекращения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения. При рассмотрении иска К А.Г. суд считает произведенное увольнение истца ответчиком незаконным, в связи с чем нет необходимости изменять формулировку увольнения, указанную в приказе № 5л от 26.02.2010.
Оснований для применения к рассматриваемым отношениям требований ст.38 Закона № 79-ФЗ нет, поскольку, как пояснил ответчик, в ФМБА-15 нет и не было первичной профсоюзной организации (л.д.103). Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Также отсутствуют основания для применения требований ч.3 ст.37 Закона № 79-ФЗ, поскольку приказ об увольнении издан не в период временной нетрудоспособности К А.Г. и не в период его пребывания в отпуске.
По указанным выше основаниям подлежит удовлетворению иск К А.Г. о признании приказа № 5л от 26 февраля 2010 года о прекращении служебного контракта с истцом и об освобождении его от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». К А.Г. подлежит восстановлению на службе в ФМБА-15 в должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности, начиная со дня его увольнения с 26 февраля 2010 года.
Ссылки истца на фиктивность и незаконность проведенной в ФМБА-15 реорганизации, а также о нарушении его прав в связи с не направлением его ответчиком на переобучение суд считает безотносительными к данному делу по следующим основаниям. Как установлено пунктом 14.9 Типового положения о территориальных органах Федерального медико-биологического агентства, руководитель Управления утверждает структуру и штатное расписание Управления в пределах утвержденной сметы. Таким образом, проведение реорганизации – это право ответчика; суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности и необходимости проведения реорганизации в ФМБА-15.
Довод о не направлении его ответчиком на переобучение истец связывает с действием Указа Президента РФ от 23 августа 1994 года № 1722, которым утверждено «Положение о повышении квалификации и переподготовке федеральных государственных служащих, увольняемых из аппаратов органов государственной власти Российской Федерации в связи с ликвидацией или реорганизацией этих органов, сокращением штата». При этом, как видно из содержания Указа, данное Положение распространяется на государственных служащих, увольняемых из аппаратов органов государственной власти РФ, а ФМБА-15, как территориальный орган Федерального медико-биологического агентства к таким органам государственной власти не относится.
В силу требований ст.139; п.2 ст.394 Трудового кодекса РФ и 73 Закона № 79-ФЗ подлежит удовлетворению иск К А.Г. о взыскании с ответчика суммы денежного содержания за время вынужденного прогула. При этом расчет суммы, подлежащей взысканию, надлежит произвести в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Ответчиком представлен расчет размера среднедневного денежного содержания за время вынужденного прогула, который составляет 2 282,40 рублей (л.д.52-53). Представитель истца в судебном заседании заявил о согласии с представленным ответчиком расчетом. Суд считает размер среднедневного денежного содержания за время вынужденного прогула установленным в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ и не требующим дополнительных доказательств.
Период вынужденного прогула с 27 февраля 2010 года по 16 апреля 2010 года составляет 34 рабочих дня.
Сумма денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 27.02.2010 по 16.04.2010 составляет: 2 282,40 * 43 = 77 601 рубль 60 копеек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.
Решение суда о восстановлении К А.Г. на службе в ФМБА-15 и взыскании суммы денежного содержания за время вынужденного прогула в силу требований ст.396 Трудового кодекса РФ и абз.4 ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Исковые требования К А.Г. в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Моральный вред может быть компенсирован как при нарушении личных неимущественных прав истца, так и в силу прямого указания об этом в законе. Сама по себе возможность компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, предусмотрена ч.7 ст.394 ТК РФ во взаимосвязи со ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, то есть в соответствии с указанными статьями, а также с ч.1 ст.151 ГК РФ иск К А.Г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Незаконность увольнения сама по себе является основанием для установления наличия причиненного морального вреда.
Вместе с тем, суд считает, что сумма в 10 000 рублей, которую истец требует взыскать в свою пользу с ответчика в этой части иска, является завышенной, не отражает степени нравственных переживаний истца и подлежит уменьшению. Суд учитывает также непродолжительность периода, прошедшего с момента обращения истца в суд до момента восстановления его на работе. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее судом также признавалось незаконным увольнение К А.Г., он восстанавливался в прежней должности и в его пользу взыскивалась компенсация морального вреда в размере 500 рублей, однако ответчик вновь уволил истца с нарушением требований действующего законодательства. Повторное (в течение непродолжительного времени) увольнение истца, вновь признанное судом незаконным, повышает величину причиненного морального вреда. Суммой, которая компенсирует К А.Г. ущерб от его повторного незаконного увольнения, по мнению суда, является сумма в 2 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Частичному удовлетворению подлежит иск К А.Г. в части возмещения расходов на представителя. В материалы дела истцом представлена квитанция № 00 279 от 24 марта 2010 года об оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей (л.д.76). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости; принимая во внимание продолжительность и однократность судебного заседания по рассмотрению иска К А.Г.; сложность дела; объем работы представителя по подготовке иска и представлению в суде интересов истца; учитывая также, что ответчиком по делу является организация, то есть юридическое, а не физическое лицо и взыскание суммы расходов истца по оплате помощи представителя не явится препятствием для нормальной деятельности ответчика и не приведет его к банкротству, суд полагает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца до 2 500 рублей (500 рублей – составление иска; 2 000 рублей – работа в судебном заседании).
В соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФМБА-15 в доход местного бюджета надлежит взыскать 4 000 рублей – сумму государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск КАГ к Региональному управлению № 15 Федерального медико-биологического агентства России о признании увольнения незаконным; о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № 5л от 26 февраля 2010 года о прекращении служебного контракта с К А.Г., об освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Восстановить КАГ на службе в Региональном управлении № 15 Федерального медико-биологического агентства России в должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности, начиная со дня его увольнения с 26 февраля 2010 года.
Взыскать с Регионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства России в пользу КАГ:
- 77 601 (семьдесят семь тысяч шестьсот один) рубль 60 копеек – сумму денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2010 года по 16 апреля 2010 года;
- 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением;
- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска КАГ к Региональному управлению № 15 Федерального медико-биологического агентства России отказать.
Решение суда в части восстановления К А.Г. на службе и выплате суммы денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Регионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет 40101810400000010801 банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинска, БИК 047501001, получатель ИНН 7423003083 / КПП 742301001 УФК по Челябинской области / Инспекция ФНС России по г.Снежинску/, код ОКАТО 75545000000, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск 16 апреля 2010 года.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
- с участием прокурора Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАГ к Региональному управлению № 15 Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы; о восстановлении на службе в прежней должности; о взыскании суммы денежного содержания за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
К А.Г. обратился в суд с иском к Региональному управлению № 15 Федерального медико-биологического агентства России (далее – ФМБА-15; ответчик) о признании незаконным приказа № 5л от 26 февраля 2010 года о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы; о восстановлении на службе в ФМБА-15 в должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности; о взыскании с ФМБА-15 суммы денежного содержания за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указал, что с 26.06.2006 года находился на гражданской службе в ФМБА-15. Приказом № 5л от 26.02.2010 его служебный контракт прекращен и он уволен со службы по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), с чем он не согласен и считает увольнение незаконным, так как основание, по которому он уволен Закон № 79-ФЗ не содержит, в п.6 ч.1 ст.33 указанного Закона РФ основанием для увольнения является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности, но он согласился с предложенными ему должностями; полагает, что соответствует профессиональным и квалификационным требованиям по должностям, предложенным ему ответчиком для замещения; ответчиком ему не была предоставлена возможность пройти переподготовку и повышение квалификации; реструктуризация ФМБА-15, в результате которой упразднен отдел, который он возглавлял, является фиктивной и незаконной; ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку об уведомление об увольнении ему было представлено в тот момент, когда он еще не был восстановлен на работе (не являлся работником ФМБА-15), а с приказом о внесении изменений в структуру ФМБА-15 он был ознакомлен только 26.02.2010, то есть в день увольнения. Просит суд признать незаконным приказ № 5л от 26.02.2010 о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы; восстановить его на службе в прежней должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности; взыскать с ответчика сумму денежного содержания за время вынужденного прогула; компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав с ответчика 10 000 рублей.
В судебное заседание К А.Г. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен; представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; о представлении его интересов в суде К Н.Г.; в заявлении имеется ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.77).
Представитель истца – К Н.Г. (доверенность от 22.12.2007 – л.д.65) иск К А.Г. поддержала со ссылками на доводы, указанные в тексте искового заявления. Указала также, что с представленным ответчиком расчетом размера среднедневного заработка истца (для взыскания суммы за период вынужденного прогула) согласна; срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истцом не пропущен, поскольку последним днем для обращения в суд являлось 27 марта 2010 года, а письмо с исковым заявлением направлено истцом в суд 26.03.2010.
Представитель ФМБА-15 в судебном заседании иск К А.Г. не признал, указав при этом, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, соответствует требованиями ст.ст. 31, 33 и 38 Закона № 79-ФЗ; ответчик вынужден был предложить истцу все вакантные должности, в том числе и те, которые К А.Г. не мог занимать, исходя из имеющегося у него образования и квалификации, поскольку истец выбрал именно те должности, которые не мог занимать, он и был уволен по п.6 ч.1 ст.33 Закона № 79-ФЗ; истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку таковым являлось 25 марта 2010 года, а письмо с иском истцом направлено в суд 26.03.2010. Дополнил также, что в ФМСБ-15 нет и не было профсоюзной организации.
Прокурор в своем заключении указал на нарушение ответчиком требований Закона № 79-ФЗ, на нарушение порядка увольнения истца, в связи с чем полагал необходимым иск К А.Г. удовлетворить (в части восстановления на работе; выплаты денежного содержания за время вынужденного прогула и возмещения расходов на представителя) в части компенсации морального вреда полагал, что суммой, не превышающей разумных пределов, является сумма в 5 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания и заключение прокурора, суд считает, что иск К А.Г. к ФМБА-15 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К А.Г. в период с 26.06.2006 года проходил гражданскую службу в ФМБА-15 в должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности (л.д.47-51). Ранее был уволен с занимаемой должности приказом № 78л от 30 октября 2009 года. Решением суда от 22.12.2009 восстановлен в прежней должности; приказом от 24.12.2009 руководитель ФМБА-15 отменил приказ № 78л от 30.10.2009. 15 декабря 2009 года в ФМБА-15 проведена реорганизация, в ходе которой сокращен отдел организации и обеспечения деятельности (начальником которого работал К А.Г.), в том числе и должность, которую занимал истец (л.д.11). 23 декабря 2009 года К А.Г. уведомлен о предстоящем увольнении. В период до 26.02.2010 истцу неоднократно предлагаются вакантные должности. 18 и 24 февраля 2010 года К А.Г. дает согласие на замещение двух из семи предлагавшихся ему должностей. Эти обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании, это же подтверждается материалами дела.
Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ, основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона). При этом, частью 4 статьи 31 того же Закона РФ установлено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Ответчиком истцу неоднократно предлагались иные должности в связи с сокращением должности гражданской службы (л.д.7; 8; 30; 35-40). При этом сам список этих должностей определен ответчиком. Как видно из материалов дела, истец дважды (18.02.2010 и 24.02.2010) письменно высказал свое согласие на замещение двух (в порядке предпочтения) должностей из семи, которые ему предлагались ответчиком (л.д.9;10).
Таким образом, основного условия для увольнения по п.6 ч.1 ст.33 Закона № 79-ФЗ, а именно: отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в рассматриваемом случае нет. У ответчика отсутствовало право увольнять истца по указанному основанию, что является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в прежней должности.
Довод ответчика о том, что ФМБА-15 предлагало К А.Г. все вакантные должности, в том числе и те, которые истец не мог занимать, исходя из имеющегося у него образования и квалификации, судом не принимается, поскольку противоречит требованиям Закона № 79-ФЗ пунктом 1 части 1 статьи 31 которого установлено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе. Ответчику надлежало предлагать К А.Г. только те вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом его образования и квалификации. Рассматриваемый довод ответчика, по мнению суда, противоречит требованиям ст.73 Закона № 79-ФЗ во взаимодействии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, в силу которой увольнение при сокращении численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Те же требования установлены пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указанные нормативные акты не содержат в себе обязанности для работодателя предлагать работнику при его увольнении вакантные должности, которые данный работник заведомо для работодателя не может занимать.
Как указано выше, 18.02.2010 и 24.10.2010 истец дал согласие на замещение иной вакантной должности. При этом, ответчику заведомо было известно то, что данные должности истец занимать не может. Суд полагает, что у ФМБА-15 имелось время для разъяснения К А.Г. данного факта, однако ответчиком этого сделано не было, а разъяснение о невозможности занятия избранных истцом должностей произведено лишь в день увольнения К А.Г. (л.д.27). В данном случае в действиях ФМБА-15 имело место злоупотребление правом, на подлежащее защите по общим основаниям, установленным ст.10 ГК РФ.
Суд также считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.
Так, в силу требований ч.5 ст.31 Закона № 79-ФЗ, при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданскому служащему. Такое уведомление, как пояснил представитель ответчика, К А.Г. было представлено 23 декабря 2009 года (л.д.30). Вместе с тем, приказ о восстановлении К А.Г. на государственной гражданской службе издан ФМБА-15 только 24 декабря 2009 года (л.д.12). По состоянию на 23.12.2009 К А.Г., хотя и был восстановлен решением суда на прежней должности, но исполнено судебное решение было именно 24.12.2009, о чем сам ответчик указывает в извещении в адрес Снежинского ГОСП (л.д.69). Уведомление лица, не являющегося гражданским служащим о предстоящем увольнении, по мнению суда, нарушает требования ч.5 ст.31 Закона № 79-ФЗ.
Суд полагает, что по смыслу ст.73 Закона № 79-ФЗ и ст.ст.81 и 84.1 Трудового кодекса РФ формулировка основания увольнения работника должна соответствовать формулировке, указанной в норме закона, которую работодатель принимает как основание для увольнения. Как видно из обжалуемого истцом приказа № 5л от 26.02.2010 (л.д.6), К А.Г. уволен «в связи с сокращением (упразднением) должности гражданской службы и невозможностью замещения вакантных должностей гражданской службы с учетом квалификационных требований и профессионального образования», тогда как п.6 ч.1 ст.33 Закона № 79-ФЗ в качестве основания для увольнения устанавливает «отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы». В обжалуемом приказе указана формулировка увольнения К А.Г., не соответствующая требованиям законодательства о гражданской службе.
Указание в обжалуемом приказе № 5л от 26.02.2010 на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ противоречит требованиям ст.73 Закона № 79-ФЗ и требованиям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, в силу которых при рассмотрении дел о восстановление в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ; Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом № 79-ФЗ.
Суд учитывает также следующее обстоятельство. Как установлено требованием п.6 ч.1 ст.33 Закона № 79-ФЗ, для увольнения гражданского служащего по данному основанию должно иметь место сокращение должности гражданской службы. При этом, как пояснил представитель ответчика, в ФМБА-15 не было сокращения должностей гражданской службы, поскольку имело место изменение структуры (реорганизация) ФМБА-15, о чем прямо указано в приказе № 80 от 15.12.2009 (л.д.11). Об отсутствии сокращения должностей свидетельствуют также представленные ответчиком штатные расписания ФМБА-15 (л.д.91;92) до и после реорганизации. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, реорганизация ФМБА-15 заключалась в том, что был упразднен ряд должностей и введены новые должности с перераспределением на новые должности должностных обязанностей предыдущих (упраздненных) должностей. В данном случае, как полагает суд, сокращения должностей гражданской службы в ФМБА-15 не было, в связи с чем К А.Г. не подлежал увольнению со ссылкой на такое сокращение. В силу требований ч.2 ст.31 Закона № 79-ФЗ, при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
Ссылку ответчика на ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ и на п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд считает безотносительной к рассматриваемому делу, поскольку данные нормы подлежат применению только в том случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для прекращения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения. При рассмотрении иска К А.Г. суд считает произведенное увольнение истца ответчиком незаконным, в связи с чем нет необходимости изменять формулировку увольнения, указанную в приказе № 5л от 26.02.2010.
Оснований для применения к рассматриваемым отношениям требований ст.38 Закона № 79-ФЗ нет, поскольку, как пояснил ответчик, в ФМБА-15 нет и не было первичной профсоюзной организации (л.д.103). Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Также отсутствуют основания для применения требований ч.3 ст.37 Закона № 79-ФЗ, поскольку приказ об увольнении издан не в период временной нетрудоспособности К А.Г. и не в период его пребывания в отпуске.
По указанным выше основаниям подлежит удовлетворению иск К А.Г. о признании приказа № 5л от 26 февраля 2010 года о прекращении служебного контракта с истцом и об освобождении его от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». К А.Г. подлежит восстановлению на службе в ФМБА-15 в должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности, начиная со дня его увольнения с 26 февраля 2010 года.
Ссылки истца на фиктивность и незаконность проведенной в ФМБА-15 реорганизации, а также о нарушении его прав в связи с не направлением его ответчиком на переобучение суд считает безотносительными к данному делу по следующим основаниям. Как установлено пунктом 14.9 Типового положения о территориальных органах Федерального медико-биологического агентства, руководитель Управления утверждает структуру и штатное расписание Управления в пределах утвержденной сметы. Таким образом, проведение реорганизации – это право ответчика; суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности и необходимости проведения реорганизации в ФМБА-15.
Довод о не направлении его ответчиком на переобучение истец связывает с действием Указа Президента РФ от 23 августа 1994 года № 1722, которым утверждено «Положение о повышении квалификации и переподготовке федеральных государственных служащих, увольняемых из аппаратов органов государственной власти Российской Федерации в связи с ликвидацией или реорганизацией этих органов, сокращением штата». При этом, как видно из содержания Указа, данное Положение распространяется на государственных служащих, увольняемых из аппаратов органов государственной власти РФ, а ФМБА-15, как территориальный орган Федерального медико-биологического агентства к таким органам государственной власти не относится.
В силу требований ст.139; п.2 ст.394 Трудового кодекса РФ и 73 Закона № 79-ФЗ подлежит удовлетворению иск К А.Г. о взыскании с ответчика суммы денежного содержания за время вынужденного прогула. При этом расчет суммы, подлежащей взысканию, надлежит произвести в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Ответчиком представлен расчет размера среднедневного денежного содержания за время вынужденного прогула, который составляет 2 282,40 рублей (л.д.52-53). Представитель истца в судебном заседании заявил о согласии с представленным ответчиком расчетом. Суд считает размер среднедневного денежного содержания за время вынужденного прогула установленным в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ и не требующим дополнительных доказательств.
Период вынужденного прогула с 27 февраля 2010 года по 16 апреля 2010 года составляет 34 рабочих дня.
Сумма денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 27.02.2010 по 16.04.2010 составляет: 2 282,40 * 43 = 77 601 рубль 60 копеек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.
Решение суда о восстановлении К А.Г. на службе в ФМБА-15 и взыскании суммы денежного содержания за время вынужденного прогула в силу требований ст.396 Трудового кодекса РФ и абз.4 ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Исковые требования К А.Г. в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Моральный вред может быть компенсирован как при нарушении личных неимущественных прав истца, так и в силу прямого указания об этом в законе. Сама по себе возможность компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, предусмотрена ч.7 ст.394 ТК РФ во взаимосвязи со ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, то есть в соответствии с указанными статьями, а также с ч.1 ст.151 ГК РФ иск К А.Г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Незаконность увольнения сама по себе является основанием для установления наличия причиненного морального вреда.
Вместе с тем, суд считает, что сумма в 10 000 рублей, которую истец требует взыскать в свою пользу с ответчика в этой части иска, является завышенной, не отражает степени нравственных переживаний истца и подлежит уменьшению. Суд учитывает также непродолжительность периода, прошедшего с момента обращения истца в суд до момента восстановления его на работе. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее судом также признавалось незаконным увольнение К А.Г., он восстанавливался в прежней должности и в его пользу взыскивалась компенсация морального вреда в размере 500 рублей, однако ответчик вновь уволил истца с нарушением требований действующего законодательства. Повторное (в течение непродолжительного времени) увольнение истца, вновь признанное судом незаконным, повышает величину причиненного морального вреда. Суммой, которая компенсирует К А.Г. ущерб от его повторного незаконного увольнения, по мнению суда, является сумма в 2 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Частичному удовлетворению подлежит иск К А.Г. в части возмещения расходов на представителя. В материалы дела истцом представлена квитанция № 00 279 от 24 марта 2010 года об оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей (л.д.76). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости; принимая во внимание продолжительность и однократность судебного заседания по рассмотрению иска К А.Г.; сложность дела; объем работы представителя по подготовке иска и представлению в суде интересов истца; учитывая также, что ответчиком по делу является организация, то есть юридическое, а не физическое лицо и взыскание суммы расходов истца по оплате помощи представителя не явится препятствием для нормальной деятельности ответчика и не приведет его к банкротству, суд полагает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца до 2 500 рублей (500 рублей – составление иска; 2 000 рублей – работа в судебном заседании).
В соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФМБА-15 в доход местного бюджета надлежит взыскать 4 000 рублей – сумму государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск КАГ к Региональному управлению № 15 Федерального медико-биологического агентства России о признании увольнения незаконным; о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № 5л от 26 февраля 2010 года о прекращении служебного контракта с К А.Г., об освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Восстановить КАГ на службе в Региональном управлении № 15 Федерального медико-биологического агентства России в должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности, начиная со дня его увольнения с 26 февраля 2010 года.
Взыскать с Регионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства России в пользу КАГ:
- 77 601 (семьдесят семь тысяч шестьсот один) рубль 60 копеек – сумму денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2010 года по 16 апреля 2010 года;
- 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением;
- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска КАГ к Региональному управлению № 15 Федерального медико-биологического агентства России отказать.
Решение суда в части восстановления К А.Г. на службе и выплате суммы денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Регионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет 40101810400000010801 банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинска, БИК 047501001, получатель ИНН 7423003083 / КПП 742301001 УФК по Челябинской области / Инспекция ФНС России по г.Снежинску/, код ОКАТО 75545000000, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДАТА» гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Масюкевич А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального управления «НОМЕР» Федерального медико-биологического агентства России к Квасному Андрею Георгиевичу о взыскании суммы компенсации, выплаченной при увольнении по сокращению, как неосновательно сбереженной.
У С Т А Н О В И Л:
Региональное управление «НОМЕР» ФМБА России обратилось в суд с иском к Кваснову А.Г. о взыскании суммы компенсации в размере 107 577,28 рублей, выплаченной при увольнении по сокращению, как неосновательно сбереженной.
В судебном заседании представитель истца Минин К.В. (ордер «НОМЕР» от «ДАТА»), в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал следующее: «ДАТА» ответчик, являясь государственным служащим, был уволен по сокращению штата и при увольнении ему была выплачена денежная компенсация в размере 4-х месячного денежного содержания в сумме 107 5077,28 рублей. Решением Снежинского городского суда от «ДАТА» ответчик был восстановлен в должности гражданского служащего, приказ об увольнении отменен. Ответчику было предложено возвратить указанную денежную компенсацию, от возвращения которой он отказался.
Следовательно, ответчиком неосновательно сберегается указанная выше сумма, которую ответчик обязан возвратить как неосновательное обогащение, удерживаемое без установленных законом оснований.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «ДАТА» –день восстановления ответчика на работе по «ДАТА» – день подачи искового заявления в суд. Сумма процентов составляет 946,68 рублей (107 577,28 руб. х 0,022% \100% х 40 дн.)
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подачи искового заявления в суд в сумме 3 370,48 рублей и просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5 000 рублей.
Представитель ответчика Квасная Н.Г. (ордер «НОМЕР» от «ДАТА») исковые требования не признала, указав на то, что ответчик был уволен в связи с сокращением должности гражданской службы и невозможностью замещения вакантных должностей гражданской службы с учетом квалификационных требований и профессионального образования по пункту 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В соответствии с п. 9 ст. 31 указанного закона при увольнении с гражданской службы по сокращению должности гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, которое было выплачено ответчику при увольнении в сумме 107 577,28 рублей. Ответчик оспорил увольнение. Решением Снежинского городского суда от «ДАТА» Квасной А.Г. был восстановлен на работе. Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от «ДАТА» решение Снежинского городского суда от «ДАТА» отменено и по делу вынесено новое решение, которым Квасному А.Г. в удовлетворении в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе было отказано. Следовательно, суд признал правомерным увольнение ответчика по основанию - сокращением должности гражданской службы, следовательно, и правомерно при увольнении с гражданской службы по сокращению должности гражданской службы выплатил гражданскому служащему – Квасному А.Г. компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания. Просит в удовлетворении иска Региональному управлению – отказать.
Рассмотрев материалы гражданского дела, материалы гражданского дела «НОМЕР» по иску Квасного А.Г. к Региональному управлению «НОМЕР» ФМБА России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, заслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: приказом «НОМЕР» от «ДАТА» Квасной А.Г. уволен с работы с должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением (упразднением) должности гражданской службы и невозможностью замещения вакантных должностей гражданской службы с учетом квалификационных требований и профессионального образования. (л.д. 24)
В соответствии с п. 9 статьи 31 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. № ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
Региональное управление «НОМЕР» ФМБА России требования указанной выше статьи выполнило, выплатив Квасному А.Г. при увольнении по указанным выше основаниям компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 107 577,28 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются расчетным листком Квасного А.Г. за «ДАТА» (л.д. 23)
Не согласившись с увольнением, Квасной А.Г. обратился в суд с иском к Региональному управлению «НОМЕР» Федерального медико-биологического агентства (РУ «НОМЕР» ФМБА России) о признании увольнения по данному основанию незаконным, просил восстановить его на службе в прежней должности.
«ДАТА» Снежинским городским судом иск Квасного А.Г. был удовлетворен, приказ «НОМЕР» от «ДАТА» о прекращении служебного контракта с Квасным А.Г. об освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы признано незаконным. (л.д. 15-20)
Исполняя решение Снежинского городского суда, в соответствии с требованиями ст. 396 Трудового кодекса РФ и абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, Квасной А.Г. восстановлен в должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности со дня его увольнения с «ДАТА» (приказ «НОМЕР» от «ДАТА»), приказ «НОМЕР» от «ДАТА» «О прекращении действия служебного контракта, об освобождении от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы начальника отдела организации и обеспечения деятельности Квасного А.Г.» отменен и ответчик приступил к работе.
Не согласившись с решением Снежинского городского суда, Региональное управление «НОМЕР» Федерального медико-биологического агентства России, обжаловало выше названное решение Снежинского городского суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от «ДАТА» решение Снежинского городского суда Челябинской области от «ДАТА» было отменено и вынесено по делу новое решение, которым отказано Квасному А.Г. в удовлетворении иска к Региональному управлению «номер» Федерального медико-биологического агентства России о восстановлении на работе.(л.д. 30-35)
Указанным определением, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда подтвердила, о том, что работодателем - Региональным управлением «НОМЕР» Федерального медико-биологического агентства правомерно был уволен Квасной А.Г. на основании п. 6 части 1 ст. 33 Федерального закона РФ от «ДАТА» «НОМЕР» «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Законом устанавливаются дополнительные гарантии и компенсации, меры социальной поддержки государственным служащим, увольняемым при сокращении должностей гражданской службы: выплата компенсации в размере четырехмесячного денежного вознаграждения.
В связи с чем, истец правомерно выплатил ответчику денежную компенсацию в размере 107 577,28 рублей.
Истец, прося взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 107 577.28 рублей, ссылаясь на нормы гражданского права, в частности на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, не учел, что ответчику компенсация была выплачена в соответствии с действующим законодательством.
Не убедительны доводы представителя истца и о том, что на день рассмотрения данного дела основанием увольнения Квасного А.Г. является не сокращение должности гражданского служащего, а увольнение в связи с отменой решения от «ДАТА» Снежинского городского суда о восстановления работника на работе, п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ «НОМЕР» от «ДАТА» л.д. 25), поскольку основанием первоначального увольнения ответчика явилось именно сокращение должности гражданского служащего Квасного А.Г., что являлось так же и предметом рассмотрения в Снежинском городском суде и в последствие в судебной коллегии по гражданским делам.
Как было сказано выше, в исковых требованиях Квасному А.Г. о признании увольнения незаконным было отказано, суд признал правильность увольнения по сокращению, определение областного суда не содержит какого-либо иного основания увольнения Квасного А.Г., кроме того, по которому он фактически первоначально был уволен, и в связи с чем между сторонами возник спор. (п. 9 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ)
В связи с чем, суд считает, что поскольку истцу правомерно выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 107 577,28 рублей, на законных основаниях, отсутствуют какие-либо основания для признания оспариваемой суммы неосновательным обогащением.
То обстоятельство, что истец на основании решения Снежинского городского суда от «ДАТА» выплатил ответчику 77 601,60 рублей - сумму денежного содержания за время вынужденного прогула за период с «ДАТА» по «ДАТА» (л.д. 28-29) так же не является основанием для признания компенсации в сумме 107 577,28 рублей неосновательным обогащением.
Более того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравниваемые к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (статья 1109 ГК РФ)
Суд не усмотрел при получении ответчиком оспариваемой суммы недобросовестности со стороны как Квасного А.Г. в её получении, так и наличие счетной ошибки, допущенной истцом при расчете компенсации и выплате последней ответчику.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежит требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с учетом сложности дела, кратности его рассмотрения (два судебных заседаниях) и в разумных пределах в сумме 2000 рублей.
Указанная сумма подтверждена, квитанцией «НОМЕР» от «ДАТА» имеющейся в материалах дела
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Регионального управления «НОМЕР» Федерального медико-биологического агентства России к Квасному Андрею Георгиевичу о взыскании суммы компенсации, выплаченной при увольнении по сокращению, как неосновательно сбереженной отказать.
Взыскать с Регионального управления «НОМЕР» Федерального медико-биологического агентства России в пользу Квасного Андрея Георгиевича:
- 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя в суде.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДАТА» гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Масюкевич А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального управления «НОМЕР» Федерального медико-биологического агентства России к Квасному Андрею Георгиевичу о взыскании суммы компенсации, выплаченной при увольнении по сокращению, как неосновательно сбереженной.
У С Т А Н О В И Л:
Региональное управление «НОМЕР» ФМБА России обратилось в суд с иском к Кваснову А.Г. о взыскании суммы компенсации в размере 107 577,28 рублей, выплаченной при увольнении по сокращению, как неосновательно сбереженной.
В судебном заседании представитель истца Минин К.В. (ордер «НОМЕР» от «ДАТА»), в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал следующее: «ДАТА» ответчик, являясь государственным служащим, был уволен по сокращению штата и при увольнении ему была выплачена денежная компенсация в размере 4-х месячного денежного содержания в сумме 107 5077,28 рублей. Решением Снежинского городского суда от «ДАТА» ответчик был восстановлен в должности гражданского служащего, приказ об увольнении отменен. Ответчику было предложено возвратить указанную денежную компенсацию, от возвращения которой он отказался.
Следовательно, ответчиком неосновательно сберегается указанная выше сумма, которую ответчик обязан возвратить как неосновательное обогащение, удерживаемое без установленных законом оснований.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «ДАТА» –день восстановления ответчика на работе по «ДАТА» – день подачи искового заявления в суд. Сумма процентов составляет 946,68 рублей (107 577,28 руб. х 0,022% \100% х 40 дн.)
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подачи искового заявления в суд в сумме 3 370,48 рублей и просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5 000 рублей.
Представитель ответчика Квасная Н.Г. (ордер «НОМЕР» от «ДАТА») исковые требования не признала, указав на то, что ответчик был уволен в связи с сокращением должности гражданской службы и невозможностью замещения вакантных должностей гражданской службы с учетом квалификационных требований и профессионального образования по пункту 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В соответствии с п. 9 ст. 31 указанного закона при увольнении с гражданской службы по сокращению должности гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, которое было выплачено ответчику при увольнении в сумме 107 577,28 рублей. Ответчик оспорил увольнение. Решением Снежинского городского суда от «ДАТА» Квасной А.Г. был восстановлен на работе. Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от «ДАТА» решение Снежинского городского суда от «ДАТА» отменено и по делу вынесено новое решение, которым Квасному А.Г. в удовлетворении в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе было отказано. Следовательно, суд признал правомерным увольнение ответчика по основанию - сокращением должности гражданской службы, следовательно, и правомерно при увольнении с гражданской службы по сокращению должности гражданской службы выплатил гражданскому служащему – Квасному А.Г. компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания. Просит в удовлетворении иска Региональному управлению – отказать.
Рассмотрев материалы гражданского дела, материалы гражданского дела «НОМЕР» по иску Квасного А.Г. к Региональному управлению «НОМЕР» ФМБА России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, заслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: приказом «НОМЕР» от «ДАТА» Квасной А.Г. уволен с работы с должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением (упразднением) должности гражданской службы и невозможностью замещения вакантных должностей гражданской службы с учетом квалификационных требований и профессионального образования. (л.д. 24)
В соответствии с п. 9 статьи 31 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. № ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
Региональное управление «НОМЕР» ФМБА России требования указанной выше статьи выполнило, выплатив Квасному А.Г. при увольнении по указанным выше основаниям компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 107 577,28 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются расчетным листком Квасного А.Г. за «ДАТА» (л.д. 23)
Не согласившись с увольнением, Квасной А.Г. обратился в суд с иском к Региональному управлению «НОМЕР» Федерального медико-биологического агентства (РУ «НОМЕР» ФМБА России) о признании увольнения по данному основанию незаконным, просил восстановить его на службе в прежней должности.
«ДАТА» Снежинским городским судом иск Квасного А.Г. был удовлетворен, приказ «НОМЕР» от «ДАТА» о прекращении служебного контракта с Квасным А.Г. об освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы признано незаконным. (л.д. 15-20)
Исполняя решение Снежинского городского суда, в соответствии с требованиями ст. 396 Трудового кодекса РФ и абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, Квасной А.Г. восстановлен в должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности со дня его увольнения с «ДАТА» (приказ «НОМЕР» от «ДАТА»), приказ «НОМЕР» от «ДАТА» «О прекращении действия служебного контракта, об освобождении от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы начальника отдела организации и обеспечения деятельности Квасного А.Г.» отменен и ответчик приступил к работе.
Не согласившись с решением Снежинского городского суда, Региональное управление «НОМЕР» Федерального медико-биологического агентства России, обжаловало выше названное решение Снежинского городского суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от «ДАТА» решение Снежинского городского суда Челябинской области от «ДАТА» было отменено и вынесено по делу новое решение, которым отказано Квасному А.Г. в удовлетворении иска к Региональному управлению «номер» Федерального медико-биологического агентства России о восстановлении на работе.(л.д. 30-35)
Указанным определением, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда подтвердила, о том, что работодателем - Региональным управлением «НОМЕР» Федерального медико-биологического агентства правомерно был уволен Квасной А.Г. на основании п. 6 части 1 ст. 33 Федерального закона РФ от «ДАТА» «НОМЕР» «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Законом устанавливаются дополнительные гарантии и компенсации, меры социальной поддержки государственным служащим, увольняемым при сокращении должностей гражданской службы: выплата компенсации в размере четырехмесячного денежного вознаграждения.
В связи с чем, истец правомерно выплатил ответчику денежную компенсацию в размере 107 577,28 рублей.
Истец, прося взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 107 577.28 рублей, ссылаясь на нормы гражданского права, в частности на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, не учел, что ответчику компенсация была выплачена в соответствии с действующим законодательством.
Не убедительны доводы представителя истца и о том, что на день рассмотрения данного дела основанием увольнения Квасного А.Г. является не сокращение должности гражданского служащего, а увольнение в связи с отменой решения от «ДАТА» Снежинского городского суда о восстановления работника на работе, п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ «НОМЕР» от «ДАТА» л.д. 25), поскольку основанием первоначального увольнения ответчика явилось именно сокращение должности гражданского служащего Квасного А.Г., что являлось так же и предметом рассмотрения в Снежинском городском суде и в последствие в судебной коллегии по гражданским делам.
Как было сказано выше, в исковых требованиях Квасному А.Г. о признании увольнения незаконным было отказано, суд признал правильность увольнения по сокращению, определение областного суда не содержит какого-либо иного основания увольнения Квасного А.Г., кроме того, по которому он фактически первоначально был уволен, и в связи с чем между сторонами возник спор. (п. 9 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ)
В связи с чем, суд считает, что поскольку истцу правомерно выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 107 577,28 рублей, на законных основаниях, отсутствуют какие-либо основания для признания оспариваемой суммы неосновательным обогащением.
То обстоятельство, что истец на основании решения Снежинского городского суда от «ДАТА» выплатил ответчику 77 601,60 рублей - сумму денежного содержания за время вынужденного прогула за период с «ДАТА» по «ДАТА» (л.д. 28-29) так же не является основанием для признания компенсации в сумме 107 577,28 рублей неосновательным обогащением.
Более того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравниваемые к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (статья 1109 ГК РФ)
Суд не усмотрел при получении ответчиком оспариваемой суммы недобросовестности со стороны как Квасного А.Г. в её получении, так и наличие счетной ошибки, допущенной истцом при расчете компенсации и выплате последней ответчику.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежит требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с учетом сложности дела, кратности его рассмотрения (два судебных заседаниях) и в разумных пределах в сумме 2000 рублей.
Указанная сумма подтверждена, квитанцией «НОМЕР» от «ДАТА» имеющейся в материалах дела
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Регионального управления «НОМЕР» Федерального медико-биологического агентства России к Квасному Андрею Георгиевичу о взыскании суммы компенсации, выплаченной при увольнении по сокращению, как неосновательно сбереженной отказать.
Взыскать с Регионального управления «НОМЕР» Федерального медико-биологического агентства России в пользу Квасного Андрея Георгиевича:
- 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя в суде.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева.
SHPION
Пользователь
Бакуркину из Защиты уже уволили!Они с Романовым чего-то не поделили там)))
коррупционеры минусуют? Это не я выявила, а ген. прокуратура УрФО, она про ваши минусы не узнает
Ну, может быть, потому, что проштрафившихся из "гор" устраивают на теплые места?
Антикоррупционер
Пользователь
Это не жизнь, а штраф за жизнь, они уже давно проштрафились.
А места есть мягкие и теплые; жесткие и холодные.
Раян
Zonderkommando
LIN, конечно озвученные нарушения не заслуживают увольнения чиновника. Однако... Коррупция начинается именно с этого. Сначала госслужащему говорят не смотреть на закон о "госслужбе", потом ты едешь на машине ГО и ЧС на учредительный съезд партии "ЕР", затем пользуешь ресурс по должности не в интересах "прямых обязанностей", а в интересах "партии" и "немножко себя". Потом ты то ли премьер, то ли кандидат в президенты... гранички-то размыты... Кому-то можно, кому-то нет... Ну а доля в каком-нибудь ООО накормленном деньгами бюджета под муниципальный заказ, где у тебя 45% акций, так-то конечно не криминал... так, легкий флирт с бюджетом
.Нет, по этому виду гос.затрат в стране тендер не проводился, это прямое нарушение законодательства.
Это хорошая иллюстрация путинской власти - когда ему надо, то он забывает про законы.
Что касается Веги - она является в этом случае субподрядчиком, никаких претензий к Веге в этом вопросе быть не может.
Это хорошая иллюстрация путинской власти - когда ему надо, то он забывает про законы.
Что касается Веги - она является в этом случае субподрядчиком, никаких претензий к Веге в этом вопросе быть не может.
Uncle Vova from Ural
Активный пользователь
А! Понятно!
А подрядчиком выступает, видимо РосТелеКом? Среди крупнейших акционеров которого один из кандидатов в презики. Ну-у-у.... его родственница. Догадайтесь с трёх раз, кто?
А подрядчиком выступает, видимо РосТелеКом? Среди крупнейших акционеров которого один из кандидатов в презики. Ну-у-у.... его родственница. Догадайтесь с трёх раз, кто?
упорядочить и удовлетворить потребность человека в получении выгоды от каждого своего действия - это посадить чиновников на проценты от собранных в бюджет налогов - тогда они будут всем ИП и производителям помогать - а не мешать ....думать начнут идеи хорошие подкидывать, искать рынки сбыта и т.д., чтобы достойно обеспечить себе достойную жизнь...Может я щас конечно опять какую нибудь фигню скажу, но если проблема не решается, надо её принять как данность и научиться жить с нею.
Вобщем то коррупцию довольно просто если не оправдать, то понять по крайней мере. Нет ничего удивительного в том, что находящийся "у раздачи" человек стремится кроме всего прочего поиметь и личную выгоду. Вопрос как это легализовать, чтобы дела общественные при этом (предприятия, города, области, страны) не страдали а развивались и двигались вперед. Практика "откатов" в России настолько широко распространена, что изжить её карательными мерами можно только полной сменой всего руководящего состава в масштабе страны, и не факт, что даже в этом случае что-то кардинально изменится.
Вобщем то это мое личное мнение, если кого увлекает процесс борьбы с ветряными мельницами я конечно мешать не стану, и даже с удовольствием понаблюдаю из зрительного зала.
Последнее редактирование:
ну меру то надо знать, в связи с инфляцией, размер взятки законной (размер таких податей не считается по закону взяткой) увеличен с 3000 до 10000 рублей....т.е. более чем в 3 раза, а вот пенсии увеличили всего на 7%... однако...
Последнее редактирование:
zolly
Местный
нет)) пенсии увеличили на 4%, а вот размер ЕДВ увеличен на 7%. Т.е. в пенс. фонд отчисления выросли на 7%, а из них выплачивают 4%. Как-то так)) рассчитано как всегда - на быдло
Хотя, какое это имеет отношение к борьбе с коррупцией в Снежинске?