Попробую издалека.В геометрии все доказательства строятся на неких положениях, которые принимаются без доказательств - аксиом. В классической геометрии одна из аксиом гласит, что параллельные - не пересекаются, и на этом строятся последующие доказательства. Лобачевский , упрощенно говоря,ввел как аксиому, что параллельные пересекаются на расстоянии равном бесконечности, и в результате - неэвклидова геометрия.
Основные положения, которые Вы привели, безапеляционны и звучат как аксиомы. То есть вы строите систему на положениях типа"Если фотографируют женщину, а точнее ее фигуру и тем более обнаженную, то главным образом акцент на красоту женского тела" не признавая, что кто то взял за аксиому другое положение, например, что через фотографирование тела можно передать внутренний мир либо женщины, либо свой. Так вот - свою аксиому вы не считаете нужным доказывать, но при этом просите оппонента сделать это. Во вторых, даже с точки зрения аксиоматики, Ваша аксиома на аксиому не тянет, так как не определено, что такое красота женского тела, и если кому-то нравятся худенькие, то кому- то толстушки. И так можно сказать почти по каждой фразе. Ну например "Но на таких фотографиях женщина ни когда не будет во весь кадр, она будет только частью кадра, для подчеркивание основной сюжетной линии" Посмотрите снимок замечательного городского фотографа Соколкова Егора (портрет Доманиной )Снимок занял первое место на одной из городских выставок.Портрет во весь кадр - и я вижу и красоту, и мудрость этого человека, но не вижу никакой сюжетной линии.Или посмотрите портреты Рокотова, не все изображенные там обладают внешней красотой в общепринятом смысле этого слова.Но какие у всех его персонажей глаза!
И последнее. Художественная фотография , с моей точки зрения,это определенный интеллектуальный язык, как и любой другой вид искусства. А каждый язык использует определенную знаковую систему.И если я не знаю немецкий язык, это не дает мне повода считать произведения Гете абракадаброй.
