До думских выборов осталось всего десять дней. Вопрос "ну, за кого голосовать-то собираетесь?" я слышу уже с какой-то неадекватной частотой. С некоторых пор, на такие вопросы я не отвечаю всерьез, если нет возможности сначала изложить свою позицию во всех подробностях. В интернете такая возможность всегда имеется, так что я все-таки отвечу - за кого. Но сначала - подробно о позиции.
Первое.
Современный парламент не кажется мне чем-то абсолютно необходимым. Да, нам со школьной скамьи втемяшивали мантру о "трех ветвях власти". Но пока никто не доказал, что это единственный эффективный метод организации властной структуры... На самом деле, схема, при которой бессистемное скопище "известных людей" (включая актеров, певцов, спортсменов и т. д.) должно создавать законы, управляющие жизнью огромной страны - выглядит верхом абсурда даже при самом поверхностном взгляде. Мой личный опыт общения с депутатами подсказывает, что наугад взятый парламентарий в 90% случаев не только не имеет глубокого знания очередной темы из повестки дня, но даже и не полностью ознакомился с законопроектом, в голосовании по которому участвует. Ну и на кой они тогда нужны, такие "законодатели"?
Я убежден, что нормы, регулирующие конкретную отрасль, в большинстве случаев должны создаваться, обсуждаться и приниматься специалистами именно этой отрасли. Причем, голосующий совет этих специалистов должен включать в себя кадры со всех уровней. Регулярно переизбираемые по жребию. Например, в "Думе" при Министерстве образования должны быть на равных представлены не только ректоры, директора и высшие чиновники, но и школьные учителя с рядовыми научными сотрудниками. Этим способом можно обеспечить как понимание общей картины, так и учёт потребностей и проблем "на местах". Но главное, все члены такого "отраслевого парламента" будут действительно разбираться в том, за что они голосуют. И им не надо будет выделять гигантские здания в центре Москвы, машины, квартиры и огромную толпу обслуживающего персонала.
В общем, да простят меня приверженцы классической схемы, но я не вижу острой потребности в существовании именно "законодательной ветви" в виде отдельной структуры нынешних масштабов. В большинстве случаев, принятие законов вполне можно доверить профессионалам. Тем не менее, двух ветвей власти будет маловато. Основная проблема, которая существует сейчас, и которая еще больше обострится в случае ликвидации парламента - это недостаток "обратной связи" и народного контроля. "Третьей ветвью" я бы записал именно такой властный институт, единственной задачей которого будет трансляция народных "нужд и чаяний" и контроль за тем, насколько решения профессионалов соотносятся с реальными запросами населения.
Впрочем, подобная структура - это тема для отдельного большого разговора. Сейчас функции "контроля и обратной связи" отчасти выполняет как раз Госдума. Далеко не идеально выполняет. Но все-таки, это более адекватное занятие для подобной пестрой организации, чем "законотворчество".
Второе.
Если перейти от теоретических основ к реальной ситуации в нынешнем парламенте, то бессмысленность этого института станет еще более очевидной. Вообще, с точки зрения экономии бюджета, если в законодательном собрании образуется какое-то абсолютное большинство, голосующее согласно своей партийной линии, то собрание можно распускать до следующих выборов. Ну, в самом деле, зачем такая толпа народа "нажимает на кнопочки" одинаковым образом, если это вполне могут делать несколько представителей доминирующей партии? Госдума последних созывов - на редкость предсказуемый орган. Это не значит, что она непременно принимает плохие законы. Это значит лишь то, что там множество лишних людей.
Столь же предсказуемы и результаты грядущих выборов. Единая Россия, вероятней всего, получит более 200 мест, КПРФ пойдет следом с большим отрывом, и т. д. Предельно возможные интриги - это проходной/непроходной результат СР и шансы ЛДПР немного обойти "коммунистов". Впрочем, на общий результат это все равно не повлияет. Как не повлияет на него и голосование за прочие, "непроходные" партии. Свыше пятидесяти процентов голосов все равно достанется правящему большинству, в какой бы форме это не произошло.
Кроме того, нельзя забывать, что название, идеология и программа партии в Госдуме чаще всего не играют существенной роли. "Коммунисты" у нас не совсем коммунисты, "либеральные демократы" не только не имеют никакого отношения к этим терминам, но и вообще являют собой пример долгоживущего бизнеса под прикрытием смехотворной клоунады, и так далее. Судить можно только по конкретным действиям в предыдущих созывах. По результатам голосований и спискам внесенных законопроектов. Но опять же, не стоит забывать, что конечный результат в Думе всё равно будет определять всем известное большинство. Так что, если ваши "правильно голосующие" избранники в это большинство не входят, то их законотворческая роль будет сведена к минимуму.
Третье.
Так надо ли тогда вообще идти на выборы? На мой взгляд - в любом случае надо. Могу назвать как минимум две однозначные причины.
Во-первых, голосуя за кого-то "более-менее терпимого" - вы отнимаете проценты у откровенной дряни. Для некоторых, три-четыре процента на всероссийских выборах - это совсем не провал, а повод поднять голову, почувствовать хоть какую-то "народную поддержку", попиариться, найти спонсоров, привлечь новых активистов, и т. д. Не хотелось бы давать такую возможность некоторым, да не к ночи будут помянуты.
Во-вторых, как уже было сказано, парламент - это не только законодательный орган, но и учреждение, которое худо-бедно занимается контролем и "обратной связью". Если вы знаете, что в вашем округе есть реальный шанс пройти в Думу у человека, который не чурается реальной работы с населением, то надо сразу бежать на избирательный участок. Пусть его депутатский голос не сделает особой погоды во время принятия законопроектов, но он хотя бы сможет вытащить на свет какие-то проблемы вашего региона, которые плохо видно "сверху". Уже немало.
Собственно, принимая решение "за кого голосовать", я в первую очередь руководствовался именно этим пунктом. Нам нужен такой депутат, который будет именно ДЕПУТАТОМ, представителем населения, через которого можно будет хоть что-то транслировать "наверх". В этом плане, голосовать за непроходников - бессмысленно. Ну, а "ЛДПР" так и просто невозможно рассматривать всерьез. То есть, выбор оставался между КПРФ и ЕР. Две наиболее адекватные и многочисленные парламентские партии. Стопроцентно проходные.
И я выбрал КПРФ. Нет, я не коммунист. Я даже не идейный оппозиционер, и будь сейчас президентские выборы "из двух", я бы, вероятней всего, предпочел Путина, а не Зюганова в качестве лица своей страны. Так почему же именно КПРФ? Да всё потому же.
Все решил личный опыт. Мой опыт, опыт друзей и родственников. Возможно, у вас всё было иначе, но у нас - так. По нашим наблюдениям, в последние годы депутаты от оппозиции в целом более чувствительны к "наказам" избирателей и активней реагируют на низовые инициативы. То есть, они в большей степени ДЕПУТАТЫ, чем представители провластного большинства. Еще раз, это не про всех и каждого. Большинство. В среднем.
Думаю, это феномен можно легко объяснить. "Единороссы" сильны своей "Партией Путина", а оппозиция сильна своими избирателями. Соответственно, депутату от ЕР, чтобы оставаться у власти, важней всего демонстрировать верность партии. Пока он в её первых рядах - всю работу за него сделает исключительная популярность президента. Выберут и перевыберут "автоматом". А вот "коммунистам" остается полагаться только на избирателей. "Красная идея", сама по себе, уже не дает огромного числа мест в парламенте, как раньше. Поэтому, хочешь не хочешь, но приходится завоевывать доверие избирателей. Наше доверие. И в процессе этого завоевания, как не крути, мы тоже получаем определенные возможности. Вот, собственно, и вся схема. Никакой "идеологии", никаких иллюзий. Сухо и практично.
