sami
Местный
Изначально я оспаривал именно ваш тезис о достаточности бигмака для качественной оценки. А потом, когда почитал, что это такое, я стал оспаривать ваш тезис о том, что это вообще индикатор.Ну вообще! Решите наконец, чье мнение собираетесь оспаривать. В стремлении лишь бы что нибудь опровергнуть, вы пытаетесь опровергнуть себя самого причем самым безапеляционым тоном.
Цитирую вас, пост 823 "По поводу бигмака - вы ошибаетесь. Это только еще один индикатор" Ну слов нет! Одни эмоции! Вдумайтесь. Я утверждаю - "бигмак- индикатор"
Вы - "Неправда - бигмак - индикитор"
Я- "ну конечно, бигмак - индикатор"
Вы - "По поводу бигмака - вы ошибаетесь. Это только еще один индикатор" И тут же -" ...это способ измерения ..."
С вами все в порядке?
И еще, вы видимо не технарь а чиновник? Поверьте, что назначение индикатора - не измерять, а индицировать. О чем, в применении к Бигмаку , в вашей ссылке к Экономисту и говорится. lighthearted guide - легкомысленное руководство.
Я - технарь. А вы выдернули из предложения в Экономисте фразу и придали ей смысл, которого в оригинале нет. Но вы все-таки утверждаете, что в Экономисте говорится об индексе. Я так тоже умею. Видите в конце предложения из экономиста слово "level"? Ну так вот, значит Экономист утверждает что бигмак - это руководство определения "корректного" (вы его называете справедливым) уровнем валют. И ни пол слова про индикатор.
Раз о достаточности качественной оценки справедливого курса у вас ничего нет (и видимо не будет), предлагаю прекратить терки.