В то же время формы государства могут быть различными. В античные времена возникли первые демократические государства, неотъемлемым атрибутом которых является наличие представительного органа власти. Наиболее ярким примером здесь может служить Афинский Полис. Там основой всей социально-экономической и политической организации выступал коллектив граждан, образующий в совокупности античную общину. Гражданский коллектив не составлял всего населения полиса. Кроме граждан, в афинском обществе находились многочисленные рабы и метеки (чужеземцы, а также рабы, отпущенные на волю), которые в совокупности составляли большинство населения. Однако афинская полисная система опиралась на граждан и была создана, прежде всего, для афинских граждан.
Переход к капиталистической общественно-экономической формации ознаменовался распространением демократической формы государственного устройства. Буржуазно-демократические революции свергали абсолютизм и вводили парламенты, в которых боролись за власть буржуазные партии. Хотя вплоть до начала XX века буржуазным демократиям был присущ ряд избирательных цензов — как формальных (имущественный, образовательный и т.п.), так и моральных (например, требование «хорошей репутации»), это не отрицало демократической формы буржуазных государств. Так же не отрицало демократической формы государства США ни наличие до 1865 года рабства в 15 штатах, ни официально проводимый геноцид в отношении индейцев. Не случайно партия, выступавшая за сохранение рабства, называется «демократической».
Демократия во все времена подразумевала участие в управлении, как правило, лишь представителей правящего класса. Не является исключением и современная буржуазная демократия. Невиданная ранее концентрация средств в руках владельцев монополий, не случайно называемых «олигархами», позволяет оказывать столь мощное воздействие как на общественное сознание — через СМИ, так и на отдельных лиц — политиков, чиновников, что введение имущественного ценза нередко становится излишним. История не знает ни одного случая, чтобы рабочий класс пришёл к власти, используя механизмы буржуазной демократии. Но, тем не менее, в условиях буржуазной демократии имеется возможность создавать рабочие организации, открыто проводить просветительскую деятельность среди рабочих. Демократия более-менее охраняет рабочих и их лидеров от произвола со стороны капиталистов.
Империалистическую буржуазию, установившую власть монополий, всегда одолевает соблазн отбросить демократическую форму своего государства и перейти к непосредственной открытой диктатуре. Такой опыт был реализован в ряде стран в первой половине XX века, а неопосредствованная демократическими формами диктатура буржуазии получила наименование «фашизм». Классическое определение фашизма дал болгарский коммунист Георгий Димитров, знающий фашизм не понаслышке: «фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала... Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов»4.
Своим собственным, национальным финансовым капиталом фашизм был порожден в Италии и Германии. Для периода фашизма в этих странах характерным было наделение «вождей» практически неограниченной властью, упразднение парламентов, запрет всех партий, кроме правящей, жестокие расправы с инакомыслящими, в том числе — внесудебные, ведение агрессивных войн.
Правительства буржуазно-демократических стран сначала отнеслись к появлению фашистских государств лояльно. С их помощью рассчитывали уничтожить Советский Союз, да и сама фашистская борьба с рабочим классом вызывала интерес у капиталистов других государств. Но несмотря на наличие мощных профашистских сил практически во всех капиталистических странах, буржуазные демократии во главе с США и Великобританией были вынуждены вступить в войну с фашизмом, имея своим союзником коммунистический Советский Союз. Главная причина этого заключается в том, что фашизм, сорвав с диктатуры буржуазии демократические одежки, вызвал к себе ненависть и поднял на борьбу огромные массы людей. Открытая диктатура буржуазии оказалась непригодной в XX веке. Демократические методы управления, основанные на обмане трудящихся, показали себя в долгосрочной перспективе единственно возможными для развитых в экономическом отношении стран.
Но нельзя говорить, что современная буржуазия полностью отказалась от фашистских методов управления. Так в новейшей истории России период от расстрела Верховного Совета до созыва Государственной Думы I созыва в 1993 году вполне можно охарактеризовать как открытую террористическую буржуазную диктатуру. Однако в 1996 году, когда в преддверии крайне сложных для Ельцина выборов рассматривался вопрос об установлении по сути дела фашистской диктатуры, выбор был сделан в пользу демократических методов — невиданного пропагандистского прессинга, подкупа избирателей, подтасовок результатов голосования. И эти методы себя полностью оправдали.
Характерно, что коммунистическим государствам — государствам диктатуры пролетариата присуща исключительно демократическая форма. Так, сразу же после победы Великой Октябрьской социалистической революции власть оказалась в руках Всероссийского съезда Советов — представительного органа трудящихся России. Менее чем за год были приняты Конституция и самый прогрессивный в мире Кодекс законов о труде. Ельцинский прокурор Казанник высказался о 30-х — 50-х годах: «ещё будучи студентом, я убедился, что тогда даже законность в строгом смысле слова не нарушалась»5. А ведь Конституция СССР 1936 года оценивалась как наиболее передовая в мире. Зато переход к капитализму ознаменовался появлением всякого рода президентов и наделением их все большими полномочиями. При этом отозвать очередного «всенародно избранного» президента либо депутата любого уровня до окончания их полномочий по нынешним законам невозможно.
Из вышеизложенного следует, что рабочему классу не следует питать иллюзий относительно буржуазной демократии и не стоит рассчитывать на победу при помощи этой демократии. Следует создавать рабочие профсоюзы, закалять их в борьбе и на их основе под руководством партии рабочего класса создавать альтернативные демократические органы — Советы, избираемые по производственному принципу, с возможностью отзыва депутата в любое время. «Ибо Советская власть есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата, диктатуры передового класса, поднимающего к новому демократизму, к самостоятельному участию в управлении государством десятки и десятки миллионов трудящихся и эксплуатируемых»6.
будут нести мало - сменят породу.