Интересное из сети.

[Дoчь*Cамурая]

Да, многие кукольники только за рубеж и продаются. Евро у нас дорог, доллер тоже.
А для них это не деньги.
Пока со временем свободным засада...

 

[Дoчь*Cамурая]

«—А еще я храплю, бухаю, зарплата маленькая и квартиры у меня нет...

— Как долго я тебя искала!»

Так сегодня кратко излагают в Сети содержание фильма «Москва слезам не верит» — верного спутника минувших новогодних каникул. По сути верно. И смешно. Потому что метко и уничижительно. А психологи подхватывают тему: разбирают по косточкам в общем-то действительно несносный характер Гоши (он же Гога, он же Георгий Иванович) и ставят безапелляционный диагноз — перверзный нарцисс. И правда ведь! Все симптомы сходятся. А Катерина? Второй раз на те же грабли? Как была дура, так и есть!

А тролли тем временем переходят на другой обожаемый страной фильм — «Иронию судьбы, или С легким паром!», без которого также не обходится ни один Новый год. И оказывается, что там вообще все лузеры и лохи! Маменькины дочки и сынки, не понимающие, с кем им, собственно, сойтись для совместной жизни, хотя и выбор-то раз, два и обчелся. Но и он оказывается героям не под силу, потому что живут они до зрелых лет с мамочками и решительно не способны порвать эту психологическую цепочку ребенок–родитель, чтобы начать нести ответственность за свою судьбу.

И всем нам сразу становится неловко за многолетнюю любовь к этим фильмам. И люди начинают чувства свои оправдывать: «как молоды мы были», «все равно они хорошие» и, наконец, «нам навязывались не те идеалы!».

А вот здесь стоп! Вот здесь и кроется главная ошибка, которая не дает нам решительности, уверенности в себе и свободы выбора сказать: «А мне нравится! И смотреть буду!».

Кто сказал, что герои этих фильмов были нашим идеалом? Что все женщины страны, особенно директора крупных фабрик, только-только прилетев из Парижа, просто мечтали встретить в электричке сантехника или электрика в грязных ботинках, которого удачно бросила для них первая жена? Или за два часа до Нового года прийти домой и обнаружить под елкой пьяное тело, путающееся в штанах и зовущее маму? И чтобы оно сорвало долгожданную помолвку и заняло место без пяти минут мужа?

Эти фильмы, которые кое-кто сегодня так яростно высмеивает и предлагает ни в коем случае не показывать детям, чтобы те, не дай Бог, не сформировали похожие представления о семейном счастье, они вовсе не про равнение на лучших. Они про стремительно теряемое сегодня в обществе понятие — эмпатию, или, говоря по-русски, сочувствие. Мы не восхищаемся героями этих фильмов и вовсе не желаем себе их судьбы, отнюдь, — мы им просто сопереживаем. Да, они во многом нелепые, но очень нам всем знакомые. Просто по жизни. Если не по нашей собственной, то кого-то из наших близких, соседей или друзей детства. И герои этих фильмов (как и наши настоящие знакомые) — слишком доверчивые, сентиментальные и во многом беспомощные — и правда ну никак не вписываются в сегодняшнее общество универсальных потребителей. И внедряемый в жизнь лозунг «человек с экрана ТВ — молодец, будь как он!» совсем не про них.

А что если нам героев этих — эдакое дурачье из советских сказок — отправить на такие популярные ныне курсы личностного роста?! Обучить добиваться цели, строить карьеру, выставлять собственные границы, избегать токсичных взаимоотношений и никогда не общаться с неудачниками, не тратить на них свою жизненную энергию. Ведь все это — основа успеха в сегодняшнем мире. И вот уже Гога организует крутой автосервис, Катерина выйдет замуж за популярного коуча, Александра уедет учиться за границу, Лукашин перейдет работать в известную частную клинику, а Барбара Брыльска станет один в один Ольгой Бузовой... Только тогда придется вспомнить еще один советский фильм, вернее, его финал: «А что это вы тут делаете? Кино-то давно кончилось...»

 

[Дoчь*Cамурая]

Не стоит перечитывать книги из юности (и не надо искать подруг юности, но это отдельный грустный разговор).

Мы зачитывались "Четвертой высотой". Гуля Королева - симпатичная девчушка, актриса, спортсменка, тонко чувствующая, горящая душой комсомолка. Героиня, павшая в бою. Образец для подражания, объект восхищения. Но прошли года, взял в руки книгу... и жизненный опыт, поганый жизненный опыт начал высвечивать пятна. И стало видно, что никогда не было б образа героини, если б ее родители не находились в родстве с Маршаком. То, что называется современным нехорошим словом пиар. Сколько их, безвестных девчонок, полегло под тем же Сталинградом? Но семья Маршака возвеличила свою.

Так кто она, Гуля? А девочка из очень непростой семьи. По сути, из советской элиты, из режиссерско-театральной. Потому и попала на экран. Кино, Артек, известность, жизнь в одной из столиц, учеба в очень непростой школе. Уверенная, властная, решительная, королева с окружением. Это - по отзывам одноклассников. Та, кто сейчас называлась бы одним словом - мажор.

И снова пятна, которые невозможно не видеть. Очень невнятная история с мужем. Кто он - непонятно. Очень невнятная история с сыном Пятакова. То, что Гуля бросила маленького ребенка, чтоб уйти на фронт, и в юности сильно царапнуло, но факт этот в книге смикширован. А сейчас режет глаза. Что случилось в семье, что бросила сына, какая драма? Пятна, пятна...

Вот она, на фронте. Юная красавица с нежной душой, как в книге? А на фото - мужиковатая тетка с цигаркой. Вот эта Гуля и совершала подвиги. Вытаскивала раненых, вплавь через реку, ходила в рукопашную и бросала гранаты. Вот такая - могла, верю сразу. Такой сил хватит, такая и в бою, и в окопах среди мужиков - своя. Только это - совсем, совсем другая Гуля. Не та, что в книге. Настоящая.

Великая была эпоха, такая, что и мажоры уходили на фронт, погибали за родину, и погибали героями. Но у них и смерть оказалась другой, воспетой и возвеличенной, не как у тысяч простых безвестных девчонок. И еще одна легенда из юности растаяла, как дым. Пусть бы она оставалась там, в юности. Лучше не читать старых книг (и не искать подруг юности...).

 

[natasha_n_n]

 

[Дoчь*Cамурая]

Станислав Дробышевский — доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ, научный редактор портала «Антропогенез.ру».

«Города Земли превратились в «генетические помойки»

— Как меняется наш мозг с эволюцией… гаджетов? В течение нескольких лет человека окружат цифровые помощники, которые будут готовы выполнить любой наш запрос. Не приведет ли это нас к деградации?

— На эволюцию человека это не влияет практически никак — по той простой причине, что все эти электронные помощники охватывают очень небольшую часть людей — городское население. А сейчас это вовсе не те люди, которые поголовно «плодятся и размножаются» и передают свои гены потомству. Города Земли превратились в «генетические помойки», где смертность больше рождаемости. Размножаются жители сельских местностей, а они как раз электронизацией не особенно охвачены. Так происходит и в России, и в мире в целом. Самая высокая рождаемость — в Африке и на Ближнем Востоке, а с компьютеризацией там в среднем не то что бы хорошо. Что-то я сильно сомневаюсь, что тот, кто больше тычет пальчиком в смартфон, оставляет больше потомства.

— Получается, что будущее планеты — бедные малограмотные африканцы?

— Нет. Вопрос же не столько в том, сколько они нарожали детей, а сколько из этих детей дожили до репродуктивного возраста и завели своих. Если из десяти детей восемь умерли в младенчестве из-за антисанитарии, высокая рождаемость значения не имеет. В африканских странах с этим до сих пор очень плохо. А самое главное: в тех случаях, когда они все-таки снижают смертность — решают проблемы голода и эпидемий, они делают это не своими силами. Это достигается усилиями европейских и американских ученых. Ту же еду какие-нибудь голландцы в избытке производят и посылают, скажем, в Сомали. И если эта помощь прекратится, всплеск численности исчезнет. Рожать они будут ровно столько же, просто умирать будут, как раньше.

— Но на культурную эволюцию развитие гаджетов не может не влиять.

— Это другое дело. С помощью всех этих электронных прибамбасов мы получаем возможность оперировать гораздо большим объемом информации, чем могли до этого. Раньше надо было в библиотеки ходить, книги конспектировать. А сейчас смысла в этом нет: я скачал книжку из интернета и в любой момент могу открыть ее. Получается, что мы экономим силы и энергию, и прогресс неимоверно ускоряется. Сейчас у любого смартфона мощностей больше, чем у компьютера NASA, когда они посылали человека на Луну.

— И к чему это приведет человечество?

— Это непростой вопрос. Действительно, благодаря технологиям стало проще собирать огромные базы данных, делать обоснованные выводы, разрабатывать новые технологии, медицинские препараты, делать расчеты, чтобы послать миссию, скажем, на Марс. Но насколько люди пользуются этими возможностями? В конце XIX — начале ХХ века на весь мир было несколько сотен ученых, каждый из них десятилетиями изучал какую-то проблему и писал толстые книги. А сейчас любой недоделанный студент может накачать базу данных, посчитать по-быстрому с помощью программы и написать статеечку. Глубоко прорабатывать вопросы никто не хочет. И сама научная система построена так, что этого и не предполагается. Книга редко считается научной публикацией, обычно учитываются только статьи в журнале. А что такое статья? Она скоро исчезнет, и никому не будет интересно ее содержание. Идет девальвация научной деятельности, и, хотя технических возможностей много, пользуются ими черт-те как. Получается куча информационного мусора, и потом следующее поколение ученых должно тратить немереное количество времени, чтобы понять, что из этого имеет смысл, а что — просто бред. То же происходит и в других областях.

— Все же создается впечатление, что человечество слегка деградирует.

— Здесь есть еще культурная проблема: у людей отсутствует цель, им некуда стремиться. Поэтому они и не пользуются всеми этими возможностями. Раньше одни строили коммунизм, другие — капитализм; все соревновались, кто дальше, быстрее и лучше пошлет; проектировали самые большие самолеты и так далее. А сейчас все сыты, довольны, в тепле — по крайней мере, те, у кого есть возможность пользоваться благами цивилизации. Те, у кого их нет, могут о них мечтать и знают, что надо просто добраться до Германии, где тебя будут кормить. Есть еще немаловажный момент: с появлением гигантского количества легкодоступной информации у многих школьников и студентов (а они, как ни крути, будущее человечества) возникает ложная убежденность, что все уже известно и больше ничего узнавать не надо, достаточно открыть «Википедию» и прочесть там истину. Зачем вообще что-то делать, если все уже есть в интернете? Это касается не только науки, но и, например, искусства. Зачем рисовать картину? Забей в поисковике: нужен рисунок того-то и того-то, причем в нужном жанре, от реалистичного до мультяшного.

— Эти самые подростки, которые будущее человечества, по свидетельству родителей и учителей, все чаще лежат на диване и просто ничего не хотят.

— Тут возможно оптимистическое объяснение — это не тренд, просто мы сейчас на таких больше внимания обращаем. Грубо говоря, при Ломоносове тоже 90% были Емелями и лежали на печи, а один Михайло добрел с обозом до Москвы и стал ученым. Сейчас то же самое — у нас миллиарды людей, из них один процент становится кем-то значимым — учеными, композиторами, писателями, а остальные 99% также лежат на печи. Но тогда они лежали на печи где-нибудь в Костромской губернии и никто про них не знал, а теперь они могут еще и свою фоточку «ВКонтакте» запостить, и свои ценные пять копеек вставить по любому поводу. Я размещаю научную новость, и тут же набегают знатоки, которые слово «антропогенез» не могут написать без ошибок, но все знают и про меня, и про происхождение человека. Сейчас у них есть возможность это озвучить, а раньше не было. Так что, может быть, не все так.

«Человек возник не для защиты диссертации»

— А вообще по каким признакам сейчас идет естественный отбор в человеческой среде?

— Никто не знает, потому что это станет очевидно лишь через миллионы лет. Сейчас мы можем лишь примерно прикинуть на основе статистики. Кого было меньше поколение назад, в 1990-х, а сейчас стало больше в процентном отношении? В эту сторону отбор и идет. Если брать чисто биологические характеристики, могу сказать, что последние 100–200 лет идет отбор астеников с неразвитой мускулатурой и пониженным жироотложением. Но способствует ли конкретный признак выживаемости индивида, зависит от конкретных условий. Во время блокады Ленинграда выжили как раз люди с повышенным жироотложением, которые гораздо экономнее расходовали питательные вещества в организме. Зато в мирное время у них наблюдался повышенный процент диабета и сердечных заболеваний. То есть в мирное время такие особенности вроде как вредные, а в военное время — полезные. У нас в организме нет однозначно полезных и однозначно вредных признаков. Пока я даю интервью, мои очки могут быть полезными — они добавляют мне ума в восприятии другими людьми. А если я пойду охотиться на сайгаков, то, наверное, плохое зрение станет минусом: я этого сайгака не разгляжу. Поскольку у нас сейчас человечество крайне разнообразно, живет в очень разных условиях, то одного тренда тут нет и быть не может. А какой из имеющихся трендов определяющий, станет понятно лишь потом.

— Нынешний тренд на худых людей — подсказка эволюции?

— Нет, это чисто социальная штука. Вообще неправильно говорить, что эволюция что-то там направляет, решает: этот выживет, а этот сдохнет. Это просто статистика выживания — этих стало меньше, этих стало больше, вот и все, математика смертей и рождений. За последние несколько сотен лет мода на толстых и худых сменилась несколько раз. Статистика говорит, что идет астенизация. Но в последние лет 30–50 усиливается и обратный тренд — эпидемия ожирения. Есть стали больше, еды бесконечно много, и она не самая лучшая. В ближайшие лет 50 станет ясно, куда это заведет. Если эпидемия ожирения приведет к повышенной частоте атеросклероза, ишемической болезни сердца и т.д., если особенно полные люди будут умирать чаще и в среднем оставлять меньше потомства, значит, пошел отбор. А если они будут успешно плодиться и изобретут лекарства, которые позволят им вполне успешно жить и размножаться с весом 130 кг, значит, в этих новых условиях — с лекарствами — это не вредный, а как минимум нейтральный признак.

— Недавно очевидные преимущества в размножении приносило образование: знания давали хорошую работу, а хорошая работа позволяла кормить большую семью. Сейчас мы видим скорее обратное.

— В разных странах ситуация разная. Например, в США образование прямо коррелирует с доходом, а доход — с числом детей, доживших до взрослого возраста, это статистика. Чем выше уровень образования, тем выше доход и тем больше детей. А у нас в стране уровень образования отрицательно связан с доходом семьи. Чем человек образованнее, тем меньше у него денег… Еще есть такой момент: не факт, что уровень образования и дохода в современных реалиях вообще ведет к повышению выживаемости. Человек как вид возник не в тех условиях, когда надо было защищать кандидатские диссертации. Не было такого, чтобы вымирали те, кто не был шибко умный и не мог быстро считать, например (а сейчас наука — это способность быстро считать, по большей части). У питекантропов и кроманьонцев выживаемость тоже зависела от интеллекта, но не в ту сторону: они мыслили практично. И, что характерно, практично мыслящие люди и сейчас вполне успешно себя чувствуют. Их уровень образования может быть ниже, но при этом они более адекватны в имеющейся ситуации.

— Возникает вопрос: чему учить детей, чтобы повысить их эволюционный потенциал? Формальное образование здесь явно не главное. Практическое мышление, а еще?

— Надо различать понятие образования как диплома с красивыми закорючками и образования как системы знаний в голове. Это не одно и то же. Человек, не получивший диплом, может быть гораздо более образованным, чем обладатель красного диплома. Я сплошь и рядом вижу студентов, ни разу не интеллектуальных — но у них тем не менее отличные оценки. А бывают и те, кто учится кое-как, а потом вполне плодотворно работает. Положительная корреляция между оценками за учебу в этом смысле все равно есть, но это статистика, а на индивидуальном уровне это не работает никак. Что до советов: учиться, учиться и еще раз учиться. Задействовать свои мозги. А уж в каком направлении — это индивидуально.

— А как влияет на выживание религия? Религиозные общества, членам которых предписывается плодиться и размножаться, наверняка имеют преимущество в эволюционной гонке перед светскими?

— На самом деле никто не имеет преимуществ из-за религии. Ричард Докинз (знаменитый британский этолог. — РБК) приводит статистические данные: чем религиознее страна, тем в среднем она беднее. Единственное исключение — страны Аравийского полуострова: Саудовская Аравия, Арабские Эмираты, Кувейт, Оман — потому что они сидят на нефти. Но чего они достигли? Там нет науки, нет искусства — ни театров, ни музеев, они просто тратят деньги. А в целом по миру, повторюсь, чем религиознее страна, тем хуже она живет.

— Почему же?

— Причин много, это сложное явление. Но главная — отсутствие критического мышления. «Верить» — значит не перепроверять информацию. А следовательно, чаще ошибаться или пренебрегать необходимыми расчетами. Это работает на любом уровне, в том числе на бытовом. Можно бездумно нахватать кредитов в банке, мол, как-нибудь выкручусь, а потом удивляться — ой, елки, мне зарплаты не хватает. А можно сесть и посчитать: зарплата у меня вот такая, значит, я могу этот кредит взять или не могу и буду чуть похуже жить, зато в своей квартире, которую не заберут за долги. Это сказывается и на экономике в том числе. Не думать, оказывается, проще, тем более когда есть сложное общество вокруг, которое тебя спасет и поможет в любой момент. А мозг-то не может совсем не работать, он должен быть чем-то занят. Ну и начинается: кто-то в религию ударяется, кто-то в мистику, кто-то инопланетян ищет, кто-то снежных людей ловит.

«Любое живое существо уничтожает свою среду обитания»

— А государство как-то влияет на повышение эволюционных шансов граждан распространить свои гены? Например, программы по повышению рождаемости могут помочь?

— Государство пытается повысить рождаемость, и это важно. Но есть и более серьезная проблема. Если мы завалим окрестности свалками, люди будут болеть и умирать. Расходы на лечение больных будут большие, смертность высокая, репродуктивная способность маленькая, производительность никакая. Государство ослабеет, прибегут соседи и все захватят. Поэтому государству выгодно, чтобы страна была чистая, красивая, со здоровым населением. Другое дело, что не каждый чиновник это осознает. Если бы чиновников проверяли на сознательность, жизнь была бы сказкой.

— А почему мы губим собственную среду обитания? Это же противоречит нацеленности на выживание.

— Любое живое существо — от бактерий до нас — своей жизнедеятельностью уничтожает свою среду обитания. Это факт, явление природы. Наши предки, скакавшие по веткам, не парились насчет того, куда летят их объедки и какашки. Обезьяна сидит в кроне дерева, и, что там происходит внизу, ей до лампочки. И большинство современных людей ведут себя точно так же. У меня вот соседи в подъезде курят и бросают окурки на пол. Они здесь живут, каждый день ходят по этой же лестнице, тут красивый ремонт. Но их никак не переубедить, это такое обезьянье поведение. И люди-то нормальные, обычные самые люди, но тем не менее.

— И что с этим можно сделать? Повышать экологическое самосознание?

— Тут можно разве что какой-то генной модификацией в голову залезть, поставить какой-то блокиратор, чтобы человек физически не мог бросить окурок на пол. Или условные рефлексы вырабатывать. Я ратую за генетическую модификацию, но, боюсь, мы до этого не доживем. Потому что поборники этики говорят: нельзя гены менять, потому что нельзя. Ну, значит, мы все умрем.

— Но в мировом масштабе государства пытаются что-то сделать.

— Есть, конечно, договоренности о выбросах, но любая крупная экономика может их не подписать. Или проблему спихивают на кого-то другого: Германия или Голландия увозят свои отходы куда-нибудь на Филиппины и потом всем рассказывают, как надо беречь природу. Но планета-то одна. Сейчас, конечно, лужайки в Германии зеленее, чем море на Филиппинах, но сколько это продлится-то? Планета не резиновая, и всем аукается через атмосферу, воду и многое другое. В августе я ездил на астрономическую школу в Архыз, и специалисты рассказывали, что сегодня есть такая удивительная проблема — загрязнение космоса. Мы навыводили на орбиту множество всяких спутников, многие уже развалились. И все они — и спутники, и обломки — летают примерно на одной орбите, самой стабильной. Еще лет 20 такими темпами, и мы не сможем ничего нового на эту орбиту вывести, потому что убрать мусор вообще никак невозможно. Сейчас умные люди думают, как это сделать, но пока метода нет. Единственное, что мы сейчас можем, — это попытаться посчитать их, обломки. Чтобы выжить, у человечества есть от силы 200–300 лет. Скорее всего, меньше.

— Может быть, что-то все-таки можно сделать, чтобы продлить жизнь человечеству?

— Каждый должен стараться сам не гадить и пытаться других к этому призвать. Но адекватно, потому что есть риск перегнуть палку, начать так охранять природу, что лучше бы этого не делали. Экологию сейчас уже начинают в своих политических целях использовать — вспомним Грету Тунберг. Опять же критическое мышление развивать — это ведь касается не только мусора. Если можно дойти пешком — не жгите бензин. Если бы все на планете делали это осознанно и одновременно, это бы нас спасло. Я не очень верю, что такое может быть, но попытаться можно.

 

[Беспринципная Седовласка]

 

[ask]

Станислав Дробышевский — доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ, научный редактор портала «Антропогенез.ру».

«Города Земли превратились в «генетические помойки»

— Как меняется наш мозг с эволюцией… гаджетов? В течение нескольких лет человека окружат цифровые помощники, которые будут готовы выполнить любой наш запрос. Не приведет ли это нас к деградации?

— На эволюцию человека это не влияет практически никак — по той простой причине, что все эти электронные помощники охватывают очень небольшую часть людей — городское население. А сейчас это вовсе не те люди, которые поголовно «плодятся и размножаются» и передают свои гены потомству. Города Земли превратились в «генетические помойки», где смертность больше рождаемости. Размножаются жители сельских местностей, а они как раз электронизацией не особенно охвачены. Так происходит и в России, и в мире в целом. Самая высокая рождаемость — в Африке и на Ближнем Востоке, а с компьютеризацией там в среднем не то что бы хорошо. Что-то я сильно сомневаюсь, что тот, кто больше тычет пальчиком в смартфон, оставляет больше потомства.

— Получается, что будущее планеты — бедные малограмотные африканцы?

— Нет. Вопрос же не столько в том, сколько они нарожали детей, а сколько из этих детей дожили до репродуктивного возраста и завели своих. Если из десяти детей восемь умерли в младенчестве из-за антисанитарии, высокая рождаемость значения не имеет. В африканских странах с этим до сих пор очень плохо. А самое главное: в тех случаях, когда они все-таки снижают смертность — решают проблемы голода и эпидемий, они делают это не своими силами. Это достигается усилиями европейских и американских ученых. Ту же еду какие-нибудь голландцы в избытке производят и посылают, скажем, в Сомали. И если эта помощь прекратится, всплеск численности исчезнет. Рожать они будут ровно столько же, просто умирать будут, как раньше.

— Но на культурную эволюцию развитие гаджетов не может не влиять.

— Это другое дело. С помощью всех этих электронных прибамбасов мы получаем возможность оперировать гораздо большим объемом информации, чем могли до этого. Раньше надо было в библиотеки ходить, книги конспектировать. А сейчас смысла в этом нет: я скачал книжку из интернета и в любой момент могу открыть ее. Получается, что мы экономим силы и энергию, и прогресс неимоверно ускоряется. Сейчас у любого смартфона мощностей больше, чем у компьютера NASA, когда они посылали человека на Луну.

— И к чему это приведет человечество?

— Это непростой вопрос. Действительно, благодаря технологиям стало проще собирать огромные базы данных, делать обоснованные выводы, разрабатывать новые технологии, медицинские препараты, делать расчеты, чтобы послать миссию, скажем, на Марс. Но насколько люди пользуются этими возможностями? В конце XIX — начале ХХ века на весь мир было несколько сотен ученых, каждый из них десятилетиями изучал какую-то проблему и писал толстые книги. А сейчас любой недоделанный студент может накачать базу данных, посчитать по-быстрому с помощью программы и написать статеечку. Глубоко прорабатывать вопросы никто не хочет. И сама научная система построена так, что этого и не предполагается. Книга редко считается научной публикацией, обычно учитываются только статьи в журнале. А что такое статья? Она скоро исчезнет, и никому не будет интересно ее содержание. Идет девальвация научной деятельности, и, хотя технических возможностей много, пользуются ими черт-те как. Получается куча информационного мусора, и потом следующее поколение ученых должно тратить немереное количество времени, чтобы понять, что из этого имеет смысл, а что — просто бред. То же происходит и в других областях.

— Все же создается впечатление, что человечество слегка деградирует.

— Здесь есть еще культурная проблема: у людей отсутствует цель, им некуда стремиться. Поэтому они и не пользуются всеми этими возможностями. Раньше одни строили коммунизм, другие — капитализм; все соревновались, кто дальше, быстрее и лучше пошлет; проектировали самые большие самолеты и так далее. А сейчас все сыты, довольны, в тепле — по крайней мере, те, у кого есть возможность пользоваться благами цивилизации. Те, у кого их нет, могут о них мечтать и знают, что надо просто добраться до Германии, где тебя будут кормить. Есть еще немаловажный момент: с появлением гигантского количества легкодоступной информации у многих школьников и студентов (а они, как ни крути, будущее человечества) возникает ложная убежденность, что все уже известно и больше ничего узнавать не надо, достаточно открыть «Википедию» и прочесть там истину. Зачем вообще что-то делать, если все уже есть в интернете? Это касается не только науки, но и, например, искусства. Зачем рисовать картину? Забей в поисковике: нужен рисунок того-то и того-то, причем в нужном жанре, от реалистичного до мультяшного.

— Эти самые подростки, которые будущее человечества, по свидетельству родителей и учителей, все чаще лежат на диване и просто ничего не хотят.

— Тут возможно оптимистическое объяснение — это не тренд, просто мы сейчас на таких больше внимания обращаем. Грубо говоря, при Ломоносове тоже 90% были Емелями и лежали на печи, а один Михайло добрел с обозом до Москвы и стал ученым. Сейчас то же самое — у нас миллиарды людей, из них один процент становится кем-то значимым — учеными, композиторами, писателями, а остальные 99% также лежат на печи. Но тогда они лежали на печи где-нибудь в Костромской губернии и никто про них не знал, а теперь они могут еще и свою фоточку «ВКонтакте» запостить, и свои ценные пять копеек вставить по любому поводу. Я размещаю научную новость, и тут же набегают знатоки, которые слово «антропогенез» не могут написать без ошибок, но все знают и про меня, и про происхождение человека. Сейчас у них есть возможность это озвучить, а раньше не было. Так что, может быть, не все так.

«Человек возник не для защиты диссертации»

— А вообще по каким признакам сейчас идет естественный отбор в человеческой среде?

— Никто не знает, потому что это станет очевидно лишь через миллионы лет. Сейчас мы можем лишь примерно прикинуть на основе статистики. Кого было меньше поколение назад, в 1990-х, а сейчас стало больше в процентном отношении? В эту сторону отбор и идет. Если брать чисто биологические характеристики, могу сказать, что последние 100–200 лет идет отбор астеников с неразвитой мускулатурой и пониженным жироотложением. Но способствует ли конкретный признак выживаемости индивида, зависит от конкретных условий. Во время блокады Ленинграда выжили как раз люди с повышенным жироотложением, которые гораздо экономнее расходовали питательные вещества в организме. Зато в мирное время у них наблюдался повышенный процент диабета и сердечных заболеваний. То есть в мирное время такие особенности вроде как вредные, а в военное время — полезные. У нас в организме нет однозначно полезных и однозначно вредных признаков. Пока я даю интервью, мои очки могут быть полезными — они добавляют мне ума в восприятии другими людьми. А если я пойду охотиться на сайгаков, то, наверное, плохое зрение станет минусом: я этого сайгака не разгляжу. Поскольку у нас сейчас человечество крайне разнообразно, живет в очень разных условиях, то одного тренда тут нет и быть не может. А какой из имеющихся трендов определяющий, станет понятно лишь потом.

— Нынешний тренд на худых людей — подсказка эволюции?

— Нет, это чисто социальная штука. Вообще неправильно говорить, что эволюция что-то там направляет, решает: этот выживет, а этот сдохнет. Это просто статистика выживания — этих стало меньше, этих стало больше, вот и все, математика смертей и рождений. За последние несколько сотен лет мода на толстых и худых сменилась несколько раз. Статистика говорит, что идет астенизация. Но в последние лет 30–50 усиливается и обратный тренд — эпидемия ожирения. Есть стали больше, еды бесконечно много, и она не самая лучшая. В ближайшие лет 50 станет ясно, куда это заведет. Если эпидемия ожирения приведет к повышенной частоте атеросклероза, ишемической болезни сердца и т.д., если особенно полные люди будут умирать чаще и в среднем оставлять меньше потомства, значит, пошел отбор. А если они будут успешно плодиться и изобретут лекарства, которые позволят им вполне успешно жить и размножаться с весом 130 кг, значит, в этих новых условиях — с лекарствами — это не вредный, а как минимум нейтральный признак.

— Недавно очевидные преимущества в размножении приносило образование: знания давали хорошую работу, а хорошая работа позволяла кормить большую семью. Сейчас мы видим скорее обратное.

— В разных странах ситуация разная. Например, в США образование прямо коррелирует с доходом, а доход — с числом детей, доживших до взрослого возраста, это статистика. Чем выше уровень образования, тем выше доход и тем больше детей. А у нас в стране уровень образования отрицательно связан с доходом семьи. Чем человек образованнее, тем меньше у него денег… Еще есть такой момент: не факт, что уровень образования и дохода в современных реалиях вообще ведет к повышению выживаемости. Человек как вид возник не в тех условиях, когда надо было защищать кандидатские диссертации. Не было такого, чтобы вымирали те, кто не был шибко умный и не мог быстро считать, например (а сейчас наука — это способность быстро считать, по большей части). У питекантропов и кроманьонцев выживаемость тоже зависела от интеллекта, но не в ту сторону: они мыслили практично. И, что характерно, практично мыслящие люди и сейчас вполне успешно себя чувствуют. Их уровень образования может быть ниже, но при этом они более адекватны в имеющейся ситуации.

— Возникает вопрос: чему учить детей, чтобы повысить их эволюционный потенциал? Формальное образование здесь явно не главное. Практическое мышление, а еще?

— Надо различать понятие образования как диплома с красивыми закорючками и образования как системы знаний в голове. Это не одно и то же. Человек, не получивший диплом, может быть гораздо более образованным, чем обладатель красного диплома. Я сплошь и рядом вижу студентов, ни разу не интеллектуальных — но у них тем не менее отличные оценки. А бывают и те, кто учится кое-как, а потом вполне плодотворно работает. Положительная корреляция между оценками за учебу в этом смысле все равно есть, но это статистика, а на индивидуальном уровне это не работает никак. Что до советов: учиться, учиться и еще раз учиться. Задействовать свои мозги. А уж в каком направлении — это индивидуально.

— А как влияет на выживание религия? Религиозные общества, членам которых предписывается плодиться и размножаться, наверняка имеют преимущество в эволюционной гонке перед светскими?

— На самом деле никто не имеет преимуществ из-за религии. Ричард Докинз (знаменитый британский этолог. — РБК) приводит статистические данные: чем религиознее страна, тем в среднем она беднее. Единственное исключение — страны Аравийского полуострова: Саудовская Аравия, Арабские Эмираты, Кувейт, Оман — потому что они сидят на нефти. Но чего они достигли? Там нет науки, нет искусства — ни театров, ни музеев, они просто тратят деньги. А в целом по миру, повторюсь, чем религиознее страна, тем хуже она живет.

— Почему же?

— Причин много, это сложное явление. Но главная — отсутствие критического мышления. «Верить» — значит не перепроверять информацию. А следовательно, чаще ошибаться или пренебрегать необходимыми расчетами. Это работает на любом уровне, в том числе на бытовом. Можно бездумно нахватать кредитов в банке, мол, как-нибудь выкручусь, а потом удивляться — ой, елки, мне зарплаты не хватает. А можно сесть и посчитать: зарплата у меня вот такая, значит, я могу этот кредит взять или не могу и буду чуть похуже жить, зато в своей квартире, которую не заберут за долги. Это сказывается и на экономике в том числе. Не думать, оказывается, проще, тем более когда есть сложное общество вокруг, которое тебя спасет и поможет в любой момент. А мозг-то не может совсем не работать, он должен быть чем-то занят. Ну и начинается: кто-то в религию ударяется, кто-то в мистику, кто-то инопланетян ищет, кто-то снежных людей ловит.

«Любое живое существо уничтожает свою среду обитания»

— А государство как-то влияет на повышение эволюционных шансов граждан распространить свои гены? Например, программы по повышению рождаемости могут помочь?

— Государство пытается повысить рождаемость, и это важно. Но есть и более серьезная проблема. Если мы завалим окрестности свалками, люди будут болеть и умирать. Расходы на лечение больных будут большие, смертность высокая, репродуктивная способность маленькая, производительность никакая. Государство ослабеет, прибегут соседи и все захватят. Поэтому государству выгодно, чтобы страна была чистая, красивая, со здоровым населением. Другое дело, что не каждый чиновник это осознает. Если бы чиновников проверяли на сознательность, жизнь была бы сказкой.

— А почему мы губим собственную среду обитания? Это же противоречит нацеленности на выживание.

— Любое живое существо — от бактерий до нас — своей жизнедеятельностью уничтожает свою среду обитания. Это факт, явление природы. Наши предки, скакавшие по веткам, не парились насчет того, куда летят их объедки и какашки. Обезьяна сидит в кроне дерева, и, что там происходит внизу, ей до лампочки. И большинство современных людей ведут себя точно так же. У меня вот соседи в подъезде курят и бросают окурки на пол. Они здесь живут, каждый день ходят по этой же лестнице, тут красивый ремонт. Но их никак не переубедить, это такое обезьянье поведение. И люди-то нормальные, обычные самые люди, но тем не менее.

— И что с этим можно сделать? Повышать экологическое самосознание?

— Тут можно разве что какой-то генной модификацией в голову залезть, поставить какой-то блокиратор, чтобы человек физически не мог бросить окурок на пол. Или условные рефлексы вырабатывать. Я ратую за генетическую модификацию, но, боюсь, мы до этого не доживем. Потому что поборники этики говорят: нельзя гены менять, потому что нельзя. Ну, значит, мы все умрем.

— Но в мировом масштабе государства пытаются что-то сделать.

— Есть, конечно, договоренности о выбросах, но любая крупная экономика может их не подписать. Или проблему спихивают на кого-то другого: Германия или Голландия увозят свои отходы куда-нибудь на Филиппины и потом всем рассказывают, как надо беречь природу. Но планета-то одна. Сейчас, конечно, лужайки в Германии зеленее, чем море на Филиппинах, но сколько это продлится-то? Планета не резиновая, и всем аукается через атмосферу, воду и многое другое. В августе я ездил на астрономическую школу в Архыз, и специалисты рассказывали, что сегодня есть такая удивительная проблема — загрязнение космоса. Мы навыводили на орбиту множество всяких спутников, многие уже развалились. И все они — и спутники, и обломки — летают примерно на одной орбите, самой стабильной. Еще лет 20 такими темпами, и мы не сможем ничего нового на эту орбиту вывести, потому что убрать мусор вообще никак невозможно. Сейчас умные люди думают, как это сделать, но пока метода нет. Единственное, что мы сейчас можем, — это попытаться посчитать их, обломки. Чтобы выжить, у человечества есть от силы 200–300 лет. Скорее всего, меньше.

— Может быть, что-то все-таки можно сделать, чтобы продлить жизнь человечеству?

— Каждый должен стараться сам не гадить и пытаться других к этому призвать. Но адекватно, потому что есть риск перегнуть палку, начать так охранять природу, что лучше бы этого не делали. Экологию сейчас уже начинают в своих политических целях использовать — вспомним Грету Тунберг. Опять же критическое мышление развивать — это ведь касается не только мусора. Если можно дойти пешком — не жгите бензин. Если бы все на планете делали это осознанно и одновременно, это бы нас спасло. Я не очень верю, что такое может быть, но попытаться можно.

Мыслей по всему сказанному много. Вот некоторые из них.
Во времена Ломоносова емели лежали на печи и клепали детей , а Ломоносовым приходилось преодолевать большие расстояния, чтобы начать общаться с себе подобными. Поэтому многие из них безвестно пропали. Сейчас и общение не так проблематично, и возможности совместного проживания более высоки, а значит и более высока вероятность выделения их в отдельную эволюционную цепь. А может быть и наоборот, потому что сбросить атомную бомбу на академгородок - проще, чем на правительственное учреждение, а ущербу в долгосрочном плане принесет больше. По крайней мере многие ученые уже сейчас видят расслоение человечества на две линии. В свое время , лет пятнадцать назад, по ночам шла очень интересная научно - публицистическая передача Гордона. На одной из них на полном серьезе обсуждалась проблема, как родителям воспитывать своих детей, которым возможно придется жить в расслаивающемся обществе. Совет был один - внушать детям, что надо учиться, учиться и учиться - и тогда ты займешь достойное место в обществе
По поводу отходов.Как с ними борется природа в естественном состоянии? Либо они включаются в малый круг переработки, то есть разлагаются микроорганизмами, продукты разложения поглощаются растениями, те поглощаются животными итд итп до последующей переработки микроорганизмами. В реультате общий объем биомассы практически на планете не меняется. Некоторые отходы по тем или иным причинам не успевают переработаться и уходят на второй, большой круг , с бескислородным разложением. Пример этого - нефть, уголь. Мы сталкиваемся сейчас с тем, что малый круг сейчас за нами не поспевает.Это связано с ускоренным возвращением в цикл того, что было когда то законсервировано во втором круге. Значит выход- в возвращении их туда, откуда их и извлекли. Например весь пластик в виде жидкой пульпы туда, откуда его в виде нефти и извлекли.Пусть полежит там при высоких давлениях и температурах еще миллион лет. Я думаю, что нашим потомкам органика еще пригодится.
По поводу веры . Тут очень правильная мысль, что главное в вере - отсутствие критического мышления. Можно называть себя ученым, отрицать, что веришь в бога, выучить все, что написано в учебниках, и при этом оставаться верующим по сути, так как просто принял безоговорочно ту же теорию относительности, но не в состоянии ее критически осмысливать и быть внутренне готовым к принятию более достоверной теории.
А в целом статья читается с интересом.

 

[ecosolver]

Мыслей по всему сказанному много. Вот некоторые из них.
Во времена Ломоносова емели лежали на печи и клепали детей , а Ломоносовым приходилось преодолевать большие расстояния, чтобы начать общаться с себе подобными. Поэтому многие из них безвестно пропали. Сейчас и общение не так проблематично, и возможности совместного проживания более высоки, а значит и более высока вероятность выделения их в отдельную эволюционную цепь. А может быть и наоборот, потому что сбросить атомную бомбу на академгородок - проще, чем на правительственное учреждение, а ущербу в долгосрочном плане принесет больше. По крайней мере многие ученые уже сейчас видят расслоение человечества на две линии. В свое время , лет пятнадцать назад, по ночам шла очень интересная научно - публицистическая передача Гордона. На одной из них на полном серьезе обсуждалась проблема, как родителям воспитывать своих детей, которым возможно придется жить в расслаивающемся обществе. Совет был один - внушать детям, что надо учиться, учиться и учиться - и тогда ты займешь достойное место в обществе
По поводу отходов.Как с ними борется природа в естественном состоянии? Либо они включаются в малый круг переработки, то есть разлагаются микроорганизмами, продукты разложения поглощаются растениями, те поглощаются животными итд итп до последующей переработки микроорганизмами. В реультате общий объем биомассы практически на планете не меняется. Некоторые отходы по тем или иным причинам не успевают переработаться и уходят на второй, большой круг , с бескислородным разложением. Пример этого - нефть, уголь. Мы сталкиваемся сейчас с тем, что малый круг сейчас за нами не поспевает.Это связано с ускоренным возвращением в цикл того, что было когда то законсервировано во втором круге. Значит выход- в возвращении их туда, откуда их и извлекли. Например весь пластик в виде жидкой пульпы туда, откуда его в виде нефти и извлекли.Пусть полежит там при высоких давлениях и температурах еще миллион лет. Я думаю, что нашим потомкам органика еще пригодится.
По поводу веры . Тут очень правильная мысль, что главное в вере - отсутствие критического мышления. Можно называть себя ученым, отрицать, что веришь в бога, выучить все, что написано в учебниках, и при этом оставаться верующим по сути, так как просто принял безоговорочно ту же теорию относительности, но не в состоянии ее критически осмысливать и быть внутренне готовым к принятию более достоверной теории.
А в целом статья читается с интересом.

Зачем тратить атомную бомбу на академгородок, если достаточно просто оптимизировать образование. Наука сквасится (иными словами, зюкнется) сама, благополучно и естественным путем.
Уже дети пишут с ошибками, ковыряются в планшетах и лишний раз книгу не прочитают.
Слава великому и всемогущему Егэ-Гэ !

 

[ask]

 

[ask]

Зачем тратить атомную бомбу на академгородок, если достаточно просто оптимизировать образование. Наука сквасится (иными словами, зюкнется) сама, благополучно и естественным путем.
Уже дети пишут с ошибками, ковыряются в планшетах и лишний раз книгу не прочитают.
Слава великому и всемогущему Егэ-Гэ !

Тут важен комплексный подход. В вашем варианте - во первых долго ждать, во вторых - неизвестно, в каком направлении начнут двигаться люди с выдающимися способностями и стремлением к знанию, если их лишить системного образования, но не мешать кучковаться.

 

[ecosolver]

Тут важен комплексный подход. В вашем варианте - во первых долго ждать, во вторых - неизвестно, в каком направлении начнут двигаться люди с выдающимися способностями и стремлением к знанию, если их лишить системного образования, но не мешать кучковаться.

Вполне ясно в каком направлении - в направлении, противоположном направлению БОЛЬШИНСТВА, предпочитающего "плыть по течению"...
И что ждать-то? ДОЖДАЛИСЬ уже((((
Даже в Беларуси двоечник напал на учительницу и отличников... Потому-что у него КУЛАКИ БОЛЬШЕ (на самом деле, потому что у него ножик был, но суть такая...)...
Официальная власть отреагировала очень по-дебильному, предложив ввести кучу охранников в школу и прочих церберов.
Правда у Президента РБ данная (маразматическая) реакция официальных чиновников вызвала негодование:

Кстати даже по ролику - обратите внимание, какие ДЕБИЛЫ (1:00) сидят в зале и с какими лицами они слушают этого мудрого человека!

 

[ask]

 

[ask]

Вполне ясно в каком направлении - в направлении, противоположном направлению БОЛЬШИНСТВА, предпочитающего "плыть по течению"...
И что ждать-то? ДОЖДАЛИСЬ уже((((
Даже в Беларуси двоечник напал на учительницу и отличников... Потому-что у него КУЛАКИ БОЛЬШЕ (на самом деле, потому что у него ножик был, но суть такая...)...
Официальная власть отреагировала очень по-дебильному, предложив ввести кучу охранников в школу и прочих церберов.
Правда у Президента РБ данная (маразматическая) реакция официальных чиновников вызвала негодование:

Кстати даже по ролику - обратите внимание, какие ДЕБИЛЫ сидят в зале и с какими лицами они слушают этого мудрого человека!

Ну например , в отсутствии полноценной гуманитарной составляющей в образовании, натравить дебилов на дебилов, а самим до поры до времени не отсвечивать.

 

[ask]

 

[ecosolver]

Ну например , в отсутствии полноценной гуманитарной составляющей в образовании, натравить дебилов на дебилов, а самим до поры до времени не отсвечивать.

Это тоже вариант, и этот "пример" мы имеем "удовольствие" лицезреть воочую...

 

[ecosolver]

Посмотреть вложение 349716

Это вы про знаменитый мем, когда министр из аппарата правительства Саратовской области советовала питаться макарошками?

 

[ecosolver]

"Да" и "нет" весят одинаково

Спойлер

«Подвезти тебя до автовокзала?» — спросила Хайди, пожилая швейцарка, подруга нашей семьи. Я собиралась в город с ее дачи, идти пешком до остановки километра 3-4, а потом ещё неизвестно сколько ждать маршрутку, а от автовокзала ходит много транспорта в город, да и гулять мне не очень хотелось.

Я хотела сказать: «Да, подвези, пожалуйста», — но в этом случае Хайди придётся переодеваться из дачных штанов, открывать ворота, выгонять машину из сада, тратить время и везти меня. И мне от этого жутко неловко, поэтому я начинаю мямлить что-то вроде: «Да нет, не надо, я пройдусь наверно…» Хайди чувствует противоречие между тем, что я говорю, и тем, чего мне хочется, и, немного раздражаясь, спрашивает ещё раз: «Так, может, всё-таки подвезти?»

Я снова отнекиваюсь, пытаясь быть вежливой, мол, не хочу утруждать.
И тут Хайди преподаёт мне урок, который выручает меня вот уже 10 лет.

«Знаешь, у нас в Швейцарии говорят: «Да» и «нет» весят одинаково. Если я предлагаю тебя подвезти, то мне всё равно, скажешь ты «да» или «нет». Я готова к любому твоему ответу, мне не трудно прокатиться с тобой до автовокзала, так же, как легко — остаться дома. Но ты придумываешь, будто один из вариантов мне удобнее другого, и выбираешь его, хотя это не то, что удобно тебе. В России так часто делают. Но я хочу, чтобы ты понимала, если бы мне не хотелось тебя везти, я бы ничего не предложила. Если тебе дают выбор, один твой ответ равнозначен другому. Так тебя подвезти?»

И я сказала «Да!», просто и ясно. Потому что мне было куда удобнее и быстрее доехать до автовокзала на машине. И я была благодарна Хайди за то, что она подвезла меня, а ещё больше за то, что научила такому простому правилу.

«Да» и «нет» весят одинаково — вот, что я повторяю внутри себя, каждый раз, когда думаю, что мой ответ не понравится собеседнику.
«Да» и «нет» весят одинаково — это про то, что мы все равны и свободны.
«Да» и «нет» весят одинаково — не поверхностное правило этикета, а основа экологичных искренних отношений.
«Да» и «нет» весят одинаково — и не надо надеяться, что другой догадается, чего вам на самом деле хочется.

Когда разрешаешь себе быть прямым и открытым, даёшь эту свободу и другим.

На любой мой вопрос или предложение я готова услышать как положительный, так и отрицательный ответ. А если один из ответов для меня предпочтительнее, то я сообщу об этом своему собеседнику и сформулирую по-другому.

Например, вместо нейтрально-вежливого «Зайдёшь в гости?», в зависимости от того, чего я хочу, можно сказать: «Заходи, я буду рада с тобой попить чая и поболтать!» (предполагая, что наши желания могут и не совпасть) или «Я бы пригласила тебя в гости, но сегодня устала и хочу побыть одна».

Помню, как мои отношения с подругой вышли на новый уровень близости. Она спросила:
— Ты же поучаствуешь в организации нашего фестиваля?
— Честно говоря, нет, я себя в этом не вижу. Не хочу ничего организовывать. — ответила я, внутренне готовясь к последующему сопротивлению уговорам.
— О, знаешь, как приятно — спросил — получил ответ — пошёл дальше.

Знаю. Это сила определённости.

Сложнее, когда человек не привык, что «да» и «нет» весят одинаково. Тогда вместо простого односложного ответа на каждое «Поедешь с нами?» и «Сможешь помочь?» начинаются рассказы, какой сложный там намечается день, сколько всего нужно успеть, и как человек будет стараться всем угодить, везде и всё успеть, никого не разочаровать. Мне обычно тоскливо такое слушать.

А начинается оно в детстве. Мы учимся угадывать, какой ответ хотят от нас услышать, вместо того, чтобы прислушаться к себе. Мы рано узнаём, что на вопросы: «Тебе нравится в садике?» и «Хочешь супчик?» — есть только один желанный ответ для нашей бабушки. Узнаём, что отказ от скучного подарка или неинтересного похода в музей, видите ли, огорчит наших дальних родственников. Узнаём, что надо быть вежливым и идти другим навстречу. Узнаём, что и вопросы-то нам задают просто по привычке и из вежливости, а до реальных наших ответов никому нет дела.

Хорошо, что мы выросли и можем больше не играть в это дерьмо. И не учить этому вранью своих детей.

У каждого из нас есть право просто просить и с благодарностью принимать подарки, предложения, помощь и любовь других, равно как и право отказываться, не соглашаться, закрываться и отстаивать свои границы без чувства вины.

«Да» и «нет» весят одинаково, вы согласны? (и задавая этот вопрос таким образом, я имею в виду, что любые ваши ответы мне равнозначно интересны!)

(с)Анна Черных

 

[ecosolver]

 

[ecosolver]

Это вы про знаменитый мем, когда министр из аппарата правительства Саратовской области советовала питаться макарошками?

Любопытно, это история имела продолжение. Саратовский депутат Николай Бондаренко решил поставить на себе эксперимент - можно ли выжить на 3500 в месяц:

 

[Дoчь*Cамурая]

При слове «феминизм» средний россиянин болезненно озирается вокруг, чувствует боль в области ягодиц и даже немного подпрыгивает. А зря. Ведь равноправие - это проблема не только женская, но и мужская. Судите сами, разве можно сказать, что приведенным ниже трём типам мужчин живется хорошо?

Добивака

Когда-то давно, возможно, в раннем детстве, в голову мальчика подсадили вредоносную мыслишку: благосклонности порядочной женщины нужно добиваться. Почему эта мысль вредоносная? Потому, что именно добиваться, пробираясь сквозь джунгли безразличия, благосклонности той, которой ты нафиг не нужен, я считаю не просто бесполезным, но и унизительным занятием.

Одно дело – уединиться в романтической обстановке кофейни с той, которой ты изначально уже очень нравишься. Подарить кольцо той, которая ждет его больше всего на свете. Другое – заваливать подарочками безразличную кривляку. Ни денег, ни самоуважения, ни пользы.

Часто мальчиков учат «добиваться» и «ухаживать», а лучше бы учили понимать, нравишься ты девушке, или нет. Понимать слово "нет". Присматриваться к движением, к взгляду, к улыбке. Глядишь, и внешностью своей бы больше занимались, и на меркантильность девиц не жаловались. И у партнерши удовлетворения побольше.

Добывака

Хоть сейчас и модно полоскать мужиков за лень, диванную экспертность и пивное брюшко, их еще много осталось, этих мужчин старого образца. Тех, которые уверены, что обязаны «тянуть» жену и детей в одиночку, работать на износ, а отпуск и больничный – это атрибуты роскоши.

Такие мужчины очень хорошо «виноватятся» любым намеком на собственную финансовую несостоятельность, и испытывают настоящий ужас при мысли о том, что не смогут содержать семью и агрятся на слово "нищеброд". Это те, кто сначала ценой собственного здоровья «вывозят» неработающую супругу при помощи трех подработок, те, кто никогда не ходит к врачам и теряет здоровье в сорок, а жизнь – около пятидесяти. Помимо маргиналов, это они часто увеличивают показатели «молодой» мужской смертности.

Иногда этому способствует эгоистичная, выжимающая соки жена. Но чаще всего мужчина впрягается в такое соревнование добровольно и совершенно осознанно. Лишь бы доказать себе и окружающим, что он добытчик. Только вот горькая правда состоит в том, что очень скоро такой добывака оказывается … в гробу.

Нет, я не призываю мужиков стать ленивыми эгоистами и побросать работу. Но вот задуматься от собственном здоровье, чтобы не оставить жену вдовой, и помнить о том, что шуба не является основным смыслом жизни мужчины, стоит.

Защитник

С детства мальчикам твердят – они должны быть бесстрашными. Уметь защитить себя, и девочек, и страну «если чо». А всякое там хозяйство, дети, быт – это задача вторичная. Мысль эта, безусловно, имеет под собой некоторые основания. Но есть один нюанс. Часто такая роль защитника переносится на потом. А текущие задачи игнорируются.

Вот, казалось бы, от чего логичнее защитить свою женщину, от бандитов, или от кусачих коммунальных платежей, передвижения в маршрутках и необходимости есть некачественные дешевые продукты с заменителями молока и пальмовым маслом? Ответ на этот вопрос очевиден.

Однако, есть целый пласт мужиков, который предпочтет сидеть в окопе дивана в ожидании судного дня, чем делать что-то реально полезное. Выглядит это так: «Если бандит какой-нибудь подойдет, я его просто убью, поняла?» И ведь правда верит, что убьет.

Только вот кредиты все растут и растут, а бандиты все не приходят и не приходят. Потому что жизнь как-то по-другому устроена, и бандиты – далеко не главная угроза...