Интересное из сети.

[ask]

Нет, не потерял. Более того, я кажется понял в чем проблема.
Проблема в разности формулировок!
Вы говорите - "частная собственность НЕ может быть оспорена, поделена и прочее - неприкосновенна".
Я говорю "за совершение мошенничества в особо крупных предусмотрены очень недецкие санкции".)
Вот в этом и есть дискриминация.
получается, что воровство в особо крупных ДОПУСКАТЕСЯ (пусть и карается, если поймают, но если не поймают, то какая разница, сколько НЕ платить)) ), а оспаривать право распоряжаться объектами частной собственности НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.
Впрочем ,как раз владельцев небольших хрущебок - это не касается - соседи им съедят все мозги, если на своих кровных метрах к примеру устроят ночную дискотеку ,и с милицией зайдут)

Говорить о разности формулировок можно только тогда, когда это формулировки одного понятия. Например вы и я дали определение яблоку, и мы начинаем сравнивать формулировки.Если вы дали определение яблоку, а я - принтеру, то сравнивать тут нечего, так как разговор о разных вещах. Поэтому сранивать , искать разницу в формулировках о частной собственности и наказании за совершение мошенничества - бессмыслено.
Противоречий между неприкосновенностью частной собственности наказанием за мошенничество путем изъятия частной собственности ,приобретенной мошенническим путем - не вижу. ,если вы это имели ввиду.Собственность может стать частной только законным путем. Если путь не законен - она не становится вашей собственностью, а следовательно по решению суда становится прикосновенной.
Далее . Дискриминация (лат. discriminatio «ущемление») — это негативное отношение, предвзятость, насилие, несправедливость и лишение определенных прав людей по причине их принадлежности к определенной социальной группе. Не понятно, как это явление относится Не вижу ущемления прав какой либо социальной группы.Права распоряжаться своей собственностью одинаковы у всех.
Воровство в любых размерах не допускается, с чего вы взяли что допускается. Оно происходит вопреки закону, но не допускается. А если где то такое произошло - это нарушение закона и точно так же должно преследоваться.
Оспаривать право распоряжаться объектами частной собственности - допускается, в порядке определенным законом. С чего вы взяли противное? Обращайтесь в суд.Опять таки,иногда возникают конфликты интересов. Например, как в вашем случае с музыкой. Вы имеете право отдыхать в своей квартире, а сосед - слушать музыку. Конфликт разрешается в правовом поле. Но если вы в данном доме не имеете собственности или хотя бы договора об аренде - вы вряд ли сумеете воздействовать на любителя музыки принудительно. Только попросить сделать потише или ждать, пока другие собственники пожалуются в правоохранительные органы.

 

[ecosolver]

Говорить о разности формулировок можно только тогда, когда это формулировки одного понятия. Например вы и я дали определение яблоку, и мы начинаем сравнивать формулировки.Если вы дали определение яблоку, а я - принтеру, то сравнивать тут нечего, так как разговор о разных вещах. Поэтому сранивать , искать разницу в формулировках о частной собственности и наказании за совершение мошенничества - бессмыслено.
Противоречий между неприкосновенностью частной собственности наказанием за мошенничество путем изъятия частной собственности ,приобретенной мошенническим путем - не вижу. ,если вы это имели ввиду.Собственность может стать частной только законным путем. Если путь не законен - она не становится вашей собственностью, а следовательно по решению суда становится прикосновенной.
Далее . Дискриминация (лат. discriminatio «ущемление») — это негативное отношение, предвзятость, насилие, несправедливость и лишение определенных прав людей по причине их принадлежности к определенной социальной группе. Не понятно, как это явление относится Не вижу ущемления прав какой либо социальной группы.Права распоряжаться своей собственностью одинаковы у всех.
Воровство в любых размерах не допускается, с чего вы взяли что допускается. Оно происходит вопреки закону, но не допускается. А если где то такое произошло - это нарушение закона и точно так же должно преследоваться.
Оспаривать право распоряжаться объектами частной собственности - допускается, в порядке определенным законом. С чего вы взяли противное? Обращайтесь в суд.Опять таки,иногда возникают конфликты интересов. Например, как в вашем случае с музыкой. Вы имеете право отдыхать в своей квартире, а сосед - слушать музыку. Конфликт разрешается в правовом поле. Но если вы в данном доме не имеете собственности или хотя бы договора об аренде - вы вряд ли сумеете воздействовать на любителя музыки принудительно. Только попросить сделать потише или ждать, пока другие собственники пожалуются в правоохранительные органы.

Позвольте, понятие одно и то же - нарушение правил. Только почему-то получается, что нарушение правил "неприкосновенности частной собственности" недопустимо (просто недопустимо и всё) , а нарушение правила "не присваивай себе общественную собственность в особо крупных размерах", или "не шуми после 11" допустимо (т.е. по факту МОГУТ возникнуть санкции, а могут и не возникнуть, если выявлены некоторые смягчающие или декриминализирующие обстоятельства).
По факту же шума после 11 могут просто вырубить рубильник, открыв и закрыв квартирный щиток в подъезде общим ключом - пускай сам в суд идет)

 

[ask]

Вы говорите "ограничение территории" - т.е. если доступно 10% территории, то это ограничение ,а если 90% - то уже не ограничение?
Если в квартире запретили пользоваться двумя комнатами из трех, то это ограничение территории, а если туалетом, то не ограничение???
Вы говорите "ограничение пользования ресурсами" - если ресурсы добывать разрешено, но добытые ресурсы вынуждают продавать за три копейки, так как возможности построить перерабатывающий завод нет (по разным причинам, потому что к примеру тупо учителям решили много не платить, вот на заводе по итогу работать и некому) - это не ограничение???.

Если ты вынудил группу населения проживать на 10%, то никто не может вынудить тебя не посещать эти 10% кроме личного нежелания, так как ты имеешь силу.
Если тебя ограничили в пользовании только туалетом, то это соответствует ограничению не территории проживания, а рессурсами, а значит это не аналог резервации.
Если ты ограничен в территории проживания - то только на своей территории можешь добывать ресурсы. А так как твоя территория ограничена, то тебе трудно использовать добытое, его ведь надо переработать, использовать в производстве - а это значит нужны компоненты, которых на твоей территории скорее всего нет. И нужны потребители продукции - а они живут на основной территории. Именно поэтому, не зная куда продать свои рессурсы - люди из резервации будут продавать их за копейки. Чтобы получать недостающие ресурсы( а это и образование, и сырье, и финансы, и энергия , и потребители - ты должен свободно перемещаться по территории страны, а еще лучше - и по территории чужих стран. Если это есть - это не резервация.

 

[ecosolver]

Если ты вынудил группу населения проживать на 10%, то никто не может вынудить тебя не посещать эти 10% кроме личного нежелания, так как ты имеешь силу.

Богатеи вынуждены строить себе "клубные резиденции" в лесу, так как им хочется роскоши, а в самом Челябинске этого НЕТУ...
по поводу силы - ну это то,о чем я говорил - злоупотребление "власть имущих" "правами" приводит к злоупотреблению простого,довольно терпеливого, народа вилами, и прецеденты были...

 

[ask]

Позвольте, понятие одно и то же - нарушение правил. Только почему-то получается, что нарушение правил "неприкосновенности частной собственности" недопустимо (просто недопустимо и всё) , а нарушение правила "не присваивай себе общественную собственность в особо крупных размерах", или "не шуми после 11" допустимо (т.е. по факту МОГУТ возникнуть санкции, а могут и не возникнуть, если выявлены некоторые смягчающие или декриминализирующие обстоятельства).

Вы сравниваете а)"частная собственность НЕ может быть оспорена, поделена и прочее - неприкосновенна". - это первая формулировка, на которую вы ссылаетесь
б)"за совершение мошенничества в особо крупных предусмотрены очень недецкие санкции". Это- вторая. Два разных понятия. Сравнивать их нельзя.
Вы теперь решили поговорить о третьем, о выполнении законов. Неприкосновенность частной собственности недопустима ровно в той же мере, как недопустимо любое нарушение закона. С чего вы вдруг взяли, что воровать в особокрупных размерах можно? Есть такая статья? Есть злоупотребления при использовании несовершенства законодательства в обоих случаях , как в первом так и во втором случаях, есть плохие и хорошие адвокаты - но говорить, что законы имеют разную силу в разных случаях - ерунда. Если конечно разговор идет об уголовном , а не об административном нарушении.

 

[ecosolver]

Вы сравниваете а)"частная собственность НЕ может быть оспорена, поделена и прочее - неприкосновенна". - это первая формулировка, на которую вы ссылаетесь
б)"за совершение мошенничества в особо крупных предусмотрены очень недецкие санкции". Это- вторая. Два разных понятия. Сравнивать их нельзя.
Вы теперь решили поговорить о третьем, о выполнении законов. Неприкосновенность частной собственности недопустима ровно в той же мере, как недопустимо любое нарушение закона. С чего вы вдруг взяли, что воровать в особокрупных размерах можно? Есть такая статья? Есть злоупотребления при использовании несовершенства законодательства в обоих случаях , как в первом так и во втором случаях, есть плохие и хорошие адвокаты - но говорить, что законы имеют разную силу в разных случаях - ерунда. Если конечно разговор идет об уголовном , а не об административном нарушении.

Еще раз - "оспорить, поделить и прочее частную собственность" - это деяние - просто действие и всё.
"мошенничество в особо крупных", либо действия, подозрительно на него похожие - тоже действие.
Но в первом случае - "действие недопустимо и не должно быть доведено до конца ни при каких обстоятельствах, во втором случае "допустимость действия будет решать суд, правовую оценку уже совершенного действия будет давать суд"(когда от шума потолок обвалится или скорая не доедет вовремя,делая круг вокруг огороженных дворов или копаясь с тысячей мастер-ключей, тогда и приходите).

 

[ask]

Богатеи вынуждены строить себе "клубные резиденции" в лесу, так как им хочется роскоши, а в самом Челябинске этого НЕТУ...
по поводу силы - ну это то,о чем я говорил - злоупотребление "власть имущих" "правами" приводит к злоупотреблению простого,довольно терпеливого, народа вилами, и прецеденты были...

Богатые люди строят себе резиденции в лесу не потому, что их принуждает к этому государство или кто то еще, свободу перемещения за пределами резиденции им никто не ограничивает, они пользуются всеми ресурсами в законном порядке - значит они не в резервации. Остальные граждане страны - проживают на большей территории страны - значит тоже не в резервации.Что такое "злоупотребление народа вилами" - я вообще не понял. А под злоупотребление власть имущих правами вы имеете ввиду, что вас не пропускают по территории чужой собственности напрямик пройти? Ну - ну. Советую завтра перечитать все, что сегодня написали. На вас - совершенно не похоже.

 

[ask]

Еще раз - "оспорить, поделить и прочее частную собственность" - это деяние - просто действие и всё.
"мошенничество в особо крупных", либо действия, подозрительно на него похожие - тоже действие.
Но в первом случае - "действие недопустимо и не должно быть доведено до конца ни при каких обстоятельствах, во втором случае "допустимость действия будет решать суд, правовую оценку уже совершенного действия будет давать суд"(когда от шума потолок обвалится или скорая не доедет вовремя,делая круг вокруг огороженных дворов или копаясь с тысячей мастер-ключей, тогда и приходите).

Еще раз - вы глубоко ошибаетесь. В обоих случаях все решает суд. В обоих. Просто даже не представляю, почему вы решили, что в первом случае дело не должно быть доведено до конца.Если есть законные основания, а не просто Петрову завидно, что у Иванова квартира в два раза больше и на этом основании он требует ее поделить.Я знаю массу случаев, когда при разводе жены отсужали у своих мужей жилье, которое было при продаже записано на мужей. Когда собственность по суду изымалась и шла на погашение долгов. Когда у преступников изымали собственность для компенсации ущерба, нане сенному другим, в том числе и государству. Да вспомните хотя бы дело Ходорковского и ЮКОСа.

 

[Дoчь*Cамурая]

 

[Дoчь*Cамурая]

 

[ecosolver]

Еще раз - вы глубоко ошибаетесь. В обоих случаях все решает суд. В обоих. Просто даже не представляю, почему вы решили, что в первом случае дело не должно быть доведено до конца.

Я так решил на основании... ну скажем так беглого анализа судебных прецедентов и структуры исковых заявлений.
И не в последнюю очередь, на основе беглого анализа соотношения расходов на судебные издержки и уровня доходов для разных категорий истцов (надеюсь,понятно выразился).
Который доступен любому желающему на основании вполне открытых источников)
По поводу Ходорковского.
Просто передел собственности, инициирован он не был народом, а был инициирован на самом верху, бензин при Ходорковском был дешевле, нефтяная отрасль не загибалась, многие же олигархи при этом спокойно свалили с деньгами и развалили отрасли, абстрактный ущерб государству не был конкретизирован (т.е. не было НИ ОДНОГО внятного доказательства, что именно вот эта яма на дороге не заделана потому что деньги на её заделку умыкнул именно Ходорковский) - неудачный пример судебного прецедента, так как не иллюстрирует безпристрастность правосудия (попробовали бы правоохранительные органы спорить с президентом и его окружением!, впрочем... полагаю, многие спорили - вылетели) и достижение главных целей - предотвращение аналогичных преступлений (инкриминируемых Ходорковскому) и ликвидацию их последствий)))).
.

 

[ecosolver]

Посмотреть вложение 303910

плачу еще пять за грамотный совет ,как в будущем вовремя себя предостеречь от подобных ошибок

 

[ecosolver]

.Я знаю массу случаев, когда при разводе жены отсужали у своих мужей жилье, которое было при продаже записано на мужей.

Вот тут улыбнуло)
Случаев ,когда мужья у жен что-нибудь отсужали по факту -явно меньше.
Как вы думаете, почему?
Потому что мужики зачастую более благородные и не имеют к своим бывшим женам претензий, либо их претензии зачастую необоснованны?

 

[ecosolver]

2ask: Кстати, напомните: по закону депутаты имеют право заниматься бизнесом, тем более владеть целыми отраслями (как сейчас модно говорить - холдингами или корпорациями)?

 

[natasha_n_n]

2ask: Кстати, напомните: по закону депутаты имеют право заниматься бизнесом, тем более владеть целыми отраслями (как сейчас модно говорить - холдингами или корпорациями)?

конечно имеют....см. ""права депутата" полное собрание т.1гл.5

 

[Дoчь*Cамурая]

 

[ask]

Вот тут улыбнуло)
Случаев ,когда мужья у жен что-нибудь отсужали по факту -явно меньше.
Как вы думаете, почему?
Потому что мужики зачастую более благородные и не имеют к своим бывшим женам претензий, либо их претензии зачастую необоснованны?

Потому как мужики в значительной степени пофигисты, по крайней мере те, которые уверены что сколько им надо - столько и заработают снова.И понимают, что женщине в этом плане сложнее.

 

[Дoчь*Cамурая]

Потому как мужики в значительной степени пофигисты, по крайней мере те, которые уверены что сколько им надо - столько и заработают снова.И понимают, что женщине в этом плане сложнее.

Заблуждение. Мужики еще жаднее при разводе. Да еще и напакостить норовят, испортить то что им не досталось

 

[Grundig]

Мужики еще жаднее при разводе. Да еще и напакостить норовят, испортить то что им не досталось

Это потому что инициатором развода зачастую является женщина.

 

[Дoчь*Cамурая]

Это потому что инициатором развода зачастую является женщина.

За выходки кобеля или подонка.