Интересное из сети.
- Автор темы Salo
- Дата начала
Дoчь*Сaмурая
Местный
Дoчь*Сaмурая
Местный
Дoчь*Сaмурая
Местный
Всё, что мы знали о Диком Западе из фильмов и массовой культуры — неправда
Так уж сложилось, что основной источник сведений о Диком Западе для современного человека — фильмы-вестерны. При этом стоит учитывать, что практически все значимые вестерны были сняты итальянцами, а не американцами. В результате мы видим серьёзное изменение реальных исторических образов. Во-перых: настоящие ковбои были отнюдь не героями, а обычными пастухами, гоняющими стада коров взад-вперёд по прериям. Во-вторых: ковбои никогда не воевали с индейцами. «Краснокожих» притесняли все кому не лень: бандиты, контрабандисты, больше остальных, конечно, американская армия, но только не ковбои. А ещё ковбои никогда не устраивали тех самых знаменитых дуэлей посреди центральной улицы городка. Да и вообще своё оружие они доставали крайне редко.
Мужчина не считался мужчиной без оружия
Раз уж мы заговорили об оружии. Оно во времена Дикого Запада было у всех. Реально у всех. Мужчина не мог считаться мужчиной, если у него не было «кольта». Ну и, естественно, из него нужно было уметь стрелять. С этим тоже не всё так радужно, как в фильмах-вестернах. Конечно, было немало людей, которые умели филигранно обращаться с револьверами и попадать в крыло мухе с 50 метров. Но основная часть населения владела огнестрельным оружием на уровне достаточным для охоты и защиты своей собственности. Кстати, именно с времён Дикого Запада в Америке повелась традиция обязательно держать в доме оружие.
Закон устанавливало не государство, а частные конторы
Те самые бандиты и разбойники Дикого Запада в крупных городах были довольно редкими гостями. Хотя бы потому, что в таких городах полиция действительно обеспечивала безопасность. Нужно понимать, что никаких предупредительных выстрелов и долгих переговоров тогда не практиковалось. Если ты кого-то ограбил или того хуже убил, в тебя просто стреляли без предупреждения. Поэтому большинство преступников предпочитали обитать в сельской местности. Здесь они вполне успешно занимались угоном скота, ограблениями поездов и банков. Официальных американских властей в таких местах практически не было. Порядок и закон были отданы в руки частных охранных агентств, так называемых «земельных контор». Они торговали своей экстерриториальной юрисдикцией и справлялись с правоохранительными функциями.
Бандиты поддерживали образ мстителей
Не самый лучший уровень общественного порядка был обусловлен ещё и тем, что многие бандиты успешно манипулировали страхом своих преследователей. Так, например, они уверяли, что если шериф будет его преследовать, то он перебьёт всю его семью. Будет убивать днём и ночью, охотиться, идти по следу, пока не уничтожит всех его родственников. И, нужно сказать, что иногда это были совсем не пустые угрозы. Поэтому многие шерифы предпочитали просто не связываться с бандитами.
Белые не всегда побеждали в схватках с индейцами
В тех же вестернах американская армия всегда выходила победителями в любых столкновениях с индейцами. Справедливости ради, нужно сказать, что довольно часто именно так и было. Но далеко не всегда. Одно из самых больших поражений случилось летом 1876 года, когда объединённые силы Лакота и северных Шайенов выступили против седьмого кавалерийского полка армии Соединённых Штатов. Это сражение стало известно как Битва при Литтл-Бигхорн. Силы сторон изначально были не равны, индейцев было почти в три раза больше: 650 солдат против почти 2000 индейцев. Знаменитому командиру Джорджу Кастеру не смогла помочь даже тяжёлая артиллерия. Несколько часов продолжалась жуткая кровавая схватка, результатом которой стала уверенная победа индейцев.
Снимать скальпы начали не индейцы
И уж коль скоро мы заговорили об индейцах, не лишним будет рассказать и о самом известном их «обычае» — снятии скальпа со своих жертв. Насколько странно бы это не звучало, но снимать скальпы начали именно белые охотники на «краснокожих». Всё дело в том, что в конце XIX века на индейцев началась настоящая массовая травля. На них устраивали облавы и отстреливали как каких-то диких животных. Причём делалось это не только силами регулярной армии. В геноциде охотно участвовало огромное количество наёмников, ведь за каждого убитого индейца можно было получить от властей целых 25 долларов. Нужно только доказать факт убийства. А самый надёжный способ сделать это — привезти в качестве подтверждения голову убитого. Но возить с собой головы слишком хлопотное занятие, они сложны в транспортировке и занимают много места. Гораздо удобнее просто снять с головы скальп, бросить его в сумку, а потом предъявить при выдаче денег. Так головорезы и поступали. А индейцы позже просто стали платить им их же монетой.
Приличные люди никогда не надевали джинсы
Сегодня это прозвучит довольно забавно, но в середине XIX века ни один приличный человек не позволил бы себе появиться на людях в джинсах. Тогда их носили только ковбои, золотоискатели и рабы. Джинсы появились как дешёвая, практичная рабочая одежда для работ на плантациях на юге Карибского бассейна. Оттуда они позже пришли в южные штаты США, а затем разошлись по всей стране. Причём первые образцы джинс были белого цвета. Красить их начали уже потом.
У ковбоев был весьма своеобразный кодекс чести
Как мы уже выяснили, настоящие ковбои не имеют практически ничего общего с тем образом, который создали для них в фильмах-вестернах. Ковбои были достаточно бедным классом населения. Чаще всего они работали по найму на чужих ранчо и пастбищах, даже не имея собственной лошади. И тем не менее, у ковбоев был свой настоящий кодекс чести, которые все представители этой профессии старались соблюдать. В частности, в этом кодексе строго-настрого запрещалось стрелять в безоружного мужчину и уж совсем никогда не разрешалось стрелять в женщину. Ковбой никогда не должен был примерять чужой шляпы, а уж езда на чужой лошади и вовсе приравнивалась к сексу с чужой женой. Конокрада разрешалось повесить без каких-либо колебаний и мук совести, а покидая город после бурных выходных позволительно было стрелять из револьвера в воздух и безумно кричать. Это называлось «почтить» город.
Некоторым из пионеров приходилось есть людей
Пример «чёрной» сатиры в названии. На самом деле никакой «вечеринки» там, конечно, не было, да и вообще пришлось не весело. Вечеринка Донера или в оригинале Donner Party — страшная история, которая случилась с группой американских пионеров, отправившихся обозом по одной из известных троп в Калифорнию в мае 1846 года. Обычное путешествие на запад таким образом в те времена занимало от 4 до 6 месяцев. Но группа под руководством Джорджа Доннера и Джеймса Рида пошла новым, более длительным маршрутом, через опасные горные хребты. Именно там, в горах Сьерра-Невада из-за серии неудач, ошибок и поломок обозов, группе пришлось задержаться и провести зиму 1846—1847 годов. 87 человек, попавшие в ловушку в горах, 4 долгих месяца пытались выжить и дождаться спасения. Удалось это сделать лишь 48 из них. Некоторым членам группы для того, чтобы выжить пришлось есть своих умерших товарищей.
Бизонов уничтожали миллионами
Жуткая бесконтрольная массовая охота на бизонов, которая началась в 1830-х годах и чуть было не привела к полному исчезновению этого вида животных во всей Северной Америке. Традиционно бизоны были одними из самых важных животных, обеспечивающих выживание многих индейских племён. Индейцы охотились на них для пропитания, изготовления одежды, жилища, орудий и утвари. Но убивали всегда ровно столько, сколько нужно для удовлетворения своих жизненных потребностей. Но белые американские охотники и железнодорожные компании начали хищническое истребление бизонов в основном ради шкур для снабжения армии и отправки их в Европу. Если в начале 1800-х годов убивали около 200 тысяч бизонов в год, то в период с 1870 по 1875 год ежегодно убивали примерно 2,5 миллиона бизонов. В результате численность бизонов сократилась с 30 миллионов в 1800 году до менее тысячи к концу века.
Так уж сложилось, что основной источник сведений о Диком Западе для современного человека — фильмы-вестерны. При этом стоит учитывать, что практически все значимые вестерны были сняты итальянцами, а не американцами. В результате мы видим серьёзное изменение реальных исторических образов. Во-перых: настоящие ковбои были отнюдь не героями, а обычными пастухами, гоняющими стада коров взад-вперёд по прериям. Во-вторых: ковбои никогда не воевали с индейцами. «Краснокожих» притесняли все кому не лень: бандиты, контрабандисты, больше остальных, конечно, американская армия, но только не ковбои. А ещё ковбои никогда не устраивали тех самых знаменитых дуэлей посреди центральной улицы городка. Да и вообще своё оружие они доставали крайне редко.
Мужчина не считался мужчиной без оружия
Раз уж мы заговорили об оружии. Оно во времена Дикого Запада было у всех. Реально у всех. Мужчина не мог считаться мужчиной, если у него не было «кольта». Ну и, естественно, из него нужно было уметь стрелять. С этим тоже не всё так радужно, как в фильмах-вестернах. Конечно, было немало людей, которые умели филигранно обращаться с револьверами и попадать в крыло мухе с 50 метров. Но основная часть населения владела огнестрельным оружием на уровне достаточным для охоты и защиты своей собственности. Кстати, именно с времён Дикого Запада в Америке повелась традиция обязательно держать в доме оружие.
Закон устанавливало не государство, а частные конторы
Те самые бандиты и разбойники Дикого Запада в крупных городах были довольно редкими гостями. Хотя бы потому, что в таких городах полиция действительно обеспечивала безопасность. Нужно понимать, что никаких предупредительных выстрелов и долгих переговоров тогда не практиковалось. Если ты кого-то ограбил или того хуже убил, в тебя просто стреляли без предупреждения. Поэтому большинство преступников предпочитали обитать в сельской местности. Здесь они вполне успешно занимались угоном скота, ограблениями поездов и банков. Официальных американских властей в таких местах практически не было. Порядок и закон были отданы в руки частных охранных агентств, так называемых «земельных контор». Они торговали своей экстерриториальной юрисдикцией и справлялись с правоохранительными функциями.
Бандиты поддерживали образ мстителей
Не самый лучший уровень общественного порядка был обусловлен ещё и тем, что многие бандиты успешно манипулировали страхом своих преследователей. Так, например, они уверяли, что если шериф будет его преследовать, то он перебьёт всю его семью. Будет убивать днём и ночью, охотиться, идти по следу, пока не уничтожит всех его родственников. И, нужно сказать, что иногда это были совсем не пустые угрозы. Поэтому многие шерифы предпочитали просто не связываться с бандитами.
Белые не всегда побеждали в схватках с индейцами
В тех же вестернах американская армия всегда выходила победителями в любых столкновениях с индейцами. Справедливости ради, нужно сказать, что довольно часто именно так и было. Но далеко не всегда. Одно из самых больших поражений случилось летом 1876 года, когда объединённые силы Лакота и северных Шайенов выступили против седьмого кавалерийского полка армии Соединённых Штатов. Это сражение стало известно как Битва при Литтл-Бигхорн. Силы сторон изначально были не равны, индейцев было почти в три раза больше: 650 солдат против почти 2000 индейцев. Знаменитому командиру Джорджу Кастеру не смогла помочь даже тяжёлая артиллерия. Несколько часов продолжалась жуткая кровавая схватка, результатом которой стала уверенная победа индейцев.
Снимать скальпы начали не индейцы
И уж коль скоро мы заговорили об индейцах, не лишним будет рассказать и о самом известном их «обычае» — снятии скальпа со своих жертв. Насколько странно бы это не звучало, но снимать скальпы начали именно белые охотники на «краснокожих». Всё дело в том, что в конце XIX века на индейцев началась настоящая массовая травля. На них устраивали облавы и отстреливали как каких-то диких животных. Причём делалось это не только силами регулярной армии. В геноциде охотно участвовало огромное количество наёмников, ведь за каждого убитого индейца можно было получить от властей целых 25 долларов. Нужно только доказать факт убийства. А самый надёжный способ сделать это — привезти в качестве подтверждения голову убитого. Но возить с собой головы слишком хлопотное занятие, они сложны в транспортировке и занимают много места. Гораздо удобнее просто снять с головы скальп, бросить его в сумку, а потом предъявить при выдаче денег. Так головорезы и поступали. А индейцы позже просто стали платить им их же монетой.
Приличные люди никогда не надевали джинсы
Сегодня это прозвучит довольно забавно, но в середине XIX века ни один приличный человек не позволил бы себе появиться на людях в джинсах. Тогда их носили только ковбои, золотоискатели и рабы. Джинсы появились как дешёвая, практичная рабочая одежда для работ на плантациях на юге Карибского бассейна. Оттуда они позже пришли в южные штаты США, а затем разошлись по всей стране. Причём первые образцы джинс были белого цвета. Красить их начали уже потом.
У ковбоев был весьма своеобразный кодекс чести
Как мы уже выяснили, настоящие ковбои не имеют практически ничего общего с тем образом, который создали для них в фильмах-вестернах. Ковбои были достаточно бедным классом населения. Чаще всего они работали по найму на чужих ранчо и пастбищах, даже не имея собственной лошади. И тем не менее, у ковбоев был свой настоящий кодекс чести, которые все представители этой профессии старались соблюдать. В частности, в этом кодексе строго-настрого запрещалось стрелять в безоружного мужчину и уж совсем никогда не разрешалось стрелять в женщину. Ковбой никогда не должен был примерять чужой шляпы, а уж езда на чужой лошади и вовсе приравнивалась к сексу с чужой женой. Конокрада разрешалось повесить без каких-либо колебаний и мук совести, а покидая город после бурных выходных позволительно было стрелять из револьвера в воздух и безумно кричать. Это называлось «почтить» город.
Некоторым из пионеров приходилось есть людей
Пример «чёрной» сатиры в названии. На самом деле никакой «вечеринки» там, конечно, не было, да и вообще пришлось не весело. Вечеринка Донера или в оригинале Donner Party — страшная история, которая случилась с группой американских пионеров, отправившихся обозом по одной из известных троп в Калифорнию в мае 1846 года. Обычное путешествие на запад таким образом в те времена занимало от 4 до 6 месяцев. Но группа под руководством Джорджа Доннера и Джеймса Рида пошла новым, более длительным маршрутом, через опасные горные хребты. Именно там, в горах Сьерра-Невада из-за серии неудач, ошибок и поломок обозов, группе пришлось задержаться и провести зиму 1846—1847 годов. 87 человек, попавшие в ловушку в горах, 4 долгих месяца пытались выжить и дождаться спасения. Удалось это сделать лишь 48 из них. Некоторым членам группы для того, чтобы выжить пришлось есть своих умерших товарищей.
Бизонов уничтожали миллионами
Жуткая бесконтрольная массовая охота на бизонов, которая началась в 1830-х годах и чуть было не привела к полному исчезновению этого вида животных во всей Северной Америке. Традиционно бизоны были одними из самых важных животных, обеспечивающих выживание многих индейских племён. Индейцы охотились на них для пропитания, изготовления одежды, жилища, орудий и утвари. Но убивали всегда ровно столько, сколько нужно для удовлетворения своих жизненных потребностей. Но белые американские охотники и железнодорожные компании начали хищническое истребление бизонов в основном ради шкур для снабжения армии и отправки их в Европу. Если в начале 1800-х годов убивали около 200 тысяч бизонов в год, то в период с 1870 по 1875 год ежегодно убивали примерно 2,5 миллиона бизонов. В результате численность бизонов сократилась с 30 миллионов в 1800 году до менее тысячи к концу века.
Дoчь*Сaмурая
Местный
Дoчь*Сaмурая
Местный
Дoчь*Сaмурая
Местный
Дoчь*Сaмурая
Местный
Дoчь*Сaмурая
Местный
Дoчь*Сaмурая
Местный
Трудоголиком быть очень выгодно, на самом деле. Иначе бы так много людей не зависало в этом состоянии. Трудоголику позволяют делать то, что не позволяют нетрудоголику. Это почти то же самое как в случае с красивой женщиной, которой всегда прощается больше чем некрасивой. Трудоголизм, прикрытый альтруизмом, открывает целую мириаду эгоцентричных выгод: можно забивать на других людей и забывать про их Дни рождения (даты неважны, когда вы так заняты), можно быть грубым и раздражительным (вы устали, это понятно), можно уходить от ответственности в повседневной жизни (вам некогда обращать внимание на глупые обиды), можно иметь плохие привычки и лишний вес (а как вам еще расслабиться?). На самом деле, взаимодействовать с людьми и с жизнью трудно, а работать проще. И трудоголизм - это такая же аддикция, как азартные игры, например. Просто она более социально приемлемая, а в некоторых религиях даже поощряемая. Но выбор в пользу аддикции - это всегда уход от реальности, взаимодействовать с которой не хватает сил.
Альбедо-1318
<-|Клоун-Безколпачник|->
Например, не бухать с "нужными людьми" и не выпендриватся.(у трудоголика просто нет на это времени и сил)
Ведь на самом деле в бухании с "нужными людьми" и выпендривании нет ничего доброго.
Другое дело, что труоголику надо много сил и приличное количество эндорфина (для этого желательно например иногда кушать и кушать вкусно ).
Ну а как по-другому-то...
Альбедо-1318
<-|Клоун-Безколпачник|->
А что ,если запустить в космос большой "китайский фонарик". Очень большой китайский фонарик...
Оказывается есть энтузиасты. которые не просто заморочились этим вопросом, но и сделали это.
Рукотворная Звезда в Космосе
Оказывается есть энтузиасты. которые не просто заморочились этим вопросом, но и сделали это.
Рукотворная Звезда в Космосе
Альбедо-1318
<-|Клоун-Безколпачник|->
строго говоря. нет)
Здесь условие Шредингера нарушено, так как ты можешь наблюдать за тарелками ДО открытия дверцы.
Дoчь*Сaмурая
Местный
Локус контроля
Идея теста на локус контроля довольно проста.
Если некто полагает, будто происходящее с ним зависит в целом от него самого, то локус у него внутренний.
А если думает, что от каких-то сугубо внешних факторов, то, легко догадаться, внешний.
Прочие помещены между ними.
Её реализация несколько сложнее.
В различных опросниках ответы упорядочиваются по шкалам, оценивающим предполагаемую возможность управлять событиями в той или иной сфере.
Но суть прежняя: от меня всё зависит или от чего-либо другого.
Разобравшись с определением, нетрудно представить себе человека с внутренним локусом.
Уверенного, целеустремлённого, ответственного.
А у тех, что с внешним, всё, разумеется, наоборот: перед нами - жалкие нытики, постоянно ищущие себе оправдание.
Скажем прямо, существа унылые и никчемные.
Вышеизложенное кажется практически очевидным, не так ли?
Но я бы не советовал торопиться с выводами.
К несчастью, в данном случае воображение нас подводит.
Заблуждений, касающихся локуса контроля, обычно три:
- Внутренний локус всегда лучше внешнего.
- Люди с внутренним локусом не перекладывают на других вину, с ними приятно иметь дело.
- Человек сам виноват в том, что у него внешний локус, потому что может его исправить, но не исправляет.
Об этом мы и поговорим.
ПОЛЬЗА
Для начала - те, кто решил, будто внутренний локус непременно лучше внешнего, добросовестно заблуждаются.
Он и вправду лучше при некотором положении дел, поскольку помогает быть увереннее и энергичнее.
При некотором, но не при любом.
Иногда принятие на себя избыточной ответственности может изнурить вас и психологически, и даже материально.
Рассмотрим отвлечённый пример.
Кто-то из экзистенциалистов - не помню точно, Сартр, кажется - уверял: человек отвечает за всё, что происходит в мире.
Вот прямо буквально за всё.
Дескать, если США кого-то там бомбят, то, помимо прочего, потому, что я не получил в своё время американское гражданство и не подбил остальных американцев голосовать против нынешнего президента.
А ведь мог бы!
Довольно сильное заявление, не правда ли?
Теперь представим себе, что в один прекрасный день этого господина (я помню, был ли это Сартр, поэтому назовём его просто месье Жан) тащат в суд и требуют заплатить 215 тысяч франков.
Оказывается, какие-то негодяя ограбили банк, унесли вышеозначенную сумму.
Изловить их, к сожалению, не удалось.
И тогда один из служащих, любитель современной ему философии, припомнил месье Жана и его опусы.
После чего явился к начальству и предложил получить деньги с нашего философа, подразумевая, что своими опусами тот признал субсидиарную ответственность по любому случаю причинения вреда кому бы то ни было.
Суд пошёл истцам навстречу, и жизнь месье Жана вскоре превратилась в кошмар.
Бесконечная череда исков.
Денег нет.
Долги в избытке.
К тому же, как выяснилось, некоторым согражданам хочется не денег.
Им хочется время от времени дать кому-нибудь в морду.
Запросто так, от чистого сердца, потому что пропади оно всё пропадом!, но вот беда: некому.
Не лупить же, в конце концов, случайного прохожего.
И тут на глаза им попадается ходячая причина всех зол!
ИЛЛЮСТРАЦИИ
Что будет с Жаном далее, догадаться нетрудно.
Он либо сменит взгляды, либо погрузится в пучину бесконечных страданий и унижений.
Но если подобный пример кажется вам надуманным, я легко приведу ещё несколько.
Вот первый: в программе "12 шагов" общества Анонимных Алкоголиков, кстати говоря, относительно эффективной, есть шаг, требующий признать своё бессилие.
То есть нужно прямо сказать: прекратить употребление алкоголя я не могу, и мне способна помочь лишь некая высшая сила.
Второй пример.
Одно время была популярна теория, согласно которой необщительный ребёнок (как вариант - шизофреник) становится таковым исключительно потому, что мать недостаточно тепло с ним общалась.
Когда же этот вопрос исследовали с помощью установленных видеокамер, то обнаружили вот что.
Оказалось, что некоторые дети холодны и безразличны практически с рождения.
Поначалу женщины пытаются с ними играть и разговаривать, но после буквально выдыхаются.
И наоборот - живой игривый малыш способен расшевелить даже вяловатую маму.
Так что причины шизофрении - отнюдь не в холодных матерях.
Это, конечно, не значит, что родитель никак не влияет на становление своего отпрыска - вовсе нет.
Но благодаря подобным исследованиям многие матери частично избавились от изматывающего их чувства вины и смогли выстроить более продуктивные отношения с больными детьми.
Ещё одна хрестоматийная иллюстрация: обвинение жертвы преступления в том, что она, мол, пренебрегала требованиями безопасности и потому только пострадала.
Вредность такого подхода тоже довольно очевидна.
В государстве, где потерпевших обвиняют, будет - при прочих равных обстоятельствах - больше преступлений, чем в том, где пострадавших поддерживают.
Причина проста: чувствующие себя виноватыми жертвы реже обращаются в правоохранительные органы.
И потому сдерживающая функция наказания не реализуется в полной мере.
А вот чуть посложнее: в случае, если вы руководите коллективом, желательно использовать обе концепции сразу.
Одну для себя, другую - для подчинённых.
Толковый начальник должен понимать: успешность его команды зависит от того, как организована её деятельность.
То есть от факторов внешних, а не внутриличностных.
Но подопечных крайне желательно убедить, что их судьба - в их руках: работайте, и воздастся.
Противоречия тут нет.
Руководитель полагает, что поведение определяется обстоятельствами, правда?
Вот он и создаёт обстоятельства, при которых много и хорошо работать похвально.
А отлынивать - наоборот.
На этом с примерами я закончу.
Итог, полагаю, ясен.
Теория "в большинстве случаев моя судьба зависит только от меня" - вполне себе неплохая.
Она бодрит и дисциплинирует.
Но работает далеко не всегда.
Особенно часто вера в неё вредит в малопрогнозируемых ситуациях, связанных с риском для жизни (поэтому "не бывает атеистов в окопах под огнём") и в работе с зависимостями.
И, конечно, в процессах управления - всё время оказывается, что "народ не тот".
НИЧТОЖЕСТВО
Сейчас вы мне, должно быть, захотите возразить.
Да, человек подчас мало способен управлять собственной жизнью.
Он, добавим, смертен, и смертен иногда внезапно.
Но всё же трудно бороться с обаянием уверенности, и потому нам кажется, что люди с внутренним локусом более приятны в общении.
Они не пытаются переложить на кого-либо вину за свои промахи, а полагаются исключительно на собственные силы.
Пусть теория несовершенна, но, в конце концов, вера в неё создаёт хороших людей, ведь так?
Увы, не совсем.
Любой личностый тест предсказывает поведение не настолько хорошо, как хотелось бы.
На практике это означает, что человек с внешним локусом вполне может признать свою вину, а тот, что с внутренним - обвинить в своей неудаче случай или, допустим, чужие происки.
Да, в целом всё решает личность, с этим он согласен.
Но так то - в целом.
А вот тут конкретно - стечение судеб.
Попросту говоря, сторонний наблюдатель может и не заподозрить, у кого здесь локус внешний, а у кого внутренний.
Кроме того, люди с внешним локусом зачастую оказываются более дружелюбными.
Принимая собственную ограниченность, они менее склонны обвинять и тех, с кем общаются.
И они, кстати, легче переносят стресс.
А сторонники избыточной ответственности легко изведут себя безуспешными попытками взять под контроль то, что им не подвластно.
И ещё один нюанс.
Человек с внешним локусом вполне может быть уверенным в своих силах, собранным и ответственным.
Но его убеждения, допустим, религиозные, заставляют его осознавать ограниченность собственных возможностей и утверждать, что человек - лишь пешка в руках богов.
И если вы решитесь на конфликт с ним, подумав, что раз у него локус внешний, то перед вами слабак, последствия окажутся для вас самыми неприятными.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ
Итак, существуют люди, полагающие, будто происходящее с ними зависит по большей части от них самих.
Есть те, кто основную роль отводят обстоятельствам, случаю или судьбе.
Или какой-нибудь высшей силе.
Тут всё несложно.
Но вот вопрос: почему одни считают так, а другие этак?
Ответ на него может показаться неожиданным: причины подобного положения дел - сугубо внешние.
На формирование локуса контроля влияет довольно большое количество факторов.
Уже упоминавшиеся религиозные взгляды.
Языковые особенности - в частности, широкое использование в языке пассивного залога может направить локус вовне.
Разумеется, влияет воспитание.
Например, ребёнок вырастет более уверенным в себе - при прочих равных - если при его обучении использовались непростые, но посильные задачи.
Мало того, на человека значимо влияет его актуальное положение дел.
Если некто пытается переменить свою жизнь к лучшему, а выходит всё хуже и хуже, то, согласитесь, странно взять да и объявить себя виновным.
Точнее, объявить, разумеется, можно.
И даже поверить в свою ответственность за происходящее можно.
Вот только далее всё будет как с месье Жаном - придётся либо непрерывно страдать, либо отказаться, частично или полностью, от вредных взглядов.
ПЕРЕМЕНЫ К ЛУЧШЕМУ
Ну хорошо, заметите вы, но отчего бы самому не воспроизвести факторы, перемещающие заветный локус?
Почему бы не отказаться от пассивного залога и не произнести вместо привычного "достал ты меня, гнида" более ответственное "я эмоционирую"?
Или вот с заданиями теми же: надо просто взять и выстроить перед собой последовательность проблем, пусть утомительных, но посильных. И решать их одну за другой.
Скажу сразу - идея сама по себе неплохая.
Но в её практической реализации сразу найдётся несколько изъянов.
Во-первых, для человека с внешним локусом она покажется бессмысленной.
На словах он, конечно, может согласиться, но обнаружит, что для её осуществления нет ни сил, ни желания.
Он же искренне полагает: от меня ничего не зависит.
Вы бы ещё облака предложили разогнать с помощью свиста.
Во-вторых, довольно сложно определить, что тебе по силам, а что нет, когда ранее ты ничего такого не пробовал.
А провалы в подобном случае дороги: вера в себя из-за них уменьшится ещё больше.
Как следствие, внешний локус сделается ещё более внешним.
Наконец, во многих случаях положение дел и вправду не поддаётся контролю.
Тут попытки передвинуть локус вполне способны навредить.
Алкоголик пытается взять на себя ответственность за то, что пьёт.
Берёт.
Страдает.
Начинает пить ещё больше.
Или мать решила, что вырастила ребёнка шизофреником.
Стыдится себя, перестаёт с ним общаться.
Именно поэтому попытки засунуть внутрь сей внешний предмет стереотипно безуспешны.
Хотя, конечно, можно научиться обманывать тесты.
Вас спрашивают, от чего всё зависит, а вы - от самого человека.
И все довольны.
Любопытно здесь ещё и то, что уверенность в собственных силах и вправду зависит в некоторой степени от ваших действий.
Но не прямо, а косвенно.
Если, допустим, появились новые друзья, которые вас ценят и уважают или, к примеру, окрепло ваше материальное положение, то в какой-то момент вы зададитесь вопросом - а чего это, дескать, я так мало на себя полагаюсь?
Причём сами вы будете искренне считать, будто ваши взгляды изменились волевым усилием.
Ведь именно так пишут в книжках по саморазвитию.
Поменяй, дескать, взгляды, и счастье хлынет потоком.
ИТОГИ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Кратко изложу вышесказанное.
Несмотря на то, что внутренний локус контроля, как правило, предпочтительней, у людей с внешним локусом также есть свои преимущества.
Они легче переносят стресс и зачастую оказываются более доброжелательными собеседниками.
При обычном бытовом общении ожидаемых различий между внутренним и внешним локусами можно не обнаружить.
И в том, и в другом случае вам могут попасться люди, ведущие себя решительно, ответственно и энергично.
Переменить положение локуса контроля самому вряд ли получится: за него отвечают внешние обстоятельства.
Хотя людям с внутренним локусом кажется, что всё наоборот.
И ещё.
Не всегда, но часто полезным оказывается не самоусовершенствование, а самопознание - это слово мне не очень нравится из-за эзотерических коннотаций, но другого я не нашёл, поэтому пусть будет, как будет.
Я вот что имею в виду.
На мой взгляд, во многих случаях преимущество получает не тот, кто себя улучшает, а тот, кто лучше знаком с самим собой.
Знаком в чисто практическом смысле.
Знает, допустим, как быстро устаёт и от чего устаёт сильнее.
Отчётливо представляет ситуации, вызывающие злость, апатию или вдохновение.
Осознаёт пределы самоконтроля.
Обратите внимание - я описываю не абстрактные личностные черты, а действия, поступки и ситуации.
Что я умею, что могу, что люблю делать, как быстро учусь, с кем легче общаться, к кому тянусь, кого избегаю.
Тем, кто всё это выяснит, зачастую не требуется ничего в себе менять.
Всё и так оказывается уместным - если владеешь, чувствуешь, умеешь пользоваться.
Говоря попросту, не гонитесь за переменами, узнайте себя получше.
Возможно, вам захочется подружиться.
Идея теста на локус контроля довольно проста.
Если некто полагает, будто происходящее с ним зависит в целом от него самого, то локус у него внутренний.
А если думает, что от каких-то сугубо внешних факторов, то, легко догадаться, внешний.
Прочие помещены между ними.
Её реализация несколько сложнее.
В различных опросниках ответы упорядочиваются по шкалам, оценивающим предполагаемую возможность управлять событиями в той или иной сфере.
Но суть прежняя: от меня всё зависит или от чего-либо другого.
Разобравшись с определением, нетрудно представить себе человека с внутренним локусом.
Уверенного, целеустремлённого, ответственного.
А у тех, что с внешним, всё, разумеется, наоборот: перед нами - жалкие нытики, постоянно ищущие себе оправдание.
Скажем прямо, существа унылые и никчемные.
Вышеизложенное кажется практически очевидным, не так ли?
Но я бы не советовал торопиться с выводами.
К несчастью, в данном случае воображение нас подводит.
Заблуждений, касающихся локуса контроля, обычно три:
- Внутренний локус всегда лучше внешнего.
- Люди с внутренним локусом не перекладывают на других вину, с ними приятно иметь дело.
- Человек сам виноват в том, что у него внешний локус, потому что может его исправить, но не исправляет.
Об этом мы и поговорим.
ПОЛЬЗА
Для начала - те, кто решил, будто внутренний локус непременно лучше внешнего, добросовестно заблуждаются.
Он и вправду лучше при некотором положении дел, поскольку помогает быть увереннее и энергичнее.
При некотором, но не при любом.
Иногда принятие на себя избыточной ответственности может изнурить вас и психологически, и даже материально.
Рассмотрим отвлечённый пример.
Кто-то из экзистенциалистов - не помню точно, Сартр, кажется - уверял: человек отвечает за всё, что происходит в мире.
Вот прямо буквально за всё.
Дескать, если США кого-то там бомбят, то, помимо прочего, потому, что я не получил в своё время американское гражданство и не подбил остальных американцев голосовать против нынешнего президента.
А ведь мог бы!
Довольно сильное заявление, не правда ли?
Теперь представим себе, что в один прекрасный день этого господина (я помню, был ли это Сартр, поэтому назовём его просто месье Жан) тащат в суд и требуют заплатить 215 тысяч франков.
Оказывается, какие-то негодяя ограбили банк, унесли вышеозначенную сумму.
Изловить их, к сожалению, не удалось.
И тогда один из служащих, любитель современной ему философии, припомнил месье Жана и его опусы.
После чего явился к начальству и предложил получить деньги с нашего философа, подразумевая, что своими опусами тот признал субсидиарную ответственность по любому случаю причинения вреда кому бы то ни было.
Суд пошёл истцам навстречу, и жизнь месье Жана вскоре превратилась в кошмар.
Бесконечная череда исков.
Денег нет.
Долги в избытке.
К тому же, как выяснилось, некоторым согражданам хочется не денег.
Им хочется время от времени дать кому-нибудь в морду.
Запросто так, от чистого сердца, потому что пропади оно всё пропадом!, но вот беда: некому.
Не лупить же, в конце концов, случайного прохожего.
И тут на глаза им попадается ходячая причина всех зол!
ИЛЛЮСТРАЦИИ
Что будет с Жаном далее, догадаться нетрудно.
Он либо сменит взгляды, либо погрузится в пучину бесконечных страданий и унижений.
Но если подобный пример кажется вам надуманным, я легко приведу ещё несколько.
Вот первый: в программе "12 шагов" общества Анонимных Алкоголиков, кстати говоря, относительно эффективной, есть шаг, требующий признать своё бессилие.
То есть нужно прямо сказать: прекратить употребление алкоголя я не могу, и мне способна помочь лишь некая высшая сила.
Второй пример.
Одно время была популярна теория, согласно которой необщительный ребёнок (как вариант - шизофреник) становится таковым исключительно потому, что мать недостаточно тепло с ним общалась.
Когда же этот вопрос исследовали с помощью установленных видеокамер, то обнаружили вот что.
Оказалось, что некоторые дети холодны и безразличны практически с рождения.
Поначалу женщины пытаются с ними играть и разговаривать, но после буквально выдыхаются.
И наоборот - живой игривый малыш способен расшевелить даже вяловатую маму.
Так что причины шизофрении - отнюдь не в холодных матерях.
Это, конечно, не значит, что родитель никак не влияет на становление своего отпрыска - вовсе нет.
Но благодаря подобным исследованиям многие матери частично избавились от изматывающего их чувства вины и смогли выстроить более продуктивные отношения с больными детьми.
Ещё одна хрестоматийная иллюстрация: обвинение жертвы преступления в том, что она, мол, пренебрегала требованиями безопасности и потому только пострадала.
Вредность такого подхода тоже довольно очевидна.
В государстве, где потерпевших обвиняют, будет - при прочих равных обстоятельствах - больше преступлений, чем в том, где пострадавших поддерживают.
Причина проста: чувствующие себя виноватыми жертвы реже обращаются в правоохранительные органы.
И потому сдерживающая функция наказания не реализуется в полной мере.
А вот чуть посложнее: в случае, если вы руководите коллективом, желательно использовать обе концепции сразу.
Одну для себя, другую - для подчинённых.
Толковый начальник должен понимать: успешность его команды зависит от того, как организована её деятельность.
То есть от факторов внешних, а не внутриличностных.
Но подопечных крайне желательно убедить, что их судьба - в их руках: работайте, и воздастся.
Противоречия тут нет.
Руководитель полагает, что поведение определяется обстоятельствами, правда?
Вот он и создаёт обстоятельства, при которых много и хорошо работать похвально.
А отлынивать - наоборот.
На этом с примерами я закончу.
Итог, полагаю, ясен.
Теория "в большинстве случаев моя судьба зависит только от меня" - вполне себе неплохая.
Она бодрит и дисциплинирует.
Но работает далеко не всегда.
Особенно часто вера в неё вредит в малопрогнозируемых ситуациях, связанных с риском для жизни (поэтому "не бывает атеистов в окопах под огнём") и в работе с зависимостями.
И, конечно, в процессах управления - всё время оказывается, что "народ не тот".
НИЧТОЖЕСТВО
Сейчас вы мне, должно быть, захотите возразить.
Да, человек подчас мало способен управлять собственной жизнью.
Он, добавим, смертен, и смертен иногда внезапно.
Но всё же трудно бороться с обаянием уверенности, и потому нам кажется, что люди с внутренним локусом более приятны в общении.
Они не пытаются переложить на кого-либо вину за свои промахи, а полагаются исключительно на собственные силы.
Пусть теория несовершенна, но, в конце концов, вера в неё создаёт хороших людей, ведь так?
Увы, не совсем.
Любой личностый тест предсказывает поведение не настолько хорошо, как хотелось бы.
На практике это означает, что человек с внешним локусом вполне может признать свою вину, а тот, что с внутренним - обвинить в своей неудаче случай или, допустим, чужие происки.
Да, в целом всё решает личность, с этим он согласен.
Но так то - в целом.
А вот тут конкретно - стечение судеб.
Попросту говоря, сторонний наблюдатель может и не заподозрить, у кого здесь локус внешний, а у кого внутренний.
Кроме того, люди с внешним локусом зачастую оказываются более дружелюбными.
Принимая собственную ограниченность, они менее склонны обвинять и тех, с кем общаются.
И они, кстати, легче переносят стресс.
А сторонники избыточной ответственности легко изведут себя безуспешными попытками взять под контроль то, что им не подвластно.
И ещё один нюанс.
Человек с внешним локусом вполне может быть уверенным в своих силах, собранным и ответственным.
Но его убеждения, допустим, религиозные, заставляют его осознавать ограниченность собственных возможностей и утверждать, что человек - лишь пешка в руках богов.
И если вы решитесь на конфликт с ним, подумав, что раз у него локус внешний, то перед вами слабак, последствия окажутся для вас самыми неприятными.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ
Итак, существуют люди, полагающие, будто происходящее с ними зависит по большей части от них самих.
Есть те, кто основную роль отводят обстоятельствам, случаю или судьбе.
Или какой-нибудь высшей силе.
Тут всё несложно.
Но вот вопрос: почему одни считают так, а другие этак?
Ответ на него может показаться неожиданным: причины подобного положения дел - сугубо внешние.
На формирование локуса контроля влияет довольно большое количество факторов.
Уже упоминавшиеся религиозные взгляды.
Языковые особенности - в частности, широкое использование в языке пассивного залога может направить локус вовне.
Разумеется, влияет воспитание.
Например, ребёнок вырастет более уверенным в себе - при прочих равных - если при его обучении использовались непростые, но посильные задачи.
Мало того, на человека значимо влияет его актуальное положение дел.
Если некто пытается переменить свою жизнь к лучшему, а выходит всё хуже и хуже, то, согласитесь, странно взять да и объявить себя виновным.
Точнее, объявить, разумеется, можно.
И даже поверить в свою ответственность за происходящее можно.
Вот только далее всё будет как с месье Жаном - придётся либо непрерывно страдать, либо отказаться, частично или полностью, от вредных взглядов.
ПЕРЕМЕНЫ К ЛУЧШЕМУ
Ну хорошо, заметите вы, но отчего бы самому не воспроизвести факторы, перемещающие заветный локус?
Почему бы не отказаться от пассивного залога и не произнести вместо привычного "достал ты меня, гнида" более ответственное "я эмоционирую"?
Или вот с заданиями теми же: надо просто взять и выстроить перед собой последовательность проблем, пусть утомительных, но посильных. И решать их одну за другой.
Скажу сразу - идея сама по себе неплохая.
Но в её практической реализации сразу найдётся несколько изъянов.
Во-первых, для человека с внешним локусом она покажется бессмысленной.
На словах он, конечно, может согласиться, но обнаружит, что для её осуществления нет ни сил, ни желания.
Он же искренне полагает: от меня ничего не зависит.
Вы бы ещё облака предложили разогнать с помощью свиста.
Во-вторых, довольно сложно определить, что тебе по силам, а что нет, когда ранее ты ничего такого не пробовал.
А провалы в подобном случае дороги: вера в себя из-за них уменьшится ещё больше.
Как следствие, внешний локус сделается ещё более внешним.
Наконец, во многих случаях положение дел и вправду не поддаётся контролю.
Тут попытки передвинуть локус вполне способны навредить.
Алкоголик пытается взять на себя ответственность за то, что пьёт.
Берёт.
Страдает.
Начинает пить ещё больше.
Или мать решила, что вырастила ребёнка шизофреником.
Стыдится себя, перестаёт с ним общаться.
Именно поэтому попытки засунуть внутрь сей внешний предмет стереотипно безуспешны.
Хотя, конечно, можно научиться обманывать тесты.
Вас спрашивают, от чего всё зависит, а вы - от самого человека.
И все довольны.
Любопытно здесь ещё и то, что уверенность в собственных силах и вправду зависит в некоторой степени от ваших действий.
Но не прямо, а косвенно.
Если, допустим, появились новые друзья, которые вас ценят и уважают или, к примеру, окрепло ваше материальное положение, то в какой-то момент вы зададитесь вопросом - а чего это, дескать, я так мало на себя полагаюсь?
Причём сами вы будете искренне считать, будто ваши взгляды изменились волевым усилием.
Ведь именно так пишут в книжках по саморазвитию.
Поменяй, дескать, взгляды, и счастье хлынет потоком.
ИТОГИ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Кратко изложу вышесказанное.
Несмотря на то, что внутренний локус контроля, как правило, предпочтительней, у людей с внешним локусом также есть свои преимущества.
Они легче переносят стресс и зачастую оказываются более доброжелательными собеседниками.
При обычном бытовом общении ожидаемых различий между внутренним и внешним локусами можно не обнаружить.
И в том, и в другом случае вам могут попасться люди, ведущие себя решительно, ответственно и энергично.
Переменить положение локуса контроля самому вряд ли получится: за него отвечают внешние обстоятельства.
Хотя людям с внутренним локусом кажется, что всё наоборот.
И ещё.
Не всегда, но часто полезным оказывается не самоусовершенствование, а самопознание - это слово мне не очень нравится из-за эзотерических коннотаций, но другого я не нашёл, поэтому пусть будет, как будет.
Я вот что имею в виду.
На мой взгляд, во многих случаях преимущество получает не тот, кто себя улучшает, а тот, кто лучше знаком с самим собой.
Знаком в чисто практическом смысле.
Знает, допустим, как быстро устаёт и от чего устаёт сильнее.
Отчётливо представляет ситуации, вызывающие злость, апатию или вдохновение.
Осознаёт пределы самоконтроля.
Обратите внимание - я описываю не абстрактные личностные черты, а действия, поступки и ситуации.
Что я умею, что могу, что люблю делать, как быстро учусь, с кем легче общаться, к кому тянусь, кого избегаю.
Тем, кто всё это выяснит, зачастую не требуется ничего в себе менять.
Всё и так оказывается уместным - если владеешь, чувствуешь, умеешь пользоваться.
Говоря попросту, не гонитесь за переменами, узнайте себя получше.
Возможно, вам захочется подружиться.
Дoчь*Сaмурая
Местный
Все, что нужно знать о корпоративных тренингах.
Вообразите себе, что вы возглавляете компанию, которой постоянно требуются новые идеи.
И было бы неплохо, если б кто-то научил ваших сотрудников непрерывно выдавать полезные мысли.
Где же найти такого наставника?
Предложений много, но как узнать, от кого будет польза, а от кого нет?
Полагаться на чужие отзывы?
Сомнительная практика.
Самый простой способ - проверить всё самим.
Составляете список сотрудников, подлежащих обучение, делите их случайным образом на две группы.
Одну шлёте на тренинг, другую даже не оповещаете о том, что они были взяты для контроля.
После учёбы пишете тренеру лестную рекомендацию - чтобы не выглядеть людьми, выбросившими деньги на ветер.
Мол, спасибо огромное, было здорово, очень помогло.
А через год смотрите, есть ли разница между теми, кто был на тренинге, и контрольной группой.
Почему через год?
Потому что обученные могут сразу после тренинга поднажать, а после выдохнутся и уступят тем, кто никуда не ходил.
И всё.
Через год вы не нуждаетесь в отзывах.
Вы просто знаете, впрок или не не впрок.
Если впрок, зовёте специалиста к себе на работу.
Деньги ему большие выдаёте ежемесячно.
Потому что окупится.
А если нет - на работу не зовёте, зато советуете всем, чтобы к нему обращались.
Особенно - конкурентам.
Вообразите себе, что вы возглавляете компанию, которой постоянно требуются новые идеи.
И было бы неплохо, если б кто-то научил ваших сотрудников непрерывно выдавать полезные мысли.
Где же найти такого наставника?
Предложений много, но как узнать, от кого будет польза, а от кого нет?
Полагаться на чужие отзывы?
Сомнительная практика.
Самый простой способ - проверить всё самим.
Составляете список сотрудников, подлежащих обучение, делите их случайным образом на две группы.
Одну шлёте на тренинг, другую даже не оповещаете о том, что они были взяты для контроля.
После учёбы пишете тренеру лестную рекомендацию - чтобы не выглядеть людьми, выбросившими деньги на ветер.
Мол, спасибо огромное, было здорово, очень помогло.
А через год смотрите, есть ли разница между теми, кто был на тренинге, и контрольной группой.
Почему через год?
Потому что обученные могут сразу после тренинга поднажать, а после выдохнутся и уступят тем, кто никуда не ходил.
И всё.
Через год вы не нуждаетесь в отзывах.
Вы просто знаете, впрок или не не впрок.
Если впрок, зовёте специалиста к себе на работу.
Деньги ему большие выдаёте ежемесячно.
Потому что окупится.
А если нет - на работу не зовёте, зато советуете всем, чтобы к нему обращались.
Особенно - конкурентам.
А согласно Эйнштейну - можешь и НЕ наблюдать...
Дoчь*Сaмурая
Местный
Jester
ФетиШут
Ой, ну перестань! Кнопка заругает!
Альбедо-1318
<-|Клоун-Безколпачник|->
А ведь всё очень просто. Жана не затаскают по судам, если внести в формулу "локуса контроля" одну маленькую ,и казалось бы несущественную правку: "человек отвечает за всё, что происходит в мире перед самим собой"
