Дима, так это не аргумент..
гипотетически представим, что дороги на высшую точку снежинска нет.
кто то там будет бегать?
нет? тема для спора закрыта, так как кто то бегает только потому, что есть дорога, которая накатана автомобилями и стало быть нужна. вывод: претензии не принимаются
да? значит кто то будет бегать не по дороге, а прямо по "пересеченке", что мешает делать тоже самое сейчас? простора для направления движения умотаться!
всего лишь наличие уже накатанной дороги? тогда получается, как ни крути, а дорога нужна? о чем вообще спор?
порча лесных дорог.. тоже интересная формулировка, а какие они должны быть, что бы можно было сказать, что они или ипорчены или нет?
этот аргумент сразу убивается отсутствием запрета передвижения легковых машин по асфальту.. ведь ездят же.. дороги портят.. но всеравно ездят, колеса подвеску бьют и ездят.. мазохисты? врядли.. может потому, что хотят?
господа, по прежнему с уважением ко всем собеседникам, но ответьте сами себе по честному, какой смысл данного спора?