ГАИ

[Balion]

1. По Поводу уступить дорогу - надо вникнуть в слова термина, что значит уступить, далее ...

Еще бы в правилах был именно этот термин использован. Но там использован другой термин, который не расшифрован в "Общих положениях":

"14.1. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."

 

[332]

О ПДД и терминах.

Когда внесли изменения в ППД - раздел 14. Пешеходные переходы .... - в виде "пропустить" вместо "уступить", в разделе 13. Проезд перекрестков.... - всё осталось по прежнему - "уступить".
Как всегда - хвост вытащим - голова застрянет.

13. Проезд перекрестков (текст ПДД)
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Регулируемые перекрестки
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
14. Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

На перекрёстках речь идёт о "проезжей части дороги, на которую он поворачивает" и "проезжей части данного направления".
Вроде как проезжая часть, даже если она одна, имеет два направления - встречное и попутное.
И вот как тут водителю........ - или пережидай переход через 2-3 встречных полосы и "свои" или штраф.

Отсюда и все конфликты с ГИБДД.

 

[Сергей18]

Раз уточнений конкретных нет, то и действовать можно по ситуации. Пишут же: снизить скорость или остановиться! Одно из двух делаете и всё! Если пешеход не под колёсами и не на капоте, то Вы его пропустили. Перед носом непосредственно тоже не надо пытаться проскочить. Ответственность наступает только за неисполнение требований правил, а выполнив одно из предложенных действий Вы выполняете правила. Все свои сомнения сотрудники ГИБДД пусть доказывают в суде, если считают, что правы! А поверьте они так не считают, просто пытаются Вас в этом убедить!

 

[332]

Раз уточнений конкретных нет, то и действовать можно по ситуации. Пишут же: снизить скорость или остановиться! Одно из двух делаете и всё! Если пешеход не под колёсами и не на капоте, то Вы его пропустили. Перед носом непосредственно тоже не надо пытаться проскочить. Ответственность наступает только за неисполнение требований правил, а выполнив одно из предложенных действий Вы выполняете правила. Все свои сомнения сотрудники ГИБДД пусть доказывают в суде, если считают, что правы! А поверьте они так не считают, просто пытаются Вас в этом убедить!

Ну это Ваша, довольно вольная, трактовка.

"...Пишут же: снизить скорость или остановиться! Одно из двух делаете и всё! Если пешеход не под колёсами и не на капоте, то Вы его пропустили. "
Почему для Вас на этом фраза заканчивается ?
Почему Вы не читаете дальше ? "...чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода"....
Из этой формулировки ПДД следует, что если нога пешехода на проезжей части, даже на "встречной" полосе - Вы обязаны снизить скорость или остановиться, чтобы его пропустить.

 

[Сергей18]

"...Пишут же: снизить скорость или остановиться! Одно из двух делаете и всё! Если пешеход не под колёсами и не на капоте, то Вы его пропустили. "
Почему Вы не читаете дальше ? "...чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода"....
Из этой формулировки ПДД следует, что если нога пешехода на проезжей части, даже на "встречной" полосе - Вы обязаны снизить скорость или остановиться, чтобы его пропустить.

Так я всё и читаю. Расположение пешехода указывает только на то, что он уже непосредственно на проезжей части. Т.е. того, что из подъезда соседнего дома вышел Вам пропускать не надо. Варианты решения чётко указаны: сбросить скорость – если он непосредственно перед Вами, чтоб дать время дойти; остановиться – если Ваши траектории как раз пересекутся в момент пересечения пешеходного перехода, т.е. пешеход на подходе. Если он вышел с противоположной стороны дороги – это не означает, что я должен останавливаться и пропускать. Поэтому я и пишу – необходимо предоставить возможность пройти, т.е. не создавать помехи движению пешехода.
Поэтому сотрудники ГИБДД и пытаются убедить водителей подписать постановление об административном правонарушении на месте, торгуясь ценой штрафа (предлагая 800 руб. вместо 1000 руб. в случае отказа). Это чистый развод и психологическое воздействие. Если б они могли каждый случай доказать в суде, то какой смысл им Вас уговаривать и убеждать. Но ведь не идут они судиться. Причина: отсутствие события правонарушения. Не могут же они Вам честно сказать: «План по штрафам горит! Выручайте! А то премии лишат :cray: ».

Помните главное: сотрудники ГИБДД всегда трактуют ПДД так как им выгодно! Либо меняют предлоги, либо приписываю то, чего вовсе нет!

 

[Алекс64]

Так я всё и читаю. Расположение пешехода указывает только на то, что он уже непосредственно на проезжей части. Т.е. того, что из подъезда соседнего дома вышел Вам пропускать не надо. Варианты решения чётко указаны: сбросить скорость – если он непосредственно перед Вами, чтоб дать время дойти; остановиться – если Ваши траектории как раз пересекутся в момент пересечения пешеходного перехода, т.е. пешеход на подходе. Если он вышел с противоположной стороны дороги – это не означает, что я должен останавливаться и пропускать. Поэтому я и пишу – необходимо предоставить возможность пройти, т.е. не создавать помехи движению пешехода.
Поэтому сотрудники ГИБДД и пытаются убедить водителей подписать постановление об административном правонарушении на месте, торгуясь ценой штрафа (предлагая 800 руб. вместо 1000 руб. в случае отказа). Это чистый развод и психологическое воздействие. Если б они могли каждый случай доказать в суде, то какой смысл им Вас уговаривать и убеждать. Но ведь не идут они судиться. Причина: отсутствие события правонарушения. Не могут же они Вам честно сказать: «План по штрафам горит! Выручайте! А то премии лишат :cray: ».

Помните главное: сотрудники ГИБДД всегда трактуют ПДД так как им выгодно! Либо меняют предлоги, либо приписываю то, чего вовсе нет!

Если Вам инспектор ГИБДД пытается инкриминировать п.14.1, попросите, чтобы они вписали этого пешехода в протокол и взяли с него показания. А при составлении протокола, напомните пешеходу и инспектору п. 4.5. ПДД На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Пешехода тоже можно наказывать!

 

[Сергей18]

Если Вам инспектор ГИБДД пытается инкриминировать п.14.1, попросите, чтобы они вписали этого пешехода в протокол и взяли с него показания. А при составлении протокола, напомните пешеходу и инспектору п. 4.5. ПДД На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Пешехода тоже можно наказывать!

Теоретически могут, но согласитесь, что напарник сотрудника ГИБДД, который Вас останавливает, не кинется догонять пешехода, которого по их мнению Вы не пропустили. Да и ответ прост: Как бы пешеход не старался он никогда не сможет со 100% уверенностью оценить безопасность своего перехода. Сотрудникам проще водителя сделать виноватым, чем за каждым пешеходом бежать.

Спойлер

Да, что с записью то?

 

[332]

Так я всё и читаю. Расположение пешехода указывает только на то, что он уже непосредственно на проезжей части. Т.е. того, что из подъезда соседнего дома вышел Вам пропускать не надо.
Варианты решения чётко указаны: сбросить скорость – если он непосредственно перед Вами, чтоб дать время дойти;
остановиться – если Ваши траектории как раз пересекутся в момент пересечения пешеходного перехода, т.е. пешеход на подходе.
Если он вышел с противоположной стороны дороги – это не означает, что я должен останавливаться и пропускать. Поэтому я и пишу – необходимо предоставить возможность пройти, т.е. не создавать помехи движению пешехода.

Ну уж Вы совсем. Странно как-то Вы читаете.
Где это в ПДД "чётко указаны" Ваши варианты решения ?

"...сбросить скорость – если он непосредственно перед Вами, чтоб дать время дойти;
остановиться – если Ваши траектории как раз пересекутся в момент пересечения пешеходного перехода, т.е. пешеход на подходе...."

Ну во первых: "варианты" надо бы поменять местами - иначе при таком алгоритме действий вы просто "забодаете" пешехода.
Во вторых: - что в п. 14.1. ПДД так и написано ?
Это же полная чепуха, выдуманная вами.

"....Если он вышел с противоположной стороны дороги – это не означает, что я должен останавливаться и пропускать."....

В ПДД фраза совершенно иная и понятная "...обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода...."
С Ваших же слов ".....расположение пешехода указывает только на то, что он уже непосредственно на проезжей части. ...."
Это как раз и означает, что вы, согласно п. 14.1, должны остановиться или снизить скорость, чтобы пропустить, даже если пешеход вышел с противоположной стороны дороги на проезжую часть без разделительной полосы.

Не надо придумывать, якобы, "чётко указанные" варианты решения.
Ничего подобного в ПДД нет.
Не вводите людей в заблуждение.

 

[Misv]

О ПДД и терминах.

Когда внесли изменения в ППД - раздел 14. Пешеходные переходы .... - в виде "пропустить" вместо "уступить", в разделе 13. Проезд перекрестков.... - всё осталось по прежнему - "уступить".
Как всегда - хвост вытащим - голова застрянет.

13. Проезд перекрестков (текст ПДД)
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Регулируемые перекрестки
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
14. Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

На перекрёстках речь идёт о "проезжей части дороги, на которую он поворачивает" и "проезжей части данного направления".
Вроде как проезжая часть, даже если она одна, имеет два направления - встречное и попутное.
И вот как тут водителю........ - или пережидай переход через 2-3 встречных полосы и "свои" или штраф.

Отсюда и все конфликты с ГИБДД.

я даже больше скажу, если четко читать тексты ПДД и КоАП, то можно увидеть, что нарушение п 14,1 есть, а наказания за него в КоАП - нет. все из-за тех самых понятий "уступить" и "пропустить".
за нарушение по указанным выше пунктам применяется статья КоАП 12.18

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

нигде ничего про наказание за "не пропустить" нет.

На перекрёстках речь идёт о "проезжей части дороги, на которую он поворачивает" и "проезжей части данного направления".
Вроде как проезжая часть, даже если она одна, имеет два направления - встречное и попутное.

в контексте указанного пункта все логично и как раз согласуется с п4.6 ПДД:

4.6
...Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

тут то как раз и понятно, почему появилось проезжая часть данного направления - если пешеход на красный бежит по встречной стороне проезжей части, то за его не пропуск наказания нет.

 

[LIN]

Из беседы с бывшим сотрудником ГАИ (нашей): с пешеходом иметь дело - большой-большой гемор. Надо остановить, выяснить личность, переспросив не только ФИО и адрес, но и проверив, например, имя жены, площадь квартиры и т. д. (может назваться другом, который потом легко докажет, что в это время не мог быть на том переходе)...

 

[Stasan797]

Из беседы с бывшим сотрудником ГАИ (нашей): с пешеходом иметь дело - большой-большой гемор. Надо остановить, выяснить личность, переспросив не только ФИО и адрес, но и проверив, например, имя жены, площадь квартиры и т. д. (может назваться другом, который потом легко докажет, что в это время не мог быть на том переходе)...

По этому проще водителя наказать :acute:

 

[LIN]

Если честно, то он так и сказал.

 

[332]

я даже больше скажу, если четко читать тексты ПДД и КоАП, то можно увидеть, что нарушение п 14,1 есть, а наказания за него в КоАП - нет. все из-за тех самых понятий "уступить" и "пропустить".
за нарушение по указанным выше пунктам применяется статья КоАП 12.18
нигде ничего про наказание за "не пропустить" нет.
в контексте указанного пункта все логично и как раз согласуется с п4.6 ПДД:
тут то как раз и понятно, почему появилось проезжая часть данного направления - если пешеход на красный бежит по встречной стороне проезжей части, то за его не пропуск наказания нет.

Вот и я о том же - хвост вытащили - голова застряла.
Изменили термин в одном месте, не изменив в другом. И понеслась.
Ну да, если по терминам, так как сейчас, то ст. 12.18 применима на рег. перекрёстках и то, с большими вопросами про "проезжую часть данного направления".
Чё это вообще такое ? Нет ответа, однако.

Что касается последнего предложения: т.е. проезжая часть имеет полосы - "встречные" и "попутные", т.е направления "встречное" и "попутное".
Вот про это-то в ПДД вроде как ничего и нет.

Не, непонятно откуда вдруг появляется "проезжая часть данного направления" и зачем, и с чем её кушать.

И это не все ещё косяки.
Криво и косо там у них.

 

[Misv]

Что касается последнего предложения: т.е. проезжая часть имеет полосы - "встречные" и "попутные", т.е направления "встречное" и "попутное".
Вот про это-то в ПДД вроде как ничего и нет.
Не, не логично - это только при движении авто прямо, когда пешеходу - красный.
А когда авто поворачивает на зелёный, например, направо - и пешеходу - зелёный ?

Не, непонятно откуда вдруг появляется "проезжая часть данного направления" и зачем, и с чем её кушать.
Без этой дурацкой "проезжей части данного направления" - всё понятно.
Просто "не закончившим переход проезжей части" и - вопросов нет и прекрасно согласуется с п. 4.6 ПДД.

при повороте совсем все просто: в разделе 13 упомянут термин "уступить", который вполне четко прописан в ПДД - не создавать помех и т.д.
что касается когда загорелся красный пешеходу, а авто - зеленый, то пешеход, не дошедший до середины проезжей части обязан остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений - это прописано в п 4.6, следовательно, водитель должен дать возможность дойти или до середиры или до конца проезжей части, т.е. по проезжей части данного направления. а смысл уточнения, я вижу в том, что не надо пропускать тех, кто еще идет до середины проезжей части по проезжей части встречного направления.
помоему очень все логично.

 

[332]

при повороте совсем все просто: в разделе 13 упомянут термин "уступить", который вполне четко прописан в ПДД - не создавать помех и т.д.
что касается когда загорелся красный пешеходу, а авто - зеленый, то пешеход, не дошедший до середины проезжей части обязан остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений - это прописано в п 4.6, следовательно, водитель должен дать возможность дойти или до середиры или до конца проезжей части, т.е. по проезжей части данного направления. а смысл уточнения, я вижу в том, что не надо пропускать тех, кто еще идет до середины проезжей части по проезжей части встречного направления.
помоему очень все логично.

С красным и зелёным всё хорошо.
Да, логично. Не надо. А на нерег. перекрёстке и нерег. ПП - надо.
Но....
По ПДД проезжая часть одна и она безлика - не имеет направления. На ней есть полосы движения, которые имеют направления.

А отсюда - по п. 13.1, 13.8, 14.1 - пропускать нужно ВСЕХ пешеходов - и на "встречке" и "попутных"

В этом и весь дурдом.
Вот тут-то как раз и возникают трения с ГИБДД. Из-за не пропустил (не уступил) на светофоре, при повороте, переходящих ещё по "встречке".
И из-за отсутствия определения "встречного направления", "данного направления".

 

[Сергей18]

Ну уж Вы совсем. Странно как-то Вы читаете.
Где это в ПДД "чётко указаны" Ваши варианты решения ?

"...сбросить скорость – если он непосредственно перед Вами, чтоб дать время дойти;
остановиться – если Ваши траектории как раз пересекутся в момент пересечения пешеходного перехода, т.е. пешеход на подходе...."

Ну во первых: "варианты" надо бы поменять местами - иначе при таком алгоритме действий вы просто "забодаете" пешехода.
Во вторых: - что в п. 14.1. ПДД так и написано ?
Это же полная чепуха, выдуманная вами.

"....Если он вышел с противоположной стороны дороги – это не означает, что я должен останавливаться и пропускать."....

В ПДД фраза совершенно иная и понятная "...обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода...."
С Ваших же слов ".....расположение пешехода указывает только на то, что он уже непосредственно на проезжей части. ...."
Это как раз и означает, что вы, согласно п. 14.1, должны остановиться или снизить скорость, чтобы пропустить, даже если пешеход вышел с противоположной стороны дороги на проезжую часть без разделительной полосы.

Не надо придумывать, якобы, "чётко указанные" варианты решения.
Ничего подобного в ПДД нет.
Не вводите людей в заблуждение.

Два варианта решения: 1)остановиться 2) сбросить скорость

Т.е. Вы считаете правильнее поменять варианты местами?
Получается: если пешеход уже непосредственно передо мной, то мне следует остановиться; если пешеход подходит, то мне следует немного сбросить скорость, чтоб дать ему возможность оказаться перед автомобилем и потом спокойно на него наехать!
Я всё же предпочитаю действовать иначе!

А кого я ввожу в заблуждение?
Почему по Вашему, если пешеход начинает переходить дорогу (предположим ситуацию у дома №13 по Забабахина) от здания АТС в сторону магазина «Мария», а я еду мимо магазина «Мария» (причём по второй полосе) – ни один сотрудник ГИБДД меня даже не подумает остановить. А в такой же ситуации автомобиль, движущийся по первой полосе, могут остановить и вменять водителю, что он пешехода не пропустил.
Я еще раз повторяю: не соглашайтесь с правонарушением, которого не совершали! Если сотрудники ГИБДД считают, что Вы нарушили, – пусть докажут это в суде! Невиновность доказывать не надо!

 

[kv31174]

И вот как тут водителю........ - или пережидай переход через 2-3 встречных полосы и "свои" или штраф.
Отсюда и все конфликты с ГИБДД.

Ты же сам написал:

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Что не читаешь, копируешь в слепую?
Уступить - не создавать помех(не заставлять пешехода приостанавливаться перед вашим авто), т.е. когда пешеход на проезжей части, но вы можете проехать, так чтобы пешеход, не замедляясь, продолжал движение, то пожалуйста.
Сделано(не исправлен этот раздел правил, в отличии от раздела 14) это для того чтобы не создавались заторы на перекрестках.

З.Ы. Такая дискуссия по пустяку.
Еще раз З.Ы. Штрафуют за это тех, кто не может сказать ничего, кроме "ну не заметил, спешу, спал и т.д т.п.", а как только гибгибддшники понимают, что вы разбираетесь в вопросе, сразу "давай до свидания"

 

[332]

Два варианта решения: 1)остановиться 2) сбросить скорость

Т.е. Вы считаете правильнее поменять варианты местами?
Получается: если пешеход уже непосредственно передо мной, то мне следует остановиться; если пешеход подходит, то мне следует немного сбросить скорость, чтоб дать ему возможность оказаться перед автомобилем и потом спокойно на него наехать!
Я всё же предпочитаю действовать иначе!
А кого я ввожу в заблуждение?
Почему по Вашему, если пешеход начинает переходить дорогу (предположим ситуацию у дома №13 по Забабахина) от здания АТС в сторону магазина «Мария», а я еду мимо магазина «Мария» (причём по второй полосе) – ни один сотрудник ГИБДД меня даже не подумает остановить. А в такой же ситуации автомобиль, движущийся по первой полосе, могут остановить и вменять водителю, что он пешехода не пропустил.

Нет, вы конечно правы - если пешеход уже непосредственно перед вами, конечно же не надо останавливаться - нужно просто снизить скорость......

На Забабахина 13,48 - проверьте на практике. Там проезжая часть - одна.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Вы очень своеобразно понимаете ПДД.

Ну...., что тут скажешь - удачи на дорогах и везде.
На этом можно и закончить прения.

 

[Сергей18]

Спасибо, и Вам удачи на дороге.
Я же не меняю смысл ПДД, просто не надо искать подвоха там, где его нет, этим и без Вас сотрудники ГИБДД занимаются. Их интерес то понятен. Им план надо выполнять. Я защищаю в первую очередь свои интересы и интересы нормальных водителей, которые становятся жертвами беспредела на дороге. Переделать всё подразделение я не могу, но разбудить желание водителей отстаивать свои права попытаюсь. Раз сотрудники ГИБДД не хотят следить за безопасностью на наших дорогах, то давайте хоть мы – водители, сами будем это делать. Для себя ведь стараемся.
Как думаете, прореагировали сотрудники ГИБДД на сообщение №197 в этой теме? Я уверен что нет! А точно знаю, что сотрудники с этим форумом знакомы не понаслышке! Не буду конечно называть конкретных сотрудников, кто его читает. Но при нежелании светить свой ник, они могли создать дополнительный и связаться с автором видеозаписи, чтобы привлечь лихачей к ответственности! Почему этого не сделали – потому что им этого не надо. А оба автомобиля в ролике легко идентифицируются. Вот и вся безопасность на дороге.

 

[MegaВольт]

вечер ..сегодня..газель дпс ездит по городу и встает где захочет..выходят два дядьки с жезлами и....тормозят авто..проверяют ТО...штрафы...иногда предлагают пройти в авто и дунуть в трубку..