LeXXa
Пользователь
Стандартный режим синхронизации вспышки по второй шторке
А вы к чему про него разговор завели?400D вроде :blink:
Фотография - че и как? )
- Автор темы Pestr
- Дата начала
А вы к чему про него разговор завели?
MixaNIK
Новичок
Только из Челябинска приехал - молчал 2,5 часа, вот и захотел поговорить неважно о чем
))
Ginger ale
Пользователь
да, 400D. объективы kit 17-55 вроде и 100/2.8L
MixaNIK
Новичок
Китовым 17-55 навестись вручную на резкость ООочень затруднительно: темный и маленький видоискатель аппарата + темный объектив. Но на d начиная c 1/11 глубина резкость пропадает - становится резким все и передний и задний план. А вот с 100L (как я понимаю это макро?) даж при закрытии дыры этот эффект не так будет заметен, особенно при макросъемке. По поводу "не зажимать дырку, ибо не получите "звенящей" резкости и дифракция..." то макрообъективы расчитаны как раз на работу с закрытыми диафрагмами, в отличие от обычных где максимальное качество на средних диафрагмах. А кстати без штатива фотографу, особенно макрушнику и пейзажисту, ну никак нельзя
LeXXa
Пользователь
Навестись вручную поможет индикатор подтверждения фокуса
ГРИП не может пропасть она может стать максимальной.Законы физики не обманешь, Михаил. По общепринятому мнению - только средний формат позволяет использовать в 100% объективов диафрагмы f/22 без потери качества.
А так вообще это очень индивудуально всегда, немного поясню:
два фактора вляют на степень дифракционного размытия - размер дырки и расстояние от дырки до "экрана". Дальше все просто - в разных оптических схемах плоскость диафрфгмы находится в разных местах. То есть мало того, что эффективное расстояние от диафрагмы (препятствия) будет разное, так еще и одной и той же диафрагме будут соответствовать разные размеры дырки. Вот и все - от оптической схемы линзы зависит положение/размер диафрагмы, а значит и степень дифракционного размытия на разных дырках.
А применительно к данному стеклу - при макросъемке закрывая диафрагму вы идете на копромисс между требуемой ГРИП и качеством(детализацией) картинки...судя по отзывам людей(занимающихся студийной предметной съемкой) - на f/16 и меньше - объектив заметно мылит :blink:
be-open
джедай
Так то да, кадр делается взглядом, а фотоаппарат это инструмент для записи взгляда фотографа. Думаю при хорошем освещении все аппараты хорошие (но не все удобные). А если рука тренированная можно и без штатива обойтись.
Зеркалка это круто, только тенденцию имеет причиндалами обрастать что по пять килограмм потом рюкзак таскать надо).
Зеркалка это круто, только тенденцию имеет причиндалами обрастать что по пять килограмм потом рюкзак таскать надо).
MixaNIK
Новичок
Я про то же! Смотреть в видоискатель, добиваться задуманного и нажимать на спуск. Не знаю какая на моих снимках степень дифракционного размытия и между какими линзами установлены лепестки диафрагмы, даж не стану это искать. Если для конкретных условий надо будет поставить d=22, я незадумываясь это сделаю. Как сказал один фотограф: "если на снимке вы рассматриваете резкость, шумы, хроматические абберации, значит на этом снимке больше неначто смотреть". Удачных всем кадров!!!
LeXXa
Пользователь
Вижу статья понравилась
P.S. в этой теме все же стоит рассматривать технические вопросы. НО!...человек должен знать что конкретно ему нужно получить в кадре....а как это реализовать - спрашивайте
вот кстати http://club.foto.ru/classics/ - это к статье Роквелла
P.P.S. если у вас есть что показать (свои галлереи), делитесь ссылками :huh:
зеркалка - это не круто...это единственный инструмент для фотографа, причем если она обрастает килограммами - значит у человека много творческих идей, и для их реализации требуется конкретное железо. Существуют конечно исключения - люди которые просто коллекционируют....собирают....разглядывают шумы, детализацию, бокэ - но дальше техники дело не уходит, такие люди довольно часто становятся фотографами в фотоателье, увы...и делают техничные но мертвые снимки ...
P.S. в этой теме все же стоит рассматривать технические вопросы. НО!...человек должен знать что конкретно ему нужно получить в кадре....а как это реализовать - спрашивайте
вот кстати http://club.foto.ru/classics/ - это к статье Роквелла
P.P.S. если у вас есть что показать (свои галлереи), делитесь ссылками :huh:
Mek_ph
Активный пользователь
Но для пары: фокусное расстояние и диафрагма - все одинаково. Независимо от реализации в конкретном объективе - диафрагма: f/диафрагменное число. Соответственно, из уравнений дифракции, дифракционное размытие изображения мало зависит от конкретного места расположения диафрагмы в объективе.
Зависит от размера матрицы и мегапиксельности. На 6 мегапикселях на формате DX наверное до 20 можно закрыть. А на 10 Мпикс дифракционное размытие на 13 сравнивается с размером пикселя, соответственно если диафрагма меньше, то начинает мылить... На ff соответственно можно сильнее диафрагму закрыть. Хотя не знаю как на марк 3 снимают, там более 20 мегапикселей...
LeXXa
Пользователь
Вы видимо не внимательно читаете, и ещё немного путаетесь в "уравнениях дифракции" <_< .
Я пояснил в чем индивидаульность кадого объектива при учете дифракционного размытия от величины апертуры.
Я не стал объяснять теорию. Ну специально ради вас. Для качественного понимания проблемы на примере дырки - все написано тут.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials...hotography.htm#
Естественно в идеале только диаметр апертуры и размер ячейки матрицы будут влиять на потерю детализации снимка(будет ли дифракционное пятно укладываться в размер ячейки или перекрывать их несколько). Я кстати сказал об это косвенно, когда упомянул средний формат. Это справедливо для одного конкретного объектива при различной величине диафрагмы, ибо остальное - константы. Но разные объективы при одном и том же значении диафрагмы дают немного отличные картины! От чего же это зависит? Ну во-первых, как уже говорил - "одной и той же диафрагме будут соответствовать разные размеры дырки". Почему? Вы сами дали определение - величина диафрагмы - безразмерная величина , отношение фокусного расстояния объектива к диаметру диафрагмы. Соответственно индикация f22 на экране вашего фотика означает, что величина отверстия равна одной двадцать второй фокусного расстояния данного объектива. Эврика! Значит абсолютное значение диаметра апертуры у разных объективов с разным ФР разное. А теперь если у нас фиксы с одинаковыми ФР, а один позволяет не теряя детализацию зажимать дырку до f22 а другой - только до f16. Вот тут другая часть моей фразы - "в разных оптических схемах плоскость диафрагмы находится в разных местах". Инженеры-конструкторы не зря хлеб свой едят. По поводу зависимости радиуса дифракционного пятна от расстояния до плоскости наблюдения - смотрим волновую оптику, тут все тривиально.
http://www.college.ru/physics/courses/op25...ph9/theory.html
Мало того, есть ещё много факторов, таких например как влияние качества края лепестков....
Mek_ph
Активный пользователь
Вы видимо не внимательно читаете, и ещё немного путаетесь в "уравнениях дифракции"
Я пояснил в чем индивидаульность кадого объектива при учете дифракционного размытия от величины апертуры.
Я не стал объяснять теорию. Ну специально ради вас. Для качественного понимания проблемы на примере дырки - все написано тут.
Эврика! Значит абсолютное значение диаметра апертуры у разных объективов с разным ФР разное. А теперь если у нас фиксы с одинаковыми ФР, а один позволяет не теряя детализацию зажимать дырку до f22 а другой - только до f16. Вот тут другая часть моей фразы - "в разных оптических схемах плоскость диафрагмы находится в разных местах". Инженеры-конструкторы не зря хлеб свой едят. Мало того, есть ещё много факторов, таких например как влияние качества края лепестков....
Ну не будем считать хлеб в кармане инженеров... Естественно я сильно упростил рассуждения, но ты думаешь кто-то в форуме будет разбиратся в уравнениях? Насчет расположения диафрагмы - конечно можно сделать объектив с двумя главными плоскостями, перенести каустику поближе к матрице и получить расстояние поменьше, соответственно и дифракцию поменьше. Но цена объектива будет намного больше. А речь шла, насколько я помню, о китовых объективах и не очень дорогих макро (Вот что отличает взрослых от детей - так это то что о начальных условиях взрослые тут же забывают):
Тут правда разница еще в качестве стекла, та же дисперсия на стекле просто не даст получить звенящую резкость, а когда два фактора, ухудшающих качество, складываются, получается не совсем хорошо.. L объективы это вроде-бы (могу ошибатся в классификации кэнонов) объективы со стеклом высокого качества, более качественно изготовленные. Объективы, в которых существенно изменена оптическая схема, с целью уменьшить влияние дифракции на диафрагме, стоят существенно дороже...
Специально ради вас приведу цитату (надеюсь вы понимаете разницу между "мало отличается" и не отличается, не стоит путать понятия):
Я не стал приводить различие в оптических схемах чтобы не запутывать большинство тех кто все равно не купит дорогой объектив. Поскольку для дешевых объективов это несущественно, их схемы все равно мало отличаются, больший эффект могут оказать и оказывают другие факторы. Те кто хочет разобратся более досконально, все равно форумом не ограничатся, остальных нет смысла перегружать инфой, тем более если она выдается беспорядочно и скомкано (в формате форума затруднительно исчерпывающе донести такие вещи).
LeXXa
Пользователь
И все же я был прав, вы не внимательно читаете!
опять придется специально для вас напомнить "начальные условия"Читать нужно не только последнюю страницу :lol: мой диалог начался с ответа на фразу
и более подробного пояснения в ответ на:
Так что начальные условия не забыты, и именно в их контексте был разговор. Я не обсуждал возможности китовых\профессиональных объективов, а объяснил общий принцип индивидульности объективов при дифракционном пределе разрешения оптики.
Причем обяснил вполне конкретно, в отличии от "беспорядочного и скомканого":B)
Хотя частность была, упомянул про возможности 100/2.8L B)
ЗЫ: тема дифракции думаю раскрыта, можно переходить к следующим вопросам.
Как кстати вы, Mek_ph, отнеслись к статье Кена Роквелла?
be-open
джедай
Смотря что считать резким, видел макро с сони т100 там в одну фотку втыкать несколько минут можно разглядывая детали и подробности всякие. А там физический размер пикселя вообще маленький при восьми мегапикселях и мыльном формфакторе да и оптика игрушечная вобщем то).
MixaNIK
Новичок
В фотку с монокля тоже можно несколько минут втыкать: чО же там изображено... и не понять
LeXXa
Пользователь
мыльницы проектируют специально, у них несменная оптика, специфичные ФР и т.д.
....вообще предлагаю самостоятельно разобраться подсказка тут: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials...hotography.htm#p.s.: на мыльницах не встречал выше f8
