Трилогия "Властелин колец"

[CEBEPHbIu_BETEP]

"ВК" и "Сильмариллион" просто шедевр фентези(мое личное мнение ) Но, все же, чтобы по настоящему оценить все что создал Профессор хотелось бы почитать "Неоконченные сказания о Средиземье и Нуменоре" и "Песни Белерианда" ! Но к сожалению я находил их только в электронном виде и не полными...а жаль!

а электронки сохранились??? Немедленно делись!!!

А мне фильм понравился, особенно в переводе гоблина. В Новой Зеландии очень красиво).

Вот уж по поводу фильма хз, ой, прошу прощения, фз. Режисёрская версия, и та далека от совершенства. Есть в кинемотографии жанр так называемого "буквального изложения", то есть режисёр абсолютно точно передает весь текст произведения, по которому был поставлен фильм. Так были сняты и "Идиот", и "Мастер и Маргарита", вот этот вариант, имхо, подошел бы дл яВК в большей степени. Джексону, конечно, огромное спасибо, ибо фильм породил новый толчок к развитию толкинизма, но вот ряд его режисерских находок скорее запутывает сюжет, как раз таки превращая эпическую вещь в милую и увлекательную сказку "на один раз". В таком свете Гоблин действительно интереснее :lol:

P.s. Сильмарион, Хоббит и ВК читал во многих переводах, но больше всего понравилась версия Муравьёва (инициалы забыл ), именно этот перевод и могу посоветовать к прочтению B)

 

[=CERBER=]

а электронки сохранились??? Немедленно делись!!!

К сожалению нет..это было давно...

 

[CEBEPHbIu_BETEP]

Есть немного статей и очерков, из которых, собственно говоря, и был слеплен Сильмариллион. Последний есть полностью, но в дурацком переводе, кому интересно - ПМ

 

[panika_m]

Читала, просто суперская книга, мне очень понравилось. Обидно ,что она такая большая и зарас её не прочитаешь. А спать всё таки хочеться ,так что приходиться растягивать удовольствие на подольше.

 

[Диес_Ире]

Читал книгу, после просмотра фильма :lol: И скажу что фильм куда интересней чем книга(большая редкость когда так). Например в книге битву за хельмову Гать, разместили всего буквально на 7 страницах, когда как в фильме на эту битву целую часть выделили, во......... Да и во всём остальном точно так же, Вообщем могло бы быть и поинтересней :lol:

 

[CEBEPHbIu_BETEP]

Читал книгу, после просмотра фильма :lol: И скажу что фильм куда интересней чем книга(большая редкость когда так). Например в книге битву за хельмову Гать, разместили всего буквально на 7 страницах, когда как в фильме на эту битву целую часть выделили, во......... Да и во всём остальном точно так же, Вообщем могло бы быть и поинтересней :lol:

Вот уж дудки Скажи мне, например, нафига было рвать в фильме сюжетную линию?? Как так Федор Михалыч взял и попал сразу в Ривендэл, вместо того, чтобы плутать месяц по лесам на пару с неким Томом Баньандилом??? Куда дели, проходящую через всё произведение историю самого кольца, по крупицам собранную Светлым Советом (которого, кстати. в фильме тоже нет, хотя именно этот, с позволения сказать "орган" считается у Толкиена главным врагом Темного Властелина), начиная от гибели Исилдура и кончая поимкой Горлума в Лихолесье??? Битва в Хельмовой паде говоришь красочная??? А ничего, что в книге ещё описываются битва у Одинокой горы и Битва за лихолесье??? А сражение в Остране (перед Морией), которое тоже описывается в книге?? Джексон, вместо того чтобы показать всю картину происходящего, закольцевал сюжет на Хранителях коьца, когда у Толкиена ВСЕ народы средниземья боролись с Сауроном. Ну, наконец, а где же предательство хоббитов??? Вот уж вырезал так вырезал товарисч Питтер, где гибель Сарумана, где важнейшая глава про "Путь мертвецов", "Черный камень" и битва с пиратами?? С какого такого перепуга к стенам Минас-Тирита преплыли души умерших, а не витязи Дол-Амрота и Вестфолда?? А сколько глав посвящено этому у Толкиена??
Подоводя итог: в книге описывается огромный мир, если брать в расчет всю серию - то даже целая вселенная; фильм же закольцован на девяти Хранителях, лишен ряда всаимосвязей, создающих единую сюжетную линию и, наконец, тупо содержит перевернутые с ног на голову главы из Алой книги. Джексану - незачет. Единственное что можно сказать, это то, что он был первым, и за это ему спасибо, но не больше.

 

[Диес_Ире]

Вот уж дудки :lol: Скажи мне, например, нафига было рвать в фильме сюжетную линию?? Как так Федор Михалыч взял и попал сразу в Ривендэл, вместо того, чтобы плутать месяц по лесам на пару с неким Томом Баньандилом??? Куда дели, проходящую через всё произведение историю самого кольца, по крупицам собранную Светлым Советом (которого, кстати. в фильме тоже нет, хотя именно этот, с позволения сказать "орган" считается у Толкиена главным врагом Темного Властелина), начиная от гибели Исилдура и кончая поимкой Горлума в Лихолесье??? Битва в Хельмовой паде говоришь красочная??? А ничего, что в книге ещё описываются битва у Одинокой горы и Битва за лихолесье??? А сражение в Остране (перед Морией), которое тоже описывается в книге?? Джексон, вместо того чтобы показать всю картину происходящего, закольцевал сюжет на Хранителях коьца, когда у Толкиена ВСЕ народы средниземья боролись с Сауроном. Ну, наконец, а где же предательство хоббитов??? Вот уж вырезал так вырезал товарисч Питтер, где гибель Сарумана, где важнейшая глава про "Путь мертвецов", "Черный камень" и битва с пиратами?? С какого такого перепуга к стенам Минас-Тирита преплыли души умерших, а не витязи Дол-Амрота и Вестфолда?? А сколько глав посвящено этому у Толкиена??
Подоводя итог: в книге описывается огромный мир, если брать в расчет всю серию - то даже целая вселенная; фильм же закольцован на девяти Хранителях, лишен ряда всаимосвязей, создающих единую сюжетную линию и, наконец, тупо содержит перевернутые с ног на голову главы из Алой книги. Джексану - незачет. Единственное что можно сказать, это то, что он был первым, и за это ему спасибо, но не больше.

Это всё какие то мелкие детали. Хочу заметить фильм то называется "властелин колец", а не "Все произведения Толкиена в Фильме властелин колец". Те мелочи которые ты назвал несущественны для того чтобы в них упоминалось в фильме. ну например взять того же Тома, ну вставил бы Джексан эту сцену(сцену того как хобитам попался в лесу сумашедший псих который говорит стихами, и хз кто он ваще такой и почему фродо пытался впарить ему кольцо......бреееед) и понели её суть токо те кто читал Толкиена, для простых людей(типо меня) она была бы неочёмной бредятиной, а для режжисёра тупой тратой драгоценного для фильма минутами(как ты уже сказал итак пришлось скушать очень много "мелочей") так что Джексану-зачёт

 

[CEBEPHbIu_BETEP]

Это всё какие то мелкие детали.

Не ну просто убил, мне даже что-то рассказывать вновь не хочеться: там в скобках пояснения даны, какая сцена, отсуствующая в фильме какую функцию несет в книге, и, если прочесть повнимательнее, то станет понятно. что Джексон ровно половину произведения вырезал, а второую переврал до невозможности - только сцену на Роковой горе оставил не тронутой...

 

[Janie]

Фильм проще и легче для восприятия. Весь сюжет сильно упрощён...

Читайте книги, господа...

 

[Ookami]

получились отличные американские хоббиты. благодоря Гоблену, смотреть вполне можно)))
у кого есть вторая и третья части с переводом Гобелена?)))

 

[Диес_Ире]

Не ну просто убил, мне даже что-то рассказывать вновь не хочеться: там в скобках пояснения даны, какая сцена, отсуствующая в фильме какую функцию несет в книге, и, если прочесть повнимательнее, то станет понятно. что Джексон ровно половину произведения вырезал, а второую переврал до невозможности - только сцену на Роковой горе оставил не тронутой...

Вощем спор не имеет смысла, скажу что книга мне тупо не понравилась

 

[CEBEPHbIu_BETEP]

получились отличные американские хоббиты. благодоря Гоблену, смотреть вполне можно)))
у кого есть вторая и третья части с переводом Гобелена?)))

Я ж тебе ещё неделю назад сказал что у меня

 

[БРАЖНИК]

Полное фуфло,прочёл всё,чел позабавил своего недоразвитого отпрыска.Собрав в кучу,мифы скандинавии.Сухость текста указывает,на отчёты кабинетного учёного.Узость направленности,говорит о недостаточности фантазии в связках,разобщённость "белых сил" наталкивает на мысль.что не такие уж они и белые.значит тёмные силы не такие уж и тёмные(вывод).А если вспомнить о времени написания,то возрождается аналогия с мифами Гомера,который писал на злобу дня.
Вывод всему этому,молодёжди нехватает кинжала в ягодицу,хотяб виртуального,вот и нашли себе.Неб бога,нет партии,пусть хоть Толкиен будет. :huh: :lol: В общем книга(я в широком смысле) для незрелых юнцов. ЭТО МОЙ ВЫВОД!!!!!!!

 

[CEBEPHbIu_BETEP]

...разобщённость "белых сил" наталкивает на мысль.что не такие уж они и белые.значит тёмные силы не такие уж и тёмные(вывод)

Знаешь, у животных есть такой инстинкт: "если я чего-то (кого-то) не вижу, то и это что-то (этот кто-то) не видет меня." - ты этим руководствовался, делая подобный вывод??

Собрав в кучу,мифы скандинавии.

а ты хотел, чтобы всё появилось на пустом месте?? Волк в сказке Пушкина про Ивана Царевича и Васелису Прекрасную как две капли воды похож на мифического Бога древнего Египта Сета, точнее на одно из его воплощений, твой вывод будет "Пушкин - фуфло"??? А как иначе, он ведь спер египетский миф для своей сказки :huh:

Сухость текста

А что вы, сударь, понимаете под словами "сухость текста"?? Как-то расплывчато все у вас...

...кабинетного учёного

кабинетного ученого, который 15 лет своей жизни провел в путешествиях по Африке Разве недостаточная база для написания столь масштабного произведения???

Вывод всему этому,молодёжди нехватает кинжала в ягодицу,хотяб виртуального,вот и нашли себе.Неб бога,нет партии,пусть хоть Толкиен будет. В общем книга(я в широком смысле) для незрелых юнцов. ЭТО МОЙ ВЫВОД!!!!!!!

Раскажи незрелым юнцам, чем же Бог или партия лучше Толкиена???

 

[БРАЖНИК]

По порядку. Странно что,ВЫ все незаметили,насколь заморочены короли белых,и насколь сплочены тёмные.......прочти ещё раз.Нет там интриг,ну не сказанно про это.
А животные не при чём....
Да именно в кучу, КТО ЗНАЕТ МИФЫ СКАНДИНАВИИ? А к слову,есть книга,и неплохая,только знающий малость врубиться,откуда,что........Это как Алиса в стране чудес......Ремарки занимают места не меньше чем сама книга.
Сухость текста,это отчёт о происходящем,нет трепета листа под ветром.....достаточно бесцветное повествование(не поймёшь,разжовывать не буду более).
Причём тут Африка и Властелин? Путешествие,хорошо,когда о нём ЗНАЮТ.......а не читают отчёт о передвижении(смотри выше).
Обьясняю чем партия или бог лучше Толкиена.
Толкиен не даёт ниичего,кроме больных фантазий.которые хороши,для разумных производителей,игр одёжки,и тп.....принятых,разве,чтоль для карнавала.
Бог(точнее служители его) или партия(не суть) занимаются воспитанием.......правильным или нет.но факт....А что дал Толкиен?Развлекуха,интересная тем,что такого нет......Во времена Битлов в Американской подземке писали Гендальфа (могу неправильно написнуть) в президенты!!!!!! Америка,отжила этот бум. А когда Рейган назвал СССР силами тьмы,или зла....книгу постарались запретить и изьять,то что просочилось.Нам навязывают спитые чайные нифеля,а часть рада этому,и глотает со смаком. У нас в стране,и то отходит движение фентези,среди ролевых,занудно очень.
А написанна она,в годы второй мировой........вот и вся причина........тогда она была актуальна.

 

[CEBEPHbIu_BETEP]

А написанна она,в годы второй мировой........вот и вся причина........тогда она была актуальна.

Ежели она актуальна, че же ты тут геморой разводишь?? Или войны, по твоему, и сегодня не актуальны?? Может люди гибнуть перестали?? Толкиен, как та же религия или партия учит. Только делает он это инасказательно, завуалировано. У него есть вполне кокретно поставленные социальные проблемы, пропущенные через призму героев любой из книг серии, надо лишь уметь увидеть это. Несомненно, что намного приятнее читать "Правду" или "Комсомолку", хотя бы по той причине. что там "уже все разжованно и донесено до чиатателя КАК НАДО", Толкиен же. как и любой другой писатель, оставляет место для собственной фантазии и собственного выбора читателя.
По поводу "черных" : прочитай сначала всю серию, потом делай подобные заявления. С той стороны зеркального стекла все тоже не без облачно...
Еще вопрос: писатели-символисты, между прочим, тоже писали о каких-то загадочных и непонятных вещах, их обвиняли в безидейности (смотри свой пост) и "больной фантазии", однако же суть произведений оказалась в самом языке, необычные формы которого определили развитие русской, да и мировой поэзии на пол столетия вперед. Тоже говно, идеи-то не несет, исходя из твоей логики??

 

[БРАЖНИК]

А у нас масса всякого.... ,которое хавают незрелые........и не стоит так уж утрировать......в отличии от многих......я читать умею. А развитие....эт ещё вопрос......скорее всего деградация.
А война неактуальна......слишком много материала переводит.....счас действуют гораздо изощрённей......хотяб на основе Толкиена.Выпустят нечто.у части населения мозги набок....

 

[CEBEPHbIu_BETEP]

Выпустят нечто.у части населения мозги набок....

Вот и я о том же: напишет Бальмонт: "Да, азиаты мы, с раскосыми и жадным глазами" и все тут же начинают резать друг-друга, воровать да убивать, сильный аргумент, ниче не скажешь

 

[БРАЖНИК]

А именно в этом всё и дело,надо знать что пишешь.И для кого,на каждую вешь,счас требуют инструкцию,и к некоторым книгам стоит делать приписки.типа людям с нездоровой психикой противопоказанно.

 

[CEBEPHbIu_BETEP]

А именно в этом всё и дело,надо знать что пишешь.И для кого,на каждую вешь,счас требуют инструкцию,и к некоторым книгам стоит делать приписки.типа людям с нездоровой психикой противопоказанно.

Во-первых: то, что ты обозвал "приписьками" у Толкиена есть. Это и родословная главных герое, и словарь так называемого "языка Квенди" то есть эльфов, а еще есть две книги, под названием "Сильмарилион" и "Темный Сильмарилион", в которых почти энциклопедически рассказывается что и как начиналось, от куда появились кольца власти. кто такой папочка эльф и кто был пра-прадедом Арагонра.
Во-вторых: искусство, да будет тебе известно, имеет разные ипостасии, и если тебе какя-то из них непонятна. то это не значит, что она непонята и, тем боллее. противна другим. Надо как минимум принимать в расчет то, что выбор того или иного литературного произведения - это в первую очередь дело вкуса.
В-третьих: чем. по-твоему, могут отличаться, скажем, картина "Купание красного коня" и песни того же Высоцкого или Гребенщикова?? Что из указанного ты можешь отнести к искусству. а что нет??