В принципе - да. Просто некоторые факторы и особенности имеют большее значение, и желательно выявить именно их.Безусловно, в нашем обществе можно найти даже некоторые элементы рабовладельческого строя, но они малозначимы с экономической точки зрения, поэтому все таки желательно поточнее себя позиционировать. Дело в том - что феодальный строй - не абсолютное зло. На соответствующем отрезке развития общества он был прогрессивным явлением, так как оптимально удовлетворял требованиям общества, находящегося на определенном уровне экономического развития. Всему свое время. Ну вот попробуйте взять человека из первобытно общинного племени откуда нибудь с Амазонки и поселить в развитой капиталистической стране. Вряд ли он сумеет в ней жить полноценной жизнью - ну разве что его дети или внуки. Как то смотрел по телевизору фильм о каком то племени, которое имело свою культуру, соответствующую его стилю жизни и оказавшемуся в цивилизации благодаря тому, что рядом построили современный город. Ребята переехали в город и в течении одного поколения практически выродились. От стресса, который они получили - они стали спасаться с помощью местных наркотиков, которые до того употребляли в соответствии со своей культурой и которые на протяжении тысячи лет не оказывали на племя разрушающего влияния.
Гибридные государства стали очень популярны после второй мировой.
Быть демократическим стало модно, но поскольку для десятков недавно возникших государств, что выросли на обломках распавшихся империй, реальная демократия была недоступна пониманию масс и неприемлема по содержанию для элит. Элиты быстро "догадались", что демократии можно имитировать. Так, чтобы фасад был демократичным, а внутри более-менее привычное и понятное полицейское государство, слегка за декорированная диктатура.
Кощеева игла гибридности.
Нет у гибридов легального механизма передачи власти!
Если бы он был, они были бы демократиями. Они решают эту проблему кто во что горазд. Наиболее находчивые — те, где имеются доминирующие партии. Например, Мексика. Правящая партия выигрывает выборы раз за разом, а внутри выращивает свою элиту и передает постепенно власть новым поколениям функционеров, прошедших, тем не менее, некоторую выборную тренировку. Это немножко вариант КПСС, но без фанатизма. При этом другие партии тоже существуют, и они какие-то доли тоже могут выигрывать. Этот партийный механизм позволяет режиму сохраняться практически бесконечно, и если есть секрет долголетия, то он в этом.
Наиболее ломкие из режимов — персоналистские. Они концентрируют власть в руках одного человека и его ближайшего окружения, а дальше начинаются мучения: наследник, преемник… Дети есть — детей нет… А преемника нельзя предъявлять слишком рано, чтобы его не сожрали другие, надо сохранять интригу. А пока ты ее сохраняешь, уставшие ждать элиты могут тебя самого стукнуть по лбу табакеркой…
Это придает гибридам неустойчивость, которой они всеми силами стремятся избежать, но неизбежно именно к ней приходят.
