kostya_99
Местный
а поподробнее?? особенно про список подобного ....
Толерантность
- Автор темы тИГРЕК
- Дата начала
С какой целью вы предлагаете мне опробовать на себе 282 УК РФ?
ask
Местный
За право защититься - цена всего 20 баксов. Тут людей в турму сажают за самозашиту - а вы говорите...
Arkad
Местный
Демократия - по одной из версий - деление народа ("крат" - делить) (в древней Греции и Риме - способ различать полноценных граждан - тех, кто имеет избирательные права, и "пришлых" - людей из провинций, рабов)
Согласно современной западной демократии - права "в действии" имеет "человек". Кто таков? - Знают только поклонники запада.
С т.з. поклонников запада "человек" имеет право напасть на любого, и востребовать принадлежащее ему "по праву".
Современная западная демократия делит людей на "человеков" с правами "в действии", и все остальное население, удел которого - прививать культурные ценности.
Последнее редактирование:
kostya_99
Местный
не...ну тут уж как говорится...сказал А не будь Б))
Дело не деньгах, а в соблюдении пресловутых прав человека на Западе. О чём либералы разного пошиба уже все уши прожужжали.
Если уж открыто нарушается право на неприкосновенность жителей эвропейской страны и власть встаёт на сторону бандитов, то я просто теряюсь в догадках, чьи же права на самом деле должны соблюдаться с точки зрения либералов.
ask
Местный
Я тоже не о деньгах, а о том, что защищая себя от бандитов можно получить неприятности со стороны правоохранительных органов в любой стране. И есть ощущение, что у нас неприятностей поболее будет.
С точки зрения либералов должно быть для примера так. Законодательный орган решает, что бесплатный проезд на общественном транспорте - несправедливо, так как оплачивается из налогов, а налоги платят все, в том числе и те, кто общественным транспортом не пользуется.Большинство проголосовало за отмену бесплатного проезда. Но с точки зрения либералов произошло ущемление интересов меньшинства. Отстаивая эти интересы они добиваются того, что бесплатный проезд оставляют временно безработным или пенсионерам, или и тем и другим, или доплачивают за проезд всем понемногу.То есть все прекрасно понимают, что идеально разрешить задачу невозможно, и ищут разумный компромисс в условиях состязательности.То есть еще раз - при чистой демократии решение большинства - без вариантов. При либеральной демократии - идет поиск баланса интересов. По крайней мере в теории. Практика же всегда имеет исключения.
Будьте конкретнее. Вы призываете к публикации высказываний, ведущих к разжиганию ненависти, либо вражды?
Monah
ХВ
Ваш сравнительный пример с материальными возможностями меньшинств думаю не логичен в разбираемом выше вопросе собственной безопасности слабой юной девушки против сильного мужчины.
ask
Местный
Вы помните вопрос, на который я вам отвечал? Напомню - "чьи же права на самом деле должны соблюдаться с точки зрения либералов." Вот именно к этому вопросу и был мой ответ.То есть либерал стремиться к защите интересов законопослушных меньшинств в пределах, не затрагивающих принципиально интересы большинства.А права он защищает всех.
В вашем примере не ясно , как власть наказала нападавшего, поэтому непонятно - на стороне преступника она или нет.Вы же голословно обвинили их в том, что они на стороне преступника.Пострадавшая оплатила штраф не за то, что она защищалась, а за использование запрещенного средства.Вот если бы вы, защищаясь, застрелили бы человека - к вам однозначно бы применили статью о незаконном ношении оружия, а потом уже - наказание за превышение мер самообороны, если бы превышение обнаружили.В данном случае потерпевшую не наказали за превышение мер - значит либеральное законодательство не позволило это сделать. Вместе с тем, это либральное законодательство дало понять, что я могу не боятся хулигана с баллончиком в кармане, его накажут. По поводу преступника - не знаю, как его наказали, но надеюсь адекватно(по крайней мере не растреляли) , а дали конкретный срок с удержанием материальной компенсации пострадавшей.Если не сделали этого - то хреновые из них либералы.Непонятно, ради чего журналист скрыл эту информацию.Возможно, что бы исказить ситуацию .
ПосетительМузея
Чиффа на прогулке
В России повторение именно такой ситуации невозможно. Если есть заявление о нападении на женщину и телесные повреждения, она будет признана пострадавшей - для начала. Только если нападавшие заявят, что она с применением баллончика на них напала... Т.е. наши полицейские - большие бюрократы, чем европейские. Ну а в Дании явно сработало 'телефонное право', либеральным политикам невыгодно злить будущих избирателей
ПосетительМузея
Чиффа на прогулке
Никак. См. выше - 'нападавший скрылся'
ask
Местный
То есть его не оправдали, не отпустили на свободу и он в розыске? А если поймают, то накажут по закону?
ask
Местный
У нас ношение балончика с газом не запрещено.Поэтому за наличие баллончика преследовать не будут. Даже если ты об этом заявишь. Расследование начнется, если есть информация, что ты неправомерно применил этот баллончик. В Дании же баллончики запрещены.Поэтому накажут за нарушение закона.
ПосетительМузея
Чиффа на прогулке
Какие проблемы? Носишь с собой такой же аэрозольный баллончик, но с лаком для волос. Надеюсь, они в свободной демократической Дании не запрещены?
Не 'если поймают', а если докажут (на основе каких-нибудь улик, одних показаний потерпевшей маловато будет), что это был именно он. Мягко говоря, шансов мало. А говоря грубо - ноль
ask
Местный
1. Я думаю, что за баллончик с лаком ее бы не оштрафовали, раз его можно носить. А вот за превышение мер самообороны наверно поступили бы также, как и с перцовым баллончиком - то есть ее за превышение мер самообороны не наказали, так как не нашли превышения.
2.Скорее всего, если вину не докажут - то и наказывать не будут. Вы считаете это плохо, когда не наказывают в случае отсутствия доказательств? Я считаю плохо, когда профессионалы не могут доказать факт реально совершенного преступления.
Последнее редактирование:
ПосетительМузея
Чиффа на прогулке
Почему-то 'цивилизованные люди' (а с ними и европейские законодатели) считают, что на каждый тип преступления достаточно придумать статью в УК. Разумность хомо сапиенса они в упор не желают замечать. В рассматриваемых примерах:
1. Достаточно на перцовый баллончик наклеить этикетку 'лак, защищающий волосы в темном переулке'. И даже если экспертиза потом что-то вякнет про перец, дама ответит 'у меня как у потребительницы претензий к качеству лака НЕТ'
2. Чел попытался содрать с девушки юбку, не получилось - развернулся и ушел. Псе! Если его через месяц хватают и начинают 'клеить', например, анализы ДНК с одежды потерпевшей - он мог с ней в одном вагоне метро ехать, в утренней давке. И (главное) не обязан НИЧЕГО доказывать. Презумпция невиновности - это хорошо. Но из нее следует, что преступление может остаться нераскрытым независимо от профессионализма сыщиков
1. Достаточно на перцовый баллончик наклеить этикетку 'лак, защищающий волосы в темном переулке'. И даже если экспертиза потом что-то вякнет про перец, дама ответит 'у меня как у потребительницы претензий к качеству лака НЕТ'
2. Чел попытался содрать с девушки юбку, не получилось - развернулся и ушел. Псе! Если его через месяц хватают и начинают 'клеить', например, анализы ДНК с одежды потерпевшей - он мог с ней в одном вагоне метро ехать, в утренней давке. И (главное) не обязан НИЧЕГО доказывать. Презумпция невиновности - это хорошо. Но из нее следует, что преступление может остаться нераскрытым независимо от профессионализма сыщиков
ask
Местный
Цивилизованные люди в первую очередь опираются на мораль, которую их цивилизация выработала за время своего существования и которая приводит общество в состояние устойчивого равновесия. На подсознательном уровне общество понимает опасность расшатывания моральных норм , которое может вывести общество из этого состояния и привести к его распаду. На основе моральных норм формулируется система законов, которая позволяет в случаях двоякой интерпретации норм морали принять однозначное решение. В случаях возможной двойной интерпретации закона в некоторых странах учитывают прецеденты, в некоторых используют суд присяжных. В приведенном случае:
1. Если экспертиза устанавливает, что на газовом баллончике этикетка "Респирант" - она обязана выяснить происхождение этой наклейки.Если это сделал обвиняемый - он уже 20 долларами не отделается - это другая статья. Если это сделал производитель, но не предупредил покупателя о замене этикетки - возбуждается дело против производителя.
2.Да, может остаться нераскрытым - но это не повод наказывать любого человека, на которого только подозрение упало. Это повод начать тратить дополнительные бюджетные средства на научные исследования, повышающие возможности криминалистов.
ПосетительМузея
Чиффа на прогулке
1. Цивилизованные люди в первую очередь опираются на
1) науку
2) и на инструкции по ТБ в различных областях человеческой деятельности, которые 'писаны кровью'.
Никакой моралью ни в первом, ни во втором случае и не пахнет, потому что интересы вида важнее интересов отдельного человека.
2. Общество находится в состоянии устойчивого равновесия только в одном случае - если оно завязло в болоте, и никакое дрыганье членов общества не позволяет им вырваться из трясины. Развитие же всегда неустойчиво.
3. Даже в случае устойчивого самоуспокоения в 'болоте' возможно появление внешнего фактора (конкистадоров или сирийских беженцев). Этот фактор способен равновесие разрушить и (с точки зрения болота) привести к катастрофе. Такой катастрофой, с точки зрения индейских жрецов, было прекращение человеческих жертвоприношений. ИМХО обсуждаемый пример - именно жертвоприношение (права гражданки Дании принесли в жертву интересам евробюрократии)
Однако, вернемся к баллончику.
1. В предположении, что он снабжен этикеткой 'лак', у следователя (при первом допросе) нет основания изымать его у потерпевшей и отправлять на экспертизу. Точнее, оснований не больше, чем прямо тут, в полицейском участке снять с нее одежду (на экспертизу) и выставить ее на улицу голой. А при ВТОРОМ допросе адвокат пошлет лесом - презумпция невиновности, однако. И только после (несостоявшегося пока) допроса обвиняемого появятся основания для принудительного изъятия баллончика и экспертизы
2. В обсуждаемом случае дополнительные научные исследования дадут интереснейший материал о переносе биологических (и не только) частиц микроскопических размеров в условиях мегаполиса, их осаждении на человека и его одежду и т.п. Но все та же презумпция сделает их применение в уголовном расследовании малоэффективным. Короче, 'след простыл'(с)
1) науку
2) и на инструкции по ТБ в различных областях человеческой деятельности, которые 'писаны кровью'.
Никакой моралью ни в первом, ни во втором случае и не пахнет, потому что интересы вида важнее интересов отдельного человека.
2. Общество находится в состоянии устойчивого равновесия только в одном случае - если оно завязло в болоте, и никакое дрыганье членов общества не позволяет им вырваться из трясины. Развитие же всегда неустойчиво.
3. Даже в случае устойчивого самоуспокоения в 'болоте' возможно появление внешнего фактора (конкистадоров или сирийских беженцев). Этот фактор способен равновесие разрушить и (с точки зрения болота) привести к катастрофе. Такой катастрофой, с точки зрения индейских жрецов, было прекращение человеческих жертвоприношений. ИМХО обсуждаемый пример - именно жертвоприношение (права гражданки Дании принесли в жертву интересам евробюрократии)
Однако, вернемся к баллончику.
1. В предположении, что он снабжен этикеткой 'лак', у следователя (при первом допросе) нет основания изымать его у потерпевшей и отправлять на экспертизу. Точнее, оснований не больше, чем прямо тут, в полицейском участке снять с нее одежду (на экспертизу) и выставить ее на улицу голой. А при ВТОРОМ допросе адвокат пошлет лесом - презумпция невиновности, однако. И только после (несостоявшегося пока) допроса обвиняемого появятся основания для принудительного изъятия баллончика и экспертизы
2. В обсуждаемом случае дополнительные научные исследования дадут интереснейший материал о переносе биологических (и не только) частиц микроскопических размеров в условиях мегаполиса, их осаждении на человека и его одежду и т.п. Но все та же презумпция сделает их применение в уголовном расследовании малоэффективным. Короче, 'след простыл'(с)
ask
Местный
1.Ну, насчет науки - вопрос спорный. Потому что моральные принципы прививаются с детства, когда ребенок не обладает той суммой научных знаний, которые мы называем наукой.Мало того - проживающие рядом общности людей, имеющие разные цивилизационные корни, могут обладать одинаковыми знаниями, но руководствоваться разными системами моральных принципов. Например, христианский мир осуждает многоженство, а мусульманский считает нормой. При этом люди, не придерживающиеся моральных принципов - несут опасность всем. Пример - использование атомного оружия против Японии.А инструкции по тб - прямой результат работы моральных норм - в рабовладельческом обществе мораль несколько другая была - поэтому инструкциями никто особо не заморачивался.
2. Состояние устойчивого равновесия - отнюдь не болото. Представьте яйцо, лежащее внутри полусферы в ракете,двигающейся с ускорением. Яйцо все время будет стремиться вниз полусферы.То есть мы имеем движение и состояние уст. равновесия. Нарушь равновесие(прогни чашу в другую сторону) - и любой толчок приведет к тому, что яйцо упадет и разобьется.
Внешний фактор в случае устойчивого равновесия не так влияет, как в случае неустойчивого. Если толкнуть шарик, лежащий на дне чашки - он покатается- покатается, и снова вернется назад. Необходимо приложить более значительное усилие, чтобы ион вылетел из тарелки и упал. Другая ситуация - когда шарик на вершине горки. Тут достаточно легкого ветерка -и шарик неминуемо упадет.
В случае с потоком иммигрантов в Европу мы видим, что в устойчивую систему проникли элементы из другой системы. Они ведут себя в соответствии со своей моралью, тем самым нарушая равновесие.Но в данном случае полицейские ведут себя адекватно принятым в стране законам. Если бы на месте нападавшего был датчанин - все происходило бы точно также. Женщину оштрафовали бы за ношение запрещенного баллончика, а нападавшего объявили бы в розыск. Если бы на баллончике была бы надпись "лак", а описание его воздействия соответствовало бы перечному газу - баллончик бы отправили на проверку. Как пример - нашли пистолет, на котором написано "игрушечный" , а рядом - раненый . Неужели вы думаете, что "игрушку" не проверят? Так и с баллончиком.