у SSD скорость моментального и рандомного доступа в разы выше - так что мелкие файлы запишутся быстрее
для меня ССД намного лучьше но **** дорого капец, я бы купил на 64 гига - чисто под операционку но реально дорого
32 ГБ ССД = 1ТБ HDD
SSD-диски - замена для HDD
- Автор темы Rait
- Дата начала
для меня ССД намного лучьше но **** дорого капец, я бы купил на 64 гига - чисто под операционку но реально дорого
32 ГБ ССД = 1ТБ HDD
у SSD скорость моментального и рандомного доступа в разы выше - так что мелкие файлы запишутся быстрее :huh:
для меня ССД намного лучьше но **** дорого капец, я бы купил на 64 гига - чисто под операционку но реально дорого
32 ГБ ССД = 1ТБ HDD
вы не путайте скорость Доступа со скоростью Передачи)
возьмите второй версии usb-flash, usb-hdd и сравните скорости записи гигабайта мелких файлов.
так, надеюсь, понятнее?
Вы, батенька, что-то сильно путаете.
При чём тут usb-flash ? Мы про SSD говорим.
Вы хоть потрудитесь посмотреть на скорости чтения/записи/доступа которые SSD обеспечивает.
Для примера - http://www.nix.ru/autocatalog/ramdisk/SSD_...120G_42362.html
ничего я не путаю. тип памяти может быть одинаковым, отлчичие только в форм-факторе и интерфейсах.
а паспортные данные оставьте для чайникофф, похоже, вы не видите разницы между переписыванием большого файла и кучи маленьких
Ну, объясните чайнику в чём разница.
Если вы не понимаете что такое SSD, то зачем так агрессивно своё незнание пропагандировать?
куда уж мне до вас :huh:
скажите, какие именно типы памяти стоят в ssd и flash начиная с 2007года и в чём принципиальная разница.
с производителями, моделями, чипами...
может хоть так поймёте феномен затыка ssd на кописровании кучи мелких файлов
Вы понимаете разницу между последовательным интерфейсом и параллельным?куда уж мне до вас :huh:
скажите, какие именно типы памяти стоят в ssd и flash начиная с 2007года и в чём принципиальная разница.
с производителями, моделями, чипами...
может хоть так поймёте феномен затыка ssd на кописровании кучи мелких файлов
в вышеописанном мною случае внешний интерфейс одинаков - usb. но hdd работает лучше с кучей маленьких файлов, чем flash.
значит затык в типе долговременной памяти
Это ж надо
Внешний интерфейс роли не играет, я про внутреннюю организацию говорю.
Как бы вам доступнее объяснить?
В вашей usb-flash стоит единственная микросхема NAND-памяти с последовательной шиной данных (1 бит).
В SSD установлено 16 или 32 или 64 банков из микросхем NAND-памяти подключенных к внешней шине через специальный контроллер.
Теперь вам стало понятнее почему скорость SSD ни в какое сравнение с флешками не идёт хотя в обоих случаях используется NAND-память?
А ещё есть SLC и MLC типы NAND-памяти.
SLC примерно в два раза быстрее, но и дороже.
в usb-flash может стоять и не одна микросхема, однако от этого скорость линейно не возрастает.Это ж надо
Внешний интерфейс роли не играет, я про внутреннюю организацию говорю.
Как бы вам доступнее объяснить?
В вашей usb-flash стоит единственная микросхема NAND-памяти с последовательной шиной данных (1 бит).
В SSD установлено 16 или 32 или 64 банка из микросхем NAND-памяти подключенных к внешней шине через специальный контроллер.
Теперь вам стало понятнее почему скорость SSD ни в какое сравнение с флешками не идёт хотя в обоих случаях используется NAND-память?
и там тоже есть специальный контроллер, куда уж без него.
но на последовательной перезаписи кучи мелких файлов ssd тухнут, это факт. классические hdd по этому параметру лучше.
имел радость перезаписывать на первый eee pc кэш оперы по сети. тормозило ужасно
Подтвердите свой "факт" примерами.
Дайте ссылку.
Никакого контроллера там нет, там только микросхема USB-интерфейса и микросхема NAND-памяти.
Давайте с физикой процесса разберёмся -
HDD при последовательной записи большого файла спокойно его пишет на свободное место которое ему операционная система сказала.
При массовой записи маленьких файлов головки HDD вынуждены постоянно метаться (механически перемещаться) от записи этого маленького файла к области на диске в которой таблица распределения файлов находится и делать запись и там и там.
Такие метания и перемещения головок HDD серьёзную задержку создают.
У SSD - нет никакой разницы, в какой области диска идёт запись, смена адреса не играет роли - дожидаться физического перемещения головок и их позиционирования не нужно.
я ничего не путаю, просто вы чего то неправильно понимаете
Hikari
I am a true ^_^
Один фиг пока цена за гиг не будет сравнима SSD не представляют никакого интересна.
Винчестер нужен для хранения файлов и обём важен в первую очередь.
Если нужна скорость можно 2,3,5 дисков в райд засунуть обьём при этом не потеряется.
А если ты совсем псих то можно ram диск купить(ну хз как точно называется когда обычную оперативку вместо hdd используют).
Винчестер нужен для хранения файлов и обём важен в первую очередь.
Если нужна скорость можно 2,3,5 дисков в райд засунуть обьём при этом не потеряется.
А если ты совсем псих то можно ram диск купить(ну хз как точно называется когда обычную оперативку вместо hdd используют).
Электричество упало данные потерялись )
после того, как вы подтвердите ссылками на тесты, что ssd лучше по всем параметрам классических hdd)
пока от вас токмо теория
классная у вас анатомия флешек - мозг и прямая кишка <_<
"микросхема USB-интерфейса" - это соответствующий мост на материнке вообще-то
Теория моя подкреплена 22-х летним опытом работы с компьютерами.
И что?
А у самой флешки USB-интерфейса не должно быть? Куда вы её тогда подключать будете?
Да, статья несколько устарела.
И про линейную скорость, и про скорость записи, и про количество циклов (сейчас до 150 - 300 тыс. этот параметр довели) - уже не очень соответствует нынешним SSD.
Touareg
to kalon epieikes
Ну согласись все равно нельзя безапелляционно утверждать что у ssd все ладно в датском королевстве, даже 300 тысяч циклов записи это не так уж и много строго говоря. Как технология hdd гораздо более зрелая.