"Окно" Vs "Метро"

[Раян]

Что бы не было не нужных подозрений поясню создание этой темы и обсуждение в ее рамках исключительно моя собственная инициатива. Вопросы авторского права интересуют меня по роду основной деятельности. Дак вот...

Открываю вчера уважаемое издание газету "Окно" на 2 полосе вижу как редакция обращается к редакции газеты "Метро" о выплате авторского гонорара за публикацию фото якобы взятое с сайта одного из Снежинских порталов. Что хотел бы обсудить:
- Если фотография не защищена значком авторства или коопирайта, является ли она объектом авторского права?
- Газета "Окно" (как в прочем и "Метро" и "Вабанк") еженедельно пользуют ресурсы сайтов анекдот.ру, анекдотов.нет, баш.орг, ни разу не ставя значка коопирайта, могу предположить, что и договоров на авторское использование между этими изданиями нет. В этом смысле, используешь авторский труд одних безвозмездно , "не криминал", однако - то же самое, но "по соседству", это как минимум заметка в газете?
- Такой же вопрос к редакции "ОТВ", друзья, использование авторских роликов с "ютуба", без пометки авторства вполне законно?
- Концерт "Две звезды" ни одного упоминания об авторах музыки, слов и аранжировках, то же не нарушение?

 

[Дизель]

Все ответы на вопросы содержит Закон "Об авторских и смежных правах".

 

[Раян]

Все ответы на вопросы содержит Закон "Об авторских и смежных правах".

Это понятно... обсудить практику хотелось.

Вот например в "Окне" фотография хоккейной команды в теме про "ночную лигу", если я ее беру и размещаю в теме новости на сайте радио "Хайвей",я обязан гонорар "каждой модели выплатить":blink:, при этом фотография не защищена коопирайтом?

 

[derGriza]

Это понятно... обсудить практику хотелось.

Вот например в "Окне" фотография хоккейной команды в теме про "ночную лигу", если я ее беру и размещаю в теме новости на сайте радио "Хайвей",я обязан гонорар "каждой модели выплатить":blink:, при этом фотография не защищена коопирайтом?

Черезмерная забота о соблюдении авторских прав называется копирастией. Новостные фотографии вообще можно использовать всем кому не лень. Чо тут криминального? Это же просто событие. Вот если человек заплатил денег модели, уговорил ее раздется и забабахал качественный фотосет, то справедливо, что он требует за использование своих фото денег. А новость актуальна в течении дня, соответственно и фотографу платят один раз - когда он принес фото в редакцию. Выставили фото в инет - все, эксклюзив кончился. На счет ютуба - это же бесплатно людям показывают, верно? Значит и все что выложено принадлежит всем. Так же и с анекдотами, у которых нет автора. И с частушками и со всем остальным народным творчеством. Анекдоты печатать можно, а монологи Петросяна - нельзя (особенно нельзя из морально-этических соображений). Это все ИМХО ясен пень.

 

[Раян]

Черезмерная забота о соблюдении авторских прав называется копирастией. Новостные фотографии вообще можно использовать всем кому не лень. Чо тут криминального? Это же просто событие. Вот если человек заплатил денег модели, уговорил ее раздется и забабахал качественный фотосет, то справедливо, что он требует за использование своих фото денег. А новость актуальна в течении дня, соответственно и фотографу платят один раз - когда он принес фото в редакцию. Выставили фото в инет - все, эксклюзив кончился. На счет ютуба - это же бесплатно людям показывают, верно? Значит и все что выложено принадлежит всем. Так же и с анекдотами, у которых нет автора. И с частушками и со всем остальным народным творчеством. Анекдоты печатать можно, а монологи Петросяна - нельзя (особенно нельзя из морально-этических соображений). Это все ИМХО ясен пень.

Это понятно, что вашему изданию еще ниразу серьезного иска не предъявляли, ибо если это официальная позиция, то просто жуть...
Можно фото юзать если он оне защищено коопирайтом, а если на нем стоит логотип "Иван Кэнанов", то пардон, даже если там огурец и водка, вы все рвано обязаны спросить разрешение на публикацию и возможно заплатить гонорар. Выставлением защищенного коопирайтом фото ничего не заканчивается, а только начинается.
На счет "ютуба" ни разу не замечал там правил использования? Жаль... они там есть, ты с ними при регистрации соглашаешься. Я согласен, что ролик как компания друзей блюет после нового года не требует коопирайта, однако в сюжетах "ОТВ", в ролике очень четко виднеется логотип автора. Это раз.
Два. Когда ты смотришь на ПК это не нарушает авторских прав, а когда в платном кабельном канале...
Три. Про анекдоты. Установить когда он появился на баше и в газете, не сложно, так же и авторсто сайта на этот анекдот. Вы просто опастно заблуждаетесь н асчет "бесплатности".

 

[derGriza]

ибо если это официальная позиция, то просто жуть...

Это все ИМХО ясен пень.

Вы просто опастно заблуждаетесь насчет "бесплатности".

Я сказал про то, как должно быть по людски. Лично мне не жалко своих картинок, которые я выставляю в инете. Я их дарю всем людям. Пользуйтесь не жалко. И так же не вижу никакого смысла защищать законом цитаты с баша или анеки с анекдотру. Если автор хочет получать гешефт со своих простигосподизатакоеслово креативов - пускай защищает их как ему нравится.

 

[Гаденыш]

Вы о чем-то далеком таком говорите
А вот публикация в МЕТРО "выборок" с форумов, это как нибудь стыкуется с авторскими правами? Лично я не припомню чтобы при регистрации давал согласие на такие действия кому-либо. И не в финансах вопрос, а в том что НЕКТО весьма самоуверенно редактирует сообщения перед публикацией не интересуясь у автора ни согласием на редактирование, ни согласием на публикацию. В результате таких действий сообщение может вообще потерять смысл (что и произошло однажды с МОИМ сообщением на Снежинсквкоме), а автор выглядеть абсолютным идиотом в глазах читателей.
В МЕТРО таких выборок давненько не видел но, по данным разведки, враг опять поднимает голову...

 

[Touareg]

Поддерживаю выступление предыдущего оратора.

...
На счет "ютуба" ни разу не замечал там правил использования? Жаль... они там есть, ты с ними при регистрации соглашаешься.
...

Просмотр ролика на ютуб обязательной регистрации не требует.

 

[Umbrella]

Хех, в шахматах нельзя показывать противнику свои козыри.

ЗЫ это я про авторское право на просторах интернета.

 

[Гаденыш]

Хех, в шахматах нельзя показывать противнику свои козыри.

ЗЫ это я про авторское право на просторах интернета.

В шахматы не нужно играть на раздевание, тогда и "козыри" показывать не придется

То есть, если художник "повесился" на выставке, его картины может брать кто угодно и бежать показывать друзьям?
Чем интернет отличается от такой выставки?

 

[derGriza]

То есть, если художник "повесился" на выставке, его картины может брать кто угодно и бежать показывать друзьям?

Картины мертвых художников в 10 раз дороже живых.

Чем интернет отличается от такой выставки?

На выставке висят нарисованные красками, кисточками (а в некоторых случаях даже какашками) полотна в рамке. Всем показывать можно только ее репродукцию. Денежку за картинку полотно можно получить только один раз - при ее продаже.

 

[Дизель]

Госдума РФ приняла во втором чтении изменения в законе об авторском праве. Теперь провайдеров сделали ответственными за «пиратский» контент в их сетях, а гражданам придется в суде доказывать «необходимость» даже копирования картинки из окна браузера.

февраль 2009

http://www.securitylab.ru/news/367472.php

 

[Раян]

Поддерживаю выступление предыдущего оратора.

Просмотр ролика на ютуб обязательной регистрации не требует.

Я согласен, но вот скачивание и показ в рубрике на платном кабельном канале? По анологии и с сайтами анекдотов, читай сколько влезет, но печатать в платной газете?

 

[CTPAHHuK]

Вспоминаю как Евгений Петунин у одной из городских редакций отсудил энную сумму за использование своей фотографии, но, журналистика бывает особо сурова. По- хорошему, если СМИ печатает чужую "картинку", то и ответственность несет СМИ, и не важно что "а нам её дал вот этот тип, а мы белые - пушистые не занали что это не его". А на счет репродукций, согласен- показывать можно... но не за деньги и не продавать.

 

[Touareg]

Я согласен, но вот скачивание и показ в рубрике на платном кабельном канале?

Технически просмотр и скачивание это почти одно и то же, в том смысле что нельзя просмотреть ролик на ютуб, не скачав его в кэш браузера. А вот показ по телевидению это распространение и в соответствии с условиями использования, не приняв которые пользоваться ютубом нельзя

2. Согласие с Условиями
2.1 Для того чтобы пользоваться Услугами, сначала Вы должны согласиться с Условиями. Вы не вправе использовать Услуги, если Вы не согласились с Условиями.
2.2 Вы можете принять Условия просто посредством пользования Услугами. Вы выражаете понимание и согласие с тем, что YouTube будет рассматривать Ваше пользование Услугами как согласие с Условиями с такого момента.

существуют ограничения на использование, в частности

Вы обязуетесь не распространять часть или части Веб-сайта, включая, среди прочего, любую Информацию Пользователя (согласно нижеуказанному определению), ни на одном носителе без предварительного письменного разрешения YouTube;

По анологии и с сайтами анекдотов, читай сколько влезет, но печатать в платной газете?

С анекдотами никакой аналогии нет, если они не авторские (а обычно так и есть).

 

[Алиса]

Само "Окно", бывает, сдирает чужие статьи с Интернета и выдает их как свои. Пример навскидку: статья про кетчуп - скопировано практически слово в слово, лишь в некоторых абзацах слегка перефразировано для приличия. Автор - А. Малахова, хотя на самом деле автор совсем другой. И некотрые другие статьи тоже - компиляция чужого труда.

 

[Touareg]

Само "Окно", бывает, сдирает чужие статьи с Интернета и выдает их как свои. Пример навскидку: статья про кетчуп - скопировано практически слово в слово, лишь в некоторых абзацах слегка перефразировано для приличия. Автор - А. Малахова, хотя на самом деле автор совсем другой. И некотрые другие статьи тоже - компиляция чужого труда.

Компиляция это рерайт, технически рерайт является уникальным контентом. Технически любой текст есть рерайт, "Война и мир" глубоко модифицированный рерайт алфавита. :lol:

 

[Раян]

С анекдотами никакой аналогии нет, если они не авторские (а обычно так и есть).

Touareg, давай на спор берем 10 анекдотов из газеты "Окно", и я даю тебе 10 ссылок на сайты с которых они взяты :lol:. В этом и аналогия... не авторство самой шутки оспаривается, а источник ее возникновения и перепечатка. При этом, анекдот в программе это явный бонус в контенте газеты, а значит гарантированный тираж и стоимость за издание. Вот это я и не понимаю... за "свою фотографию" - обидно, а за труды "башорга" - нет .

 

[Touareg]

Touareg, давай на спор берем 10 анекдотов из газеты "Окно", и я даю тебе 10 ссылок на сайты с которых они взяты :lol:. В этом и аналогия... не авторство самой шутки оспаривается, а источник ее возникновения и перепечатка.

И что это докажет? Я после этого смогу найти еще десять других ссылок с этими же анекдотами.

 

[Раян]

И что это докажет? Я после этого смогу найти еще десять других ссылок с этими же анекдотами.

Дак и чудестно, после этого мы все же признаем, что анекдот мы взяли с сайта, а не "сорока в курилку на хвосте принисла". Я собственно о чем, ну берем анекдотик с сайта, пишем маленькими буквами "анекдот ру" (С) и все... чинно благородно . Когда не пишем такие буковки, не есть правильно оперировать к газете "Метро", мол с сайтика фотку тиснули, хотим компенсации:lol:.