Крушение Боинга

[sami]

Двутавровые пули для пулемёта ?...Можно ссылочку ,для расширения кругозора....

Если для вас тонковаты мои толстые подколки, обратитесь за расширением кругозора к поклонниками версии о СУ-25.

 

[sami]

ваш пост 910, под спойлером есть такая цитата:

выделил букафками покрупней.
канеш, лазейку вы себе оставили, мол не я статью писал, типо, я не я и хата не моя, но саму статью изложили именно вы. значит вы или не читали выложенную вами статью, или "что то с памятью вашей стало"...

Конечно же информацию о личном сайте господина Лукашевича я не счел существенной для запоминания.

кстати, именно оттуда я взял биографию околонаучного доцента, не занимавшегося экспертизой с 1989 года. то исть 25 лет господин лукашевич занимался чем угодно, руководил, добывал себе прожиточный минимум и т.д., только не тем, кем представляется сейчас. давно бы уш заработал себе члена корреспондента ))) за 25 лет то.

Вашу отсылку к биографии Лукашевича я воспринимаю как нежелание обсуждать тезисы его анализа, т.е. argumentum ad hominem

 

[sami]

то исть вы и сами не знаете? а што украина?

Лень перечислять. А в теме "Украина" все или значительная часть упомянуто. Успехов.

и то уже прогресс... про "экспертов", типа лукашевича я уже сказал выше. доцент, чо...

Куда ж без демагогии, чо

уже к моей. я же вас просил читать мои посты внимательно. совместите два наших поста на отдельном листе бумашки и вы увидите, что против каждой вашей строки есть мой ответ. во избежание...

Если ваша личность прибегает к демагогии, то моя считает необходимым упомнянуть об этом, во избежание продолжения обсуждения личности эксперта, как и его сайта, в теме о Боинге.

ну тоже прогресс. так вот Карлсон, чтоб включить свой пропеллер нажимал кнопочку на пузе. сам. и всё. и не перекладывал эту обязанность на русских. помню- помню, что и малыш пару раз нажимал надеюсь, моя аналогия понятна по поводу, кто сбил боинг.

Нет, не понятна. Русские ведь перекладывают на украинцев, вопреки вашей аналогии.

про су , как вы опять же должны помнить?, было в НАЧАЛЕ статей, потому я и взял за отправную точку именно про су. вапрос исчерпан? а что про боинг в 4 километра?

Ну так-то да, вопрос исчерпан. Вы апеллировали к личности эксперта, чем исчерпали вопрос. Вместо этого тезис эксперта о том, что СУ-25 не содержит вооружения, которое могло бы оставить сопоставимые разрушения, остался без вашего внимания. А 4х километровый Боинг, точнее его "фотография", как раз является "доказательством" версии о СУ, выдвинутым Леонтьевым, большим экспертом в космическом кластере Роснефти.

увы, уже спросили, не я. су заряжается ещё и ракетами. ну да, не важно.
спасб.

Я уже посмеялся о ракетах воздух-воздух, заряжающимися на СУ. См. выше про курящего пилота и вес боевой части этих ракет.

 

[A1e)(]

Если для вас тонковаты мои толстые подколки, обратитесь за расширением кругозора к поклонниками версии о СУ-25.

я обратился к вам. и к вашему широчайшему кругообзору.

 

[A1e)(]

Конечно же информацию о личном сайте господина Лукашевича я не счел существенной для запоминания.
Вашу отсылку к биографии Лукашевича я воспринимаю как нежелание обсуждать тезисы его анализа, т.е. argumentum ad hominem

пироги печёт пирожник, а сапоги шьёт сапожник. а экономист, который не аналитик не может давать факты для обсуждения. так что обсуждать "кухарку" как то не с руки.
мелочи всегда существенны. из маленькой лжи вырастает огромная ложь(с)

 

[sami]

я обратился к вам. и к вашему широчайшему кругообзору.

Жаль, я не являюсь поклонником версии о СУ.

пироги печёт пирожник, а сапоги шьёт сапожник. а экономист, который не аналитик не может давать факты для обсуждения. так что обсуждать "кухарку" как то не с руки.
мелочи всегда существенны. из маленькой лжи вырастает огромная ложь(с)

А вы сами-то кто будете, раз пошла такая пьянка? Вы сами за счет чего можете обсуждать то, кто может давать факты, а кто - нет?

 

[A1e)(]

Лень перечислять. А в теме "Украина" все или значительная часть упомянуто. Успехов.
Куда ж без демагогии, чо
Если ваша личность прибегает к демагогии, то моя считает необходимым упомнянуть об этом, во избежание продолжения обсуждения личности эксперта, как и его сайта, в теме о Боинге.
Нет, не понятна. Русские ведь перекладывают на украинцев, вопреки вашей аналогии.
Ну так-то да, вопрос исчерпан. Вы апеллировали к личности эксперта, чем исчерпали вопрос. Вместо этого тезис эксперта о том, что СУ-25 не содержит вооружения, которое могло бы оставить сопоставимые разрушения, остался без вашего внимания. А 4х километровый Боинг, точнее его "фотография", как раз является "доказательством" версии о СУ, выдвинутым Леонтьевым, большим экспертом в космическом кластере Роснефти.
Я уже посмеялся о ракетах воздух-воздух, заряжающимися на СУ. См. выше про курящего пилота и вес боевой части этих ракет.

то исть именно вы куда то хотите меня послать?
странно, факт служения лукашевича экономистом прослеживается из его долгого трудового пути. где тут демагогия?
русские на украинцев... то исть, когда россия ваще ещё была не в курсах. вах- вах- вах... выступление романенко подтвердило эту вашу догадку?
сам же "эксперт" говорил сначала нечто обратное год назад(цитата была выделена мной), то сейчас говорит "что в принципе это возможно"(тоже было мной процитировано). ваш "эксперт", опровергайте его, а не меня. и про повреждения я ни разу не сказал. вы как всегда в ажиотаже сбиваетесь на превосходную ступень ведения беседы. читайте внимательно меня и будет вам счастье.

 

[A1e)(]

Жаль, я не являюсь поклонником версии о СУ.
А вы сами-то кто будете, раз пошла такая пьянка? Вы сами за счет чего можете обсуждать то, кто может давать факты, а кто - нет?

ну и хорошо.
всё просто, я уже объяснил про сапоги... ну и не стыковки, по крайней мере данного "эксперта", достаточно легко бросаются в глаза.

 

[sami]

то исть именно вы куда то хотите меня послать?

Хочу, но не послал. Направил. Пока.

странно, факт служения лукашевича экономистом прослеживается из его долгого трудового пути. где тут демагогия?

Демагогия тут в том, что вы вместо тезисов Лукашевича обсуждаете его биографию.

русские на украинцев... то исть, когда россия ваще ещё была не в курсах. вах- вах- вах... выступление романенко подтвердило эту вашу догадку?

Аналогия ваша, не моя. Выводы, которые вы из нее извлекаете - тоже ваши, не мои. Из моей демонстрации ущербности вашей аналогии не следует более ничего, кроме ее ущербности. Можете избавить меня от уточнений у меня выводов, которые делаете вы.

сам же "эксперт" говорил сначала нечто обратное год назад(цитата была выделена мной), то сейчас говорит "что в принципе это возможно"(тоже было мной процитировано). ваш "эксперт", опровергайте его, а не меня. и про повреждения я ни разу не сказал. вы как всегда в ажиотаже сбиваетесь на превосходную ступень ведения беседы.

Где ж обратное, если эксперт утверждает что СУ не несет достаточного вооружения?

читайте внимательно меня и будет вам счастье.

К сожалению, или к счастью, более внимательное чтение вас не делает меня более счастливым.

 

[Ged]

 

[sami]

какие процессы должны протекать в мозге чтобы так думать?

Вы хотите сказать что считаете нормой выбирать точку зрения на событие в соответствии с желанием или отсутствием желания видеть президентом Ходорковского, а все остальное - дефектом?

 

[A1e)(]

Хочу, но не послал. Направил. Пока.
Демагогия тут в том, что вы вместо тезисов Лукашевича обсуждаете его биографию.

Аналогия ваша, не моя. Выводы, которые вы из нее извлекаете - тоже ваши, не мои. Из моей демонстрации ущербности вашей аналогии не следует более ничего, кроме ее ущербности. Можете избавить меня от уточнений у меня выводов, которые делаете вы.

Где ж обратное, если эксперт утверждает что СУ не несет достаточного вооружения?

К сожалению, или к счастью, более внимательное чтение вас не делает меня более счастливым.

то есть вас устраивает демагогия тезисов лукашевича? а новейшая история протоукров вас тоже устраивает? тамжеж тоже историки и даже доктора с профессорами...
я не извлёк из этих тезисов НИКАКИХ выводов, ибо туфта это, наукообразная. а, нет, остался действительно один вапрос про потолок эшелона и исчезнувших в связи с этим пару человек. про ущербность я промолчу, пусть останется на вашей совести.

цитата лукашевича:

— Да, я абсолютно уверен — «боинг» не могли сбить выстрелом из другого самолета. Ни один сценарий с использованием, например, Су-25 не выдерживает критики. Во-первых, «боинг» летел на высоте 10 тысяч метров. Су-25 может забираться на высоту в 11—13 километров, но воюет на 5—7 километрах, не выше. Никакое оружие на борту Су-25 или, допустим, Миг-29, или Су-27 не даст разрушений, которые мы видим. Согласно данным бортовых самописцев, последнее слово, сказанное пилотом «боинга» в совершенно нормальной обстановке и при работающих системах, было за 3—4 секунды до катастрофы. Спустя эти 3—4 секунды самолет просто развалился в воздухе, на экране радаров появились отдельные фрагменты, которые потом выпали на очень большой территории. И ни пушка, ни ракета не в состоянии на такой высоте так разрушить махину с размахом крыла в 60 с лишним метров. Да на обломках самолета и нет следов от авиационной пушки или стержневой боеголовки авиационной ракеты.

Что может пушка? Нарушить герметичность салона, вывести из строя двигатель — один, второй будет работать. Самолет был бы поражен, частично выведен из строя, но какое-то время продолжал бы полет.

Яркий пример — южнокорейский «боинг», который мы сбили на Дальнем Востоке в 1983 году (пассажирский самолет Korean Air Lines был сбит советским Су-15. — Е. Р.). По нему было выпущено две ракеты. Одна попала в хвост, другая — в двигатель, но «боинг» еще 12 минут летел со снижением, из которых летчики 6—8 минут разговаривали, пытаяясь понять, почему началась разгерметизация салона и упало давление. Здесь ситуация была бы точно такая же. Но характер повреждений говорит о том, что весь самолет был разрушен мгновенно: и питание бортовых самописцев, и коммуникации, все. Более того, Су-25 на высоте «боинга» имеет скорость 750—800 км/ч. А сам «боинг» — 900 км/ч. Попробуйте попасть из пушки в объект, который движется мимо вас со скоростью 150 км/ч.

в которой автор говорит о возможности причинения вреда боингу СУ(крупными букофками), но по некоторым параметрам не подходит как версия гибели самолёта. не потому, что не достаточно вооружения... а вот вооружение по СУ25 и про ваши окурки у пилотов:

Су-25 могут оснащаться ракетами Р-73, пусковое устройство которой подвешивается на крайние держатели БДЗ-25.
Высота поражения целей: 0,005-20 км
Максимальная скорость цели: 2500 км/ч
Дальности пуска:
в переднюю полусферу, максимальная:
РМД-1: 20 км
РМД-2: 40 км

Вполне хватит для неповоротливого "пассажира". другой вапрос: а что он там ваще делал, если он как виновник катастрофы сапсем нипричом? убедиться в том, что всё нормально? я не верю в совпадения.

жаль, чо...ну это ваша проблема, невнимательность.


то исть фактов у вас нет, но виновата россия. ну, типо вам так хочется...

 

[sami]

то есть вас устраивает демагогия тезисов лукашевича? а новейшая история протоукров вас тоже устраивает? тамжеж тоже историки и даже доктора с профессорами...

Не обнаружил в тезисах Лукашевича демагогии. Не откроете мне глаза? Может, он чью-то биографию обсудил между делом?
А вот историей протоукров не интересуюсь. Не по адресу.

я не извлёк из этих тезисов НИКАКИХ выводов, ибо туфта это, наукообразная.

Забыли аргументы. Вот это и есть гипервентиляция лужи.

а, нет, остался действительно один вапрос про потолок эшелона и исчезнувших в связи с этим пару человек. про ущербность я промолчу, пусть останется на вашей совести.

цитата лукашевича:

в которой автор говорит о возможности причинения вреда боингу СУ(крупными букофками), но по некоторым параметрам не подходит как версия гибели самолёта. не потому, что не достаточно вооружения... а вот вооружение по СУ25 и про ваши окурки у пилотов:

Вполне хватит для неповоротливого "пассажира". другой вапрос: а что он там ваще делал, если он как виновник катастрофы сапсем нипричом? убедиться в том, что всё нормально? я не верю в совпадения.

Для тех кто из танка вылезти не может. У Р-73 ИК головка. ИК головки наводятся на двигатели, а не на кабину. А у Боинга двигатель не в кабине, и в кабине Боинга нет излучателей тепла, способынх перебить тепло двигателя.
Более того, 8кг боевая часть не способна отрезать Боингу кабину, т.к. БЧ разлетается кольцом. По сектору кольца в Боинг мог прилететь максимум килограм стержней. Очень сомневаюсь что этого достаточно для отрыва кабины.
Третье. В БЧ Р-73 нет двутавров.

Кто там что делал? СУ-25? Не знаю, никто его там не видел. Я вообще как-бы не уверен что он там был. О том что он там делал, спросите у тех, кто знает, что он там вообще был.

жаль, чо...ну это ваша проблема, невнимательность.

Жалко у пчелки

то исть фактов у вас нет, но виновата россия. ну, типо вам так хочется...

Прямых доказательств нет. Но косвенных достаточно что бы склоняться в пользу вины России. И это не зависит от того, что мне хочется, как это у consacrer-а бывает.

 

[ПосетительМузея]

... 8кг боевая часть не способна отрезать Боингу кабину, т.к. БЧ разлетается кольцом. По сектору кольца в Боинг мог прилететь максимум килограм стержней. Очень сомневаюсь что этого достаточно для отрыва кабины.
Третье. В БЧ Р-73 нет двутавров.

2 мааааленьких уточнения:
1) Полная выкладка обломков боинга с целью восстановить (хотя бы примерно) динамику разрушения не проводилась. Даже не все обломки были вывезены. А из того, что кабина достигла земли раньше других обломков, не следует, что она оторвалась первой. Взрыв около носа самолета тяжелой боеголовки (т.е. ракеты земля-воздух) - пока еще одна из гипотез - всего лишь.
2) а в официальном голландском докладе тоже нет двутавров. Интересно, почему?

 

[ПосетительМузея]

... Вместо этого тезис эксперта о том, что СУ-25 не содержит вооружения, которое могло бы оставить сопоставимые разрушения, остался без вашего внимания. А 4х километровый Боинг, точнее его "фотография", как раз является "доказательством" версии о СУ, выдвинутым Леонтьевым, большим экспертом в космическом кластере Роснефти.

Леонтьев вместе с фото '4километрового боинга' предъявлял фотку Су отнюдь не 25-го, а истребителя. Дозвуковой штурмовик вряд ли можно спутать с МиГом

 

[Истина]

Те, кто считает, что истина рождается не в споре, а в телевизоре, могут не читать.

Сравнение спутниковых снимков с брифинга МинОбороны и Digital Globe (на русском)

Снимки на сайте МинОбороны (2014 год)

Расследование по боингу (на английском)

 

[BlackFox]

Те, кто считает, что истина рождается не в споре, а в телевизоре, могут не читать.

Истина рождается не в телевизоре и тем более не в споре, а в тщательном независимом расследовании.
Задайте себе всего 2 вопроса: Где оно, это расследование ? Кто ему мешает ?
Россия с ополченцами ? Смешно. Россия и ДНР сделали все, чтобы независимое расследование состоялось. Помогли собрать обломки и отправили их для расследования.
Или же Европа со Штатами и Украиной ? Которые скрывают спутниковые снимки, переговоры диспетчеров и самих диспетчеров ...

 

[A1e)(]

и ещё один интересный момент. русские с буками там давно сидели в засаде? или знали наперёд, что вот тогда то и во столько то пролетит боинг? ну или долетели до места сбития боинга на э... ну сами придумайте. ну или каким волшебным образом российский расчёт оказался ваще там?

 

[CoderA]

Те, кто считает, что истина рождается не в споре, а в телевизоре, могут не читать.

Сравнение спутниковых снимков с брифинга МинОбороны и Digital Globe (на русском)

Снимки на сайте МинОбороны (2014 год)

Расследование по боингу (на английском)

А зачем вы еще раз это запостили? Обсуждалось ведь уже?

 

[A1e)(]

Не обнаружил в тезисах Лукашевича демагогии. Не откроете мне глаза? Может, он чью-то биографию обсудил между делом?
А вот историей протоукров не интересуюсь. Не по адресу.
Забыли аргументы. Вот это и есть гипервентиляция лужи.
Для тех кто из танка вылезти не может. У Р-73 ИК головка. ИК головки наводятся на двигатели, а не на кабину. А у Боинга двигатель не в кабине, и в кабине Боинга нет излучателей тепла, способынх перебить тепло двигателя.
Более того, 8кг боевая часть не способна отрезать Боингу кабину, т.к. БЧ разлетается кольцом. По сектору кольца в Боинг мог прилететь максимум килограм стержней. Очень сомневаюсь что этого достаточно для отрыва кабины.
Третье. В БЧ Р-73 нет двутавров.

Кто там что делал? СУ-25? Не знаю, никто его там не видел. Я вообще как-бы не уверен что он там был. О том что он там делал, спросите у тех, кто знает, что он там вообще был.
Жалко у пчелки
Прямых доказательств нет. Но косвенных достаточно что бы склоняться в пользу вины России. И это не зависит от того, что мне хочется, как это у consacrer-а бывает.

вот суть ваших утверждений:
"Прямых доказательств нет. Но косвенных достаточно что бы склоняться в пользу вины России. И это не зависит от того, что мне хочется..."

всё остальное оставьте себе. для истории...