Недавно Лужков ругался на систему видеонаблюдения в Москве - стоила дорого, а раскрываемость преступлений не повышает. Британское министерство внутренних дел тоже признало, что установка камер наблюдения с точки зрения сокращения преступности в семь раз менее эффективна, чем простое улучшение уличного освещения.
Камера фиксирует событие преступления, но не детали, позволяющие уличить конкретного человека в правонарушении. Особенно, если недостаточное освещение. Угол съемки (чаще всего сверху), низкое разрешение не позволяют точно составить портреты правонарушителей. Они также не дают достоверной информации об уликах: вот идет человек в черной куртке и черных джинсах. Так одевается пол города. У человека в руках пакет. Что там в пакете? Неизвестно.
Против упитых пивом, медленно соображающих хулиганов, просто мертвецки пьяных граждан камеры могут быть эффективны, т.к. есть шанс застать преступника в момент совершения преступления или недалеко от места преступления. Но при раскрытии серьезных преступлений полезность системы видеонаблюдения сомнительна.
Понятно, что в Снежинске тяжелых преступлений совершается не так много. Но тем не менее, вот случай, описанный в последнем номере "Окна": в темном переулке избили пожилого человека. Думаю, что если бы то место хорошо освещалось, то хулиганы не отважились нападать. Во-первых, пострадавший мог запомнить их лица. Во-вторых, у преступления могли быть свидетели. А так темно и никто нечего не видит. Помогла бы запись с камеры наблюдения в раскрытии данного преступления? Неизвестно. А хорошее освещение могло предотвратить преступление.