Год космонавтики

[Mike22]

БородаCH, пассажирские самолёты во всём мире уже 20 лет имеют режим полностью автоматической посадки.
И что?

Буран хороший, но очень дорогой и никому не нужный. Задач нет для него.
Был осуществлён единственный полёт.

Шатлы за 30 лет (134 полёта) имели две катастрофы. Обе катастрофы были вызваны техническими проблемами, а не конструкцией.
Шатл является многоразовой космической системой, Буран - классическая ракета с многоразовым орбитальным аппаратом на боку.
Не смогли мы сделать многоразовую систему, поступили тупо, получилось неплохо но очень дорого.

Если вы в чём-то сомневаетесь, то изучите вопрос, чтобы сомнений не было.
Хватит фантазировать.

Главные конструкторы «Бурана» никогда не отрицали, что «Буран» был скопирован с американского спейс шаттла.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD_%28%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C%29

 

[БородаCH]

БородаCH, пассажирские самолёты во всём мире уже 20 лет имеют режим полностью автоматической посадки.
И что?

А то,что буран аж 22 года назад сел сам, хотя был тяжелее раз этак в 5, это как? ))
При этом он слетал безо всякого пилота в космос - шатл так могёт? ну или пассажирский самолёт современный?))

Буран хороший, но очень дорогой и никому не нужный. Задач нет для него.
Был осуществлён единственный полёт.
...буран - советская копия шатла

Понятно, что не дешевый.
Система способна доставлять огромное количество груза в космос и нескольких человек и при этом "работать" самолетом
шатл имеет совершенно другую конструкцию.
Сбрасываемый бак, в который залиты и кислород и водород и два пороховых ускорителя.

Шатлы за 30 лет (134 полёта) имели две катастрофы. Обе катастрофы были вызваны техническими проблемами, а не конструкцией.
Шатл является многоразовой космической системой, Буран - классическая ракета с многоразовым орбитальным аппаратом на боку.
Не смогли мы сделать многоразовую систему, поступили тупо, получилось неплохо но очень дорого.

Катастрофа челенджера была вызвана "технической проблемой" связаной с тем, что загорелся пороховой ускоритель, закрепленный на баке с водородом.
Если бы конструкция шатла была бы другой, то пламя от ускорителя не подожгло бы топливную смесь в баке.
Катастрофа колумбии вызвана была тем, что от шатла отвалился какой-то кусок, который сопровождал его "всю дорогу".

Кстати, в одной научно-популярной книжке я в своё время прочитал, что американцы на челенджере "упростили" систему спасения.
В результате она не смогла отследить момент, когда "потекли" ускорители и своевременно отстрелить их, обеспечив аварийный режим полёта.
А отстрелив их надлежало бы подорвать...
(ведь внизу, как на стадионе стояла куча зевак (???!!!) )
Есть на шатловских ускорителях система АПР?
сильно сомневаюсь))

Мы проектировали массу многоразовых систем, компоненты которых имели самостоятельную уценность:
буран + мрия
(без коментариев - грузовой самолет для перевозки крупнотоннажных габаритных грузов и универсальный ракетоплан чрезывычайно ценны и для атмосферных полётов))) )) )
буран + сверхтяжелая энергия
(способна 100 тон забросить на орбиту)
спираль
также обеспечивали вывод "беспилотников" ракетой, что только сейчас делают американцы...

http://ru.wikipedia....%D0%BB%D1%8C%29

И что?
Из статьи ясно, что "цельнотянутая" копия шатла просто не полетела бы с байконура...
Тем более, что наша "птичка" была тяжелее))

Вообще, Mike22 - вам не кажется, что все самолеты, включая Советские поразительно напоминают по компоновке первый аэроплан американцев братьев Райт))
А что - крылья, хвост, фюзеляж, двигатель)))
Это я в порядке прикола - поклонник вы всего американского видимо)))))

 

[Mike22]

Шатл с Бураном - разные системы.
Буран на 15-20 лет позже разрабатывался. "Самолёт" сделали с возможностью атмосферного полёта на двигателях, но система выведения на орбиту - обычная ракета.
Получилось намного дороже чем Шатл, но зато можно рулить при посадке.
И что это доказывает?
Поймите вы, Буран не нужен никому.
Обидно, но это реальность.
Хватит по нему плакать.

Я поклонник фактов и трезвого взгляда на ситуацию.
А вы фантазируете безудержно.
Причём, никто понять не может, что именно вы хотите сказать.
И совершенно непонятно, зачем вы грязью других поливаете.

Нужно быть слепым, чтобы кричать о нашем превосходстве.
Оглянитесь вокруг.

 

[БородаCH]

Поймите вы, Буран не нужен никому.

Странно...
Посаженный на спину "Мрии" он мог бы летать в Космос и выводить несколько спутников по 10 миллионов доларов стоимостью штука за раз...
И стоимость каждого полета (к тому же пилотируемого с возможностью стыковки к МКС и высадки очередных космонавтов-сменщиков на вахту и забору на ЗЕмлю тех кто там оттрубил уже несколько месяцев) в основном складывалась бы из стоимости топлива и амортизации на корабль...
А Мрия, избавившись от бурана могла бы вести еще какой-нибудь груз (грузоподьемность позволяет)
Странно, что такое космическое такси-спутниковоз никому не нужно...

А "Энергияя" -не совсем обычная ракета.
Она работает на компонентах воды (а не на смертельно опасном гептиле) и может выводить до 100 тонн груза на орбиту.
А это, к примеру, контейнер с несколькими десятками спутников (раскидать их по орбитам можно с помощью разгонного модуля, напоминающего по принципу действия ступень разведения)
Одной ракетой вывести 20 спутников!!
Нехило??

 

[Mike22]

Какая Мрия в космос??? Что за бред???
У Бурана нет двигателей чтобы выйти на орбиту Земли.
Он сделан так, что его тяжёлая ракета (Энергия) должна выводить.
Одноразовая ракета. Самая дорогая в мире.

Ан-225 «Мрия» имеет максимальный потолок 11 км, и максимальную скорость 850 км/ч.

 

[БородаCH]

Какая Мрия в космос??? Что за бред???
У Бурана нет двигателей чтобы выйти на орбиту Земли.
Он сделан так, что его тяжёлая ракета (Энергия) должна выводить.
Одноразовая ракета. Самая дорогая в мире.

Ан-225 «Мрия» имеет максимальный потолок 11 км, и максимальную скорость 850 км/ч.

У бурана установлено несколько ракетных двигателей в хвосте фюзеляжа.
Они могут работать на смеси водоро-кислород.
На мрии размещается буран и бак с этими компонентами.
Разогнанный до 850 км/ч буран вместе с баком отстыковывается на высоте 11 км и... летит дальше за счет запаса топлива и своих двигателеЙ))
Такой проект существует и называется он МАКС - многоцелевая авиа-космическая система..
Её автор является и автором проекта "Буран-Энергия", не я к сожалению её автор))


www.buran.ru

 

[Mike22]

Слава богу, что не вы.
Только этого проекта не существует. Есть только концепция.
Причём, это вообще не Буран будет, это другая система.
Проектирование подобных систем занимает около 10 лет.

И ещё вопрос - что возить будем?

 

[БородаCH]

И ещё вопрос - что возить будем?

Спутники связи, крупногабаритные детали космических станций, космонавтов, исследовательские спутники, спутники-технологические линии, в которых будут реализовываться процесссы, для которых необходим глубокий вакуум, радиация и продукты их труда на землю.
Будем снимать с орбиты отслужившие свой срок спутники. привозить на землю, ремонтровать и отправлять назад.
ЭКономический эффект посчитать??))))

 

[Mike22]

Спутники связи, крупногабаритные детали космических станций, космонавтов, исследовательские спутники, спутники-технологические линии, в которых будут реализовываться процесссы, для которых необходим глубокий вакуум, радиация и продукты их труда на землю.
Будем снимать с орбиты отслужившие свой срок спутники. привозить на землю, ремонтровать и отправлять назад.
ЭКономический эффект посчитать??))))

Ага. Посчитайте.
Особенно про ремонт спутников и про глубокий вакуум, радиацию, и продукты труда.

Что за бредятину вы несёте?

 

[БородаCH]

Счиатаю
1 спутник 10 миллионов -штука.
Стоимость выведения - 10 тыс долларов кило.

средний вес -1000 кило (небольшой спутник)

обычная ракета берет на себя пять спутников и стоит 50 млн. баксов
Энергия стоит 150, но берет на себя 90 (без учета веса ступени разведения спутников)
Получаем 1666 баксов за кило.
Экономический эффект составляет 83% (!!!)
От применения энергии для вывода спутников.
Дальше считать??
Там цифры будут интереснее)))
Косвенную выгоду связанную с отказом от гептила, с тем, что воздух будет чище и т.д и т.п??))

Про ремонт.
10 миллионов бакса полетало на орбиту, вернулось, при этом стоимость возвращения составило лям баксов (хотя "такси" "туда" ехало тоже не порожняком), ремонт три ляма.
Назад закинуть - лям.
Пять лямов баксов тупо положили себе в карман с одного спутника)))
Дальше считать??

 

[Mike22]

Приведите источники, откуда вы эти забавные расчёты и цены взяли?

Я вам напомню - Энергия запускалась всего 2 (два) раза в 87-88 гг.
Этой ракеты больше не существует. Не существует заводов и инфраструктуры.
Разработка велась с 76 по 90 гг.

Тяжёлые ракеты имеют очень ограниченное применение из-за высокой стоимости.
На одной огромной ракете 20 спутников никто запускать не будет - это большой риск.
Стоимость выведения на орбиту у лёгких и средних носителей гораздо ниже.

Про ремонт спутников на земле и повторном запуске - это к психиатру. Я уже не могу.

 

[БородаCH]

Приведите источники, откуда вы эти забавные расчёты и цены взяли?

Я вам напомню - Энергия запускалась всего 2 (два) раза в 87-88 гг.
Этой ракеты больше не существует. Не существует заводов и инфраструктуры.
Разработка велась с 76 по 90 гг.

Тяжёлые ракеты имеют очень ограниченное применение из-за высокой стоимости.
На одной огромной ракете 20 спутников никто запускать не будет - это большой риск.
Стоимость выведения на орбиту и лёгких и средних носителей гораздо ниже.

Про ремонт спутников на земле и повторном запуске - это к психиатру. Я уже не могу.

Высокая стоимость??
А сколько по-вашему стоит Энергия?
запуск "сатаны" стоит около 18 млн баксов (с учетом того что списанная),
а я к этим 18 прибавил еще 12 на систему управления и 30 на "металлолом" (движки, баки и прочая зал-пофония, получил полтиник за какой-нибудь протон)

Стоимость энергии получил так
4 миллиарда на разработку, и сокращение стоимости раз в 40 при мелкосерийном выпуске

А хотите бредятину?
Будет и бредятина.
Я верю что на других планетах есть жизнь, и что там построен коммунизм, и что там космические корабли бороздят просторы космичческого пространства и нет олигархов и никто не срется по пустякам!!!
Я верю в это!!!!

 

[Mike22]

Давно я не сталкивался с подобным уровнем, подобным подходом к техническим системам.
Фантазируйте дальше.
С реальностью это мало связи имеет. Но вам это и не нужно, похоже.

Запуск Шатла сейчас обходится примерно в 450-550 млн. дол.
Запуск Бурана дороже на 30%-60%, по разным источникам.

Сейчас спорить не о чём - ни Бурана, ни Энергии не существует.

 

[БородаCH]

Давно я не сталкивался с подобным уровнем, подобным подходом к техническим системам.
Фантазируйте дальше.
С реальностью это мало связи имеет. Но вам это и не нужно, похоже.

Запуск Шатла сейчас обходится примерно в 450-550 млн. дол.
Запуск Бурана дороже на 30%-60%, по разным источникам.

Сейчас спорить не о чём - ни Бурана, ни Энергии не существует.

Вот.
Ошибся я в три раза всего - для экономических расчетов вполне преемлемо)))
Цифры экономического ыффекта -(если запускать "горох" из спутников) всеравно - более чем убедительные))
Запуск будет не в 6 раз дешевле, а "всего лишь" в два раза.
(да и еще косвенную выгоду следует добавит - то ли одну ракету запускать, то ли десять -
издержки на монтаж, подготовку к старту, работа станций слежения и т.д. и т.п.)
И потом.
Запуск Ынергии 600 млн.
Всего-лишь...
Вот если бы она существовала, то при запуске в серию, при переходе на многоразовую энергию (а это не мои фантазии, а реальные проекты, существующие где-то на уровни КД) запуск подешевел бы действительно раза в 3))
Но увы - ЕСЛИ БЫ.
Я же говорю ПРО-СРА-ЛИ!!!!!

ЗЫ.
А если действительно фантазировать, то поле для фантазий богатейшее.
Зачем например возить с собой топливо, если его можно получать прямо из воздуха - кислород и водород)))
(найти абсорбент который будет впитывать азот и прочую хрень из воздуха, а оставшийся "гремучий газ" направлять в двигатель хоть жопокрыла, хоть ездищего металлолома, хоть ракеты)
Бензиновые магнаты разорятся, природа скажет большое спасибо)))

И еще!!!
Я верю, что когда-нибудь советская наука и техника достигнет таких успехов, что будут строится космические корабли для межпланетных перелетов с грузоподъемностью в сотни тонн!!!
И тогда благодарные потомки установят ржавый, видавший виды, оскверненный буран на Луне.
Ввиде памятника

А вот по теме:

«Энергия-М» была наименьшей ракетой в семействе. Число боковых блоков было уменьшено с четырех до двух, вместо четырех двигателей РД-0120 на центральном блоке был установлен только один. В 1989-1991 годах проходила комплексные испытания, планировался запуск в 1994 году. Однако в 1993 году «Энергия-М» проиграла государственный конкурс (тендер) на создание новой тяжёлой ракеты-носителя; по итогам конкурса было отдано предпочтение ракете-носителю «Ангара» (запуск которой неоднократно переносился, начиная с 2005 года, и по состоянию на 2010 год планируется на 2014 год). Полноразмерный, со всеми составляющими компонентами макет ракеты хранился на Байконуре.

Это из Вики.
Как назвать тех, которые позволили порезать энергию ради куда более скромной ангары, которая неизвестно когда полетит вообще и может быть когда нибудь начнет возить космонавтов??
Они вредители, головотяпы и предатели!!!
Для них нет ничего святого!!!!!!!!!

А тех , кто закрыл программу водородных двигателей я лично заставил бы в гептил мордой нырять, а потом, чтобы этим уродам наказание не казалось слишком мягким. прочел бы многочасовую лекцию!!!!!

 

[Аццкий Минус]

Как назвать тех, которые позволили порезать энергию ради куда более скромной ангары, которая неизвестно когда полетит вообще и может быть когда нибудь начнет возить космонавтов??

я назову их :yahoo: Вашими единомышленниками

Старичка (это Вы о "Союзе") надо отправить на покой под любым предлогом и "дать дорогу" более перспективным кораблям))

 

[БородаCH]

я назову их :yahoo: Вашими единомышленниками

Не совсем)))
я-то как раз предлагаю использовать более поздние разработки в качестве платформы для перспективных кораблей, а не союз, который едва ли не ровесник востока и который мы показываем фактически как голый зад)))
Да, Союз хорош...
Видимо, пррабатывать детально более новые Королевские идеи стало некому (а самого Королёва не стало...)
Но .. зачем же уж совсем гусей смешить...

 

[Mike22]

БородаCH, о каких более поздних разработках и о каких платформах вы говорите?
Что вы хотите от космической отрасли увидеть и какую цену наши граждане (государство) должны за это платить?
Зачем нам космос? Что там делать?
Зачем нам тяжёлые ракеты, о которых вы так много говорите?

 

[Аццкий Минус]

я-то как раз предлагаю использовать более поздние разработки в качестве платформы для перспективных кораблей, а не союз, который едва ли не ровесник востока и который мы показываем фактически как голый зад)))

из Вики:
Ту-95 в эксплуатации с 1956 года, B-52 на вооружении ВВС США с 1955. Это также один из двух (вместе с Ту-95) самолётов, находящихся на службе непрерывно более полувека.
так может быть гордиться надо, что и "Союз" в этом строю :yahoo: "голых задов"?

Зачем нам космос? Что там делать?

сейчас - незачем. разве что орбитальные телескопы - и то для любознательности.
Но... я представил себе реакцию Магеллана или Васко да Гамы на случай с 14-летней голландкой, которую правительство (а не родители - те были согласны!) не отпустило в одиночку в кругосветку на яхте. вот для того, чтобы когда-нибудь появились и такие космические яхты...

 

[БородаCH]

Вопрос "зачем нам космос?" - крайне глуп.
Космос - это "бесплатный" физический полигон - где глубокий вакуум и дочерта всяких излучений, уникальнейших процессов, часть из которых и не воспроизведешь на Земле....
Космос - это идеальные условия для некоторых тех.процессов
В космосе летают полезные ископаемые - бери и пользуйся
В космосе ЗвЁзды излучают несметное количество энергии - бери и пользуйся
В космосе есть планеты - бери и заселяй.
Землянин - оторви взгляд от пола и кончай ныть про ограниченность ресурсов - их дохрена!!!
Надо только уметь ими пользоваться!!!!

Молчу, как говориться про то, что космос - прекрасная стройплощадка.

 

[Mike22]

Крайне глупо не учитывать цену.