Год космонавтики

[БородаCH]

Увидел в стенде на синаре следующее (за точность цитирования не ручаюсь, но суть примерно такая):
"Нахрена назвали год годом РОССИЙСКОЙ космонавтики!! Российское правительство лишь угондошило космические достижения великого социализма - эти упыри всё прожрали и просрали и теперь даже "протон" толком запустить не могут, а "Буран" и вовсе сломали!
Надо было назвать год годом СОВЕТСКОЙ космонавтики "
Так вот, я с этим не согласен!
И не согласен вот почему.

Потомучто и в те "романтичные" годы упырей и ублюдков хватало.
И калечили и расстреливали лучших из лучших.
И Королёв не стал исключением, просто чудом повезло , что не "хлопнули без некролога"!
Так что СПРАВЕДЛИВО назвать бы этот год было Годом Достойных Людей, которые вытаскивали и продолжают вытаскивать Россию из дерьма к Звёздам несмотря на огромное количество власть придержащих и "умудренных" профессорскими званиями ублюдков!!!

 

[YeTi]

Увидел в стенде на синаре следующее (за точность цитирования не ручаюсь, но суть примерно такая): ...

а ни кто и не пытается вас заставить чествовать "упырей". зачем такая резкость и категоричность в суждениях? для стоящих у власти космос давно стал "чемоданом без ручки". и выбросить жалко, и тащить неудобно. самое малое на что способна существующая власть - вспоминать и чествовать то что было. это по видимому дает некую иллюзию уверенности в том, что страна, которой они руководят, сильна и могуча... (только вот незадача) была. так что им ничего другого не остается кроме воспоминаний и иллюзий "о былом". сколько не говори халва во рту слаще не станет. возьмите любой выдающийся Подвиг прошлого и вы не найдете ничего, что связывало бы его с настоящим. все уничтожено. я не перегибаю палку, нет. я вижу как власти относятся ветеранам ВОВ, труженикам тыла да и вообще к старикам. а ведь это и нас ждет. так что просто вспомните добрым словом тех, кто своим умом и трудом вывел на орбиту советский союз, а значит и россию. если ситуация не измениться коренным образом, то нам останутся только воспоминания..., сколково и еще какая нибудь ерунда.

 

[Аццкий Минус]

давайте уж лучше сменим тему - от морали мы незаметно съехали к звездам (Вовочка, ты любую тему к ... сведешь! :clapping: )

А если из магазина исчезнет бухло, то миллионам людей будет нечем заняться вечером и не о чем поговорить...

с ног на голову: нам всем есть чем заняться вечером - необходимо снять напряжение прошедшего трудового дня. достаточно большое кол-во людей умеют это делать только алкоголем. Шерлок Холмс по современным законам вааще был наркоманом. а в америке сейчас активно сажают людей на антидепрессанты...

"Неизбежное зло" хотите сказать???
При том, что альтернативно бензиновым периодически всплывают разные другие альтернативные виды транспорта, но их почему-то зарубают...

зарубают их тем же методом, каким в перестройку не пустили в серию предтечу "Ёмобиля": молодые ленинградцы похвастались Горбачеву своим авто с пластиковым (эпоксидка!) кузовом ручной работы прочнее и экономичнее тогдашних иномарок - ес-сно, это же пластик. Примерно то же самое сейчас рекламируют как "Ёмобиль". Проблема в том, что массовое производство таких чудо-авто невозможно - только ручная сборка.
ИМХО и с другими альтернативными такая же ситуация.

Королёву, конечно было КАКБЫ не до песен...
Он не ПЕЛ, он ВЕРИЛ и работал, как и многие другие.
На мой взгляд этот "пессимист" заткнет за пояс многих сегодняшних "оптимистов" (которые страдают депресняком от того, что не могут докупить к бэхе семерке впридачу еще и кабриолет)

1) КАКБЫ он пахал. только его "лебединая песня" не полетела. говорят, из-за переусложнения лунная ракета получилась ненадежной. а это уже - работа генерального - выбор технической и технологической политики. как и обычная политика, технологическая - искусство возможного. а наш герой этим проектом в пределы возможного не вписался...
2) депресняка по причине отсутствия бэхи у него просто не могло быть :yahoo: у него был ЗИМ - по тем временам это много круче чем бэха сейчас. вспомните "Укрощение огня" - в тачке у него была еще и мобила, что по тем временам вообще фантастика. так что по меркам крутых пацанов его жизнь удалась.

Вы издеваетесь??Кислород вообще не горит!!!

а я и не писал что горит. он взрывается. то есть если появляется утечка, то в богатой кислородом атмосфере может взорваться даже то, что в обычных условиях взрывобезопасно. очень удачный пример есть у Айзека Азимова: если резьбу вентиля кислородного баллона смазать машинным маслом, а потом открыть вентиль, то самоубийство получится довольно шумным. а казалось бы - обычное масло...

Сейчас, думаю энергетические характеристики еще более улучшились...

для ракеты важна не энергетическая, а импульсная характеристика. но импульс = масса * скорость, а скорость продуктов сгорания зависит от энергии. только от хим энергии много не получишь, поэтому разброс от 1% "Рокота" до 4% "Энергии" не впечатляет. у паровоза и то выше. это я к тому, что ваш призыв к "альтернативному транспорту" - он и космические ракеты зарубит - космическим лифтом Артура Кларка.

Идея использования "бесплатных" ракет "Сатана" для запусков спутников мне весьма нравится, но :

причем тут "Сатана"? «Днепр» это современная сборка ИМХО качество хромает. а "Сатану" если и будут запускать, то не с Байконура а из шахт, транспортировать после стольких лет боевого дежурства их нельзя.

 

[БородаCH]

1) КАКБЫ он пахал. только его "лебединая песня" не полетела. говорят, из-за переусложнения лунная ракета получилась ненадежной. а это уже - работа генерального - выбор технической и технологической политики. как и обычная политика, технологическая - искусство возможного. а наш герой этим проектом в пределы возможного не вписался...
2) депресняка по причине отсутствия бэхи у него просто не могло быть у него был ЗИМ - по тем временам это много круче чем бэха сейчас. вспомните "Укрощение огня" - в тачке у него была еще и мобила, что по тем временам вообще фантастика. так что по меркам крутых пацанов его жизнь удалась

Ой,ну это уже пошло бесполезное перитирание...
У него был не только ЗИМ, но и огромные опытные полигоны, крупное КБ, и до черта всего еще!
А это, поверьте, в миллирарды раз круче чем всякие там машины, коттеджи и прочая шелуха!!!
Всё это он получил под конец жизни и не разбазаривал, как нынешние "хозяева жизни", а использовал исключительно во благо Человечества.
Ракета Н1 была сырая , потом она "выросла" в Энергию, только к сожалению без СП.
И если бы Королёв был бы жив. то Энергию бы ни за что не просрали, а сделали бы полностью возвращаемой (по самолетному принципу - центральный блок, а боковые итак спускаются на парашютах).

"Альтернативные" авто невозможно серийными методами производить??
Ну это вообще не в тему - любое изделие невозможно производить серийно, пока его не "запустят в серию" на то и специальные КБ при серийных заводах...

"Днепр", как заявляет "Космотрас" - это именно
подлежащая ликвидации "Сатана", а "Днепр-М" - она же, но с дополнительным двиглом...
Собирать "сатаноподобные" ракеты с нуля, когда рядом стоит сотня готовых, заправленных и "ненужных" - как-то глупо, согласитесь.

для ракеты важна не энергетическая, а импульсная характеристика. но импульс = масса * скорость, а скорость продуктов сгорания зависит от энергии. только от хим энергии много не получишь, поэтому разброс от 1% "Рокота" до 4% "Энергии" не впечатляет. у паровоза и то выше. это я к тому, что ваш призыв к "альтернативному транспорту" - он и космические ракеты зарубит - космическим лифтом Артура Кларка

Термином "импульсная характеристика" в технике означают нечто иное - как система поведет себя при переходных процессах.
Да, не спорю, для ракеты она ВЕСЬМА важна - дабы она в полёте не развалилась
разброс от 1% до 4% - это диапазон в 4(!) раза - а это уже как говорится Вам не в тапки ...))
Полностью возвращаемые "летающие цистерны" , с составляющими воды на борту - это согласитесь - есьма неплохо))
Если ЭТО будет летать, то оно будет зарабатывать деньги и немалые!
Лифт - Аритура Кларка.
А нельзя сказать, "Б" не сказав "А"!
Пока в массовом порядке не летают "экологические" орбитальные самолёты, глупо думать о "лифтах"!!!
(нехимические "фантастические" двигатели один фиг на земле дают мало толку, а в Космос их надо на чём-то везти)

Ну и т.п...
Какая-то странная дискуссия у нас с Вами...

 

[Аццкий Минус]

ничаво, щас развернем дискуссию от странности к обыденным нуждам

У него был не только ЗИМ, но и огромные опытные полигоны, крупное КБ, и до черта всего еще!

вот и мне подумалось, что если брать современную аналогию - Прохоров. тоже до черта всего... не им созданного, но ему отданного "в вотчину"!

Ракета Н1 была сырая , потом она "выросла" в Энергию, только к сожалению без СП.

ну так можно сказать что АН-10 машина была сырая (угробила в 2 приема человек 200 из-за неотработанности технологий обработки дюраля), но выросла в... Сухой-Суперджет :clapping:
Ракета Н1 была не просто сырая. она была черезчур сложная и черезчур торопливо сделанная. для таких генеральных в древности была хорошая традиция: спроектировавший мост инженер стоял под мостом, когда проходил первый поезд...

"Альтернативные" авто невозможно серийными методами производить??

поясню: в германии давно пришли к выводу, что авто должно стоить полугодовую зарплату его владельца. если больше - извините, покупатель уйдет к другому. в описанном мною примере кузов клеют из стеклоткани вручную, никакую штамповку пока внедрить не удалось. авто построить конечно можно любое заданное кол-во штук, но продать - только в убыток.

"Днепр", как заявляет "Космотрас" - это именно
подлежащая ликвидации "Сатана", а "Днепр-М" - она же, но с дополнительным двиглом...
Собирать "сатаноподобные" ракеты с нуля, когда рядом стоит сотня готовых, заправленных и "ненужных" - как-то глупо, согласитесь.

"...МКК "Космотрас"...космического ракетного комплекса "Днепр" на базе технологий МБР РС-20" - обратите внимание: "технологий" а не ракет.
тем не менее на том же сайте:"Основная деятельность МКК «Космотрас» связана с реализацией программ Российской Федерации по утилизации межконтинентальных баллистических ракет РС-20, выводимых из эксплуатации и используемых в пусковой системе «Днепр» для запуска на околоземную орбиту космических аппаратов."
я только одного не понимаю: не просто "заправленных и ненужных", а заправленных и с истекшим сроком эксплуатации. если их сейчас куда-то везти... неудивительно, что потом при запуске взрываются.

Термином "импульсная характеристика" в технике означают нечто иное - как система поведет себя при переходных процессах.

а я про импульс в классической механике. какой импульс Вы сообщите вылетающему из дюз рабочему телу - ровно такой же получит выводимая полезная нагрузка минус потери на трение об атмосферу. а если это будут не "летающие цистерны", а ездящий по сверхпрочному (но в пределах современных технологий) тросу "паровоз" - получится уже совсем другая механика, другой кпд - выводимая в год на орбиту ПОЛЕЗНАЯ масса может исчисляться десятками тысяч тонн...

 

[БородаCH]

[quote ]
спроектировавший мост инженер стоял под мостом, когда проходил первый поезд...
[/quote]
Ну похожую традицию видимо придерживался маршал Неделин при пуске печально известной боевой гептиловой ракеты...
Взрыв был настолько силён, что от маршала осталась одна Звёзда (показывали в документальном фильме, удивительно как она то не сгорела)...
Но Королёв был совсем не таким - он как раз ЛЮДЕЙ берёг и не жалел денег на отработку "беспилотных" пусков...

Про "космический лифт".
Ну идея прикольная - длинный тонки трос, чрезвычайно легкий и прочный.
Ладно изготовили - благодаря нанотехнологиям.
Один конец закрепили на тяжелом геостационарном спутнике, другой на земле.
Потом - потом к тросу привязали маломощную ракету и этот "кабанчик" довольно медленно пошел)))
И поднялся высоко высоко и доьлетел до спутника)
О чудо, а почему он вниз не падает??
Всё просто - "тяжелозадый спутник" и наша матушка Земля, к нему привязанная обладают бешенной кинетической энергией и делятся ей с "легким" грузом...
Какая деталь лишняя в этой системе?
Правильно - трос))))
Поднять ракету с *малой* скоростью - немудрено, для этого не надо городить "монстров".
И ступени "малым ходом" вернуться назад без особых проблем целыми))
Вся загвоздка - "угодить" точняком в орбитальную платформу.
Задача - сложнейшая, но думаю не сложнее, чем создание "троса"

а если это будут не "летающие цистерны", а ездящий по сверхпрочному (но в пределах современных технологий) тросу "паровоз" - получится уже совсем другая механика, другой кпд - выводимая в год на орбиту ПОЛЕЗНАЯ масса может исчисляться десятками тысяч тонн...

Если к коробке приделать стекляшку, то получится телевизор,
а смотреть в телевизор, это согласитесь не то же самое, что пялиться на коробку)
Примерно такаяже логика и в Вашем посте)))

PS

что лифт на орбиту реально построят через 10 лет после того, как над этой идеей перестанет смеяться последний человек.

А с этим "последним человеком" придётся изрядно попотеть...

PS
А в это время над грешной землёй активно летали инопланетяне в тарелках.
Смеясь - они забрасывали свои наноудочки и вовсе лопались от смеха, наблюдая, как недоумевают горе-рыбаки из известной рекламы кириешек над непонятно куда улетающим уловом и выясняют что они пили и нахрена им вообще эта рыбалка)))

 

[Аццкий Минус]

Потом - потом к тросу привязали маломощную ракету и этот "кабанчик" довольно медленно пошел)))
И поднялся высоко высоко и доьлетел до спутника)
О чудо, а почему он вниз не падает??
Всё просто - "тяжелозадый спутник" и наша матушка Земля, к нему привязанная обладают бешенной кинетической энергией и делятся ей с "легким" грузом...
Какая деталь лишняя в этой системе?
Правильно - трос))))

это прикол, смеяться можно? это как же "тяжелозадый" будет передавать свою скорость грузу без троса? через что? в том-то и дело что энергия будет тратиться двигателем подьемника. а ракете нужна не только энергия, но и ИМПУЛЬС выхлопной струи. сколько импульса (а это масса в ее баках) уйдет завихрять атмосферу, столько массы выйдет на орбиту. если считать уравнение точно, и получается район 4%. а паровозик кларка импульс передает, как и обычный паровоз - в рельсу. не по энергии, но по массе топлива это выгоднее.

 

[БородаCH]

это прикол, смеяться можно? это как же "тяжелозадый" будет передавать свою скорость грузу без троса? через что? в том-то и дело что энергия будет тратиться двигателем подьемника. а ракете нужна не только энергия, но и ИМПУЛЬС выхлопной струи. сколько импульса (а это масса в ее баках) уйдет завихрять атмосферу, столько массы выйдет на орбиту. если считать уравнение точно, и получается район 4%. а паровозик кларка импульс передает, как и обычный паровоз - в рельсу. не по энергии, но по массе топлива это выгоднее.

А как он через трос её будет передавать, если он НЕПОДВИЖЕН относительно земли и троса???

долететь до "тяжелозадого" можно как угодно.
Теоретически - на воздушном шаре - километрового диаметра из сверхпрочного материала.
Согласитесь - менее фантастично звучит, чем сверхпрочная верёвка 30 тыс км длиной...
Ну а тогда вообще зачем нужен "тяжелозадый"?
А затем, что подняться то на такую высоту можно, но затем начнешь весело падать в низ, ежели скорость мала, а она мала...
Вот для того и надо как-то "запрыгнуть" на бешено летящий спутник...
А идея с "верёвкой"
А я когда в школе учился на полном серьезе бредил вот таким проектом:
Летит себе НИЗКООРБИТАЛЬНЫЙ спутник, а к нему - трос.
И к тросу можно чеплять грузы и переправлять их очень быстро из пункта А в пункт Б)))
Бредятина?
Конечно)

ЗЫ
Идея "лифта" в том, что получится соеобразная "карусель" - это наша земля будет вращать трос и "тяжелозадого" на конце, а "кабанчик" пойдет под действием "цетнрострремительных сил"...
А про какое трение , про какие ролики Вы вообще говорили, я так и не "вкурил" - трос-то довольно ТОНКИЙ,
это раз, да и при "околокосмической скорости" не боитесь, что он нагреется от трения??

 

[Аццкий Минус]

наверное, где-нибудь есть научное описание космического лифта. если нет, почитайте хотя бы кларка - он обычно технические детали тщательно прописывает. иначе придется начинать с фигуристки, как она ускоряет вращение прижимая к телу руки...
ПС
"А как он через трос её будет передавать, если он НЕПОДВИЖЕН относительно земли и троса???" - неподвижен-то он неподвижен во вращающейся системе координат, но откуда же возникают силы, действующие на НЕПОДВИЖНЫЙ предмет? и вааще кто такой кориолис и чем он отличается от кориолана?

 

[БородаCH]

Кориолис - это конкретный чел, именем которого названа соответствующая сила.
Но что эта сила имени этого конкретного пацана сделает с бедной веревочкой???
Ожидаемый вопрос - не так ли))

 

[Аццкий Минус]

В Самаре успешно испытали ракетные двигатели времен СССР

В Самаре прошел успешное испытание ракетный двигатель НК-33. Этот агрегат разработали еще для советской лунной программы, но в 60-х годах руководство страны от него отказалось. Теперь же выяснилось, что двигатели не только не устарели, но еще и опережают всех существующих конкурентов.

Столп огня и оглушительный рев двигателя, продолжающийся 250 секунд, означают только одно: если бы на месте бетонной конструкции испытательного стенда была ракета, она с тройной гарантией вышла бы на орбиту, ведь для этого нужно всего 80 секунд. Но уже сам факт работы НК-33 - почти чудо, если знать историю самого двигателя.

"Двигатель не работал 40 лет. То, что мы его запустили, и он идет на три ресурса - это беспрецедентно", - говорит Валерий Данильченко, главный конструктор ОАО "Кузнецов".

Двигатель НК-33 задумывался его конструктором Кузнецовым для полетов на Марс и Луну. В конце 60-х ракета Н-1, оснащенная такими двигателями, четырежды стартовала с космодрома и все четыре раза безуспешно. Кадры высадки американцев на Луну для ЦК КПСС стали последней каплей. Советскую лунную программу приказали закрыть, а все оставшиеся силовые агрегаты уничтожить. Но у главного конструктора не поднялась рука, несколько десятков двигателей по его указанию были спрятаны в недрах Самарской Луки и пролежали там до сегодняшних дней.

Непререкаемый авторитет, звания академика, дважды Героя Социалистического труда и изрядная доля смелости позволили Николаю Кузнецову ослушаться партийного приказа. Несмотря на неудачи, он верил в то, что за этим двигателем - будущее советской космонавтики, и в то, что рискованный поход против воли Политбюро когда-нибудь будет оправдан.

"Он не побоялся сказать в Политбюро: кроме власти, неплохо иметь еще и голову", - вспоминает Валерий Данильченко, главный конструктор предприятия "Кузнецов".

Расчет конструктора оказался точен, сегодня на НК-33 делают ставку самарские ракетостроители. Новый проект "Союз-1" - это будущее "легкой космонавтики". Цель небольшой ракеты - вывести на орбиту коммерческие или научные спутники.

"Сегодня ниша рынка легкой ракеты востребована, её надо занимать, поэтому поставили перед собой серьезнейшую задачу в этом году подготовить машину к пуску", - говорит Сергей Тюлевин, заместитель генерального директора ракетно-космического центра "ЦСКБ-Прогресс".

Как показали первые же испытания, даже 40 лет, проведенные под землей, не помешают двигателям отправиться в космос. А значит, гениальный конструктор Кузнецов оказался прав.

а может быть преимущество наших двигателей в этом:
http://www.popmech.ru/article/8985-novosti-kosmonavtiki/
По сообщению Счетной палаты РФ, НПО «Энергомаш» продавало ракетные двигатели РД-180 для американских ракет-носителей Atlas 5 за половину стоимости затрат на их производство. «В связи с этим только в 2008-2009 году убыток от их продаж составил около 880 млн рублей, или почти 68% всех убытков “Энергомаша”», — отмечается в материалах СП.

 

[БородаCH]

а может быть преимущество наших двигателей в этом:
http://www.popmech.ru/article/8985-novosti-kosmonavtiki/
По сообщению Счетной палаты РФ, НПО «Энергомаш» продавало ракетные двигатели РД-180 для американских ракет-носителей Atlas 5 за половину стоимости затрат на их производство. «В связи с этим только в 2008-2009 году убыток от их продаж составил около 880 млн рублей, или почти 68% всех убытков “Энергомаша”», — отмечается в материалах СП.

Ну и в этом тоже.
Отменные двигатели от авторитетнейшего производителя по цене консервных банок!
Ублюдки, всю Россию под нож пускают!

А вот то, что в "мохнатых" советских годах назыывалось БОРом:
http://www.popmech.ru/article/8232-vozvraschenie-taynyi/

 

[Аццкий Минус]

новый смысл полетов в космос: не к звездам (возможно имеющим подходящие планеты), а... сразу к планетам, которые могут быть ближе, чем ближайшие звезды!
http://www.popmech.ru/article/9132-odinokie-strannitsyi/
Среди жителей нашей галактики весьма многочисленными могут быть планеты, потерявшие связь со своей материнской звездой и странствующие в пространстве в гордом и унылом одиночестве.
...Из этого огромного числа было выявлено лишь 474 случая гравитационного микролинзирования, из которых 10 были идентифицированы, как случаи прохождения свободных планет размерами порядка размеров Юпитера. Для всех 10-ти случаев для планет не было обнаружена никакой подходящей на роль материнской звезды в пределах 1,5 млрд. км от них. Такое расстояние примерно соответствует радиусу орбиты Сатурна, и хотя вообще планеты могут обращаться и дальше от звезды, для таких массивных тел это крайне маловероятно. Почти наверняка эти планеты – свободные странницы.
Остальные 464 случая микролинзирования связаны с прохождением более крупных тел – живых и погасших звезд и коричневых карликов. По мнению авторов работы, такое их доминирование в общей статистике наблюдений свидетельствует лишь о том, что эти события намного легче наблюдать. По их расчетам, на самом деле в галактике доминируют как раз свободные планеты, которых приходится около двух на каждую звезду Млечного Пути.
Пожалуй, главной загадкой таких свободных планет пока остается вопрос об их происхождении. Существует теория о том, что образуются они точно так же, как и все прочие планеты, однако из-за тех или иных гравитационных взаимодействий и катастроф оказываются выброшенными за пределы планетных систем. Однако есть и альтернативное мнение, согласно которому они могут зарождаться, как звезды, однако из-за недостатка материи в окружающем пространстве так и не набирать достаточно массы для того, чтобы стать настоящими звездами.

 

[Эlton]

новый смысл полетов в космос: не к звездам (возможно имеющим подходящие планеты), а... сразу к планетам, которые могут быть ближе, чем ближайшие звезды!

Чем же эти тёмные, холодные и безжизненные планеты могут быть так интересны, чтобы был смысл лететь на них? :huh:

 

[Аццкий Минус]

тем, что "тёмные" вовсе не = "безжизненные". да и холодными им быть не обязательно. а интерес в том, что это планеты, т.е. большие объекты, внутри которых можно не бояться космической радиации. да и полезные ископаемые там могут быть.

 

[Аццкий Минус]

вот нифига себе :clapping: неужели получится
http://www.popmech.ru/article/9147-britanets-na-vzlete/
...перспективе первого успешного воплощения концепции «на орбиту – на одной ступени» (Single-Stage-to-Orbit). Таким путем небольшой, всего 41-тонный аппарат будет способен доставить в космос до 16 (по другим данным – 12) тонн полезного груза, и по чрезвычайно низкой себестоимости – до 15 раз дешевле.

 

[БородаCH]

вот нифига себе :clapping: неужели получится
http://www.popmech.ru/article/9147-britanets-na-vzlete/
...перспективе первого успешного воплощения концепции «на орбиту – на одной ступени» (Single-Stage-to-Orbit). Таким путем небольшой, всего 41-тонный аппарат будет способен доставить в космос до 16 (по другим данным – 12) тонн полезного груза, и по чрезвычайно низкой себестоимости – до 15 раз дешевле.

Не возить с собой окислитель - это сильно)))
Тем более такой геморный как кислород)))
Тоже об этом трындел в этой или другой ветке)))
Даже мыслится как получать этот кислород - возить с собой немного (несколько тонн думаю хватит) абсорбента - "кислородную станцию")))

Вот опять ссылка:
http://www.popmech.ru/article/9147-britanets-na-vzlete/
И опять хватаюсь за голову: ЧТО МЫ ПРОСРАЛИ!!!
(я имею ввиду конечно же Буран)
Мне ПЛЕВАТЬ, что он несовершенен, просто если бы у меня было несколько "летающих тарелок" я использовал бы их на ПОЛНОЕ разрушение космического потенциала США, заброску получившегося металлолома на Луну и Марс и доставку туда же вымпела с надписью "Советская космонавтика бессмертна"!!!

Впрочем кое-что я этим уродам бы оставил - межпланетные станции, для того чтобы они могли наблюдать горы своего металлолома, заброшенные силой Советской инженерной мысли на другие планеты)))

 

[Mike22]

БородаCH, хватит еруду говорить.
Особенно про Буран. Вы хоть вопрос изучите.

А Skylon с турбореактивным двигателем SABRE - штука интересная, но это только концепция.
Это попытка объеденить воздушный турбовентиляторный двигатель с реактивным в единую систему.
Получится ли? Пока у них даже на проектирование денег нет.
БородаCH, никаких "абсорбентов" этой системе не нужно. Вы опять ничего не поняли в идее. Почитайте внимательнее.

P.S.
БородаCH, для чего вам нужно "ПОЛНОЕ разрушение космического потенциала США и заброска металлолома на Луну и Марс и доставка туда же вымпела"? :blink:

 

[Аццкий Минус]

...и доставку туда же вымпела с надписью "Советская космонавтика бессмертна"!!!

:yahoo:
самое удивительное, что не Вы один так думаете. вот - интересные рассуждения о том, что и вторые-третьи ступени могут быть многоразовыми:
http://www.ng.ru/science/2011-06-08/11_space.html
...ракета с многоразовыми возвращаемыми ракетными блоками...Для сравнения достаточно сказать, что МРКС-1 для запуска пилотируемого корабля сжигает один двигатель тягой 150 тонн, а РН «Русь-МП» – три двигателя тягой более 370 тонн каждый (необходимо заметить, что стоимость двигателя пропорциональна его тяге).

 

[БородаCH]

БородаCH, хватит еруду говорить.
Особенно про Буран. Вы хоть вопрос изучите.

А что тут изучать!
Всё предельно просто!
По меркам того времени Буран действительно был верхом технического искусства!!!
Еще бы - полностью автоматическая посадка 100-тонного самолета, одна чего стоит...
Американцы только сейчас реализуют подобное и подают это как новости хай-тека...
А попробуйте это сделать на советской радиорухляди 80-х годов))
то-то)))
Буран глазами советского человека:
дорого?
ДА!
Затратно?
ДА!

Геморно?
довольно таки

НО:
Уникальное изделие?
ДА!!!
Перспективное:
ДА??
Ни у кгого такого нет?
ДА
Экологически чистое?
ДА, "выхлопные газы" это преимущественно водяной пар...
Безопасно?
ДА!!!, в отличии от шаттла!!!

Вы Mike22 объясните лучше, почему амеры не отказались от полетов своих шатлов, хотя те регулярно рвались и уносили жизни десятков астронавтов...
А наш буран хоть и летал успешно - ПОЛНОСТЬЮ НА АВТОМАТЕ, так и не повё6 в Космос первых пассажиров...
У меня лишь одно, простое, "обывательское" объяснение:
про-сра-ли!!!
Э...х...

И еще.
По ТВ показывали уникальные кадры воздушных испытаний бурана.
Эта 100-тонная "птичка" оказывается замечательно летала как самолет.
Шатл так могЁт?
Сомневаюсь...