Беспредел по-снежински БУДЕМ ЗАЩИЩАТЬСЯ

[Виола]

Нет, будем давать рекомендацию хорошим, добросовестным врачам и в очереди записываться к ним, чтобы они всегда "при деньгах были", а мы "при зубах" ... а те кто не очень добросовестный пусть родне лечат.

Золотые слова, уважаемый. Я думаю большинство из нас так и будет поступать

Вот Лекочке с адвокатами не очень повезло. Тема Дом мебели "Спутник".

 

[Алекс Князев]

Нет, будем давать рекомендацию хорошим, добросовестным врачам и в очереди записываться к ним, чтобы они всегда "при деньгах были", а мы "при зубах" ... а те кто не очень добросовестный пусть родне лечат.

Давайте прям в этой теме и будем оставлять свои рекомендации, возможно все же в Снежинске есть хорошие юристы, пусть даже начинающие.

Вообще конечно, читая сообщения на форуме, прихожу к выводу Снежинск - город контрастов. С одной стороны все так хорошо - с другой все достаточно запущено.

 

[Kочевник]

Золотые слова, уважаемый. Я думаю большинство из нас так и будет поступать

Вот Лекочке с адвокатами не очень повезло. Тема Дом мебели "Спутник".

имхо, ЛеКочке нужно было обратиться в комитет по защите прав потребителей. Не знаю как был составлен договор, но все сроки и особенности заказа+оплаты, просрочка, качество выполняемого заказа д.б. прописаны в оном. Если таковой документ не предусмотрен ЧП, то надо просто вежливо говорить "До свидания", а лучше "Прощайте" ... и искать другого исполнителя.

Реклама же в СМИ в априори лохотрон. Везде написано, что СМИ за рекламу ответственности не несут.

 

[Алекс Князев]

имхо, ЛеКочке нужно было обратиться в комитет по защите прав потребителей. Не знаю как был составлен договор, но все сроки и особенности заказа+оплаты, просрочка, качество выполняемого заказа д.б. прописаны в оном. Если таковой документ не предусмотрен ЧП, то надо просто вежливо говорить "До свидания", а лучше "Прощайте" ... и искать другого исполнителя.

Реклама же в СМИ в априори лохотрон. Везде написано, что СМИ за рекламу ответственности не несут.

Упс, а тему-то "Дом мебели Спутник" - закрыли. Правда никому не нужна в условиях гласности - то и демократии. А вы о рекламме говорите. Гонят, лохотрон, надувают всех - а потом ищют защиты - и ведь знают где искать.
В законах все есть - закон о рекламме существует и говорит - наказание за лохотрон "смерть", ну то есть я имел ввиду - достаочно жесткое. Были бы желающие наказывать.

 

[MegaВольт]

а мне нравится реклама в "окне" сначала обява..не покупайте землю в КП лазурный,а ниже,не обращайте типа внимания на эту обяву..покупайте

 

[natasha_n_n]

Почему землю в границах ЗАТО приватизировать нельзя?
вернуться к списку
Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 119-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рабиновича Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации”

Оспаривались положения, запрещающие передавать в частную собственность участки, ограниченные в обороте (исключения - в федеральных законах).
К таким землям, в частности, относятся участки, расположенные в границах ЗАТО (они также могут быть изъяты из оборота).
По мнению заявителя, эти положения неконституционны, поскольку нарушают его права на приватизацию.
КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.
Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Оспариваемые нормы приняты в развитие указанных положений.
Они учитывают в т. ч. особый статус закрытых административно-территориальных образований. В силу Закона о ЗАТО подобные образования создаются для того, чтобы обеспечить безопасное функционирование находящихся на их территории организаций и объектов, предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом территории и границы ЗАТО определяются исходя из особого режима безопасного функционирования таких организаций и (или) объектов.
Данный режим включает ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан, а также на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимостью.
Таким образом, оспариваемые нормы обеспечивают использование земли в границах ЗАТО в соответствии с его предназначением. Они учитывают необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан.
Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. Следует отметить, что один из судей КС РФ выразил особое мнение по этому поводу.
Так, согласно его выводам все-таки есть неопределенность в вопросе о том, насколько необходимым, адекватным и достаточным является подобное общее ограничение на оборот государственных или муниципальных земель в границах ЗАТО.
Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2009 N Ф09-9619/08-С6 по делу N А76-2469/2008.
«В удовлетворении требований о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом и администрации закрытого административно-территориального образования в приватизации земельного участка, об обязании осуществить приватизацию и государственную регистрацию участка отказано правомерно, поскольку участок находится в границах ЗАТО и ограничен в обороте, предоставление в собственность ограниченных в обороте земель законодательством не предусмотрено».
А теперь вопрос: как так получилось у ИП Оборотнева Д.Ю.приватизировать землю в ЗАТО Снежинск? Где государево око в лице прокурора?

 

[natooar]

Почему землю в границах ЗАТО приватизировать нельзя?
вернуться к списку
Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 119-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рабиновича Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации”

Оспаривались положения, запрещающие передавать в частную собственность участки, ограниченные в обороте (исключения - в федеральных законах).
К таким землям, в частности, относятся участки, расположенные в границах ЗАТО (они также могут быть изъяты из оборота).
По мнению заявителя, эти положения неконституционны, поскольку нарушают его права на приватизацию.
КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.
Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Оспариваемые нормы приняты в развитие указанных положений.
Они учитывают в т. ч. особый статус закрытых административно-территориальных образований. В силу Закона о ЗАТО подобные образования создаются для того, чтобы обеспечить безопасное функционирование находящихся на их территории организаций и объектов, предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом территории и границы ЗАТО определяются исходя из особого режима безопасного функционирования таких организаций и (или) объектов.
Данный режим включает ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан, а также на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимостью.
Таким образом, оспариваемые нормы обеспечивают использование земли в границах ЗАТО в соответствии с его предназначением. Они учитывают необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан.
Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. Следует отметить, что один из судей КС РФ выразил особое мнение по этому поводу.
Так, согласно его выводам все-таки есть неопределенность в вопросе о том, насколько необходимым, адекватным и достаточным является подобное общее ограничение на оборот государственных или муниципальных земель в границах ЗАТО.
Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2009 N Ф09-9619/08-С6 по делу N А76-2469/2008.
«В удовлетворении требований о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом и администрации закрытого административно-территориального образования в приватизации земельного участка, об обязании осуществить приватизацию и государственную регистрацию участка отказано правомерно, поскольку участок находится в границах ЗАТО и ограничен в обороте, предоставление в собственность ограниченных в обороте земель законодательством не предусмотрено».
А теперь вопрос: как так получилось у ИП Оборотнева Д.Ю.приватизировать землю в ЗАТО Снежинск? Где государево око в лице прокурора?

с ИП все просто, вернуть землю в зато

 

[Верую]

Вот и спешит продать уже построенное и смыться!Чего тут ещё непонятно?

 

[AlexXx]

Упс, а тему-то "Дом мебели Спутник" - закрыли. Правда никому не нужна в условиях гласности - то и демократии. А вы о рекламме говорите. Гонят, лохотрон, надувают всех - а потом ищют защиты - и ведь знают где искать.
В законах все есть - закон о рекламме существует и говорит - наказание за лохотрон "смерть", ну то есть я имел ввиду - достаочно жесткое. Были бы желающие наказывать.

Ответственность, по закону, несет рекламодатель, а не сми публикующую рекламу. Желающий есть потребитель, то есть пострадавший.

 

[Алекс Князев]

Ответственность, по закону, несет рекламодатель, а не сми публикующую рекламу. Желающий есть потребитель, то есть пострадавший.

ответственность субсидиарная - есть разграничения указанные в законе...

 

[Курочка Ряба]

Про мебельный хочу написатьгод назад купили у нее шкаф в коридор,13000 рублей,не большой но симпатичныйзаказали там же доставку.Шкаф привезли вовремя,но!!!Это был тот же шкаф витринный!Да еще и поломаный.Видать разбирали не аккуратно,полки прямо выдраны,так что их и не прикрутить при всем желании!Весь в сколах и царапинах!Я как увидела сие чудо побежала ей набирать.И услышала что шкаф такой дешевый из за этогоХотя нам об этом сказано небыло,ни где указано это небыло!Пришлось доплачивать 5000тр за нормальный шкаф!Вот так!

 

[Gramble793]

А вот вернули деньги зря. Надо было в суд. И шкаф был бы без дефектов и штраф бы еще вам заплатили за несвоевременную реакцию на претензию.
Читайте закон о защите прав потребителей!

 

[AlexXx]

Про мебельный хочу написатьгод назад купили у нее шкаф в коридор,13000 рублей,не большой но симпатичныйзаказали там же доставку.Шкаф привезли вовремя,но!!!Это был тот же шкаф витринный!Да еще и поломаный.Видать разбирали не аккуратно,полки прямо выдраны,так что их и не прикрутить при всем желании!Весь в сколах и царапинах!Я как увидела сие чудо побежала ей набирать.И услышала что шкаф такой дешевый из за этогоХотя нам об этом сказано небыло,ни где указано это небыло!Пришлось доплачивать 5000тр за нормальный шкаф!Вот так!

нарушение аж нескольких статей ЗПП: продан товар ненадлежащего качества, продавец скрыл дефекты и не рассказал о ценообразовании на данную еденицу