Пики никак не об*ясняют. Я их по нашему городу ни одного не получил. Может подскажите номера участков на сайте ВЦИК, данные с которых эти пики демонстрируют? Или опять просто скажите что всё подтасовано? Эти пики на картинке любой ребёнок вам за 5 минут нарисует.
Прочитал и что? исследование до выборов и даёт порядка 60%, а как люди проголосуют конкретно - это как глава тейпа скажет, так что не надо сравнивать нас и их - у них традиции другие.Математики хреновыСходите по ссылкам, почитайте исследование, сделанное, кстати, по заказу президента Медведева.
http://forum.vega-in...41#entry1822841
Вы можете верить Гауссу и в таблицу умножения и во что угодно, но это не относится к распределению голосов: Сумма нормальных распределений не является (в общем случае) нормальным распределением. Если вы и этому не верите - это ваше право, просто далее не имеет смысла с вами говорить о статистике и распределениях. Это как в детском советстком мультике: а Баба Яга ПРОТИВ!
АГА! Только идею вебкамер предложили граждане из болота, а Путин их услышал.
Предположительно чуровская гвардия диктовала председателям цифры в процентах. И проценты кратные 5и диктовали чаще остальных. Другое логичное объяснения пикам вокруг кратных 5и процентов придумать затруднительно. Хотя, с удовольствием выслушаю другие версии.
Согласен, только к математике и распределениям это, к счастью, не относится.
Ваши шансы наткнуться на сайте ЦИК-а на проценты, кратные 5и ничуть не отличаются от моих. Наизусть я эти участки не знаю и заучивать для таких случаев не собираюсь. Раз вы не верите пикам на картинках оппозиции, предлагаю вам же и заняться их опровержением. В принципе, технически несложно повторить эксперимент по данным ЦИК-а, но у меня нет мотивации к этому. Я верю картинкам оппоцизии. И пояснения у них к этим картинкам куда более внятные, чем вода опровержений. Если что, у меня мат-образование.
Я скажу, что все подтасовано. Чуровым и К.
Так на это и упор, что эти пики не характерны для распределений.
Ну уж НЕТ!
В этом наши мнения расходятся, а переубедить друг-друга мы, видимо, в формате данного форума не сможем.
Если кого обидел -поверьте, не хотел.
Вы же утверждаете, что те картинки фуфло. Я-то причем?
Это вы утверждаете, что они реальные. Не я их разместил в поддержку своего мнения. Вот и докажите.
где вы в декабре-то были, по-моему, это все тогда подробно с аргументацией обсуждалось и со ссылками на номера участков. Теперь уж не говорите, что ради хорошего тона кто-то должен все раскопать еще раз и вам персонально выложить
Я написал что я верю им. Что я должен опровергать или подтвержадть? Не надо брать меня на понт. Если вас что-то не устраивает в тех данных, меня это мало заботит.
В декабре был тут. Пытался дискутировать, но оскорблениям не было предела, да и администраторы, не разделяющие мою точку зрения тоже не очень то пытались урезонить хамов, так что предпочёл не вмешиваться.
ага, и спустя 3 месяца вы решили вспомнить про хороший тон. Ну ради хорошего тона покопайтесь сами в информации, лично я в декабре находила эти участки в 5% пиками на сайте цика, чтобы своими глазами убедиться. Оно там все есть
Sami, я не имел ввиду именно Вас, я просил сторонников идей новой математики, либо высказать в защиту их подхода, либо не поносить Чурова, доказывая его никчёмность нормальными распределениями.
Да, пока дискуссия развивается нормально. Вы заметили, что почти нет минусов и плюсов? А там после каждого моего поста, даже самого мирного меня минусили на 10. Это говорило и высоких тонах участников и их непримеримости к другой точке зрения.
Тогда подытожу свою точку зрения: