хоть у когото ум есть

[Timophey]

«Двенадцать мегапикселей являются, я думаю, достаточными для большинства приложений, необходимых большинству покупателей, — сказал Акира Ватанабе, руководитель отдела планирования SLR компании Olympus Imaging, в интервью на выставке PMA2009. — Мы не имеет намерения участвовать в войне мегапикселей с E-System, линией SLR Olympus».

Вместо этого, по словам Ватанабе, Olympus сосредоточится на других характеристиках, таких, как динамический диапазон, цветопередача и расширенный диапазон ISO для съемки в условиях недостаточного освещения.

Увеличение разрешения датчиков изображения является простым приемом в продвижении на рынке, отчасти потому, что это простая концепция для восприятия потребителями. Хотя большее количество пикселей обеспечивает печать увеличенного размера и дает большую свободу в отсечении ненужных частей снимка, наращивание разрешения имеет и негативные стороны.

В частности, оно может вызвать увеличение шума и сужение динамического диапазона. Кроме того, повышаются требования к быстродействию процессора камеры, растут аппетиты в отношении объема карточек памяти и носителей для долговременного хранения.

Там, где необходимо более 12 Мп, по мнению Olympus, целесообразно переходить к полнокадровым моделям.

Напомним, в цифровых зеркальных камерах Olympus (и Panasonic) системы Four Thirds используются датчики изображения меньшего размера, чем датчики, которые применяют в своих DSLR-камерах компании Canon и Nikon. В ассортименте последних есть как камеры с датчиками формата APS-C, так и модели с полнокадровыми датчиками, размер которых соответствует размеру 35-миллиметрового кадра.

Источник: CNet News

 

[Steeply]

Вместо этого, по словам Ватанабе, Olympus сосредоточится на других характеристиках, таких, как динамический диапазон, цветопередача и расширенный диапазон ISO для съемки в условиях недостаточного освещения.

В частности, оно может вызвать увеличение шума и сужение динамического диапазона.

Точно подмечено....
ну и чего, при том же размере матрицы они поднимут ИСО и чего? Их камеры и так шумят, так сейчас вообще картинка будет на сито похоже?
В общем сами себе противоречат.

Увеличение разрешения датчиков изображения является простым приемом в продвижении на рынке, отчасти потому, что это простая концепция для восприятия потребителями.

Раз это простой способ, че ж они раньше то не увеличивали датчики? Денег что ли не хватало? А щас чего хватит что ли?
Для какого потребителя простое восприятие? Много ли у нас потребителей вообще знают, что такое датчик изображения и уж тем более об его размерах? У многих уже прекрасно пропиарилось слово "мегапиксели" и даже не понимают к чему это относится.

растут аппетиты в отношении объема карточек памяти и носителей для долговременного хранения.

а что по их нему что ли, при большей матрице, но меньшем числе МП, размер изображение меньше что ли станет? Что за бред
Почему тогда для мыльницы рекомендуют карточку на 1гб. А на зеркалку, не меньше 4 гб, а оптимал вообще 16-32 является?

Там, где необходимо более 12 Мп, по мнению Olympus, целесообразно переходить к полнокадровым моделям.

Сорри, до вас только сейчас дошло? Хотя странно почему Марки при своих 8Мп имеют полнокадровые датчики?
А вы тут только про 12 говорите... так скромно прямо...

Напомним, в цифровых зеркальных камерах Olympus (и Panasonic) системы Four Thirds используются датчики изображения меньшего размера, чем датчики, которые применяют в своих DSLR-камерах компании Canon и Nikon. В ассортименте последних есть как камеры с датчиками формата APS-C, так и модели с полнокадровыми датчиками, размер которых соответствует размеру 35-миллиметрового кадра.

У Панасоника есть Зеркалки ? Когда их выпустили? Ни когда не слышал о зеркалках от Панасоника.

Ну ладно лучше поздно чем ни когда.. Посмотрим чего они там на выпускают.
По мне так. обычный рекламный трюк пустого места.

 

[Dex]

Точно подмечено....
ну и чего, при том же размере матрицы они поднимут ИСО и чего? Их камеры и так шумят, так сейчас вообще картинка будет на сито похоже?
В общем сами себе противоречат.




У Панасоника есть Зеркалки ? Когда их выпустили? Ни когда не слышал о зеркалках от Панасоника.

Ну ладно лучше поздно чем ни когда.. Посмотрим чего они там на выпускают.
По мне так. обычный рекламный трюк пустого места.

Видел тесты Nikon D90, так он даже на ISO3200 еле заметно шумит, как мой(Fuji S6500) на ISO200-400. Хоть матрица 12мп(полнорармерная). Это по моему мнению лучшие зеркалки в плане шума(далее Canon. У остальных результаты заметно хуже, на высокой чувствит.).

У Панаса ещё давно была зеркалка - это L1. Сейчас уже есть L10. В этом году они выпустят новую зеркалку (опять же 4/3")

 

[Steeply]

Видел тесты Nikon D90, так он даже на ISO3200 еле заметно шумит, как мой(Fuji S6500) на ISO200-400. Хоть матрица 12мп(полнорармерная). Это по моему мнению лучшие зеркалки в плане шума(далее Canon. У остальных результаты заметно хуже, на высокой чувствит.).

Сейчас уже есть L10. В этом году они выпустят новую зеркалку (опять же 4/3")

Посмотрел я панас L10. Как то все скромно в них. Кроме цены. Похож на продвинутую ЦМ нежели чем на ЦЗ. Ед. разница что отливает его от ЦМ это сменный объектив.

Что касается шума.

Ниже приведена таблица шумов,  условный эталон аналогичные картинки Nikon D700 - его 10 баллов на каждом ISO
Камеры 12 МП
ISO 6400 3200 1600 800 400
Nikon D300 7 8 8 8 9
Nikon D90 6 7 7 6 7
Canon 450D - - 7 6 7
Sony A700 4 3 6 5 6
Pentax K20D 2 3 4 3 4

Камеры 10 МП
Canon 40D - 5 7 8 8
Nikon D80 - - 3 5 6
Nikon D60 - - 3 4 5

Как из ее видно Кенон и Ником на одном уровне. Во многих тестах их всегда ставят на одну планку.

 

[SLoNiCK]

Steeply

при том же размере матрицы они поднимут ИСО и чего?

Само по себе - ничего. Для современного цифрофотика ISO - просто степень усиления сигнала перед оцифровкой. А вот если они еще чуствительность с ДД подтянут, то эти высокие ISO станут ...ммм... более рабочими

Раз это простой способ, че ж они раньше то не увеличивали датчики?
Они говорят не о размере датчика, а о кол-ве пикселей на нем. О том, что не стоит это количество безоглядно увеличивать.

а что по их нему что ли, при большей матрице, но меньшем числе МП, размер изображение меньше что ли станет? Что за бред
Это не бред, это арифметика. Пиксель в непожатом RAW'е занимает, скажем, 12 бит независимо от того, получен ли он с мыльничной матрицы 1/2,5" или с сенсора какого-нить СФ цифрозадника. Хотя, конечно, в качестве проявления заботы об объеме пользовательской флешки это выглядит смешно.

Хотя странно почему Марки при своих 8Мп имеют полнокадровые датчики?
А вы тут только про 12 говорите... так скромно прямо...
Какие? 1Ds M3 - 21, 5D M2 - 21, 5D - 12.
Дело-то не только в мегапикселях, или только в размере матрицы, а в их соотношении. Вот есть у нас, скажем, 4/3 матрица на 12МП, т.е. 4000 точек на 17,3 мм широкой стороны матрицы, или же 115 пар линий на мм по горизонтали. Из-за дебайера сбросим разрешающую способность еще вдвое - до 60 lp/mm. А теперь смотрим на MTF, ну, например, никкоровских объективов:
http://www.nikonlinks.com/~nicke/photo/lenstest/photodo/
Нетрудно заметить, что в лучшем случае на поджатой до 8 диафрагме кривая MTF для 40 lp/mm болтается в районе 70%. Для 60 lp/mm значение будет где-то в районе 40% как максимум, что хорошей детализацией уже не назовешь. На открытой дырке все еще хуже. Ну и зачем тогда для данного формата сенсора плодить мегапиксели, если объектив, их разрешающий, будет стоить на порядок дороже собственно тушки камеры?

 

[Steeply]

Само по себе - ничего. Для современного цифрофотика ISO - просто степень усиления сигнала перед оцифровкой. А вот если они еще чуствительность с ДД подтянут, то эти высокие ISO станут ...ммм... более рабочими

Вы сами в это то верите? Мало одного чувствительность поднять, надо еще и площадь увеличить.
При всех равных условиях, матрица какого размера будет выдавать более чистую картинку? Та у которой расстояние между пикселями больше. А тут получается 2 варианта, или увеличиваем размер матриц пропорционально числу пикселей. Либо уменьшаем пикселя до макс допустимого на матрице.

Примитивный пример, мной старый Кенон на 3мп, по качеству картинки обставит любую современную мыльницу с 12 мп. (повторю МЫЛЬНИЦУ, не зеркалку.) Потому что 3мп для размера стандартной матрицы мыльнице есть макс допустимое разрешение, дальше при увеличении числа Мп на той же площади будет способствовать увеличиваю шумов, и снижению качества картинки.
Или я не прав ? :lol:

А заоблачные ИСО для ЦМ это тупо маркетинг. Я вообще не могу представить человека который на ЦМ при матрице 12мп и размером 1/2,5 использует ИСО 1600. Тут даже вариант не прокатывает "лучше снять паршиво, чем вообще не снять".

Они говорят не о размере датчика, а о кол-ве пикселей на нем. О том, что не стоит это количество безоглядно увеличивать.

Они как раз и говорят о том, что они будут использовать "новую" матрицу, которая "как бы" больше предыдущих по размеру, и на много чище по картинке. Хотя если собрать все ее минусы, и приравнять к ожидаемым плюсам, ни чего нового они и не создали. Ту же самую мыльницу и собрали.

Это не бред, это арифметика. Пиксель в непожатом RAW'е занимает, скажем, 12 бит независимо от того, получен ли он с мыльничной матрицы 1/2,5" или с сенсора какого-нить СФ цифрозадника. Хотя, конечно, в качестве проявления заботы об объеме пользовательской флешки это выглядит смешно.

Ну да с флешками смешно, при текущей то их дешевизне и объеме.
Но берем туже математику. Снимаю я на мыльнице с матрицей на 6мп. при отсутствии сжатия кадр и пишу его на флеш, размер картинки получается 1,5 мб.
Снимаю я тот же кадр уже зеркалкой, при том же размере 6мп и при отсутствии сжатия кадр получается 6 мб.
Получается загадка, должно же быть одинаково?

Какие? 1Ds M3 - 21, 5D M2 - 21, 5D - 12.

1D Mark II, Mark II N - 8,2мп Ну тут сорри, забыл что у них кроп 1,3.
Ну даже пусть так, качество с этих 8мп, в десятки раз лучше.
Тот же 5D - 12, но так ему сколько времени то уже, моделька достаточна старая и то уже 12мп.

Дело-то не только в мегапикселях, или только в размере матрицы, а в их соотношении. Вот есть у нас, скажем, 4/3 матрица на 12МП, т.е. 4000 точек на 17,3 мм широкой стороны матрицы, или же 115 пар линий на мм по горизонтали. Из-за дебайера сбросим разрешающую способность еще вдвое - до 60 lp/mm. А теперь смотрим на MTF, ну, например, никкоровских объективов:
http://www.nikonlinks.com/~nicke/photo/lenstest/photodo/
Нетрудно заметить, что в лучшем случае на поджатой до 8 диафрагме кривая MTF для 40 lp/mm болтается в районе 70%. Для 60 lp/mm значение будет где-то в районе 40% как максимум, что хорошей детализацией уже не назовешь. На открытой дырке все еще хуже. Ну и зачем тогда для данного формата сенсора плодить мегапиксели, если объектив, их разрешающий, будет стоить на порядок дороже собственно тушки камеры?

Таков закон. И ни чего с этим не поделаешь.
Вы же снимаете не тушкой, а оптикой. И ни как иначе. Какая не будь навороченная тушка, но с пластмассовым стеклом, вы качественной картинки ни когда не получите.
А возьмите самую дешёвую зеркалку, и поставте на нее L оптику и при всех тех же равных, мы получим на порядок качественнее и детализированное изображение.
Понятное дело, что если мы возьмем тушку с более продвинутыми внутренностями и тоже L стекло, то качество будет лучше чем на примитивной тушке (но это уже другая история)

Ну и зачем тогда для данного формата сенсора плодить мегапиксели, если объектив, их разрешающий, будет стоить на порядок дороже собственно тушки камеры?

Тогда не забываем одну простую деталь - шарпенинг. Что проще изобретать новый объектив по более низкой цене, но более качественным стеклом, тратя деньги, время и силы или же всего лишь подкрутим шарпенинг в процессоре на пару делений вверх? И Плюсы: получаем более детализированную картинку при той же цене. Минус: мы достигли потолок, и увеличиваем шумы. Но эти шумы в явной степени начнут проявляться только при плохом освещении, а обычного покупателя это мало волнует.
И что же выберут производители в таком случае?
Вот и получается, мы поднимаем МП, поднимаем шарпенинг = цена таже. Производитель впереди планеты всей, маркетинг удался, лохи счастливы

 

[SLoNiCK]

Steeply

Мало одного чувствительность поднять, надо еще и площадь увеличить.
Увеличение площади при сохранении кол-ва пикселей и есть один из способов увеличения чувствительности. Чем больше площадь регистрирующего элемента, тем больше вероятность накопить минимально различимый на фоне шума заряд. Но это не единственный способ.

При всех равных условиях, матрица какого размера будет выдавать более чистую картинку? Та у которой расстояние между пикселями больше. А тут получается 2 варианта, или увеличиваем размер матриц пропорционально числу пикселей. Либо уменьшаем пикселя до макс допустимого на матрице.
Та, у которой площадь пикселя больше Да и что такое "допустимо-максимально уменьшенный пиксель на матрице"? Чем "допустимость" определять будем? ДД при заданном световом потоке? Уровнем шумов? Еще чем-то? А если вспомнить, что никаких "прочих равных условий" нет, т.к. кто-то сенсоры сам разрабатывает и производит, кто-то только разрабатывает, кто-то вообще на стороне заказывает, то становится ясным, что конечный выбор параметров есть волевое решение производителя.

Они как раз и говорят о том, что они будут использовать "новую" матрицу, которая "как бы" больше предыдущих по размеру, и на много чище по картинке. Хотя если собрать все ее минусы, и приравнять к ожидаемым плюсам, ни чего нового они и не создали. Ту же самую мыльницу и собрали.
Странный вывод. Олимпус жестко привязан к своему фирменному форм-фактору матрицы - 4/3. Менять его они не могут, т.к. при увеличении геометрических размеров весь имеющийся под 4/3 парк оптики идет лесом, при уменьшении - это уже мыльница какая-то, к тому же придется новую линейку шириков делать. Да и не думаю, что много сэкономят. Поэтому все, что они могут - менять (или не менять) кол-во мегапикселей, чувствительность, дд, уровень шумов. Так вот они заявляют, что мегапиксели они наращивать не хотят, а хотят увеличить ДД, чувствительность, да с шумами побороться. Вполне резонно.

Но берем туже математику. Снимаю я на мыльнице с матрицей на 6мп. при отсутствии сжатия кадр и пишу его на флеш, размер картинки получается 1,5 мб.
Снимаю я тот же кадр уже зеркалкой, при том же размере 6мп и при отсутствии сжатия кадр получается 6 мб.
И там, и тут - RAW без какой-либо формы сжатия, с одинаковой разрядностью? Или на мыльнице чем-то жмется? Просто если Вы все же возьмете математику, то со всей очевидностью убедитесь, что 6 миллионов элементов по байту (хотя бы) никак не равны полутора мегабайтам.

Примитивный пример, мной старый Кенон на 3мп, по качеству картинки обставит любую современную мыльницу с 12 мп. (повторю МЫЛЬНИЦУ, не зеркалку.) Потому что 3мп для размера стандартной матрицы мыльнице есть макс допустимое разрешение, дальше при увеличении числа Мп на той же площади будет способствовать увеличиваю шумов, и снижению качества картинки.
Или я не прав ?
Посмотрите на Fujifilm S100FS. И да, перед сравнением ресайзите картинку с нее до 3МП :lol: Это не к тому, что она однозначно круче - не знаю - просто относительно любопытная мыльница.

Вы же снимаете не тушкой, а оптикой. И ни как иначе. Какая не будь навороченная тушка, но с пластмассовым стеклом, вы качественной картинки ни когда не получите.
Ну да. Просто для разного формата кадра разные требования. Объектив, резкий для среднего формата, на обычном полном кадре ничего выдающегося не покажет, а на 4/3 все мелкие детали размоет в кашу. И сделать объектив, который бы на 12 МП 4/3 был бы так же резок, как топовые стекла на 21-24 МП ФФ, сложно и дорого. Ни система 4/3, ни нынешнее состояние Олимпуса не предполагают выпуск чего-то дорогого.

Тогда не забываем одну простую деталь - шарпенинг.
Шарп не может вытянуть мелкие низкоконтрастные детали даже на малошумной картинке. Обычно используется что-то вроде "unsharp mask", который подтягивает контрастность "средних" деталей, а мелочь зачастую забивает "гало" вокруг более резких границ. Да и, откровенно говоря, из шарпа на данный момент уже вытянули все, что можно, так что не думаю, что тут есть чем поживится производителям ЦФК.

 

[AstroZavr]

Двенадцать мегапикселей являются, я думаю, достаточными для большинства приложений, необходимых большинству покупателей

И что трудного в этой фразе??
Зачем увеличивать мегапиксели в ширпотребе (имеется ввиду ЧЕСТНО увеличивать, а не за счет интерполяции) дальше некоего "рентабельного порога", если это приведет к увеличению затрат на производство мыльниц и снижению доходов компании??
Все что идет дальше в цитате - обычный маркетинг...