Беспринципная Седовласка
Между прочим, здесь написано: «Вытирайте ноги»
Микробиолог Виталий Зверев – о различии вакцин, их эффективности и научном подходе
Советский и российский микробиолог, академик РАН, научный руководитель НИИ вакцин и сывороток им. Мечникова Виталий Зверев рассказал о вакцинах и вакцинации от коронавируса. Мнение эксперта важно тем, что он придерживается взвешенной позиции и не поддерживает ни идею оголтелой и поголовной вакцинации, ни идею полного отвержения вакцин. И призывает подходить к вакцинации умно и осторожно, руководствуясь научными данными и опытом медицины, а не политическими соображениями. Накануне.RU приводит ключевые высказывания академика.
Какая вакцина лучше?
"Я не знаю, какая вакцина лучше, это вопрос к их разработчикам. Сведения противоречивые. Никто вам не скажет. Не было никаких сравнительных экспериментов. Сейчас говорить о выборе бессмысленно", – сказал он, добавив, что обычно есть только "Спутник V", и у людей выбора по факту чаще всего нет.
Чем различаются вакцины?
"Векторная вакцина только одна – "Спутник V". Это аденовирус, в геном которого вставлен ген S-белка коронавируса. Такие вакцины, кто бы что ни говорил, впервые широко применяются для вакцинации людей. До этого были вакцины на такой основе у Центра Гамалеи от Эболы. Я результатов не знаю, но ее никто до сих пор не признал. Это новая платформа. То, что сделал "Вектор" ("ЭпиВакКорона") – это вакцина на обычной платформе, это синтетические белки, как мы прививаем от гриппа. Не могу судить об эффективности. Но ни одна вакцина не эффективна на 100%. У американских вакцин эффективность 70-80%, у "АстраЗенека" – 60-70%. Сколько у наших, это их авторы должны сказать. Но мне очень не нравится, когда люди из конкурирующих институтов поливают грязью другую вакцину. Такие вещи делаются в сравнительных экспериментах. Пока их не провели, никто не может ничего сказать".
Переболевшим прививка не нужна
"В отличие от людей, которые переболели и у которых полноценный и продолжительный иммунный ответ, после вакцины, похоже, иммунитет не очень продолжительный и не такой полноценный. И ответ там получается на определенные белки, которые знают только авторы. По одним антителам нельзя судить об эффективности вакцины", – рассказал академик, который привел свой случай.
Мы уже писали о том, что в мае прошлого года Зверев легко перенес ковид и у него был высокий уровень антител. Через полгода они исчезли. Недавно он лечил ковидную больную и специально никак не берегся. В итоге он так и не заболел, а уровень антител, которых у него почти не было и который он затем померил, вырос в 7 раз. То есть сработала клеточная память. Это и есть иммунитет, который нельзя сводить просто к наличию или отсутствию антител.
"В этом нет ничего удивительного: иммунная система сработала тогда, когда нужно, – когда вирус попал в организм", – сказал ученый.
"Тех, кто переболел, не надо прививать. Кто установил, что через полгода снова нужно прививать? Это ненаучная точка зрения, это ничего общего с практикой не имеет", – подчеркивает он.
Академик РАН также отметил, что если бы у переболевших был короткий иммунитет, то повторно заболевали бы миллионы человек. На самом деле таких случаев тысячи, что говорит о достаточно продолжительном иммунитете у переболевших.
"Все забывают, что у ковида еще четыре буквы впереди – SARS. Это похожий вирус, который вызвал атипичную пневмонию в 2003 году. Так вот наблюдения за этими пациентами, которые живут уже 18 лет, показывают, что у них до сих пор сохраняется иммунитет к новому вирусу. Эти люди – наше богатство, золотой фонд. Я не призываю всех переболеть, нельзя одними переболевшими создать коллективный иммунитет, но нужно понимать, что после заболевания он гораздо более полноценный и продолжительный. Переболевшим не нужно мерить никаких титров антител. Даже если их сегодня нет и к ним попадет вирус, они не заболеют, так как их иммунная система среагирует", – сказал Зверев в эфире "Правды.ру".
Лучше ли западные вакцины?
"На мой взгляд, там вакцины не лучше, и самое главное, не более безопасны. Может быть, даже менее безопасны. Вводить в человеческий организм нуклеиновую кислоту – никто не знает, чем это закончится. Такие вакцины широко ранее не использовались. Отдаленных последствий мы не знаем", – отметил он.
Напомним, ранее директор НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи Александр Гинцбург признал, что вакцины Moderna и Pfizer вводят генетический материал в виде РНК, а "Спутник V" – в виде ДНК.
О новых штаммах
"Пока нет никаких оснований утверждать, что заболевание протекает тяжелее. Те вакцины, которые разрабатывались против первых вариантов, должны работать, так как антигенная структура вируса не изменилась".
О долгосрочных последствиях вакцин никто не знает
"Есть эффекты, которые возникают сразу после препарата, а есть отсроченные эффекты. Вы когда покупаете лекарство, достаете оттуда бумажку с описанием фармакокинетики, фармакодинамики и т.п. Все это пишется годами. Все вакцины, которые выходили до этого, не выходили раньше пяти лет. Раньше была такая практика – не меньше пяти лет должно пройти после разработки".
О противопоказаниях
"Противопоказания должны быть такими, какие мы применяем при любых других вакцинах. Подход должен быть одинаковым ко всем вакцинам. Исключения здесь делать нельзя. Если кому-то не показана вакцинация, им нельзя ее проводить никакой вакциной. А то скоро мы дойдем до того, что непривитым в нос будут вешать колокольчики. Например, высокий уровень антител может ударить по иммунной системе. Нельзя всех мести под одну гребенку. Если человек переболел, его не нужно прививать. А если еще и высокий уровень антител, то может быть только сильно хуже".
О ревакцинации
"Я боюсь за саму идею. Вначале говорят, что вакцина действует два года, а потом говорят, что через полгода нужно ревакцинироваться. Извините. Либо одно, либо другое. А можно ли этой вакциной ревакцинироваться через полгода? Спросите специалистов. Многие вам скажут, что это очень сомнительный будет эксперимент. Потому что вы вместе с белком коронавируса вводите аденовирус, на который тоже образуется иммунный ответ. И когда второй и третий раз вы будете вводить, что будет? Да ничего не будет. Разработчики вакцин должны показать, что не только гуморальный ответ есть – антитела, которые через полгода, оказывается, исчезают. Значит, клеточного иммунитета нет, если через полгода надо вводить вакцину. А тогда что это за вакцина, которую нужно вводить каждые полгода? Тогда можно вообще не говорить об эффективности. Значит, вакцина не работает уже?"
Нельзя бороться политическими методами
"Ковид – это серьезное заболевание, и бороться с ним политическими методами нельзя, нужно бороться медицинскими и научными методами. Сейчас во все вмешивается политика и бизнес, деньги. Это все коммерческие проекты. Но при этом нужно помнить, что эти деньги делаются на людях! И никто не простит, если эти деньги будут сделаны на крови. Нужно очень осторожно все это делать. Это все коммерция. Это огромный рынок вакцин, большие деньги. Никто никого не пустит на свой рынок. Нужно делать свое и правильно".
Он полагает, что скоро появятся хорошие вакцины и лекарства против коронавируса, а смертность будет составлять не более 0,1%.
www.nakanune.ru
Советский и российский микробиолог, академик РАН, научный руководитель НИИ вакцин и сывороток им. Мечникова Виталий Зверев рассказал о вакцинах и вакцинации от коронавируса. Мнение эксперта важно тем, что он придерживается взвешенной позиции и не поддерживает ни идею оголтелой и поголовной вакцинации, ни идею полного отвержения вакцин. И призывает подходить к вакцинации умно и осторожно, руководствуясь научными данными и опытом медицины, а не политическими соображениями. Накануне.RU приводит ключевые высказывания академика.
Какая вакцина лучше?
"Я не знаю, какая вакцина лучше, это вопрос к их разработчикам. Сведения противоречивые. Никто вам не скажет. Не было никаких сравнительных экспериментов. Сейчас говорить о выборе бессмысленно", – сказал он, добавив, что обычно есть только "Спутник V", и у людей выбора по факту чаще всего нет.
Чем различаются вакцины?
"Векторная вакцина только одна – "Спутник V". Это аденовирус, в геном которого вставлен ген S-белка коронавируса. Такие вакцины, кто бы что ни говорил, впервые широко применяются для вакцинации людей. До этого были вакцины на такой основе у Центра Гамалеи от Эболы. Я результатов не знаю, но ее никто до сих пор не признал. Это новая платформа. То, что сделал "Вектор" ("ЭпиВакКорона") – это вакцина на обычной платформе, это синтетические белки, как мы прививаем от гриппа. Не могу судить об эффективности. Но ни одна вакцина не эффективна на 100%. У американских вакцин эффективность 70-80%, у "АстраЗенека" – 60-70%. Сколько у наших, это их авторы должны сказать. Но мне очень не нравится, когда люди из конкурирующих институтов поливают грязью другую вакцину. Такие вещи делаются в сравнительных экспериментах. Пока их не провели, никто не может ничего сказать".
Переболевшим прививка не нужна
"В отличие от людей, которые переболели и у которых полноценный и продолжительный иммунный ответ, после вакцины, похоже, иммунитет не очень продолжительный и не такой полноценный. И ответ там получается на определенные белки, которые знают только авторы. По одним антителам нельзя судить об эффективности вакцины", – рассказал академик, который привел свой случай.
Мы уже писали о том, что в мае прошлого года Зверев легко перенес ковид и у него был высокий уровень антител. Через полгода они исчезли. Недавно он лечил ковидную больную и специально никак не берегся. В итоге он так и не заболел, а уровень антител, которых у него почти не было и который он затем померил, вырос в 7 раз. То есть сработала клеточная память. Это и есть иммунитет, который нельзя сводить просто к наличию или отсутствию антител.
"В этом нет ничего удивительного: иммунная система сработала тогда, когда нужно, – когда вирус попал в организм", – сказал ученый.
"Тех, кто переболел, не надо прививать. Кто установил, что через полгода снова нужно прививать? Это ненаучная точка зрения, это ничего общего с практикой не имеет", – подчеркивает он.
Академик РАН также отметил, что если бы у переболевших был короткий иммунитет, то повторно заболевали бы миллионы человек. На самом деле таких случаев тысячи, что говорит о достаточно продолжительном иммунитете у переболевших.
"Все забывают, что у ковида еще четыре буквы впереди – SARS. Это похожий вирус, который вызвал атипичную пневмонию в 2003 году. Так вот наблюдения за этими пациентами, которые живут уже 18 лет, показывают, что у них до сих пор сохраняется иммунитет к новому вирусу. Эти люди – наше богатство, золотой фонд. Я не призываю всех переболеть, нельзя одними переболевшими создать коллективный иммунитет, но нужно понимать, что после заболевания он гораздо более полноценный и продолжительный. Переболевшим не нужно мерить никаких титров антител. Даже если их сегодня нет и к ним попадет вирус, они не заболеют, так как их иммунная система среагирует", – сказал Зверев в эфире "Правды.ру".
Лучше ли западные вакцины?
"На мой взгляд, там вакцины не лучше, и самое главное, не более безопасны. Может быть, даже менее безопасны. Вводить в человеческий организм нуклеиновую кислоту – никто не знает, чем это закончится. Такие вакцины широко ранее не использовались. Отдаленных последствий мы не знаем", – отметил он.
Напомним, ранее директор НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи Александр Гинцбург признал, что вакцины Moderna и Pfizer вводят генетический материал в виде РНК, а "Спутник V" – в виде ДНК.
О новых штаммах
"Пока нет никаких оснований утверждать, что заболевание протекает тяжелее. Те вакцины, которые разрабатывались против первых вариантов, должны работать, так как антигенная структура вируса не изменилась".
О долгосрочных последствиях вакцин никто не знает
"Есть эффекты, которые возникают сразу после препарата, а есть отсроченные эффекты. Вы когда покупаете лекарство, достаете оттуда бумажку с описанием фармакокинетики, фармакодинамики и т.п. Все это пишется годами. Все вакцины, которые выходили до этого, не выходили раньше пяти лет. Раньше была такая практика – не меньше пяти лет должно пройти после разработки".
О противопоказаниях
"Противопоказания должны быть такими, какие мы применяем при любых других вакцинах. Подход должен быть одинаковым ко всем вакцинам. Исключения здесь делать нельзя. Если кому-то не показана вакцинация, им нельзя ее проводить никакой вакциной. А то скоро мы дойдем до того, что непривитым в нос будут вешать колокольчики. Например, высокий уровень антител может ударить по иммунной системе. Нельзя всех мести под одну гребенку. Если человек переболел, его не нужно прививать. А если еще и высокий уровень антител, то может быть только сильно хуже".
О ревакцинации
"Я боюсь за саму идею. Вначале говорят, что вакцина действует два года, а потом говорят, что через полгода нужно ревакцинироваться. Извините. Либо одно, либо другое. А можно ли этой вакциной ревакцинироваться через полгода? Спросите специалистов. Многие вам скажут, что это очень сомнительный будет эксперимент. Потому что вы вместе с белком коронавируса вводите аденовирус, на который тоже образуется иммунный ответ. И когда второй и третий раз вы будете вводить, что будет? Да ничего не будет. Разработчики вакцин должны показать, что не только гуморальный ответ есть – антитела, которые через полгода, оказывается, исчезают. Значит, клеточного иммунитета нет, если через полгода надо вводить вакцину. А тогда что это за вакцина, которую нужно вводить каждые полгода? Тогда можно вообще не говорить об эффективности. Значит, вакцина не работает уже?"
Нельзя бороться политическими методами
"Ковид – это серьезное заболевание, и бороться с ним политическими методами нельзя, нужно бороться медицинскими и научными методами. Сейчас во все вмешивается политика и бизнес, деньги. Это все коммерческие проекты. Но при этом нужно помнить, что эти деньги делаются на людях! И никто не простит, если эти деньги будут сделаны на крови. Нужно очень осторожно все это делать. Это все коммерция. Это огромный рынок вакцин, большие деньги. Никто никого не пустит на свой рынок. Нужно делать свое и правильно".
Он полагает, что скоро появятся хорошие вакцины и лекарства против коронавируса, а смертность будет составлять не более 0,1%.
Микробиолог Виталий Зверев – о различии вакцин, их эффективности и научном подходе
Академик РАН Виталий Зверев напоминает, что бороться с болезнью политическими методами нельзя – у медицины есть наработанные правила, которым противоречит многое из того, к чему принуждают власти.
www.nakanune.ru
