Двухядерный или однодерный или четырехядерный?

[Father]

Если найдёшь процессор на 4 ядра с частотой по 4 ГГц каждое. То на ближайшие 2-3 года можно забыть такое слово, как процессор вообще!
По финансам 2ядерный, по мечтам 4 Ядерный!!!

Core 2 Quad Q6600 2.4ГГц 6-7к новый стоит, вроде недорого. Помню когда-то он стоил 20к или больше.

 

[Pillar]

ну это слишком громкое заявление)) скоро должны сделать какой-то прорыв в развитии процессоров.. т.к. тупо наращивать ядра не логично, а частоту хрен нарастишь, там уже квантовые эффекты мешают. либо сделают нормальные квантовые компьютеры, либо что-то новое.. но гоняться за числом ядер в домашнем использовании не стоит

 

[Feel In]

Надо взять два двух- ядерных, поставить в цепь параллельно и будет четырёх- ядерный. Шутко.

Вот я хочу потратить 3 - 3,5 тр. на проц. Однозначно АМД и однозначно двух- ядерник. Какой в нашем городе можно приобрести наилучший за эти деньги? И где?
Задача - для просчёта большого количества персонажей и их действий в игре. Графика - дело десятое.


зы Задавал недавно такой вопрос в другой теме, вразумительного ответа не получил. Мне бы ткнуться носом в конкретную модель в конкретном салоне.

 

[Dex]

Надо взять два двух- ядерных, поставить в цепь параллельно и будет четырёх- ядерный. Шутко.

Вот я хочу потратить 3 - 3,5 тр. на проц. Однозначно АМД и однозначно двух- ядерник. Какой в нашем городе можно приобрести наилучший за эти деньги? И где?
Задача - для просчёта большого количества персонажей и их действий в игре. Графика - дело десятое.


зы Задавал недавно такой вопрос в другой теме, вразумительного ответа не получил. Мне бы ткнуться носом в конкретную модель в конкретном салоне.

За такую сумму можно посмотреть X2 5600+ или 6000+. Хотя 5200+(2.6Ггц) тоже неплохой будет. У них у всех кэш L2=1Мб. У меня 5000+(2.6Ггц) на Brisbane(65nm) Вполне хватает для большинства домашних задач, в т.ч. оцифровка видео.
Посмотреть вложение 51808

P.s. Лучше взять в OEM комплектации и купить к нему тихий кулер. По деньгам не сильно дророже получится, а охлаждать лучше и тише будет.

 

[Feel In]

За такую сумму можно посмотреть X2 5600+ или 6000+. Хотя 5200+(2.6Ггц) тоже неплохой будет. У них у всех кэш L2=1Мб. У меня 5000+(2.6Ггц) на Brisbane(65nm) Вполне хватает для большинства домашних задач, в т.ч. оцифровка видео.
Посмотреть вложение 51808

P.s. Лучше взять в OEM комплектации и купить к нему тихий кулер. По деньгам не сильно дророже получится, а охлаждать лучше и тише будет.

Ну, кулер, который поболее диаметром, а соответственно тише, это по любому.
Кстати, четырёх- ядерники вообще, в продаже есть? Я просто не слежу за этим. Мамки, которые их поддерживают, вроде есть, а процы, кажется не встречал.

 

[Mike22]

... Кстати, четырёх- ядерники вообще, в продаже есть? ...

Intel`овские свободно продаются, AMD - трёхядерники.

 

[Feel In]

Intel`овские свободно продаются, AMD - трёхядерники.

А можно вкратце осветить разницу в ценах и производительности?

 

[Mike22]

А можно вкратце осветить разницу в ценах и производительности?

Нет. Слишком много писать придётся.
Аналитики и тестов в сети и так достаточно.

 

[Малив]

А можно вкратце осветить разницу в ценах и производительности?

зайди ко мне на ftp
там есть файлик cpu-gpu.pdf
скачай его, и увидишь ответ на свой вопрос, только сделай корректировку на городские цены

 

[ansim74]

зайди ко мне на ftp
там есть файлик cpu-gpu.pdf
скачай его, и увидишь ответ на свой вопрос, только сделай корректировку на городские цены

скажи ты свой FTP!

 

[@live]

Сейчас пока ответ не сильно однозначен. Имея 2 ручки, но умея писать только одной рукой, пользы от второй очевидно не будет.
Производители сейчас искусственно толкают программистов переучиваться под их архитектуру. Проблема распараллеливания стоит очень остро, и например, чтобы сложить 2 числа надо очень ухитриться разогнать время вычисления хотя бы для 2х процессоров, скорее всего, работа замедлится, так как ядрам постоянно требуется синхронизироваться при обмене сообщениями. Очень большой пласт алгоритмов был создан с расчётом на последовательное, естесственное для человека вычисление. Сейчас и в будущем (если не найдутся, конечно, какие-нибудь гении на Руси-матушке) наука будет нуждаться именно в параллельных алгоритмах. Не знаю, как там закон Мура, ещё работает? По сути, производители железа скинули с себя груз на софтварников - мол N ядер круче, чем 1 и народ купится и будет брать.
На данный момент, по мне лучше одноядерный проц на 3Гц, чем двух(смело можно приписать N)ядерный аналогичной архитектуры на 2Гц. Но это на данный момент.

 

[Mek_ph]

На данный момент, по мне лучше одноядерный проц на 3Гц, чем двух(смело можно приписать N)ядерный аналогичной архитектуры на 2Гц. Но это на данный момент.

Ну вряд ли ты найдешь одноядерник с принципиально большей частотой и того же поколения...
На самом деле все сильно зависит от задач. Многие параллелятся уже сейчас - обработка графики, сжатие и кодирование (графика, музыка, архивирование) и т.п., не говоря уже о расчетах. В современных игрушках зачастую нужно несколько параллелных потоков вычислений. Плюс многозадачность никто не отменял. А то что не параллелится, редко требует высокой производительности.

 

[Dex]

Ну, кулер, который поболее диаметром, а соответственно тише, это по любому.
Кстати, четырёх- ядерники вообще, в продаже есть? Я просто не слежу за этим. Мамки, которые их поддерживают, вроде есть, а процы, кажется не встречал.

У AMD есть процы Phenom Х3 и Х4, с 3 и 4 ядрами соответствено. Для них нужны материнки с АМ2+ сокетом. По ценам смотри в конкретных магазинах.
У Intel только 4хядерные серии Qхххх
P.s.
Цены санрайза:
Процессор AMD Athlon 64 X2 5200+ Socket-AM2 2 352
Процессор AMD Athlon 64 X2 5600+ Socket-AM2 2 928
Процессор AMD Phenom 8450+ 2,1GHz 1.5mb Socket AM2 BOX 4 368
Процессор AMD Phenom 8650+ 2,3GHz 1.5mb Socket AM2 BOX 5 040
Процессор AMD Phenom 8750+ 2,4GHz 1.5mb Socket AM2 BOX 5 856
Процессор AMD Phenom 9550+ 2.2Ghz 2048k Socket-AM2 5 040
Процессор AMD Phenom 9650+ 2.3Ghz 2048k Socket-AM2 5 472
Процессор AMD Phenom 9750+ 2,4GHz 2048k Socket AM2 BOX 6 144

 

[Feel In]

Сейчас пока ответ не сильно однозначен. Имея 2 ручки, но умея писать только одной рукой, пользы от второй очевидно не будет.
Производители сейчас искусственно толкают программистов переучиваться под их архитектуру. Проблема распараллеливания стоит очень остро, и например, чтобы сложить 2 числа надо очень ухитриться разогнать время вычисления хотя бы для 2х процессоров, скорее всего, работа замедлится, так как ядрам постоянно требуется синхронизироваться при обмене сообщениями. Очень большой пласт алгоритмов был создан с расчётом на последовательное, естесственное для человека вычисление. Сейчас и в будущем (если не найдутся, конечно, какие-нибудь гении на Руси-матушке) наука будет нуждаться именно в параллельных алгоритмах. Не знаю, как там закон Мура, ещё работает? По сути, производители железа скинули с себя груз на софтварников - мол N ядер круче, чем 1 и народ купится и будет брать.
На данный момент, по мне лучше одноядерный проц на 3Гц, чем двух(смело можно приписать N)ядерный аналогичной архитектуры на 2Гц. Но это на данный момент.

Сомневаюсь, что в играх пересчёт действий персонажей происходит последовательно. Это же каким надо быть тормозом, чтобы просчитывать персонажей в баталии или стратежке по очереди. :lol:
Или копирование одновременно нескольких файлов. Думаю, тоже ничего сложного в том, чтобы задать его в несколько потоков.

 

[Mike22]

... Или копирование одновременно нескольких файлов. Думаю, тоже ничего сложного в том, чтобы задать его в несколько потоков.

Любой отдельный HDD умеет писать и читать только в один поток. :lol:

 

[SLoNiCK]

@live

чтобы сложить 2 числа надо очень ухитриться разогнать время вычисления хотя бы для 2х процессоров, скорее всего, работа замедлится, так как ядрам постоянно требуется синхронизироваться при обмене сообщениями. Очень большой пласт алгоритмов был создан с расчётом на последовательное, естесственное для человека вычисление. Сейчас и в будущем (если не найдутся, конечно, какие-нибудь гении на Руси-матушке) наука будет нуждаться именно в параллельных алгоритмах. Не знаю, как там закон Мура, ещё работает? По сути, производители железа скинули с себя груз на софтварников - мол N ядер круче, чем 1 и народ купится и будет брать.

Вообще, если проанализируете развитие микропроцессоров, то поймете, что к многоядерности пришли не от скудоумия и нежелания делать красивые архитектурные решения, а от того, что эти красивости уже во всю применяются и дальнейшее их развитие не приносит такого выйгрыша, как многоядерногсть. Суперскалярность, SIMD - есть с первого пня. OoO, спекулятивное исполнение - с K7/P3. Мультитрединг - c P4 (и в Нехалеме опять будет). Статическое планирование ресурсов ФУ на стадии компиляции - Итаниум.
Причем, заметьте, что все эти технологии предполагают параллелизм в той или иной форме, который при создании ПО приходится учитывать, если стоит задача достигнуть хорошей производительности. Причем этот параллелизм гораздо более неочевиден, хуже описан и специфичен, чем многоядерность. Но пока он "прозрачно" давал прирост в большинстве случаев - его использовали. Да и сейчас используют - посмотрите на целый комплекс мер по "расширению узких мест" в Conroe. Просто каких-то однозначных мер - типа "а давайте увеличим кол-во ФУ в 2 раза" - уже не осталось.
На тему однопоточности алгоритмов и необходимости оптимизаций - дык оно всегда так было. Хочется прироста производительности от суперскалярности? Реализуйте алгоритм так, чтобы на запуск каждый такт шли, скажем, 1 int и 1 fp команда, причем независимые друг от друга. Хочется от SIMD выгоды получить? Ищите способ векторизировать обрабатываемые данные. Ну и все в таком духе, в основном ручками и головой, а не умным компилятором. Причем наработки по реализации разных алгоритмов на SMP/NUMA просто огромны, т.к. все серьезные вычмашины лет 20 как многопроцессорные, и такие оптимизации наименее архитектурнозависимые.
Что касается пользовательской стороны дела - многие забывают, что на обчном ПК чисто счетных задач мало. И если есть ускорение части задачи в части вычислений (не важно, за счет чего - многоядерности, VLIW, SIMD или использования GPU), то еще не факт, что какая-нить другая часть не упрется в объем памяти и скорость дисковой системы.

На данный момент, по мне лучше одноядерный проц на 3Гц, чем двух(смело можно приписать N)ядерный аналогичной архитектуры на 2Гц.
По мне так - наоборот. Решение Большой Непараллелящейся Задачи На Переднем Плане - нонсенс для современного ПК.

Mike22
Любой отдельный HDD умеет писать и читать только в один поток.
Да ладно, файловый кэш, буфер на винте и NCQ никто не отменял еще.

 

[@live]

Ну вряд ли ты найдешь одноядерник с принципиально большей частотой и того же поколения...
На самом деле все сильно зависит от задач. Многие параллелятся уже сейчас - обработка графики, сжатие и кодирование (графика, музыка, архивирование) и т.п., не говоря уже о расчетах. В современных игрушках зачастую нужно несколько параллелных потоков вычислений. Плюс многозадачность никто не отменял. А то что не параллелится, редко требует высокой производительности.

Ок, имеем несколько потоков, но число ядер будет расти дальше, при этом в среднем будем иметь экспонициальный рост производительности. И чем больше будет ядер, тем специфичнее нужны задачи, которые можно полностью реализовать на них. В среднем же мы будем иметь некий предел, когда экстенсивное добавление ещё одного вычислительного центра не только не даст разгон, но может привести к падению производительности. С алгоритмической точки зрения всё так же, когда имеется очень быстрый алгоритм, но он совершенно не параллелится, приходится всё переделывать с учётом масштабируемости, при этом работать он будет скорее всего медленне (теоретически для одного ядра), а выше онбудет мажорироваться опять же теоритическим максимумом самого распараллеливания.
Научившись решать примеры на 1 тему, и решив хоть 10000 аналогичных примеров, из другой темы решить даже 1 не сможешь. Большую пользу многоядерности вижё только в промышленных масштабах, для дома это тупиковая ветвь, имхо.
p.s. Вряд ли найдёшь многоядерник с принципиально большей частотой и того же поколения...

 

[@live]

Раз многопроцессорные решения существуют уже 20 лет, почему же на массовый рынок они пришли только сейчас? И на данный момент всё ещё заметно, что бОльшая частота даёт бОльшую призводительность. Вы рассуждаете причинно следственно с другой стороны. Для меня естественно в данный момент решать одну задачу с максимальной скоростью и программировать тоже намного приятнее, чем постоянно заботиться о масштабируемости и решать дополнительные задачи. Рассуждения, о том что производительность упрётся в память, шину и т.д. не считаю верным проводить, так как теоритически это может не произойти, в отличие от экстенсивного наращивания ядер.

 

[Feel In]

Раз многопроцессорные решения существуют уже 20 лет, почему же на массовый рынок они пришли только сейчас?

Думается, ларчик прост. Наконец- то научились их делать за доступные деньги, вот и всё. :lol:

 

[Mike22]

Раз многопроцессорные решения существуют уже 20 лет, почему же на массовый рынок они пришли только сейчас?

Дорого и не нужно это было массам.

И на данный момент всё ещё заметно, что бОльшая частота даёт бОльшую призводительность.

Дак в предел по частоте уже упёрлись. Некуда повышать дальше.

Вы рассуждаете причинно следственно с другой стороны. Для меня естественно в данный момент решать одну задачу с максимальной скоростью и программировать тоже намного приятнее, чем постоянно заботиться о масштабируемости и решать дополнительные задачи.

То что лично вам кажется естественным и приятным, совсем необязательно является таковым :lol:

Рассуждения, о том что производительность упрётся в память, шину и т.д. не считаю верным проводить, так как теоритически это может не произойти, в отличие от экстенсивного наращивания ядер.

Перечитайте эту свою фразу.