Дисковые массивы

Mike22

Местный
С точки зрения надёжности, массив Flash не даёт преимущества по сравнению с массивом HDD.
Думаю возможно даже есть проигрыш, для Flash необходима большая избыточность.

Но отсутствие механники, малые размеры (и значит несложная система охлаждения), бесшумность, некоторая экономия электричества - всё-же существенные факторы.
 

Mek_ph

Активный пользователь
С точки зрения надёжности, массив Flash не даёт преимущества по сравнению с массивом HDD.
Думаю возможно даже есть проигрыш, для Flash необходима большая избыточность.

С точки зрения количества циклов записи да. Кстати, некоторое время назад заявленный ресурс ячеек флэш памяти был 1 миллион циклов. С упрощением технологии в связи с ее удешевлением и массовостью, просел обратно до 100 тысячь. С точки зрения бэкапа или другого подобного применения, связанного именно с хранением, а не с постоянной перезаписью, избыточность нужна не большая чем для винчестеров, причем при повышенной надежности контроллеров можно задействовать сложные алгоритмы обеспечения восстановления информации типа кода Рида-Соломона...

Но отсутствие механники, малые размеры (и значит несложная система охлаждения), бесшумность, некоторая экономия электричества - всё-же существенные факторы.

Пока в ряде приложений решающий вопрос цена. В промышленных применениях флэш давно используется, поскольку там отсутствие механики и соответственно надежность при вибрационных нагрузках делают такую память предпочтительной...
 

AlexXx

Местный
Пока в ряде приложений решающий вопрос цена. В промышленных применениях флэш давно используется, поскольку там отсутствие механики и соответственно надежность при вибрационных нагрузках делают такую память предпочтительной...
В промышленности используют регистраторы и хранение инфы на старом проверенном способе - магнитной ленте 12-18 мм, черный ящек в авиации на 90% магнитная лента или проволока, остальные 10% это флэшь. Но где требуется хранить большие массивы данных используется только лента, флешь дорого в таких случаях видимо
 

Rait

свободен как птицо
если вам настолько нужна безопасность и тд и тп можно использовать ssd а не hdd
 

AlexXx

Местный
Оптические накопители ЭЛАР® НСМ - это универсальная платформа для решений в области записи и хранения электронной информации, предназначенная для использования в широчайшем спектре рабочих приложений.

Оптические накопители ЭЛАР® НСМ надежно работают в России с 1995 года. Многолетний опыт использования подтверждает высочайшую защищенность, экономичность и удобство использования оптических библиотек для хранения важных электронных ресурсов.

Оптические накопители используют наиболее надежный на сегодняшний день оптический способ записи, который существует уже более 25 лет. Это единственная из существующих технологий, позволяющая гарантировать обратную совместимость всех технологий - CD, DVD и дисков нового поколения BD(blu-ray Disc). Существующие правила разработки будущих форматов гарантируют, что оптический диск будет читаться и через десятилетия.

Новое поколение архивных накопителей ЭЛАР® HCM по технологии Blu-ray соответствует всем требованиям к технологии хранения архивной информации. Для обеспечения аутентичности (неизменность данных на протяжении всего срока хранения) данных информационный носитель должен отвечать требованиям спецификации TRUE WORM (True Write Once Read Many), которая предполагает, что защита данных должна быть не программной, а аппаратной. Единственным носителем, который полностью отвечает данному стандарту является оптические накопители на CD/DVD/BD дисках.

Постоянное расширение применения ЭЛАР® НСМ основано на быстром прогрессе оптических технологий, применении в новейших моделях дисков "Blu-ray" емкостью до 50 ГБ каждый, широким модельным рядом хранилищ с емкостью устройств от 0,5 до 35 ТераБайт.

Уже сейчас в России работают около 300 архивных накопителей ЭЛАР® НСМ. Сотни организаций и предприятий России, ближнего зарубежья безопасно хранят на ЭЛАР® НСМ объемную документацию, государственные, отраслевые и промышленные архивы документов, электронные коллекции культурного наследия обеспечивая прямой доступ пользователей к важной информации
(http://ncm.ru/)
 

Mike22

Местный
Бэкапы и архивы это хорошо, но мы вроде про устройства оперативного доступа говорим.
 

SLoNiCK

Новичок
Biz©

вы про которую избыточность ?
Про ту, которая позволяет не терять полезные данные в случае вылета одного диска для R5 и 2-х дисков - для R6.

необходимость восстановления страйпов _данных_ через кс при вылете диска кто-то отменил ?
Нет конечно. Только для R5 ребилд лучше начинать как можно скорее - т.к. выход из строя _еще_ одного диска до или в процессе ребилда однозначно развалит массив. В случае R6 ребилд можно перенести на время минимальной нагрузки массива, т.к. выход еще одного диска массив _не_ развалит. Поэтому и сказал, что с R6 можно не "скакать судорожно".

производительность не проседает ?
Во время ребилда - проседает, насколько - зависит от софта рейда. До ребилда - нет, массив просто находится в degradated состоянии.

ну а если закладываться на то, что диски будут валиться настолько часто, то и двойная кс не устроит: вдруг и третий вывалится ?
Политика сохранения данных - личное дело каждого. Производители просто предлагают широкий выбор решений - от R1 в коробочке на столе до катастрофоустойчивых кластеров с многократным резервированием всех систем и географическим разнесением узлов.

недаром мир бэкап-системы покупает и надёжные системы на 1 рэйд-массиве не делает ...
Просто не надо смешивать такие понятия, как "обеспечение отказоустойчивости" и "архивное копирование". Они друг друга дополняют, но не заменяют.

рэйд-массив без ибп - мягко говоря неумно ... как собссно и без райт-бэка при желании хоть какой-то надёжности ...
Ну, тут можно далеко пойти, особенно если начать ликвидировать все единичные точки отказа. Я же просто обратил внимание, что R6 вполне себе может быть востребован и в SOHO решениях.

вышедшую из строя ячейку как-то восстановить нуно ... такшта это не "некоторая" избыточность ... и вопрос именно в том, что изменится в _теории обеспечения надёжности_ flash vs raid
Да ничего не изменится. Я просто хотел показать, что нормальный SSD - по сути рейд в миниатюре.
Насчет поиска и ремапа плохих ячеек - эту проблему ведь можно и на ФС переложить. У той же ZFS есть "теневой" беребор данных с проверкой контрольных сумм и устранением ошибок. Но корректней эту функцию все же в самом устройстве реализовать.

Mike22
С точки зрения надёжности, массив Flash не даёт преимущества по сравнению с массивом HDD.
Думаю возможно даже есть проигрыш, для Flash необходима большая избыточность.

http://www.fusionio.com/products.aspx
Помнишь? :) <_<
 

Mike22

Местный

SLoNiCK

Новичок
Лентяй! Посмотри ролики с разных конференций, у них на сайте есть. Там ясным английским языком рассказывают, куда они это позиционируют. :)
 

34323432

Новичок
* Storage -- 5 x hot-swappable bays for 3.5-inch SATA I/II HDDs; up to 5TB
* Networking -- 2 x gigabit Ethernet (RJ-45) port
* USB -- 5 x USB 2.0 (one front-mounted)
* eSATA -- 1 x eSATA port
...
* Power supply -- ATX 250W; 100-264 Vac~ input, 46-63Hz, 5A
-
что-то мне слабо верится, что на пять 3.5-inch SATA I/II HDDs хватит ATX 250W...
 

34323432

Новичок
токи по 12в не расписаны в спецификации, чипсет и контроллер тоже.
По опыту с cel1.7/ i845GL скажу, что на обычный комп с тремя винчестерами даже 300вт инвина не хватало - глюки вылечились установкой бп на 450вт.
 

SLoNiCK

Новичок
Mike22
Файлопомойку на них делать - безумие, конечно. (Хотя как посмотреть... Хочется мне, например, клип или рекламку 2K RGBA 16bit/ch в реалтайме монтировать...)
Их основной рынок - БД. Посмотри TPC, например лидеров по price/performance. Стоит какой-нить скромный серверок Dell с 1 четырехядерником, забитый под завязку памятью, к которому через _4_ контроллера подключено _98_ пятнадцатитысячников 36-72ГБ. Причем вся эта монструзная конструкция выдает полюбому меньше 50K ipos. Стоимость только дисковой - под полтинник килобаксов, еще чирик - 3-хлетняя гарантия, занимает 18U.
Тут приходит дядя и говорит: "Если ваша база влезает в 80ГБ, то вот за 2500$ low profile платка. Дает 120К iops, 700/600 МБ/с рандомных R/W". Интересно ведь?
 

Mek_ph

Активный пользователь
В промышленности используют регистраторы и хранение инфы на старом проверенном способе - магнитной ленте 12-18 мм, черный ящек в авиации на 90% магнитная лента или проволока, остальные 10% это флэшь. Но где требуется хранить большие массивы данных используется только лента, флешь дорого в таких случаях видимо

Если речь о бэкапе, то да - ленты. Если о накопителях, используемых в промышленных компьютерах, то в основном флэшь. Ну некогда компу, управляющему производством, ждать когда лента перемотается...

Их основной рынок - БД. Посмотри TPC, например лидеров по price/performance. Стоит какой-нить скромный серверок Dell с 1 четырехядерником, забитый под завязку памятью, к которому через _4_ контроллера подключено _98_ пятнадцатитысячников 36-72ГБ. Причем вся эта монструзная конструкция выдает полюбому меньше 50K ipos. Стоимость только дисковой - под полтинник килобаксов, еще чирик - 3-хлетняя гарантия, занимает 18U.
Тут приходит дядя и говорит: "Если ваша база влезает в 80ГБ, то вот за 2500$ low profile платка. Дает 120К iops, 700/600 МБ/с рандомных R/W". Интересно ведь?

Согласен. И рынок таких систем довольно большой, например те же биллинг системы для сотовых операторов, системы авторизации и т.п....
 
Сверху