=CERBER=
Новичок
[quote name='A'Leaiil' post='450950' date='6.2.2008, 21:53']Докажи коль так![/quote]
Приведу, простое на мой взгляд доказательство, которое проливает свет на этот вопрос, на примере того, что простое, но эмпирически определенное сознание моего собственного существования( бытия) служит доказательством существования предметов с пространстве вне меня. Суть доказательства заключается в том, что: я сознаю свое существование как определенное во времени. Всякое определение времени предполагает существование чего-то постоянного в восприятии. Но это постоянное не может находиться во мне, т.к. мое существование во времени может быть определено прежде всего именно этим постоянным. Следовательно, воспринять это постоянное можно только при помпщи вещи вне меня. Значит, определение моего существования во времени возможно только благодаря существованию действительных вещей, которые я воспринимаю вне меня любимого
. А так как сознание во времени необходимо связано с сознаньем возможности этого временного определения, то оно необходимо связано также и с существованием вещей вне меня, как условием временного определения; иными словами, сознание моего собственного существования есть вместе с тем непосредственное сознание существования других вещей вне меня. это обоснование указывает не такие постулаты эмпирического мышления как:
Логически из размышления о бытие и небытие возникают такие , от части риторические вопросы, как: при каких утверждениях проявляется антиномия сущности бытия и небытия, от каких причин она зависит и может ли разум человека, несмотря на все эти противоречия, найти путь к осознанию достоверности бытия или небытия, как некой формы реальности Ad hoc?
Вывод: В бытие безусловная необходимость явлений, есть суть естесственной необходимости. Условием всякого явления служит бытие, иначе, Ad Negativum, явление становится пустым предметом без понятия - отрицательным ничто( Nihil Negativum), так как в нем самом отпадает необходимость. Вот это - простое, но закономерное(De Facto) определение сущности бытия либо, если исходить из апротивного - небытия.
З.Ы.:Здесь условие является одной из предикат к бытию конкретно. Также, бытие, как эмпирическое A Priori может обходиться какой-либо предикаты, а сама предиката - нет. Иначе это рпотиворечит здравой логике; например: угол может существовать независимо от треугольника, а где вы видели треугольник без углов?
Вывод из темы: Прежде чем ставить вопрос, надо было задать некое условие, от которого в последствии можно отталкиваться( не в обиду автору темы, но, все же на будущее).
Нужно не только уметь правильно ставить такие вопросы, но и по возможности их конкретизировать, иначе можно в ответ услышать бред вроде: " Вот предмет - он существует. Это бытие..., а вот его нет! Значит это - небытие.". Думайте! в спорах( не путать с биологией B) ) рождается истина( а из спор, обычно, грибки всакие мерзкие...бррр...! ). Здесь я привел свой личный довод, и если кто-то посчитает себя особенно "умненьким", то может попытаться пойти против здравого смысла и доказать свою безграничную глупость( то биш ограниченность в мышлении), как всегда. Также, может меня "жутко" закритиковать, вроде: "Че это за бред!... Я его не понимаю, ну и лесом тогда его!..." и подобное. Я привел довод, но не ограничил никого в личном видении поставленного вопроса. Решать вам...
Приведу, простое на мой взгляд доказательство, которое проливает свет на этот вопрос, на примере того, что простое, но эмпирически определенное сознание моего собственного существования( бытия) служит доказательством существования предметов с пространстве вне меня. Суть доказательства заключается в том, что: я сознаю свое существование как определенное во времени. Всякое определение времени предполагает существование чего-то постоянного в восприятии. Но это постоянное не может находиться во мне, т.к. мое существование во времени может быть определено прежде всего именно этим постоянным. Следовательно, воспринять это постоянное можно только при помпщи вещи вне меня. Значит, определение моего существования во времени возможно только благодаря существованию действительных вещей, которые я воспринимаю вне меня любимого
. А так как сознание во времени необходимо связано с сознаньем возможности этого временного определения, то оно необходимо связано также и с существованием вещей вне меня, как условием временного определения; иными словами, сознание моего собственного существования есть вместе с тем непосредственное сознание существования других вещей вне меня. это обоснование указывает не такие постулаты эмпирического мышления как:
Если мы употребляем свой разум не только для применения основоположений рассудка к предметам бытия и небытия, но и решаемся распространить эти основоположения за их пределы, то отсюда возникеют умствующие положения, которые не могут надеяться не подтверждение опытом, но и не должны опасаться опровержения с его стороны; при этом каждое из них не только само по себе свободно от противоречий, но даже находит в природе разума условия своей необходимости; однако, к сожалению, и противоположное утверждение( антиномия либо антитезис) имеет на своей стороне столь же веские и необходимые основания.
Логически из размышления о бытие и небытие возникают такие , от части риторические вопросы, как: при каких утверждениях проявляется антиномия сущности бытия и небытия, от каких причин она зависит и может ли разум человека, несмотря на все эти противоречия, найти путь к осознанию достоверности бытия или небытия, как некой формы реальности Ad hoc?
Вывод: В бытие безусловная необходимость явлений, есть суть естесственной необходимости. Условием всякого явления служит бытие, иначе, Ad Negativum, явление становится пустым предметом без понятия - отрицательным ничто( Nihil Negativum), так как в нем самом отпадает необходимость. Вот это - простое, но закономерное(De Facto) определение сущности бытия либо, если исходить из апротивного - небытия.
З.Ы.:Здесь условие является одной из предикат к бытию конкретно. Также, бытие, как эмпирическое A Priori может обходиться какой-либо предикаты, а сама предиката - нет. Иначе это рпотиворечит здравой логике; например: угол может существовать независимо от треугольника, а где вы видели треугольник без углов?
Вывод из темы: Прежде чем ставить вопрос, надо было задать некое условие, от которого в последствии можно отталкиваться( не в обиду автору темы, но, все же на будущее).
Нужно не только уметь правильно ставить такие вопросы, но и по возможности их конкретизировать, иначе можно в ответ услышать бред вроде: " Вот предмет - он существует. Это бытие..., а вот его нет! Значит это - небытие.". Думайте! в спорах( не путать с биологией B) ) рождается истина( а из спор, обычно, грибки всакие мерзкие...бррр...!
). Здесь я привел свой личный довод, и если кто-то посчитает себя особенно "умненьким", то может попытаться пойти против здравого смысла и доказать свою безграничную глупость( то биш ограниченность в мышлении), как всегда. Также, может меня "жутко" закритиковать, вроде: "Че это за бред!... Я его не понимаю, ну и лесом тогда его!..." и подобное. Я привел довод, но не ограничил никого в личном видении поставленного вопроса. Решать вам... 
