Версия истории т. Фоменко

Mikhail

Новичок
...В-третьих, я не историк и потому не собираюсь оспаривать мнение профессиональных историков, а также другим это не советую. Я физик и если историк будет мне указывать, что физика не правильна, то я над ним только посмеюсь. Есть подход профессиональный, а есть дилетантский. Вы, уважаемый, вместе с Фоменко, дилетанты в истории, а потому мне смешно слушать ваши рассуждения. Кроме того, ваши представления о том как делается наука очень далеки от истины, потому я и назвал это чушью.
Первые два пункта я пропустил, ибо флеймом не занимаюсь (сознательно не занимаюсь)
Пункт 3. Пока историки ВНЯТНО и КВАЛИФИЦИРОВАННО отвечают на вопросы почтеннейшей публики, их мнение никто не оспаривает. Вы физик. Представьте, что к вам подошел человек и попросил обьяснить, чему будет равна начальная скорость полета мяча при ударе по нему ногой, и почему. Вы что его "пошлете", сказав, что это не его ума дело? Или, все-таки, расскажете про законы сохранения энергии и импульса? (И про границы применимости этих законов).
По поводу того, как делается наука. Кто-то из великих сказал, что если бы научные открытия делались демократическим голосованием, мы до сих пор полагали бы Землю плоской. По-моему, открытия и новое возникает из вопросов в тех местах, где устоявшееся мнение не может удовлетворительно ответить.
 

koala

Уже освоился
Пункт 3. Пока историки ВНЯТНО и КВАЛИФИЦИРОВАННО отвечают на вопросы почтеннейшей публики, их мнение никто не оспаривает. Вы физик. Представьте, что к вам подошел человек и попросил обьяснить, чему будет равна начальная скорость полета мяча при ударе по нему ногой, и почему. Вы что его "пошлете", сказав, что это не его ума дело? Или, все-таки, расскажете про законы сохранения энергии и импульса? (И про границы применимости этих законов).
По поводу того, как делается наука. Кто-то из великих сказал, что если бы научные открытия делались демократическим голосованием, мы до сих пор полагали бы Землю плоской. По-моему, открытия и новое возникает из вопросов в тех местах, где устоявшееся мнение не может удовлетворительно ответить.

Именно это я и пытался объяснить, а именно : профессионалы делают науку, а не дилетанты. В приведенном вами примере человек спрашивает у физика объяснить физическое явление. Если он спросит это у историка, то может получить непонятный ответ, поскольку историк может не знать указанных законов сохранения. Аналогично, если вы хотите знать историю, то вы должны ей интересоваться у историков, а не у математиков. Абсолютно согласен и с голосованием по научным открытиям. Любой научный факт должен доказываться, а не устанавливаться голосованием или кто громче и сенсационнее крикнет. При этом надо учитывать, что в различных областях науки различные способы доказательств: в математике свои, а в истории другие. Далее предположим, что вы установили некий факт, который противоречит общепринятому. Собираете на конференцию или совещание специалистов, делаете доклад и выслушиваете мнение этих специалистов, обсуждаете это и приводите к некоторому общему знаменателю. А считать их всех дураками, а себя, единственного, умным, -- это смешно. Ссылки, что историки всегда обслуживали существующий государственный строй и поэтому под этот строй придумывали историю, на мой взгляд глупы.
 

Mikhail

Новичок
Именно это я и пытался объяснить, а именно : профессионалы делают науку, а не дилетанты. В приведенном вами примере человек спрашивает у физика объяснить физическое явление. Если он спросит это у историка, то может получить непонятный ответ, поскольку историк может не знать указанных законов сохранения. Аналогично, если вы хотите знать историю, то вы должны ей интересоваться у историков, а не у математиков. Абсолютно согласен и с голосованием по научным открытиям. Любой научный факт должен доказываться, а не устанавливаться голосованием или кто громче и сенсационнее крикнет. При этом надо учитывать, что в различных областях науки различные способы доказательств: в математике свои, а в истории другие. Далее предположим, что вы установили некий факт, который противоречит общепринятому. Собираете на конференцию или совещание специалистов, делаете доклад и выслушиваете мнение этих специалистов, обсуждаете это и приводите к некоторому общему знаменателю. А считать их всех дураками, а себя, единственного, умным, -- это смешно. Ссылки, что историки всегда обслуживали существующий государственный строй и поэтому под этот строй придумывали историю, на мой взгляд глупы.
Насчет дилетантов и профессионалов есть хорошая шутка, что ковчег построил дилетант, а профессионалы - "Титаник". :rolleyes: Но это к слову. Я еще раз хочу подчеркнуть, что Фоменко не занимается историографией (по крайней мере изначально не занимался). И не зря рекомендовал почитать его первый труд (а не творчество Носовского). Там он, на основе своих исследований текстов, поднял вопросы, от которых "профессиональные историки" отмахнулись по типу "я историк-ты дурак".
Про то, что историческая наука более всего обслуживает интересы власти - это не бред. Посмотрите на советскую (и российскую) историю. Да на любую историю, хоть США времен их гражданской войны.
А раньше было еще круче, поскольку если не сумел подтвердить права на трон, то лишался последнего вместе с головой.
Практика не замечать (и не реагировать на) неудобные вопросы порочна, ибо дает простор самой безудержной фантазии любителям дешевых сенсаций.
И еще. Специалисты, которые всех, кто профессионально не занимается их предметом считают дураками (или относятся к ним как к дуракам) - не специалисты вовсе. По-моему так.
 

koala

Уже освоился
И еще. Специалисты, которые всех, кто профессионально не занимается их предметом считают дураками (или относятся к ним как к дуракам) - не специалисты вовсе. По-моему так.

А как вы будете реагировать на то, если вас начнут люди со стороны (те же историки) поучать как делать, например, ядерные заряды? Я уже приводил ранее, что в советское время такое уже было (за что меня и обозвали демократом ельцинской эпохи). В результате того, что тогдашние марксисты обозвали кибернетику продажной девкой имериализма, мы сегодня имеет отсталую эту самую кибернетику. Мое мнение таково: если ты не являешься специалистом в некоторой области, то и нечего поучать тех кто это понимает. Например, если у вас сломается телевизор, то вы пригласите специалиста, который умеет эти телевизоры чинить, а не историка или поэта. И если этот самый поэт начнет давать советы мастеру, тот пошлет его подальше и будет прав. И квалификации у него от этого не убавиться.

P.S. Почему то считается, что в физике или математике должны заниматься только специалисты, а история вроде бы не наука, и каждый кому не лень может наводить там порядок. А историки пять лет в ВУЗе наверное дурью маются.

P.P.S. Вовсе не считаю дураками, например историков, поэтов, математиков и т.д. Однако, как только они начинают мне давать советы там где я являюсь специалистом, то мое отношение в этом случае к ним отрицательное.
 

Mikhail

Новичок
Первое. По поводу советов со стороны. Требования к параметрам спецбоеприпасов формулируют (а значит и поучают как их делать)военные. Им по барабану физика.
По ходу научной деятельности каждому ученому доводится писать рецензии на различные статьи и гипотезы. И поверьте, какие бредовые на взгляд ученого мысли в них не высказывались, вы должны научно аргументировать почему они неправильны. Найти ошибочные места в построениях автора. Если в рецензии я просто напишу, что это чушь собачья, то мне, скорее всего, больше ничего не пришлют. Почему историки, считающие себя учеными, а историю наукой, должны придерживаться других правил. Им что, трудно книжку написать, типа "АнтиФоменко" (заодно и денежки от издательства получить), разбить, так сказать, врага его же оружием.
З.Ы. Вспоминается один интересный реальный случай. В одном КБ проектировали самолет. Так у него крылья ломались от нагрузок - ну трескаются и все тут, со всеми вытекающими... Спецы голову сломали. А тут дилетант встрял (из бухгалтерии) - Вы, грит, дырок в том месте, где трескается, насверлите. Помогло.
З.З.Ы. Если мастер чинит мне телевизор (машину, комп и т.п) я всегда задаю вопросы, что почему и как. Мне интересно. Нормальный мастер с удовольствием отвечает на вопросы даже дилетантские.
 

koala

Уже освоился
Первое. По поводу советов со стороны. Требования к параметрам спецбоеприпасов формулируют (а значит и поучают как их делать)военные. Им по барабану физика.

Ну не учат же вас как делать. А дают требования, какие параметры они хотят иметь. Это разные вещи.

По ходу научной деятельности каждому ученому доводится писать рецензии на различные статьи и гипотезы. И поверьте, какие бредовые на взгляд ученого мысли в них не высказывались, вы должны научно аргументировать почему они неправильны. Найти ошибочные места в построениях атвора. Если в рецензии я напишу, что это чушь собачья, то мне, скорее всего, больше ничего не пришлют. Почему историки, считающие себя учеными, а историю наукой, должны придерживаться других правил. Им что, трудно книжку написать, типа "АнтиФоменко" (заодно и денежки от издательства получить), разбить, тат сказать, врага его же оружием.

Не владею информацией о таких книгах. И не знаю, давал ли он на рецензию свои труды (официально, как и положено). Но, не ему должны доказывать, что он не прав, а наоборот, он должен доказать, что прав. Мне самому как то давали на рецензию "труд" одного изобретателя. Образование всего восемь классов, возраст пенсионный, вот он от нечего делать начал изобретать вечный двигатель. Один из вариантов механический. Объяснить, используя, например, понятие потенциальной энергии, было невозможно из-за того, что он не знал, что это такое.


З.Ы. Вспоминается один интересный реальный случай. В одном КБ проектировали самолет. Так у него крылья ломались от нагрузок - ну трескаются и все тут, со всеми вытекающими... Спецы голову сломали. А тут дилетант встрял (из бухгалтерии) - Вы, грит, дырок в том месте, где трескается, насверлите. Помогло.

Сомневаюсь в том, что такой случай имел место. Много ли у вас в НТО-1 дают информации бухгалтерам о технических проблемах с зарядами? Самолеты тоже идут с грифом.

З.З.Ы. Если мастер чинит мне телевизор (машину, комп и т.п) я всегда задаю вопросы, что почему и как. Мне интересно. Нормальный мастер с удовольствием отвечает на вопросы даже дилетантские.

Только не давайте ему советов, как надо правильно делать. Одно дело поинтересоваться, другое -- начать поучать.
 

Mikhail

Новичок
Только не давайте ему советов, как надо правильно делать. Одно дело поинтересоваться, другое -- начать поучать.
А если я, например, лучше разбираюсь, как с осциллографом работать, или с паяльником? Если совет дельный, его и выслушать не зазорно. Наверное, мне везло на мастеров, которым было не лень объяснять очевидные (для них) вещи мне. Кроме того, и у профессионала глаз может "замылиться" и пропустить более рациональное решение (как у евил гениуса с вашей задачей про е в степени пи - хотя пример не совсем удачный).

По теме. Наука не является родом деятельности, доступным только избранным. Любой человек в состоянии и вправе изучать любой ее раздел и задавать любые вопросы. Попытки создать кастовую систему были доведены до абсолюта в средневековой Индии. Сей "плодотворный" опыт почему-то не захотело перенять ни одно госудаство, стремившееся к техническому прогрессу. Рецидивы кастовости (и их результаты) мы сейчас наблюдаем на примере российской дипломатии (когда в МГИМО набирали исключительно не по уму) и Ксюши СобчаГ. Еще раз повторяю. Человек (Фоменко) задал вопросы. С моей точки зрения, интересные. И я хотел бы услышать на них ответы. Не менее интересные.
 

koala

Уже освоился
А если я, например, лучше разбираюсь, как с осциллографом работать, или с паяльником? Если совет дельный, его и выслушать не зазорно. Наверное, мне везло на мастеров, которым было не лень объяснять очевидные (для них) вещи мне. Кроме того, и у профессионала глаз может "замылиться" и пропустить более рациональное решение (как у евил гениуса с вашей задачей про е в степени пи - хотя пример не совсем удачный).

Еще раз (прошу, читайте внимательно): одно дело вы просите объяснить, другое дело -- когда советуете.

Я например тоже умею паять и пользоваться осциллографом (по образованию экспериментатор). НО чинить телевизор я не умею и думаю, что паять, мастер, который починил уже не один телевизор, умеет не хуже меня.
 

Mikhail

Новичок
Если я вижу, что можно сделать лучше, я советую. В случае отказа прошу объяснить, почему человек поступает по-своему. Если я вижу, что человек делает не то, я отказываюсь от его услуг.
 

koala

Уже освоился
По теме. Наука не является родом деятельности, доступным только избранным. Любой человек в состоянии и вправе изучать любой ее раздел и задавать любые вопросы. Попытки создать кастовую систему были доведены до абсолюта в средневековой Индии. Сей "плодотворный" опыт почему-то не захотело перенять ни одно госудаство, стремившееся к техническому прогрессу. Рецидивы кастовости (и их результаты) мы сейчас наблюдаем на примере российской дипломатии (когда в МГИМО набирали исключительно не по уму) и Ксюши СобчаГ. Еще раз повторяю. Человек (Фоменко) задал вопросы. С моей точки зрения, интересные. И я хотел бы услышать на них ответы. Не менее интересные.

Пожалуйста, изучайте. Только сначала изучите, а потом уже и делайте что-то свое. Никто вам этого не запрещает и кастовости здесь нет. Такое чувство, что я разговариваю с глухими, которые меня не слышат. Если вы изучите какой-то раздел, то вы будете специалистом в этой области и будете иметь полное право делать суждения. Фоменко не задавал вопросы, вот в чем дело. Он заявил, что все предыдущие взгляды на историю нужно выкинуть, а правильным является именно его толкование истории. Я, со своей стороны, не собираюсь их опровергать или поддерживать, поскольку мое знание данного предмета для этого не достаточно. Я их приму только после того, как с ними согласиться большинство профессиональных историков, которые смогут их адекватно оценить. Причина этого проста: появляется огромное количество теорий в различных областях науки и просто нет времени разбираться с ними всеми. Мне и вам (Bubi) как физику думаю более интересно было бы наверное разобраться в современных физических теориях (если есть на это время), например загадочная темная материя и темная энергия. Наверное это полезнее и плодотворнее.
 

Mikhail

Новичок
...Фоменко не задавал вопросы, вот в чем дело. Он заявил, что все предыдущие взгляды на историю нужно выкинуть, а правильным является именно его толкование истории...

Можно вопрос. Вы самого Фоменко читали? Я не в том смысле спрашиваю, чтобы показать, что вы совсем не владете информацией. Я уже писал выше 2 раза, что Фоменко САМ не предлагал никаких исторических реконструкций (хотя, может в последних книгах, склонил, таки его Носовский к соблазну). Он указал параллели в описании исторических событий и попытался провести исследование источников, на основании которых построена вся современная хронология. И в книгах неоднократно из главы в главу кочуют фразы типа "..Это целиком наши предположения...". "...квалифицированные историки, возможно, дадут объяснения этим фактам..." (когда снизойдут со своего олимпа).
По поводу обсуждения физических проблем - ну дак это же не в разделе "Литература" делать :rolleyes:
 

koala

Уже освоился
Можно вопрос. Вы самого Фоменко читали? Я не в том смысле спрашиваю, чтобы показать, что вы совсем не владете информацией. Я уже писал выше 2 раза, что Фоменко САМ не предлагал никаких исторических реконструкций (хотя, может в последних книгах, склонил, таки его Носовский к соблазну). Он указал параллели в описании исторических событий и попытался провести исследование источников, на основании которых построена вся современная хронология. И в книгах неоднократно из главы в главу кочуют фразы типа "..Это целиком наши предположения...". "...квалифицированные историки, возможно, дадут объяснения этим фактам..." (когда снизойдут со своего олимпа).


Я начинал читать его книгу лет 5-7 назад (точно не помню). Уже плохо помню детали и название книги из-за того, что это было давно. Но остановился из-за того, что слишком много сенсаций и отрицания. После этого читал отрицательную статью в журнале ИЗВЕСТИЯ РАН его коллеги академика Новикова и статьи профессиональных историков там же.
 

Mikhail

Новичок
Тоже читал много "опровергающих" статей о Фоменко. Но
1. Ни в одной из них не доказано, что метод неправильный и даже не сделано серьезных попыток такого доказательства. Используются только демагогические приемы, типа "...если следовать этому методу, то можно доказать..."
2. Ни в одной из статей не приведено ответов на заданные им вопросы (ответы типа "...автор - дилетант и не въезжает..." я лично не защитываю)
3. Общее впечатление - чересчур эмоционально. Почему так разволновались-то из-за какого-то "дилетантского опуса"?

Еще раз повторяю, что мне нравится только 1 ая книга Фоменко, которая называется "Новые методы статистического анализа нарративных текстов".
Самое смешное, что история - это побочная ветвь приложения метода. Гораздо более утилитарное направление - взлом шифров.
 
L

Lexa

Guest
Я начинал читать его книгу лет 5-7 назад (точно не помню). Уже плохо помню детали и название книги из-за того, что это было давно. Но остановился из-за того, что слишком много сенсаций и отрицания. После этого читал отрицательную статью в журнале ИЗВЕСТИЯ РАН его коллеги академика Новикова и статьи профессиональных историков там же.
Сорри, гайз, это уже спор о другом. Коала, я вам уже отписал, что в этой теме важно мнение и только. Тем более что с вами бесполезно спорить.
 

koala

Уже освоился
Тоже читал много "опровергающих" статей о Фоменко. Но
1. Ни в одной из них не доказано, что метод неправильный и даже не сделано серьезных попыток такого доказательства. Используются только демагогические приемы, типа "...если следовать этому методу, то можно доказать..."
2. Ни в одной из статей не приведено ответов на заданные им вопросы (ответы типа "...автор - дилетант и не въезжает..." я лично не защитываю)
3. Общее впечатление - чересчур эмоционально. Почему так разволновались-то из-за какого-то "дилетантского опуса"?

Еще раз повторяю, что мне нравится только 1 ая книга Фоменко, которая называется "Новые методы статистического анализа нарративных текстов".
Самое смешное, что история - это побочная ветвь приложения метода. Гораздо более утилитарное направление - взлом шифров.

С данным методом не знаком, ничего сказать не могу. Но когда вы применяете свой метод к анализу фактов, то эти факты необходимо очень хорошо знать. Именно здесь и необходим профессионализм. Обратите на это внимание.

А эмоциональное впечатление понятно. Когда академик выносит на публику такие вещи, то большинство особо не задумываясь ему верит (ну как же, академик сказал). Есть нормальные способы решения научных споров. Я выше уже об этом говорил. Решите сначала проблему в научной среде, а затем выносите на публику. И опять же, еще раз, у меня нет конкретных фактов, что одна из сторон не права, в силу моей некомпетентности в данном вопросе. Я это говорил раньше и еще раз повторяю. Но, считаю, что проблему надо решать профессионально и не делать из этого популярной сенсации. Включаю вчера телевизор, а там на полном серьезе людям забивают головы приведениями и разными чертями. Даже фотографии какие-то с кладбища показывают (я и сам таких могу в фотошопе сделать): вроде как доказательство. Ну и что, на каждое такое выступление делать опровержения? Другой академик, Кругляков, уже давно и безуспешно это пытается это делать.

Коала, я вам уже отписал, что в этой теме важно мнение и только. Тем более что с вами бесполезно спорить.

Не надо закрывать мне рот. Я отвечаю не вам. Создайте свой форум и там устанавливайте свои порядки.
 
L

Lexa

Guest
Коала, занимайтесь демагогией в другом месте. При чем тут другой форум если то что вы здесь излагаетте называется ОФФТОП?!!! При полном незнании предмета спора, а равным образом при недостаточном знании даже тех истин которыми вы оперерируете, вы тут кого-то чему-то поучаете.
Взять хотя бы исключительно неправильный ваш недавний пост. И еще просьба - не передергивайте чужие фразы.
Пожалуйста, изучайте. Только сначала изучите, а потом уже и делайте что-то свое. Никто вам этого не запрещает и кастовости здесь нет. Такое чувство, что я разговариваю с глухими, которые меня не слышат. Если вы изучите какой-то раздел, то вы будете специалистом в этой области и будете иметь полное право делать суждения. Фоменко не задавал вопросы, вот в чем дело. Он заявил, что все предыдущие взгляды на историю нужно выкинуть, а правильным является именно его толкование истории. Я, со своей стороны, не собираюсь их опровергать или поддерживать, поскольку мое знание данного предмета для этого не достаточно. Я их приму только после того, как с ними согласиться большинство профессиональных историков, которые смогут их адекватно оценить. Причина этого проста: появляется огромное количество теорий в различных областях науки и просто нет времени разбираться с ними всеми. Мне и вам (Bubi) как физику думаю более интересно было бы наверное разобраться в современных физических теориях (если есть на это время), например загадочная темная материя и темная энергия. Наверное это полезнее и плодотворнее.
1. кастовость - вам сказали что присутствуют ЭЛЕМЕНТЫ кастовости но НЕ ВСЕГДА и НЕ ВЕЗДЕ.
2. Фоменко НИКОГДА НЕ заявлял о полной неправильности канонической теории, напротив он везде и всегда подчеркивает что это лишь его реконструкция. Он настаивает на продуктивном диалоге.
3.По вашим же глупым словам следует что коли Фоменко ддостаточно полно ознакомилсо скажем с древнерусской историей (а он это сделал) , он стал там докой. Вы сами себе противоречите.
 

koala

Уже освоился
Коала, занимайтесь демагогией в другом месте. При чем тут другой форум если то что вы здесь излагаетте называется ОФФТОП?!!! При полном незнании предмета спора, а равным образом при недостаточном знании даже тех истин которыми вы оперерируете, вы тут кого-то чему-то поучаете.
Взять хотя бы исключительно неправильный ваш недавний пост. И еще просьба - не передергивайте чужие фразы.

1. кастовость - вам сказали что присутствуют ЭЛЕМЕНТЫ кастовости но НЕ ВСЕГДА и НЕ ВЕЗДЕ.
2. Фоменко НИКОГДА НЕ заявлял о полной неправильности канонической теории, напротив он везде и всегда подчеркивает что это лишь его реконструкция. Он настаивает на продуктивном диалоге.
3.По вашим же глупым словам следует что коли Фоменко ддостаточно полно ознакомилсо скажем с древнерусской историей (а он это сделал) , он стал там докой. Вы сами себе противоречите.

Навешивание ярлыков и называние разными словами: глупый и т.д. более соответствует спору базарной тетки. Кто громче и обиднее крикнет. Собственно с вами (Lexa) мне особо и нечего обсуждать, а разговор был с Bubi, так что и нечего вам в него вмешиваться. И не вам решать что есть оффтоп, на это есть модераторы.
 
L

Lexa

Guest
Навешивание ярлыков и называние разными словами: глупый и т.д. более соответствует спору базарной тетки. Кто громче и обиднее крикнет. Собственно с вами (Lexa) мне особо и нечего обсуждать, а разговор был с Bubi, так что и нечего вам в него вмешиваться. И не вам решать что есть оффтоп, на это есть модераторы.
Вам процитировать ваши посты? У кого первого мелькнуло слово глупый? Кстати та фразе, где у вас оно проскользнуло, и показывает все ваше невежество.
 

koala

Уже освоился
Можно вопрос. Вы самого Фоменко читали? Я не в том смысле спрашиваю, чтобы показать, что вы совсем не владете информацией. Я уже писал выше 2 раза, что Фоменко САМ не предлагал никаких исторических реконструкций (хотя, может в последних книгах, склонил, таки его Носовский к соблазну).

Ну вероятно не очень внимательно вы читали. Чтобы не быть голословным привожу далее некоторые цитаты из книги:
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя, Москва, 1995 год,
а также мнение известного писателя Кира Булычева Посмотреть вложение 9460 (что первое попало под руку).
Собственно эти цитаты сами говорят об уровне и методе "научного доказательства". Если такой способ доказательства вас устраивает, то ради бога.

Цифра X, то есть ``десять'', в латинском обозначении века (например, XI век) первоначально была просто начальной буквой X имени Христос. А цифра I, то есть ``один'', --- в арабском обозначении года, --- например, 1255 год, -- первоначально указывала первую букву I имени Иисус.

Кроме того, согласно скандинавским географическим трактатам, само название ГРЕЦИЯ-ГРЕКИЯ произошло, по-видимому, от имени ГЕОРГИЯ. То есть -- русского великого князя Георгия
Даниловича -- ЧИНГИЗХАНА. А русские = ``монголы'' в союзе с турками-татарами -- это действительно победившая в конце концов сторона в Троянской войне.

Здесь, на вулкане Везувий, названном в Библии горой Синай, а также горой Хорив, от латинского слова ``ужасный'' -- horrible, Моисей-Эней получает от Бога заповеди и законы.
НОЙ -- означает, вероятно, просто НОВЫЙ, то есть NEW. Его легким видоизменением является имя ЭНЕЙ. Сравните НОЙ = ЭНЕЙ.

Турки-отоманы = КАЗАЦКИЕ АТАМАНЫ

Имя ТАР-КВИНИЙ означает, видимо, Татарский или Турецкий Король или Королева. В самом деле, queen = квин.

А вот примеры имен царей народа Хета: МАУРОСАР, то есть МАВР-ЦАРЬ, то есть черный царь, или МАЛ-ЦАРЬ. То есть -- ЦАРЬ МАЛ, имя хорошо известное и из РУССКИХ летописей.

Еще пример: ХИТАСАР, то есть ГОТ-ЦАРЬ, или ЦАРЬ ГОТОВ

Но мы уже хорошо помним, что означало слово КИТАЙ в средние века. Это -- КИТИЯ или СКИФИЯ, то есть РУСЬ-ОРДА.

Мы лишь отметим, что он хорошо объясняется нашей концепцией. Согласно которой ``ИНДИЕЙ'', то есть ДАЛЕКОЙ страной до конца XV века на Западе называли именно ДРЕВНЮЮ РУСЬ.

В начале XIV века на русский престол вступает великий князь -- хан Георгий = Юрий = Гюргий Данилович, он же Чингиз-Хан.
Он же РЮРИК русских летописей -- основатель Земли Русской.
Он же МСТИСЛАВ УДАЛОЙ, брат и соправитель Ярослава Мудрого.
Он же ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ.
Он же ГЕОРГИЙ ВСЕВОЛОДОВИЧ.
То есть, подводя итог, -- ОСНОВАТЕЛЬ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ``МОНГОЛЬСКОЙ'' ИМПЕРИИ.
Его родственник -- Иван Калита, то есть хан Батый, то есть Ярослав Мудрый.

А в имени ``АФИНА'', возможно проступает уже хорошо знакомое нам название ФАН или ТАН, то есть страна ТАНА или ДОН.

А в имени АТЕНАЙЯ ПАРТЕНОС возможно звучит уже хорошо знакомое нам имя ТАНА П-РУТЕНИЯ, то есть страна ТАНА П-РУССИЯ. Либо -- страна ДУНАЯ ПРУССКОГО, либо страна ДОНА Б-РУССКОГО, то есть Дона Белой Руси.

Бог АРЕС. Имя АРЕС звучит настолько откровенно, что не нуждается в длительном обсуждении. Похоже, что это -- бог войны РОС или РУС. Женой бога войны АРЕСА была ``самая красивая и нежная богиня Афродита''. Не исключено, что этот поэтический миф отражает реальный средневековый союз РУСИ = Ареса и ТУРЦИИ-ТАТАРИИ, то есть ``АФРОДИТЫ'' = ФРДТ = ТРДТ = Татарии, Тартара. В Риме АРЕС отождествляется с италийским богом МАРСОМ. И здесь мы, возможно, видим то же имя РУС в составном слове М-РС = Марс.

В Троянской войне XIII века н. э. имя ТРК огласовывалось (по нашей реконструкции) и как ТУРКИ, и как ФРАНКИ. Затем имя турок осталось в Турции, а имя франков перекочевало в Европу и превратилось здесь в название Франции-Франкии.

Так и имя П-РУСОВ, пришедших из Руси-Орды, могло оставить свой след в Азии в виде ПЕРСОВ.

Начнем с того, что этруски называли себя РАСЕНАМИ, РАСАМИ. То есть попросту РУССКИМИ?

А имя ТОСКАНА, -- область, где жили этруски в Италии, - возможно, происходит от уже известного нам слова АСКАНИЯ, то есть -- СКИФИЯ НОВАЯ.

Отметим также, что наименование эт-русков ТИРРЕНАМИ, то есть ТРРН -- тоже хорошо отвечает нашей реконструкции, поскольку ТРРН - это, скорее всего, ТРОЯНЦЫ.

А город ХИЛИБУ египетские источники называют также и в форме АЛЕППО, что сразу ассоциируется с известным русским словом ЛЕПО, ЛЕПЫЙ -- красивый, или ЛЮБЫЙ (любимый). На Руси хорошо известен город ЛИПЕЦК, расположенный на западе Окско-ДОНСКОЙ равнины, то есть в том же регионе, что и ТАНА-ДОН.

Египетские хроники отмечают, что ``сидит царь Хита в земле Хилибу (Алеппо -- Авт.)''. Совершенно верно: в ``земле Дона'' находился центр ГОТОВ -- Донского казачества.

Так, в частности, и русское название ЛЕПЫЙ = красивый могло очутиться в завоеванной Италии и стать там известным нам сегодня именем АПУЛИЯ. ЛП -- Лепый и ПЛ -- Апулия отличаются лишь направлением прочтения.

Отметим также, что среди ХЕТСКИХ имен и названий присутствуют также :
САМАРИУС = САРМАТИЯ или САМАРА?,
ТАРГАТА = ТУРЕЦКИЙ ГОТ?,
АРТА = ОРДА!?,
МАШАУА = МЕШЕХ? -- МОСКВА?,
ТАНИРОС = ТАН-РУСЬ, РУССКАЯ ТАНА?
ЮРИМА (ИУРИМА) = ЮРЬЕВ или ЮРЬЕВЕЦ?
АТИНИ = опять та же ТАНА?
АРЕС = РОС или РУС?
КАРШУА = КЕРЧЬ?
ТАРИЦА = СТАРИЦА?
СУР = ЦАРЬ или РУС в обратном прочтении или впадающая в Оку река СУРА?
АМАРСЕКИ = МАРС или МОРСКОЙ?
МАГНАС = ``великий'', то есть МЕГАЛИН, МОНГОЛИЯ?
ХАТА'АИ = КАТАЙ или КИТАЙ, то есть КИТИЯ = СКИФИЯ?
АРЦАКАНА = РУС-ХАНА или РУССКОЕ ХАНСТВО или АСТРАХАНЬ?
АТУР = ТУРЕЦКИЙ?
МАУРМАР = МРАМОРНОЕ МОРЕ? или город МУРОМ?
ПУКИУ = ПСКОВ? (``Псковитяне были известны всем древним историкам под именем PEUCINI'')
ХАЛЕБ = АЛЕППО, он же Халбу, Телеб, Талаба = ЛЕПЫЙ = ЛИПЕЦК или АПУЛИЯ?

То есть, город Кадеш лежит в РОМЕЙСКОЙ стране, поскольку АМОР при обратном прочтении превращается в РОМА. Более того, город Кадеш, оказывается, находился по соседству со
страной ЛИМАНОН или РИМАНОН, или даже в самой этой стране. Но РИМАНОН -- это уже совсем явное название РИМ.

Жители этой страны, оказывается, чистейшие ХАНААНИТЫ. Но мы уже много раз говорили, что
``библейская земля Ханаанская'', то есть попросту ХАНСКАЯ земля, - это окрестности Нового РИМА -- Константинополя.

В заключение, напомним, что согласно ``древним'' мифам души умерших перевозит через огромную ``реку'' в потусторонний мир перевозчик ХАРОН. Мы уже высказывали гипотезу, что речь тут могла
идти о перевозке мертвых в средние века через Средиземное море для их захоронения в Египет. В частности, и из Руси. А тогда в имени ХАРОН мы узнаем хорошо известное русское слово ХОРОНИТЬ.

Нельзя не отметить, что в таком случае и слово ФАРАОН, в котором звук Ф до сих передается, например, по-английски как PH, могло происходить от русского слова ПОХОРОНЫ (ПХРН). То есть фараон - это ПОХОРОНЕНЫЙ царь.

С учетом путаницы Р и Л знаменитое название города Иерусалим или как еще писали Иарусалим, Иеросалим превращается в Ие-РОС-РИМ, то есть в РОС-РИМ или РУС-РИМ.

Наиболее известным фараоном этой династии является Рамессу II, имя которого, скорее всего, означает просто РИМ-ИИСУС. Иногда его называют также РАМЗЕСОМ, то есть опять-таки РАМ-ЕЗУС
или РАМ-ИИСУС.

По-гречески ``великий'' = МЕГАЛИОН, что опять-таки отождествляет ХЕТОВ-ГОТОВ с ``МОНГОЛАМИ''.

В ``древне''-египетской истории большую роль играет ``земля Нахараин''. Слово ``рона'' означало ``река''. А потому трудно отделаться от мысли, что НАХА-РАИН или НАГА-РАИН означает
НОГАЙСКАЯ РЕКА или НОГАЙСКАЯ РА, то есть НОГАЙСКАЯ ВОЛГА. Так как река Волга называлась раньше РА.

В ``древне''-египетских хрониках ``земля ХИТА'' называется также ``землей КИТИ'', то есть КИТАЕМ.

Но название АССИРИЯ (то есть ССР без огласовок) получается обратным прочтением из РОССИИ (то есть РСС), АСУР (то есть СР) это --- обратное прочтение слова РУСЬ (то есть РС), а АШУР (то есть ШР) - это обратное прочтение слова РАША (то есть РШ). Таким образом, все три названия: Россия, Русь и Раша появляются здесь в форме трех имен АССИРИЯ, АСУР и АШУР.

Смутное воспоминание о КРЫЛАТОМ СФИНКСЕ до сих пор осталось в русском и других языках в виде легенд о ПТИЦЕ ФЕНИКС. Ведь СФИНКС и ФЕНИКС -- практически одно и то же слово, поскольку
ФЕНИКС -- это просто полногласный вариант слова СФИНКС.

Напомним, что А. Т. Фоменко в книге [2] (см. том 2) на основе совсем других аргументов, обнаружил параллелизм между АРМЯНСКИМИ католикосами, -- ряд которых начинается, якобы, с I века н.э., -- и
РИМСКО-ГЕРМАНСКИМИ императорами Священной Римской империи Германской нации X-XIII веков н.э.

НАША ГИПОТЕЗА: ДРЕВНЯЯ АФРИКА -- ЭТО ФРАКИЯ = ТУРКИЯ = ТАТАРИЯ
Долго искать не приходится. Имя АФРИКА без огласовок звучит как ФРК, то есть точно так же, как и ФРАКИЯ, ФРАНКИЯ, ТРАКИЯ. Кроме того, ФРК и ТРК -- практически одно и то же ввиду частого
превращения Ф в Т и наоборот.

Поскольку, как мы видим, в некоторые эпохи Африкой называли большие территории Европы и Азии, отождествляя Африку с Фракией и даже со Скифией, то находит свое естественное объяснение и помещение в Африку -- АРМЯН.
 

Mikhail

Новичок
Цитаты вы привели верно. Я тоже купил два тома из собраний сочинения Носовского. От Фоменко в них только метод. Выше я уже упоминал книгу, где Фоменко- единственный автор. Но даже с ней я бы поступал осторожно, поскольку, каюсь, лично не проштудировал всю приведенную библиографию. Сам метод формализации текста у меня внутреннего отторжения не вызывает.
Что касается филологических изысканий, процитированных вами, то, как я уже говорил - на совести авторов. Пусть филологи скажут свое веское слово и приведут исходные варианты (без огласовок) и реконструкцию - с огласовками. Посмотрим, чья версия более фантастична.
А вот астрономические датировки - это да... Если хотя бы половина из того что пишет Фоменко - правда, тады ой... Небесная механика - это не превращение согласных...
 
Сверху