Версия истории т. Фоменко

[Lexa]

Кто что думает об этом? Мне лично понравилось как изложение так и сама его теория. =) Вполне добротно обоснованная теория способная оказаться правдой, лично я почти убежден в правоте Фоменко. Но первое прочтение было шоком. Почти все школьные знания выбросить на свалку - не легко =)

 

[Mikhail]

Метод обработки информации понравился (хотя есть неясности). Неясные и противоречивые места в историографии указаны. Историческая реконструкция - на совести авторов.
З.Ы. Вот школьникам будет лафа, если Фоменковскую версию примут "к исполнению" - история сократится минимум в 5 раз

 

[koala]

Сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь пирожник. Я думаю у академика Фоменко на старости лет крыша съехала. В истории свои методы доказательств, которые значительно отличаются от методов, используемых в математике.

 

[Lexa]

Метод обработки информации понравился (хотя есть неясности). Неясные и противоречивые места в историографии указаны. Историческая реконструкция - на совести авторов.
З.Ы. Вот школьникам будет лафа, если Фоменковскую версию примут "к исполнению" - история сократится минимум в 5 раз

Я уверен, что ее не примут никогда. Ибо тогда придеццо выкинуть на свалку все летоисчисление, многие географические названия, многих "исторических" героев и что самое наверное главное - признать русских как одну из самых старых и уважаемых наций, на что пиндосы и европа никогда не пойдут. Да и прикиньте сказать москвичам, что вашему городу не 850 (или сколько там ей стукнуло) лет, как вы там тока что праздновали, а всего 400-500.

 

[koala]

У нас уже пытались методами марксистско-ленинской философии наводить порядок в физике. Объявляли кибернетику лженаукой, доказывали, что квантовая механика неправильная и т.д. Так что пусть каждый занимается своим делом: математик - математикой, философ - философией, а историк - историей.

 

[Mikhail]

У нас уже пытались методами марксистско-ленинской философии наводить порядок в физике. Объявляли кибернетику лженаукой, доказывали, что квантовая механика неправильная и т.д. Так что пусть каждый занимается своим делом: математик - математикой, философ - философией, а историк - историей.

Самое смешное то, что Фоменко и занимается математикой. Если по-вашему судить, то астрономам средневековья надо было послать Кеплера с его математикой подальше на костер и считать, что Солнце вокруг Земли вращается. Крики типа: "...я историк - у мене справка есть!..." не принимаются, если ты не можешь внятно и квалифицированно ответить на вопросы (даже если их задает дилетант). Чтобы щеки надувать и слюной брызгать много ума не надо.
А кибернетику не зря лженаукой назвал т.Сталин. Только нужно историю знать не на уровне сочинений Хрущева и Главполитпросвета. А факты таковы, что т.Сталин не дал денег народных в конце 40 годов на создание роботов-андроидов, которые, по мнению "ученых-кибернетиков" через 10 лет должны были заменить трудящихся у станка и в поле - (вот ведь мракобес жадный !!!). Вместо этого денежки пошли на развитие выч.техники, атомную энергетику, ракетостроение. А апологетов андроидостроения т.Сталин послал и то чем они заниматься хотели назвал своим настоящим именем.

 

[Lexa]

У нас уже пытались методами марксистско-ленинской философии наводить порядок в физике. Объявляли кибернетику лженаукой, доказывали, что квантовая механика неправильная и т.д. Так что пусть каждый занимается своим делом: математик - математикой, философ - философией, а историк - историей.

Сорри, но это типичные рассуждения демократа разлива ельцинской эпохи. Много и ниочем, особенно если учесть пассаж про квантовую физику, где как раз блистали советские ученые. Не хватает тока пары цитат насчет сталина и концлагеря.
Мне кажется Фоменко довольно обьективно дал оценку историческим методам изучения. Можно ему не вирить на слово и порыццо в литературе или хотя бы подумать головой.

 

[koala]

Сорри, но это типичные рассуждения демократа разлива ельцинской эпохи. Много и ниочем, особенно если учесть пассаж про квантовую физику, где как раз блистали советские ученые. Не хватает тока пары цитат насчет сталина и концлагеря.
Мне кажется Фоменко довольно обьективно дал оценку историческим методам изучения. Можно ему не вирить на слово и порыццо в литературе или хотя бы подумать головой.

Уважаемый, а вы по образованию кто? Историк? А научные споры решаются не таким образом и Фоменко это должно быть хорошо известно. Есть специальные научные журналы, конференции и т.д. А таких "доказателей" я уже много видел, когда не разбираясь в чем-то придумывают всякую чушь. До сих пор придумывают вечный двигатель, "добывают" энергию из вакуума, отвергают теорию относительности и квантовую механику и т.д.

 

[Lexa]

Уважаемый, а вы по образованию кто? Историк? А научные споры решаются не таким образом и Фоменко это должно быть хорошо известно. Есть специальные научные журналы, конференции и т.д. А таких "доказателей" я уже много видел, когда не разбираясь в чем-то придумывают всякую чушь. До сих пор придумывают вечный двигатель, "добывают" энергию из вакуума, отвергают теорию относительности и квантовую механику и т.д.

Уважаемый, может быть вы историк?
Дело ведь в том, что всегда сначала идет сама теория. Потом ученые и прочий оклонаучный люд ищут доказательства. Вот вам Фоменко и изложил теорию с краткими доказательствами, то есть по сути двинул теорию. Сейчас остановка за доказательствами. Чем вы недовольны я не пойму. Научные журналы , диспуты будут, когда накопиццо достаточно доказательного материала.
Кстати об историках. По моему розумению они не могут не знать всех несостыковок официальной истории (взять хотя бы ту же библию), но что-то не видно желания докопаться до истины. Странно.

 

[koala]

Уважаемый, может быть вы историк?
Дело ведь в том, что всегда сначала идет сама теория. Потом ученые и прочий оклонаучный люд ищут доказательства. Вот вам Фоменко и изложил теорию с краткими доказательствами, то есть по сути двинул теорию. Сейчас остановка за доказательствами. Чем вы недовольны я не пойму. Научные журналы , диспуты будут, когда накопиццо достаточно доказательного материала.
Кстати об историках. По моему розумению они не могут не знать всех несостыковок официальной истории (взять хотя бы ту же библию), но что-то не видно желания докопаться до истины. Странно.

Чушь полная. Ну хотите мозги забивать, ваше право.

 

[Lexa]

Чушь полная. Ну хотите мозги забивать, ваше право.

Это вы меня убиваете. Походу то , что вы выучили в школе, для вас стало аксиомой. Это не есть гут.

 

[koala]

Уважаемый, может быть вы историк?
Дело ведь в том, что всегда сначала идет сама теория. Потом ученые и прочий оклонаучный люд ищут доказательства. Вот вам Фоменко и изложил теорию с краткими доказательствами, то есть по сути двинул теорию. Сейчас остановка за доказательствами. Чем вы недовольны я не пойму. Научные журналы , диспуты будут, когда накопиццо достаточно доказательного материала.
Кстати об историках. По моему розумению они не могут не знать всех несостыковок официальной истории (взять хотя бы ту же библию), но что-то не видно желания докопаться до истины. Странно.

Во-первых, неприлично отвечать вопросом на вопрос. Во-вторых, нехорошо приклеивать политические ярлыки: демократ, сталинист и т.д. В-третьих, я не историк и потому не собираюсь оспаривать мнение профессиональных историков, а также другим это не советую. Я физик и если историк будет мне указывать, что физика не правильна, то я над ним только посмеюсь. Есть подход профессиональный, а есть дилетантский. Вы, уважаемый, вместе с Фоменко, дилетанты в истории, а потому мне смешно слушать ваши рассуждения. Кроме того, ваши представления о том как делается наука очень далеки от истины, потому я и назвал это чушью.

 

[Lexa]

Во-первых, неприлично отвечать вопросом на вопрос. Во-вторых, нехорошо приклеивать политические ярлыки: демократ, сталинист и т.д. В-третьих, я не историк и потому не собираюсь оспаривать мнение профессиональных историков, а также другим это не советую. Я физик и если историк будет мне указывать, что физика не правильна, то я над ним только посмеюсь. Есть подход профессиональный, а есть дилетантский. Вы, уважаемый, вместе с Фоменко, дилетанты в истории, а потому мне смешно слушать ваши рассуждения. Кроме того, ваши представления о том как делается наука очень далеки от истины, потому я и назвал это чушью.

По первому пункту соглашусь.
По второму. Что значит приклеивать? Давайте я сниму энтот ярлык, но от этого что-то изменится? Полит. ярлык на то и придуман, чтобы охарактеризовывать полит. взгляды. Можно сказать для удобства. Вы ведь не обижаетесь на то, что вас назовут брюнетом, если вы он и есть?
По третьему. История часто шла на поводу у полит. коньюнктуры, думаю примеры вам известны. Что-то в те времена не было желающих спорить с проф. историками, хотя их изложение было кривовато.
Что касается моих рассуждений. С чего вы взяли что это было мое представление о движении науки? Это лишь то, что я сказал. Вы спросили где диспуты и проч? ... Я сказал , что пока нет доказательной базы весомой, по сути нечего обсуждать.
Что вы наводите тень на плетень-то? Сели в лужу и еще кричите, мол, вы все дураки, один я умный ...
Повторю для особо развитых, что тема не про ваши доказательства этой теории , а о вашем к ней отношении. И все.

 

[evil_genius]

Чушь полная. Ну хотите мозги забивать, ваше право.

Зря вы так. Чел не псих. Конечно, в его теории тоже есть противоречия. Но суть не в этом. Он показал, что противоречия есть и в классической теории и что всё могло быть абсолютно иначе. У него не было цели сделать сенсацию. В конце концов он математик, а не писатель статей класса "жёлтая пресса".

 

[koala]

Я сказал , что пока нет доказательной базы весомой, по сути нечего обсуждать.

Ну так чего выносить это на обсуждение в таком случае?

Что вы наводите тень на плетень-то? Сели в лужу и еще кричите, мол, вы все дураки, один я умный ...
Повторю для особо развитых, что тема не про ваши доказательства этой теории , а о вашем к ней отношении. И все.

Почитайте внимательно, что вам отвечают. Свое отношение я высказал. А то что я один умный: ну, во-первых, не дурак, во-вторых не один, поскольку ни один профессиональный историк эту теорию не поддержал, кроме того, коллеги математики также отрицательно относятся к деятельности Фоменко. Мне собственно не нравится, что в последнее время лженаука вовсю насаждается обывателю: в книжках, по телевизору. Те развесят уши и верят всему этому, своих мозгов адекватно это оценить не хватает. Ну конечно, очень эффектно и привлекательно заявить, что до этого все были дураки, а я один вдруг нашел истину. Все было неправильно, а я расставил по своим местам. Только так не бывает. Я надеюсь, что данная теория все же не дойдет до школьных учебников.

 

[Lexa]

Ну так чего выносить это на обсуждение в таком случае?
.... А то что я один умный: ну, во-первых, не дурак, во-вторых не один, поскольку ни один профессиональный историк эту теорию не поддержал, кроме того, коллеги математики также отрицательно относятся к деятельности Фоменко.

Я устал с вами спорить, эдак не долго всю тему зафлудить. Читайте тщательнее посты. Ваше отношение к теме понятно, а этов все что от вас требовалось. Так что давайте прекратим наш спор.

 

[koala]

А если вы хотите слышать только мнения которые вам нравятся, то не за чем открывать тему. Скажите себе все что хотите слышать сами.

 

[Lexa]

А если вы хотите слышать только мнения которые вам нравятся, то не за чем открывать тему. Скажите себе все что хотите слышать сами.

Я понял и принял вашу точку зрения, неприятию подверглись лишь ваши куцые обоснования.

 

[Martin]

Вот сунулся, и засосало. Хочется всё понять.

 

[Mikhail]

Вот сунулся, и засосало. Хочется всё понять.

Если хочется понять, найди книжку А.Фоменко "Статистические методы анализа нарративных текстов". Там наиболее полно изложен метод и минимум исторических реконструкций.