Уголовная ответственность за клевету

[Поварёшка]

Зачем это нужно?

 

[RA_DU_GA]

Чтобы не клеветали.
Хотя Вы правы.
Лучше - чтобы клеветнику вчинили гражданский иск.

 

[ЗВеЗДа]

например на меня подали иск. вот бабке там , что то привидилось она пошла и подала иск. меня затаскали нервы поматали. а так я с могу получить компенсацию за клевету. за потраченные нервы. да и человек подумает стоит ему это делать или нет

 

[RA_DU_GA]

Если у бабки пенсия лишняя, то пусть она на Вас необоснованные иски подает - все издержки (немалый процент от цены иска) она заплатит из своей драгоценной пенсии...

 

[AlexXx]

а прикиньте нужно доказать что это клевета, да еще и доказать что у человека есть умысел Вас оклеветать.
Был в моей жизни случай, когда на суде был свидетелем сотрудник милиции, но не тот кто был при задержании, который не может давать показания по делу. У судьи одна фраза "есть доказательство о том что у него есть заинтересованность Вас оклеветать" и при "Ваша честь это не тот сотрудник" опять "есть доказательство о том что у него есть заинтересованность Вас оклеветать" и так по кругу.
В итоге узналось что сотрудники милиции, договорились о подмене на дежурстве, не уведомив начальство, итог: задерживает один, а свидетельствует другой и попробуй докажи, по документам везде чисто

 

[Snezhnyi Dim]

Не все сразу, не все как по маслу. Но начинать с чего-то надо. Пусть вернут ответственность за клевету. В части случаев она все равно наступает, но незаконно.

 

[Mike22]

Вперед в светлое прошлое
Законотворческий восторг думцев не утихает: не успеваешь насладиться одним хитом, как уже пропет другой. Еще экстравагантнее. Последний – намерение вернуть в Уголовный кодекс клевету. Только что, всего-то полгода назад, ее оттуда убрали. За декриминализацию клеветы тогда единодушно проголосовали все фракции. Закон, кстати, тогда был внесен самим Президентом. Прежним. Дмитрием Медведевым.
Так что перед нами не просто хлестаковская «легкость необыкновенная» в обращении с законом, но и соединенная, мягко говоря, с неуважением к недавнему главе государства, нынешнему председателю «Единой России». А если точнее – с плевком в его сторону: Дмитрий Анатольевич вроде тот свой закон ошибкой не признал ...
Читать полностью - http://www.echo.msk...._h/907731-echo/

Ещё Навальный о теме - http://navalny.livejournal.com/720444.html

 

[RA_DU_GA]

фраза "пусть вернут уголовную ответственность за клевету" тоже как-то странная.
В приведенном алексом примере мужик обвинял в клевете мента))
судь же сделал круглые глаза c квадратными окончаниями посередине, местами переходящими в радикальный ромб, ибо подсудимым оказался .. не тот человек.
Получается бедный мужик сам может угодить за решетку - не то за клевету, не то за лжесвидетельство

 

[Snezhnyi Dim]

Я имею ввиду, что все равно вопрос с мертвой точки надо сдвигать. Само ничего не рассасывается. Мой коммент относился к теме топика, а не высказыванию Алекса.

 

[ask]

Зачем это нужно?

Представьте, что вы случайно увидели, как некто А., наворовавший миллионы, ворует на Ваших глазах и сообщили об этом общественности и следственным органам. Как Вы думаете, насколько велик шанс, что следователь не развалит дело, а Вас не привлекут за клевету? У вора хватит денег на адвоката, а у Вас - навряд ли. Отсюда вывод - закон направлен на защиту жуликов и воров.

Не все сразу, не все как по маслу. Но начинать с чего-то надо. Пусть вернут ответственность за клевету. В части случаев она все равно наступает, но незаконно.

Начинать надо с того, что добиваться добросовестного исполнения следственными и судебными органами своих обязанностей. И не только буквы , но и духа закона.Вор должен сидеть в тюрьме, даже если он своровал только голоса избирателей. А вторым этапом можно и закон о клевете вводить в силу. Но не наоборот.

 

[Поварёшка]

Работая в прошлом на одном из городских СМИ, постоянно подбирала слова для эфира. По мнению, как считает, возможно, есть предположение... И без уголовной ответственности старались быть корректными... из уважения к слушателю ...и чтоб себя обезопасить. Что последует за очередным принятием данного закона? Для кого именно вводят этот инструмент? Интересно, журналюги попадут под раздачу?

 

[Snezhnyi Dim]

Начинать надо с того, что добиваться добросовестного исполнения следственными и судебными органами своих обязанностей. И не только буквы , но и духа закона.Вор должен сидеть в тюрьме, даже если он своровал только голоса избирателей. А вторым этапом можно и закон о клевете вводить в силу. Но не наоборот.

Ага, общество, в котором процветает упадок моральных устоев, воровство и клеветничество будет добиваться от части самого себя отказа от привычного образа жизни.... Типа как вор, учащий других не воровать.
Фразу:"Командир, может договоримся?" произнес не гаишник. А потом начали кричать коррупция в ГАИ, стрегут бабло на каждом повороте! Изменения должны идти снизу.

 

[RA_DU_GA]

Само ничего не рассасывается. Мой коммент относился к теме топика, а не высказыванию Алекса.

Само нет.
Поэтому просто "введением закона" Вы дело не поправите
Составом преступления что назовете? Что ненавистный Вам сосед Вам что-то по пьяни вякнул на всю округу, а ВЫ на диктофон записали и соседей привлекли и "клеветника" к Вашей радости в тУрьму?
Клевета - это причинение морального вреда.
Который измеряется В РУБЛЯХ
Потому, прежде чем говорить, что кто-то Вас оклеветал, а докажи те ка, что он "нагрел" Вас на некую сумму

 

[ask]

Что последует за очередным принятием данного закона? Для кого именно вводят этот инструмент? Интересно, журналюги попадут под раздачу?

В первую очередь значительно уменьшится количество публикаций, затрагивающих властные структуры. Так, на всякий случай.Уменьшится количество заказных убийств журналистов, так как можно просто подставить и посадить.Постепенно сойдут на нет передачи типа "следствие ведет редакция", так как лишний риск никому не нужен. Большие проблемы ожидают людей типа Навального, так как из сотен возбужденных по их инициативе дел хоть одно да и развалится, а значит и будет повод посадить "за клевету"

 

[RA_DU_GA]

ask , Вы предлагаете бороться не с причиной, а с тем, что из неё следует...

"уменьшится число заказных убийств, так как можно просто подставить" - это вообще ПЕРЛ...
Борьба с заказными убийствами это не принятие "удобных" для убийц законов, а ужесточение за них наказания (это тянет на пожизненное) и увеличение раскрываемости заказных убийств, а также раскрываемости ПОДГОТОВКИ (это тоже преступление, причем тяжкое) к совершению заказного убийства!
И только так!

 

[ask]

ask , Вы предлагаете бороться не с причиной, а с тем, что из неё следует...

"уменьшится число заказных убийств, так как можно просто подставить" - это вообще ПЕРЛ...
Борьба с заказными убийствами это не принятие "удобных" для убийц законов, а ужесточение за них наказания (это тянет на пожизненное) и увеличение раскрываемости заказных убийств, а также раскрываемости ПОДГОТОВКИ (это тоже преступление, причем тяжкое) к совершению заказного убийства!
И только так!

А попробуйте еще раз прочитать мой пост. Может быть со второго раза увидите, что я вообще ничего не предлагаю и не даю оценку событиям, а просто отвечаю на вопрос о том , что будет если ... ит.д. А предлагаете здесь вы. Учитесь читать чужие тексты внимательно. Заранее извиняюсь за излишнюю резкость.

 

[Пикачу]

Зачем это нужно?

это всё связано с последними событиями в стране, власть от нас защищается

 

[Мимикрия]

Закон о внесении в Уголовный Кодекс статей 129 (клевета) и 298 (клевета в отношении судьи, следователя, прокурора) дал власти шанс обвинить любого из нас по этим статьям. Виновным может стать каждый. Начиная от журналиста или блогера, написавшего о депутатской драке, особняке чиновника, бессмысленной посадке в СИЗО, до рядового обывателя, сообщившего соседям («двум и более») о беспределе пьяного участкового. Миллионные штрафы и простота обвинения позволят пополнять бюджет не хуже нефтяных денег.

Но отечественные законопроизводители особо не вникали в смысл принимаемых поправок. Или гуманизм взыграл или очень торопились. Второе более вероятно. Поэтому шанс избежать незаконного обвинения за клевету имеется. И не один.
Итак, вас привлекли к ответственности по статьям о клевете. Что делать?


Во-первых. Если фраза, в которой люди в погонах усмотрели клевету, действительно, принадлежит вам, то ни в коем случае от нее не отказывайтесь. Наоборот. Подтвердите ваше авторское право и под протокол сообщите, что это ваше твердое личное мнение. Заявите официально о том, что как раньше, так и сейчас считаете свою, якобы клеветническую, фразу (высказывание) совершенно справедливой и соответствующей действительности. (Я надеюсь, что вы – человек правдивый и умышленно клеветать, конечно же, не собирались). И учитывая формулировку статьи о клевете, где сказано «клевета - распространение заведомо ложных сведений», отстаивайте свою уверенность в правоте сказанных слов до конца. Вы ТАК считали, считаете и будете считать, пока вам не докажут обратное. Тогда любой обвинительный приговор будет незаконным и подлежащим отмене.

Во-вторых. Вы публично заявили о неправедно нажитых миллионах высокопоставленного чиновника. А потом выяснилось, что особняки, машины и заводы принадлежат «на бумаге» не ему, а его, скажем, 18-летней племяннице. Все. Вам автоматически предъявляют часть 5 статьи 129.1 УК, а в случае, если чиновник – следователь, прокурор или судья, то часть 3-ю 298.1 УК. Хотя все понимают, что деньги-то чиновничьи, но доказать «беспристрастному» судье что-либо невозможно. Формальная неправда – значит клевета? Отнюдь! Опять возвращаемся к базовой формулировке «клевета – распространение заведомо ложных сведений». Вы же не знали «заведомо» о том, что миллионы записаны на племянницу, а у чиновника ничего нет, кроме поношенного значка «Единая Россия». То есть, вы,соответственно, не собирались «заведомо распространять ложные сведения». Так что доказать «заведомую ложность», практически, нереально. И опять-таки обвинительный приговор будет филькиной грамотой и его можно обжаловать вплоть до самых высоких инстанций, включая ЕСПЧ.

В-третьих. На вас оказывают давление сотрудники правоохранительных органов, требуя признания в каких-либо преступлениях, которые вы не совершали. Держат в СИЗО, бьют, пытают, угрожают. Ну, обычная практика. При этом сообщают вам о том, что любая жалоба на их действия будет теперь клеветой «с обвинением в совершении тяжких преступлений» (часть 3 статьи 298.1 УК РФ), так как доказать вы якобы ничего не сможете. Ложь! Сразу же пишите заявления в Генеральную прокуратуру, руководству Следственного комитета или МВД, в управление собственной безопасности МВД, излагайте в подробностях и деталях происходившее с вами, и главное, требуйте проведения проверок. Копии заявлений постарайтесь передать адвокатам и в СМИ. Таким образом, обвинить в клевете на непорочные правоохранительные органы вас не смогут, так как вы неоднократно просили проверить факты. И в данном случае, это будет уже не клевета, а попытка спасти свою жизнь.

В-четвертых. Уважаемые коллеги, вспомните советское время или прочтите о нем. Тогда писали книги, снимали кино, разговаривали между собой, используя эзопов язык. Ограничивались намеками, кодовыми словами, символами. К счастью, мы еще пока до этого не дошли, но, судя по агрессивности законопроизводителей, постепенно приближаемся. Поэтому, не стесняйтесь активно использовать фразы «по моему оценочному мнению», «вполне вероятно», «возможно», «есть версия о том…», «судя по информации…», «я считаю», «если верить документам…». При наличии таких формулировок, ни один суд не признает вас клеветником. Вот, написал и сам не поверил… Наше гуманное правосудие может признать что угодно и кого угодно. Но таким образом мы оставляем себе шанс на обжалование приговора, и даем серьезные аргументы адвокатам в борьбе за наши права.

Защищайте себя и не позволяйте формировать бюджет из наших зарплат и пенсионных отчислений. Математика-то у них простая получается – тысяча человек приговаривается за клевету к штрафу в полмиллиона рублей каждый. В итоге, полмиллиарда, как с куста. А это еще 150 лимузинов с мигалками или годовая зарплата всех депутатов Госдумы. Клевета, наверное?

http://oleglurie-new.livejournal.com/40693.html

 

[RA_DU_GA]

А попробуйте еще раз прочитать мой пост. Может быть со второго раза увидите, что я вообще ничего не предлагаю и не даю оценку событиям, а просто отвечаю на вопрос о том , что будет если ... ит.д

К чему это словоблудие.
Вы даете положительную оценку уже словами "уменьшится", "сойдет на нет" и т.п.ъ
Объективный ответ на вопрос "а что будет если" раз на то пошло должен содержат и фразы типа "при этом ухудшится, возникнет и т.п."
Как-то так...

Объективно ваш ответ "а что если" звучал бы примерно так.
1) Вероятно уменьшится число заказных убийств, но при этом гарантированно увеличится число других преступлений - лжесвидетельствований ("подстав").
2) гарантированно журналисты будут доносить меньше "злободневной" информации до народа, так как будут боятся возможного привлечения к ответственности за клевету. Таким образом СМИ, вероятно станут для кого-то более "карманными".
3) Меньше будет дел против "власть придерджащих" со стороны таких "уникумов", как Навальный ,но при этом народ будет больше бояться "раскрыть варежку" на своих "слуг"...

 

[ask]

[/font][/color]
К чему это словоблудие.
Вы даете положительную оценку уже словами "уменьшится", "сойдет на нет" и т.п.ъ
Объективный ответ на вопрос "а что будет если" раз на то пошло должен содержат и фразы типа "при этом ухудшится, возникнет и т.п."
Как-то так...

Объективно ваш ответ "а что если" звучал бы примерно так.
1) Вероятно уменьшится число заказных убийств, но при этом гарантированно увеличится число других преступлений - лжесвидетельствований ("подстав").
2) гарантированно журналисты будут доносить меньше "злободневной" информации до народа, так как будут боятся возможного привлечения к ответственности за клевету. Таким образом СМИ, вероятно станут для кого-то более "карманными".
3) Меньше будет дел против "власть придерджащих" со стороны таких "уникумов", как Навальный ,но при этом народ будет больше бояться "раскрыть варежку" на своих "слуг"...

Ну, если две строчки - словоблудие, то как назвать ваш ответ из девяти?
По существу- по вашей логике, если я констатирую, что при уменьшении скорости тела его кинетическая энергия уменьшится, то я даю этому явлению положительную оценку.