Право на оружие

Werewolf

Пользователь
ОРУЖИЕ В РУКАХ ГРАЖДАН

Союз «Гражданское оружие» ставит своей целью добиться для всех вменяемых и не нарушающих законы граждан возможности отразить нападение преступников при помощи оружия. Каждый день в нашей стране тысячи людей становятся жертвами нападений преступников. Сама беспомощность людей, обреченных нашими законами на полную беззащитность, соблазняет бандитов, хулиганов, насильников: “Почему бы не отнять сумку у этой старухи, или авоську у деда, не затащить бы вон ту студенточку в наш подвал, и, вообще – дядя, дай закурить - чего это у тебя такое в кармане?”

Трудно даже представить, во сколько раз нужно увеличить количество милиционеров (не будем сейчас подсчитывать соответствующий рост "оборотней в погонах"), чтобы на наших улицах стало поспокойнее. Но даже в этом случае перед тем, как напасть, преступники будут просто почаще оглядываться, и как только фуражка скрылась за углом – вперед. Потому что государство, отняв у граждан право на ношение оружия, дало преступникам возможность не бояться встретить отпор – например, в ответ на угрозы и махание финкой вдруг встретиться глазами с направленным в лоб пистолетом.

Спросите себя – чего бы вы пожелали своим близким при нападении бандитов: потратить последние секунды на то, чтобы набирать “02”, жалобно кричать “Караул!” или просто сдвинуть предохранитель у пистолета? Какое действие, по-вашему, лучше защитит их от убийства, грабежа или изнасилования?

К сожалению, нынешнее российское законодательство не дает нам такого выбора, фактически оказываясь на стороне преступника.

Но не всегда в России люди были настолько беззащитны. До 1905 года любой российский подданный мог без особых трудностей приобрести для самозащиты пистолет или револьвер. В 1905 году в связи с революционными выступлениями были введены первые ограничения, в первую очередь, на покупку оружия армейских образцов. Запрет на владение оружием самообороны был введен уже Декретом Советской власти в 1918 году: большевикам не хотелось помех при проведении красного террора и продразверстки. В период Нэпа на короткое время ограничения были ослаблены. После его окончания, с развертыванием коллективизации и новой волны массовых репрессий, запрет на приобретение и ношение оружия для самообороны для простых граждан стал абсолютным. Во времена хрущевской оттепели произошло послабление: охотничье оружие тогда можно было купить по предъявлению паспорта. По ее завершении произошло очередное завинчивание гаек.

По этой хронике хорошо видно, что ограничения на гражданское оружие устанавливалось государством по политическим соображениям, а вовсе не для защиты от криминальной угрозы. Потому что и сегодня верна старая истина, хорошо сформулированная еще родоначальником «классической» школы в науке уголовного права, автором знаменитого труда «О преступлениях и наказаниях» Чезаре Беккария. «Законы, запрещающие ношения оружия ... разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления».

С падением коммунистического режима огнестрельное оружие самообороны было восстановлено в правах. Вначале отдельным указом президента право владеть им было предоставлено фермерам. Позднее после принятия нового закона об оружии в 1994 году все несудимые дееспособные граждане России получили право по лицензии приобрести и хранить на дому длинноствольные ружья для самообороны.

Практика применения этого закона, в очередной раз посрамила проповедников комплекса национальной неполноценности, убеждающих нас, что мы в массе своей не способны нести ответственность за собственные поступки. В России, как и во всем мире, легальное оружие лишь в редчайших случаях используется при совершении преступлений. И при этом вполне эффективно помогает его владельцам отразить нападение на свой дом. Увы, на улице, где происходит подавляющее большинство нападений, ношение оружия для самообороны действующий закон не разрешает.

Казалось, что осталось совсем недолго ждать окончательного восстановления оружия в правах, что возможность владеть пистолетом или револьвером и право носить его в целях самообороны за пределом собственного дома уже не за горами. Этого, однако, не случилось. И главная причина этому ожесточенное сопротивление руководства правоохранительных органов, для многих сотрудников которых наша беззащитность служит источником дополнительных доходов и катастрофически малая информированность общества о том, как право на ношение оружия повлияет на нашу жизнь.

Наиболее важный результат введения права на ношение оружия не появление дополнительных возможностей у тех, кто станет носить кобуру. Главное - это создание ситуации повышенного риска для потенциального преступника. С момента, когда право на ношение короткоствольного оружия становится легальным, каждый совершеннолетний житель России немедленно получает дополнительную защиту – страх преступника перед вооруженным отпором. Пожилой возраст, пол, физическая комплекция жертвы уже не гарантируют ему безопасность в ситуации, когда в любой косметичке может оказаться пистолет. Именно это, а вовсе не массовый отстрел злоумышленников, приводит в странах и регионах, вводящих право на ношение оружия, к снижению числа преступлений, к уменьшению доли наиболее опасных их них – преступлений с применением насилия. Не факт что многие преступники станут законопослушными гражданами, но некоторые из грабителей предпочтут перейти на кражи, а многие хулиганы остановятся на разбивании урны, а не вашего лица. Государство перестанет быть гарантом безопасности преступника.

FAQ по оружию
http://www.samooborona.ru/Argument.htm
 

John_Smith

Атомск
ОРУЖИЕ В РУКАХ ГРАЖДАН

Союз «Гражданское оружие» ставит своей целью добиться для всех вменяемых и не нарушающих законы граждан возможности отразить нападение преступников при помощи оружия. Каждый день в нашей стране тысячи людей становятся жертвами нападений преступников. Сама беспомощность людей, обреченных нашими законами на полную беззащитность, соблазняет бандитов, хулиганов, насильников: “Почему бы не отнять сумку у этой старухи, или авоську у деда, не затащить бы вон ту студенточку в наш подвал, и, вообще – дядя, дай закурить - чего это у тебя такое в кармане?”

Все это конечно интересно. Но что мешает хулиганам отобрать ваше оружие и из него же вас пристрелить?
Это не так уж и трудно. Так что ваше же оружие будет представлять опасность, в первую очередь, для вас самих.
К тому же можно и самому оказаться на скамье подсудимых если кто то сочтет, что вы использовали оружие не правомерно.

Я лично не против вооружения граждан.
Но только если будет очень жестокий контроль за любым видом оружия.
 

YeTi

статус неустановлен
а я лично против. John_Smith, знаешь кто первый получит право на законное обладание "средствами самозащиты"? ага. тот от кого, по логике, следует защищаться. с нашей коррупцией и прейскурантом на все на свете.... войну начать хотите? не разумно. пока по крайней мере.
 

John_Smith

Атомск
а я лично против. John_Smith, знаешь кто первый получит право на законное обладание "средствами самозащиты"? ага. тот от кого, по логике, следует защищаться. с нашей коррупцией и прейскурантом на все на свете.... войну начать хотите? не разумно. пока по крайней мере.

У того от кого надо защищаться и так есть оружие. А если еще нет, то когда понадобится легко достанут.
Я же написал, что нужен будет жестокий контроль.

Но лучше, что бы просто не было нужды в оружии.
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
Все это конечно интересно. Но что мешает хулиганам отобрать ваше оружие и из него же вас пристрелить?
Вы считаете это не так уж и трудно? а вот хулиган так не считает и нападает в первую очередь на тех, кто УЖЕ слабее, и гораздо реже - на милиционера, отбирая у него при этом оружие.
К тому же можно и самому оказаться на скамье подсудимых если кто то сочтет, что вы использовали оружие не правомерно.
не кто-то, а наши самые объективные в мире судьи.
вместе с законом об оружии надо переделывать и понятие необходимой обороны.
Но лучше, что бы просто не было нужды в оружии.
рецепт из мультфильма: научить волков питаться козенаками.
 

Q_star

Новичок
Заблокирован
Омлет мыслит верно.
Лучше чтобы оружия не было вообще.
Право на оружие вводить не нужно, а вот право на САМООБОРОНУ - нужно.
Т.е. если человек действовал хоть чем, НО В РАМКАХ, тогда он - МОЛОТОК))
А если додумался обычной отверткой вред причинить - тогда под суд...

Тут конечно нужно многое пересматривать.
Что считать самообороной?
Что считать оружием самообороны?
Напрашивается, что оружие самообороны это такое оружие, которое идеально выполняет свою функцию, т.е.
ЗАЩИЩАЕТ от противника, а не причиняет ему вред.
А то "гуманной" "осой" довольно легко убить человека, а раздобыть эту "осу" совсем несложно...
так-то...
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
Лучше чтобы оружия не было вообще.
доведем до логического конца: и лучше, чтобы не создавались новые виды оружия, ЭМИ например.
"Напрашивается, что оружие самообороны это такое оружие, которое идеально выполняет свою функцию, т.е.
ЗАЩИЩАЕТ от противника, а не причиняет ему вред." - а вот это - из области фантастики
 

DimoZZZa

Красаффчик
Все это конечно интересно. Но что мешает хулиганам отобрать ваше оружие и из него же вас пристрелить?
Это не так уж и трудно. Так что ваше же оружие будет представлять опасность, в первую очередь, для вас самих.
К тому же можно и самому оказаться на скамье подсудимых если кто то сочтет, что вы использовали оружие не правомерно.

Я лично не против вооружения граждан.  
Но только если будет очень жестокий контроль за любым видом оружия.

Российское законодательство итак оочень ущербно в плане применения оружия. Если утрировано: то когда на вас нападают 5ть хулиганов с ножами, то будьте добры достать нож и им отбиваться, в противном случае, если вы достанете пистолет и прострелите хулигану коленку, то вас могут привлечь за превышение пределов крайней необходимости" ст.39 УК. 


Опять же любой специалист по применению оружия и уличному бою скажет вам, что человек должен быть морально готов применить имеющееся у него оружие. Т.е действовать по принципу: "Достал-бей (режь, стреляй)!" В противном случае могут и отобрать.и.... 

а если кратко, то лично Я -  за получение разрешений на ношение и использование оружия для граждан, просто это должно быть под строгим государственным надзором, и тогда "нормальный пацанчик"  трижды подумает, когда решится спросить сЕмок вон у того лоха :)

 

Q_star

Новичок
Заблокирован
Ну ЭМИ может и не очень новый вид))
И концептуально его задача - именно разооружение противника, не знаю
фантастика это или нет...

И еще.
Прозвучала простая и понятная мысль.
Что стадо "фулюганов" увидев свою "жертву" достающую оружие могут не удержаться от соблазна и...
А с другой стороны "оффициальное" разрешение даст каждому гопнЕгу совершенно законное эффективное оружие нападения.

Еще раз повторю, фантастика или нет, но надо делать так, чтобы нападение было принципиально невозможным:
Самое простое: понаставить фонарей, камер, ментов на всех углах.
Более "фантастические меры" не озвучиваю, ибо они могут "ударить" и по вполне законопослушным гражданам, особенно при наших "законах"...
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
Ну ЭМИ может и не очень новый вид))И концептуально его задача - именно разооружение противника, не знаю фантастика это или нет...
при применении по аэродрому противника все находящиеся в зоне поражения ПАССАЖИРСКИЕ самолеты, да и военные тоже, лишатся управления и упадут+
внезапный отказ светофоров - минимум десятки жизней. и это - для почти идеально разоружительного оружия. что же можно сказать о других?
Прозвучала простая и понятная мысль.
Что стадо "фулюганов" увидев свою "жертву" достающую оружие могут не удержаться от соблазна и...
... получить пулю в колено. эта простая и понятная мысль тоже уже звучала.
Самое простое: понаставить фонарей, камер, ментов на всех углах. Более "фантастические меры" не озвучиваю...
да и эта - вполне фантастична:"где деньги,Зин?". а вооружаться граждане будут на свои + пистолет дешевле уличного фонаря и в производстве, и, самое главное, в эксплуатации.
 

Q_star

Новичок
Заблокирован
Ну ЭМИ не надо применять по аэродрому.
Его лучше применить там, где ничего не упадет, например, ночью над коттеджным поселком олигархов
(а поутру они проснулись :lol: )
А в целом понятно - эта "вещичка" - лакомый кусок для террористов, потому его применение должно быть столь же сложно, как и применение ядерного оружия...
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
Ну ЭМИ не надо применять по аэродрому.
Его лучше применить там, где ничего не упадет, например, ночью над коттеджным поселком олигархов
(а поутру они проснулись :lol: )
применительно к Челябинской области таким поселком (охраняемым) является Снежинск. если не верите мне, спросите Вишневогорск, Касли и всю округу. а поутру они (мы) проснутся :cray:
 

John_Smith

Атомск
Российское законодательство итак оочень ущербно в плане применения оружия. Если утрировано: то когда на вас нападают 5ть хулиганов с ножами, то будьте добры достать нож и им отбиваться, в противном случае, если вы достанете пистолет и прострелите хулигану коленку, то вас могут привлечь за превышение пределов крайней необходимости" ст.39 УК. 

Опять же любой специалист по применению оружия и уличному бою скажет вам, что человек должен быть морально готов применить имеющееся у него оружие. Т.е действовать по принципу: "Достал-бей (режь, стреляй)!" В противном случае могут и отобрать.и.... 

а если кратко, то лично Я -  за получение разрешений на ношение и использование оружия для граждан, просто это должно быть под строгим государственным надзором, и тогда "нормальный пацанчик"  трижды подумает, когда решится спросить сЕмок вон у того лоха :)

Зачем вы сделали рерайт на мой пост? :)


Вы считаете это не так уж и трудно? а вот хулиган так не считает и нападает в первую очередь на тех, кто УЖЕ слабее, и гораздо реже - на милиционера, отбирая у него при этом оружие.

Какой смысл бандиту нападать на милиционера? Речь идет о рядовых гражданах. При чем не только о мужчинах, но и о женщинах, а так же людях престарелых. Отобрать оружие довольно таки легко просто использовав газовый балончик. При этом жертва даже писатолет из кабуры достать не сможет, а если сможет то уже будет поздно. В общем на каждое действие есть противодействие. Я думаю вы и сами все можете представить.

рецепт из мультфильма: научить волков питаться козенаками.

Здесь я Вас не понял.

П.С.

С другой стороны, не совсем понимаю возмущение автора статьи. Статья, кстати, похоже рерайт другой статьи которую я читал несколько лет назад. А кто запрещает носить травматику? Такое же огнестрельное оружие только пули не свинцовые, а резиновые. Или нужно что бы на смерть? Оружие вполне доступное по цене. И особых ограничений нет. (пока еще нет) Однако заметьте, никто не спешит вооружаться.
 

Dio

Пользователь
А кто запрещает носить травматику? Такое же огнестрельное оружие только пули не свинцовые, а резиновые. Или нужно что бы на смерть? Оружие вполне доступное по цене. И особых ограничений нет. (пока еще нет) Однако заметьте, никто не спешит вооружаться.

угу и мощность в 50 Дж, а еще стволы можно сказать из фольги и качество очень сомнительное, а эффективность у подавляющего большинства травматиков оставляет желать лучшего.

Я за легализацию коротко-ствольного оружия, а бред про то что оно станет доступно преступникам, это чушь, у них и так оно есть, а применять в преступных целях легально купленное, стоящие на учете и отстреленное в пулегильзотеке оружие как минимум глупо и не логично, куда проще и дешевле достать серый ствол.

А.А.Бычковский написал(а):
"Статистика показывает, что из зарегистрированного оружия совершается в тысячи раз меньше преступлений, чем из незарегистрированного."

Цитатки по сабжу
 

John_Smith

Атомск
угу и мощность в 50 Дж, а еще стволы можно сказать из фольги и качество очень сомнительное, а эффективность у подавляющего большинства травматиков оставляет желать лучшего.

Выбирайте именно ту травматику, которая имеет достаточное качество. В чем проблема?

Мало 50 Дж? Берите патроны на 8О Дж.
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
Какой смысл бандиту нападать на милиционера? Речь идет о рядовых гражданах. При чем не только о мужчинах, но и о женщинах, а так же людях престарелых. Отобрать оружие довольно таки легко просто использовав газовый балончик. При этом жертва даже пистолет из кобуры достать не сможет, а если сможет то уже будет поздно.
Вы сами нарисовали довольно красочную картину, в которой у среднего милиционера нет шансов. а вооружен он качественнее, т.к. рядовой гражданин может на марке оружия съэкономить.
Здесь я Вас не понял.
мультфильм кажется "большой Ух", для маленьких детей придуман счастливый конец: Ух не только спас малыша от волка, но и волка спас от голода, поделившись "козенаками".
А кто запрещает носить травматику?
как это кто? президент. недавно предложил фактически запретить "травматику". не знаю только, внесен ли закон в думу.
 

Q_star

Новичок
Заблокирован
правильно Медведь мыслит.
Надо запретить травматику к чертовой матери...
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
Надо запретить травматику к чертовой матери...
и ты прав! - поддержал судья Ходжа Насреддин прокурора, обвинявшего в убийствах "травматику", а не людей.
и ты прав - согласился он с адвокатом "травматики"
... и ты права, мудрая женщина! :lol:
бесконечен спор, кто убивает - оружие или человек.
 

Werewolf

Пользователь
На большинство поднимаемых здесь вопросов есть ответы в уже приводившейся ссылке на FAQ:
http://www.samooborona.ru/Argument.htm

Некоторые ответы


1.1 Вопрос: Почему Вы уделяете такое внимание оружию? Разве нет более важных проблем?

Ответ: Право на самозащиту это одно из важнейших человеческих прав. Без него все остальные права рискуют остаться пустыми лозунгами.

Можно ли говорить о Вашем праве на жизнь, если Вас лишают практической возможности ее защитить? Существует ли у Вас право на собственность, если запрещено остановить грабителя? Надежно ли обеспечено Ваше право на свободу, если при попытке отобрать ее силой, Вы сможете сопротивляться лишь словесно? А лишение права на ношение оружия это и есть фактический запрет на самозащиту за пределами собственного дома. Российское законодательство позволяет хранить ружья для самообороны только у себя в квартире.


1.3 Вопрос: Почему Вы настаиваете именно на праве ношения оружия? Ведь право владеть длинноствольным огнестрельным оружием и использовать его для защиты своего дома у нас уже есть.

Ответ: Подавляющее большинство нападений происходят вне дома. Значит, ныне действующий Закон об оружии в 9 случаях из 10 лишает нас права на реальную самозащиту.


1.4 Вопрос: Почему Вы хотите легализовать именно короткоствольное оружие - пистолеты и револьверы? Существующее законодательство уже позволяет нам владеть ружьями.

Ответ: Главное преимущество пистолета – возможность скрытого ношения, создание ситуации неопределенности для потенциального преступника.


2.6 Вопрос: Приходилось слышать от представителей МВД, что ношение оружие, может не предотвратить, а, наоборот, спровоцировать нападение на того, кто его носит. Ведь преступники могут попытаться завладеть этим оружием?

Ответ: Оружие сегодня легко доступно на черном рынке. Так что его приобретение это всего лишь вопрос денег. Пистолет тут может быть привлекателен и больше и меньше, чем дорогая шапка или шуба, дорогие часы, мобильный телефон, сережки или перстень. Все зависит от их цены.

Но есть и существенное различие. Пистолет, в отличие от украшений и мехов обычно носится скрытно. И пистолетом в отличие от швейцарских часов себя можно защитить.

Так что позвольте не поверить, что этот аргумент подсказан трогательной заботой запретителей о нашей безопасности. Если бы это было так, то ношение золотых украшений, дизайнерских мобильников, как и езда на дорогостоящих иномарках уже давно были бы вне закона.


3.1 Вопрос: Зачем принимать закон, который позволит преступником вооружиться?

Ответ: Преступникам, для того чтобы вооружиться, закон не нужен. Они и так прекрасно вооружены. В стране, по оценкам криминологов, в незаконном обороте находится МИЛЛИОНЫ стволов украденного со складов или ввезенного контрабандой огнестрельного оружия. Ежегодно правоохранительными органами изымаются свыше трехсот тысяч нелегальных стволов. А это ведь только верхушка айсберга. Купить нелегальное оружие очень просто. Были бы деньги. Запрет на оружие существует только для законопослушных граждан. Так что речь сегодня идет о том, чтобы закон, наконец, перестал мешать честным людям вооружаться для защиты от преступников.


3.3 Вопрос: Но при таком подходе есть возможность того, что преступники еще не бывшие под судом получат легальное оружие. Пусть нелегальное у них есть и так, но нынешний закон хотя бы не дает преступникам возможности свободно носить это оружие. Они находятся под угрозой задержания за владение им.

Ответ: Возможность легально носить оружие преступники имеют и сегодня, оформляясь сотрудниками частных охранных предприятий. Возможность приобрести его напрямую лишь несколько снизит цену вопроса. Но главное здесь другое. Планировать пользоваться легальным оружием в преступных целях все равно никто не станет. При продаже оружие отстреливается. Информация о результатах хранится в пулегильзотеках. Воспользоваться для совершения преступления зарегистрированным, отстрелянным оружием – это все равно, что оставить визитку на месте преступления.

И международная и российская практика однозначно свидетельствует: преступники идут на «дело» именно с нелегальными стволами, в которых у них недостатка нет. Правонарушения с использованием легального оружия совершают лишь доли процента от числа зарегистрированных владельцев огнестрельного оружия. Да и то подавляющее большинство из них, составляют случаи незаконной охоты и нарушения правил хранения и транспортировки.


3.5 Вопрос: Но не лучше ли все-таки отобрать оружие у преступников, а не вооружаться поголовно?

Ответ: Не лучше. Доводы в защиту оружия остаются в силе. Это, прежде всего выравнивание возможностей слабого при защите от нападения физически более сильного, хотя и невооруженного огнестрельным оружием преступника, возможность защитить себя при численном превосходстве нападающих. Можно упомянуть и дополнительной страховке от угрозы тоталитарной диктатуры, и о повышении обороноспособности страны и, наконец, вспомнить об аморальность самого запрета на естественное право осуществлять эффективную самооборону.


5.2 Вопрос: Но есть же вопиющие случаи! Как, например, немотивированные массовые расстрелы в людных местах.

Ответ: Право на ношение оружия снижает опасность массовых расстрелов.

Ведь для того чтобы устроить побоище право на ношение оружия не нужно. Вы же не думаете, что человека, решившегося на массовое убийство остановит запрет на ношение оружия? Он без всяких проблем использует нелегальный ствол или легальное самозарядное ружье, которое донесет до места использования в чехле с соблюдением всех установленных законом правил транспортировки оружия.

А вот, что действительно очень нужно ему для «успеха», то есть для того чтобы убить как можно больше людей, так это их беззащитность, невооруженность. Если шанс бесславно схлопотать пулю после первого выстрела очень велик, то весьма возможно, что преступник и не пойдет на дело. Ну а если все же пойдет, то от его рук пострадает меньше людей. Заметьте, что они почему-то никогда не выбирают для своих подвигов полицейские участки и стрелковые фестивали!

Широкое распространение ношения оружия способно предотвращать массовые расстрелы и уменьшать число их жертв. Практика это подтверждает. В начале интифады среди палестинских боевиков был поначалу очень популярен такой вид терактов, как стрельба боевиков-одиночек на автобусных остановках и в других людных местах. Сейчас он практически перестал практиковаться. Почему? Практически во всех, случаях эти террористы были на месте застрелены прохожими или солдатами, находящимися в увольнительной. Это позволило сохранить множество жизней. Не то, что уйти невредимым, дожить до приезда правоохранительных органов мало кому удавалось! И пришлось террористическим организациям менять тактику и делать ставку на «живые бомбы».

Другой факт. По данным профессора Лотта, проанализировавшего статистику массовых расстрелов в США в нескольких штатах, принявших законодательство о недискриминационном праве на ношения оружия, наблюдалось через некоторое время после этого снижение числа жертв такого рода преступлений. Здесь, как и в других вопросах, остается верна истина: «Оружие в руках законопослушных граждан повышает общественную безопасность».

Так что теоретическая возможность массовых расстрелов это довод за право ношения оружия, а не против него. Теоретическая, поскольку этот вид преступлений крайне редок. И лишь особое искажение картины мира, возникающее у людей, склонных получать информацию об окружающем преимущественно через падкое на сенсации телевидение, может заставить думать, что эта проблема актуальна. В действительности же у граждан США, например, существенно больше шансов погибнуть от удара молнии, чем от подобной стрельбы.
 

Werewolf

Пользователь
Сейчас в ГД рассматриваются поправки к закону об оружии. Все они направлены на дискриминацию владельцев оружия.

- Запрет травматики
- Введение обязательных платных "курсов" для получения лицензии
- Введение регулярного "экзамена" раз в 5 лет для продления лицензии
- Ограничение количества единиц оружия до 2
- Обязательный отстрел гладкоствольного оружия, и даже травматического (если не запретят)
- Ограничение дульной энергии для пневматического оружия

И много других ограничивающих наши права поправок.

Внесение поправок к закону об оружии инициировано президентом только для травматического оружия. Но пользуясь случаем, представители фсб и мвд решили дополнить и распространить на остальные виды оружия.

http://talks.guns.ru/forummessage/6/686381.html
http://talks.guns.ru/forummessage/6/616010.html
 
Сверху