Интересные факты

Grundig

Местный
Посему, увиденное на этих павильонных кадрах фактом не является!
Ничего не изменилось!?
Всего-то каких-то 99%, и у же фактом не является!
Оно не отрицает факт пребывания американцев на Луне. И, соответственно, не меняет сути трейда.

Если ты был на Синаре и всем показываешь свою фотографию в обнимку с пойманной акулой, то это на 99% фальсификация. Но она не отвергает сам факт твоего пребывания на рыбалке. Так понятнее? :Byebye
 
Последнее редактирование:

Альбедо-1318

<-|Клоун-Безколпачник|->
Если ты был на Синаре и всем показываешь свою фотографию в обнимку с пойманной акулой, то это на 99% фальсификация.
А на 1% существует вероятность, что какой-то аквариумист решил использовать озеро в качестве пруда для аквариумных акул)
Так что,фальсификация-не фальсификация, но в этом случае купаться стоит осторожнее, чтобы не пострадали *censored*...
 
Последнее редактирование:

Arkad

Местный
Оно не отрицает факт пребывания американцев на Луне. И, соответственно, не меняет сути трейда.

Если ты был на Синаре и всем показываешь свою фотографию в обнимку с пойманной акулой, то это на 99% фальсификация. Но она не отвергает сам факт твоего пребывания на рыбалке. Так понятнее? :Byebye
Не отрицает, и правильно делает. С отрицательными утверждениями очень трудно работать, и почти невозможно доказать.
"А-11 не был на Луне" - отдельная гипотеза, но в отрицательной форме неприемлема и недоказуема.
Удобнее была бы форма - "А11 все это (заявленное) время прохлаждался на Багамах, а не летал к Луне". Вот это можно попытаться доказать - представив фотки Армстронга на пляже в шезлонге с газетой в руках, у газеты хорошо читается дата...
Фальсифицированная акула ничего не говорит о моем присутствии или отсутствии на рыбалке, так же как, например, фотка с моей бабушкой ничего не доказывает о моей рыбалке.
Фальсифицированная акула (если корректно доказана фальсификация) не является предметом рыбалки, и не может свидетельствовать о ней.
Как и павильон - не является Луной, и не может доказывать какие-то утверждения о ней.
Забавно другое, что гипотезы об американцах на Луне - излюбленные примеры препов на лекциях по Исчислению предикатов.
 
Последнее редактирование:

Grundig

Местный
По теме есть что сказать, господа? А то Миклух обидится.
 
Последнее редактирование:

ПосетительМузея

Чиффа на прогулке
Если ты был на Синаре и всем показываешь свою фотографию в обнимку с пойманной акулой, то это на 99% фальсификация. Но она не отвергает сам факт твоего пребывания на рыбалке.
Вы 'забыли' маааааленькую подробность: 'фотография с акулой' была оплачена 'городской администрацией', которая для этого дела пригласила известного кинорежиссера. А из непошедших в дело кадров режиссер сваял потом 'Космическую Одиссею 2001 года'.
ЗАЧЕМ? Зачем подставляться липовыми кадрами, если к Луне Вы действительно летали? Подчеркиваю, к Луне, потому что взлет с Луны, выход на окололунную орбиту, потом старт с орбиты к Земле - самая энергонапряженная и рискованная часть экспедиции
 

ПосетительМузея

Чиффа на прогулке
представьте, что лет через 5...10...20...30 очередной искатель сенсаций заявит, что Гагарин в космос не летал.
Приведу его на Красную площадь (Комаров ведь похоронен там?). Ни одна аполловская посадка на Луну и ни один взлет с Луны не сопровождались отказами. Почему? Может, потому, что в нарисованном очаге каша не подгорает?
 

ПосетительМузея

Чиффа на прогулке
...o_O:p Какое доказательство?
Рекорд скорости колесного транспорта на Луне - 18 км/час. Официально признанный амерами. Попробуйте его повторить:
1) по бездорожью (ну не забрасывали в район посадки Аполлона автоматические бульдозеры)
2) на багги, но в скафандре, который здорово смещает центр тяжести автомобильчика вверх, увеличивая опасность опрокидывания. А до посадочного модуля, случись че, (даже в неразорванном скафандре) пехом далеко топать - роверы ведь на Луну везли не ради развлечения заскучавших мужиков
 

=DD=

Активный пользователь
Приведу его на Красную площадь (Комаров ведь похоронен там?). Ни одна аполловская посадка на Луну и ни один взлет с Луны не сопровождались отказами. Почему? Может, потому, что в нарисованном очаге каша не подгорает?
Зря Вы так, американцы в своей космической программе не меньше нас потеряли. Можете взглянуть. И гибель Комарова (67год) к полету Гагарина мало отношения имеет.
 
Последнее редактирование:

ПосетительМузея

Чиффа на прогулке
1) На Земле и околоземной орбите - да. А на Луне и окололунной орбите (на которую аварийный Аполлон не выходил - он с полвитка ушел к Земле) - ни одного серьезного ЧП. Ни одного возврата без посадки, когда подходящую площадку не нашли, а топлива осталось только на возвращение
2) Комаров выполнял такой же орбитальный полет, как Гагарин, только больше витков, и на новом корабле. И погиб при посадке. Все посадки Аполлонов были нормальными. В отличии от новейшего американского лунно-марсианского корабля, который должен входить в атмосферу на огромной (по сравнению с Аполлонами) скорости. Первый (автоматический) полет он совершил, было объявлено о хорошем состоянии спускаемого аппарата после посадки (люки не сорвало, не приплавило), и - тишина. Вот это похоже на правду - когда первый полет выявил косяки, требующие серьезных изменений в конструкции
 

Arkad

Местный
Рекорд скорости колесного транспорта на Луне - 18 км/час. Официально признанный амерами.
Офигеть!
С чего бы это вдруг такое свободомыслие!
Сами установили, сами проверили, официально признали, и все сами! Тяжело!
 

mikluh

Местный
Заблокирован
По теме есть что сказать, господа? А то Миклух обидится.
Своих мозгов нету?Ну ответь, чего они такой крутой движок разработали, уникальная технология, столько средств вложили, блаблабла, и не летают на нём?Наш покупают.А всё агенство, разрабатывавшее ракету, все 700 человек, уволено в полном составе через месяц после "полёта на Луну".Остальных, с лапшой на ушах, тоже прошу ответить.
 

ПосетительМузея

Чиффа на прогулке
Сами установили, сами проверили, официально признали, и все сами! Тяжело!
Как сказал Петька 'и тут, веришь ли, Василий Иваныч, карта мне как пошла, как пошла!'
Чёрт помог, не иначе.:p
По теме есть что сказать? :Wavespin:
 

ПосетительМузея

Чиффа на прогулке
Скажу скромно: в этом умении мне до лидера далеко.:RoflRevamped:
И вообще у Ваших оппонентов 'гранаты не той системы'(с) :Juggle:
Забавно, что одно из доказательств наличия отсутствия :Mstickle: стыковок на лунной орбите дал программист. Джозеф М. Фокс, руководивший в ИБМ работами по американской лунной программе, утверждает, что ВСЕ расчеты траекторий проводились ДО старта. Этим обстоятельством он объясняет 'приплыв' программеров в программе Скайлэб - там понадобилось обрабатывать огромный объем данных в процессе полета, т.е. в реальном масштабе времени. И ПО банально не успевало...
А теперь :Dance внимание, немножко физики. Прилунялись американцы в ручном режиме, потому что только вблизи пилот мог оценить выбранное еще на Земле место посадки и, если что, пролететь чуть-чуть дальше в поисках более ровной площадки. Резерв топлива был именно на чуть-чуть, но не это главное. Главное, что траекторию старта с Луны с перехватом (для стыковки) орбитального модуля можно было рассчитать только ПОСЛЕ прилунения
 

Альбедо-1318

<-|Клоун-Безколпачник|->
Вы 'забыли' маааааленькую подробность: 'фотография с акулой' была оплачена 'городской администрацией', которая для этого дела пригласила известного кинорежиссера.
Хорошая версия.А кого Администрация пригласила на роль акулы?
 

Альбедо-1318

<-|Клоун-Безколпачник|->
По теме есть что сказать, господа? А то Миклух обидится.
Нету:Frantics:
А Вам - есть что сказать по теме?
У вас есть хоть одно убедительное доказательство высадки американцев на Луне?
 
Последнее редактирование:

Arkad

Местный
У вас есть хоть одно убедительное доказательство высадки американцев на Луне?
Предлагаю проголосовать, но еще проще - без голосования коллегиально согласиться - "да, были".
Все равно мы здесь новых фактов не родим, а из имеющихся известных кино-фото фактов никаких новых выводов или гипотез не выведем.
Есть две альтернативы. Фактов, по сути, ноль - никто из нас там рядом не стоял, своими глазами не глядел.
Итого: две альтернативы с минимумом информации о системе. По определению - имеющиеся альтернативы - равновероятны, а т.к. их две - вероятность каждой = 1/2.
Бросим монетку!?
 

mikluh

Местный
Заблокирован
Предлагаю проголосовать, но еще проще - без голосования коллегиально согласиться - "да, были".
Все равно мы здесь новых фактов не родим, а из имеющихся известных кино-фото фактов никаких новых выводов или гипотез не выведем.
Есть две альтернативы. Фактов, по сути, ноль - никто из нас там рядом не стоял, своими глазами не глядел.
Итого: две альтернативы с минимумом информации о системе. По определению - имеющиеся альтернативы - равновероятны, а т.к. их две - вероятность каждой = 1/2.
Бросим монетку!?
Понятно теперь откуда такое мнение об учёных-по себе судишь.
 

Grundig

Местный
У вас есть хоть одно убедительное доказательство высадки американцев на Луне?
Конечно: сообщения по телевидению и в американской прессе 1969 года. Это уж всяко более убедительное доказательство, чем письма нескольких бесноватых пользователей хворума "фиги", спустя 50 лет. :D
 
Сверху