Интересное из сети.

[ecosolver]

Слушается Дело обвиняемого (О) об убийстве его соседа (С) по подъезду:
Из вступительной речи прокурора: Дело видится простым, как "Пареная репа":
О поднимаясь по лестнице встретил своего соседа известного торопыжку, спускавшегося сверху, не уступил ему дорогу, отчего С налетел на О, оступился, и полетел кувырком вниз по лестнице, крепко приложился головой к полу лестничной клетки, и "кирдык" - больше не встал.
... (на первый взгляд чистая неосторожность, и даже условкой можно и нужно ограничиться, чел просто курил бамбук, а в него вписались со всей дури, странно. что его самого не повалили, но дальше - гадания на кофейной гуще и вынос мозга)
Суд задумчиво разглядывает потолок...

Неустранимые сомнения Суда (в умысле причинения смерти в данном случае), должны трактоваться Судом в пользу обвиняемого (согласно п.4. ст.14 УПК РФ - того самого "четкого алгоритма" ,следующего за "черным ящиком" обработки входных данных в моей интерпретации)

А ИСТИНА в данном случае недоступна для суда. Его обязаны по суду оставить на свободе согласно нижней санкции п.1. ст.109 УК РФ (неосторожность, не связанная с попыткой совершения или совершением другого преступления без прочих отягчающих = исправ.работы без лишения свободы), но ближайший родственник погибшего соседа, уверен "расколет" его за бутылкой горячительного и выяснит (признание - царица доказательств) - действительно ли чел протупил и места себе не находит из-за такого "тупняка" или же вполне грамотно инсценировал несчастный случай.
Но это будут уже ДРУГИЕ следственные мероприятия и ДРУГОЙ суд

 

[natooar]

 

[ask]

Вот ,если угодно "общепринятая трактовка" -расширенная трактовка - работа какого-то студиоуза





....

Поясню - собственность - это ПРИЗНАННОЕ право собственника распоряжаться неким имуществом ЛЮБЫМ законным способом (а не только извлекать прибыль, как вы твердите)
Ну и слово "ПРИЗНАННОЕ" тут немаловажное.

Поясняю. Не приписывайте мне то, чего я не говорил.Это у вас глюки. Процитируйте место, где я отрицал право пользоваться своим имуществом любым законным способом.. Повторю еще раз свою мысль, что у вас проблемы с определением частной собственности и ее отличием от личной. Да и в прав использовать свою собственность именно вы человеку отказываете, требуя сделать из его собственности дом отдыха.
А насчет " признанное" - это вы правильно заметили. Если закон признал, что любой собственник имеет право распоряжаться своим имуществом, то это означает, что закон признал, что вы не имеете права пользоваться и распоряжаться его имуществом, даже в благих намерениях. Только свое имущество вы можете предлагать под дом отдыха. А чужое - нет.

 

[JET]

 

[ecosolver]

Поясняю. Не приписывайте мне то, чего я не говорил.Это у вас глюки. Процитируйте место, где я отрицал право пользоваться своим имуществом любым законным способом..

Ну понятно.
Я стараюсь, набиваю тексты, вы их даже не удосуживаетесь нормально прочитать.
Если бы прочитали, то результат вас бы удивил - там было написано, что детали понимания частной собственности вообще не имеют прямого отношения к поднятой мной теме нецелевого использования государственных средств.
(причем, я предлагаю предельно мягкую ,гуманную квалификацию такого деяния - использование по ошибке - значит провинившийся просто обязан исправить ошибку - и всё, вопрос закрыт!, но ИСПРАВИТЬ )
Про отрицание же вами каких=то прав у меня не было ничего от слова вообще.
Но ваши слова "частная собственность для получения прибыли".

 

[ecosolver]

На клетке со слоном табличка - "Буйвол".
Предлагаете обтесать слона до размеров буйвола, оторвать хобот, приделать рога и копыта...?
Крови охота?
Тянет "исправлять фактическое положение"?
Выйти на улицу, и плющить всех, у кого есть шляпа, а у тебя - нет?
Может гуманнее - исправить табличку?

Предлагаю к слону прикрепить красный флаг , чтобы он был достоянием Народа. а не слоноугнетателя!
Табличку поменять на надпись "Красный Советский Слон"!
Как известно - Советские Слоны - лучшие друзья Гондолупских слонов! Дружба России и Африки навек!

 

[ask]

Ну понятно.
Я стараюсь, набиваю тексты, вы их даже не удосуживаетесь нормально прочитать.
Если бы прочитали, то результат вас бы удивил - там было написано, что детали понимания частной собственности вообще не имеют прямого отношения к поднятой мной теме нецелевого использования государственных средств.
Про отрицание же вами каких=то прав у меня не было ничего от слова вообще.
Но ваши слова "частная собственность для получения прибыли".

Нормально все читаю. И в прочитанном обнаружил, что вы не знакомы с элементарными понятиями, которым присваиваете свою интерпретацию. Учите матчасть, чтобы не попадать в глупые ситуации..
А где вы вообще увидели нецелевое использование государственных средств? Очередной глюк? Предъявите хоть один документ, подтверждающий это. Наличие у человека собственности не говорит, что она получена нецелевым использованием государственных средств.Ваше счастье, что вы не назвали ФИО человека, которого в этом обвиняете.Иначе он затаскал бы вас по судам за клевету. Пока не предъявите доказательства.

 

[ecosolver]

Нормально все читаю. И в прочитанном обнаружил, что вы не знакомы с элементарными понятиями, которым присваиваете свою интерпретацию.

Ну как бы для понятия "частная собственность " нашел развернутую трактовку. Короче, если исходить из развернутой трактовки понятия, то понятие "частная собственность" допускает и вашу интерпретацию (узкоспециальную экономическкую, но с поправкой на то,что частная собственность МОЖЕТ быть использована в процессе получения прибыли при определенных условиях (но не факт этого использования делает частную собственность частной собственностью)), и ...другую интерпретацию (расширенную, правовую)

 

[ecosolver]

 

[ask]

Ну как бы для понятия "частная собственность " нашел развернутую трактовку. Короче, если исходить из развернутой трактовки понятия, то понятие "частная собственность" допускает и вашу интерпретацию (узкоспециальную экономическкую, но с поправкой на то,что частная собственность МОЖЕТ быть использована в процессе получения прибыли при определенных условиях (но не факт этого использования делает частную собственность частной собственностью)), и ...другую интерпретацию (расширенную, правовую)

Частная собственность не может, а непосредствованно задействована в получении прибыли.Как в экономике, так и в праве. Как только вы приобрели прокатный стан, но не для использования в производстве, а в личную коллекцию прокатных станов - он перестает быть частной собственностью, но и по закону становиться личной. Там даже налогообложение разным будет.Нет, наверно , если хорошо поискать, то можно найти в интернете частное мнение какого нибудь Васи Пупкина о "расширенной версии", но это будет только его частное мнение, пока он не убедит всех ради какой то непонятной цели поменять терминологию. Но тогда ведь все учебники, книги, диссертации переписывать придется. Вообще, если я не ошибаюсь, понятие "личная " собственность стало применяться при социализме.До этого , действительно, говорили об общественной и частной собственности.Но при социализме то частной собственности нет, значит надо как то выделить собственность не общественную, но и не используемую для извлечения прибыли - вот и стали применять понятие личной.

 

[Arkad_snz]

признание - царица доказательств

Что еще раз доказывает, что суд не может в принципе, и неспособен что-либо доказать.
Ну, еще бы, с такими-то доказательствами! Говорить об ИСТИНЕ!

 

[ecosolver]

Что еще раз доказывает, что суд не может в принципе, и неспособен что-либо доказать.

Потому что суд не доказывает,, а дает оценку (определение, квалификацию) представленным доказательствам.

 

[Arkad_snz]

Потому что суд не доказывает,, а дает оценку (определение, квалификацию) представленным доказательствам.

Что такое "оценка доказательству"?
А, определение/квалификация применимы к событию, явлению, деянию/поступку.
А, никак не к доказательствам/уликам, сопутствующим это событие.
Доказательство не нуждается в определении - улика/вещдок является тем, чем является, зачем ему определение?
Что же по-вашему - принесли в Суд нож - орудие преступления (по заключению экспертов), и Суд ломает голову - что бы это такое может быть?
Единственная (и главная) оценка, которую дает Суд - это изучив, что накопало следствие, выслушав мнения/прение сторон, выслушав свидетельские показания - "Уболтал, речистый...", и вынести решение, предложенное одной из сторон.
Т.е. все эти разговоры - не с целью доказать, а только - убедить.

 

[ask]

 

[ecosolver]

Что такое "оценка доказательству"?

существенно/несущественно в рамках рассматриваемого дела

 

[ask]

"Ирисы"
Май 1889 г.
Винсент Ван Гог
Музей Гетти, Лос-Анджелес.

В это сложно поверить, но одна из самых умиротворяющих и безмятежных картин Винсента Ван Гога была написана в самый, пожалуй, сумрачный период его жизни. В мае 1889 года, после того, как он несколько раз попадал в госпиталь, а добрые жители Арля подписали петицию о выдворении сумасшедшего художника из города, Винсент решил добровольно отправиться на лечение в психиатрическую лечебницу Сен-Поль-де-Мозоль в Сен-Реми. «Ирисы» он написал в первую же неделю пребывания в больнице. А жить ему оставалось чуть больше года.

 

[ecosolver]

Прикольная песенка (кстати, у меня есть на нее моя собственная , еще более убойная переделка)) )
Ну...а если посмотреть клип, то будет понятно, о чем это , что это напоминает - конечно же знаменитый SIMALAND
Процесс ради процесса со строгой иерархией, отступать от которого нельзя - ибо моментально за борт, и не поможет лев с золотыми Яйцами.

 

[ecosolver]

Вот ,кстати про экономику - как обычно ,вся соль в комментах.

Вкратце. Стоят двое - Мужчина (М) и паренек (П). Торгуют арбузами.
Паренек немного снижает цену, тогда мужчина снижает цену в два раза и паренек покупает у него все арбузы по этой цене, а затем ...выставляет эти арбузы по максимально возможной цене.
Кто выиграл? правильно... - у кого связей больше ("крыша", сэс, и т.д.).

 

[Arkad_snz]

существенно/несущественно в рамках рассматриваемого дела

Вес?
Ну, так, то - да, Есть мнение, что весы в руках Правосудия-Фемиды происходят от весов Суда Осириса.
И на всех что-то взвешивают.
Что, сколько весит - Суд не оглашает (вес частностей держит в себе), публично - только принимает/отвергает протесты стороны ("Протестую! - это не существенно - не относится к делу!").
Публично же Суд оглашает только финальный результат взвешивания (Итог).
Кто хочет (и считает возможным) изменить Итог - решает обратную задачу - Вычисляет из каких частных весов получился Итог, и какой свой аргумент нужно подкрепить (увеличить вес).

 

[Александр Медведев]

МИНАЕВ LIVE
1,77 млн подписчиков

1,3 млн просмотров 3 недели назад #минаевlive #втораямировая #урокиистории