Интересное из сети.
- Автор темы Salo
- Дата начала
ask
Местный
1.ум - он от природы, И инженер может быть недалеким, и рабочий - умным. 2 Объем освоенных знаний не всегда говорит об уровне ума. Скорее об этом говорит умение анализировать и находить решения.
3.прогресс сам по себе не повышает квалификацию - он вынуждает ее повышать, иначе с работой не справишься.
Кстати, возникает ощущение, что вы не очень представляете, кто такой "пролетариат" с марксистской точки зрения. По Марксу пролетариат, это человек, продающий свою рабочую силу (не труд, а именно рабочую силу) и это - его единственный источник для существования. Вот как раз потребность в покупке рабочей силы постоянно снижается.
А с пылесосом можжно и сейчас пиво пить, только старайся, чтобы никто не увидел, а то в больничку загремишь.
ecosolver
РадиоФилин & У.С. (С.А.Р.А) - . УГУ!
Вы несколько вольно трактуете определение, которое звучит так:
Потребность в рабочей силе, именно в рабочей силе, может быть снижена только за счет уничтожения фабрик, станков, земель, шахт, зданий, транспортных средств. Когда не потребуется строить дома, водить машины , добывать полезные ископаемые. А так рабочая сила всегда нужна! Выдать трем земплекопам экскаватор - один станет экскаваторщиком, другой слесарем по его обслуживанию, третий...останется землекопом, так как за экскаватором все равно нужно "подравнивать". Все три работника будут ,пользуясь вашими терминами, "продавать рабочую силу", именно рабочую силу, а не труд в более широком смысле. Один рычаги тягать, другой пыхтеть с инструментом, согнувшись буквой "зю" под экскаватором , третий также махать лопатой. А смысл тогда вручать землекопам экскаватор? Повышать эффективность продажи их рабочей силы, т.е. они смогут за меньшее время вырыть больше ям. Повышать эффективность применения их рабочей силы, а вовсе не снижать в ней потребность!
А уничтожать эти средства производства может только конченный долб..б. Про что я и говорю -ИСКОРЕНЯТЬ КЛАСС КАПИТАЛИСТОВ, а то скоро останемся "без потребностей в заводах и прочем перечисленном".
А капиталисту заводы не нужны. Ни с ручным трудом, ни автоматизированными линиями. Вообще никакие! Зачем капиталисту заводы, если деньги для него делает капитал?! Заводы у капиталиста звучат в таком ключе - "ты мне должен денег и не лечи меня заводами, заводы это затраты - придумай как побыстрее мне отдать эти деньги". Это и есть основа эксплуатации человека человеком- подсадить на долг и поставить на счетчик. Все очень просто и не надо множить сущности и придумывать какие-то надстройки к капитализму.
Последнее редактирование:
ask
Местный
В бывшем 7 жеке, по адресу забабахина 37, на втором этаже, выставка детских рисунков на тему "Сова".Есть очень интересные работы. Очень рекомендую.Выставка уже год висит. Это гораздо ближе, чем Питер.Зачем я хочу в Питер съездить.
Причины две.
Музей радио, это понятно, и второе - Музей СОВУШЕК.
КЛАССНО!!!!
19 сов люди собрали уже - УВАЖАЮ!
В Интернете говорят, что они повернуты на совах. Очень хотелось бы с ними подружиться
ask
Местный
Я не трактую определение, я использую ту его часть , которая имеет отношение к вопросу. То, что вы пишете дальше, после определения, никакого отношения к вопросу у не имеет, это ваши предположения без всяких обоснований.Рабочая сила становится ненужной там и тогда, когда заменяется какой то другой, например силой автомата или автомата с ИИ, в перспективе - самовоспроизводящегося. Мы уже сейчас видим результат падения интереса к покупке рабочей силы. Все эти лгбт имеют цель постепенно уменьшить население планеты, то есть носителей рабочей силы, которая постепенно становится невостребованной олигархами, а содержать которую надо.
А ваши предположения по уничтожению класса капиталистов - это сродни к восстанию силезских ткачей, которые остались без работы из за появления ткацких станков. Ту надо бороться за то, чтобы все стали капиталистами с равными правами и возможностями, А для этого необходимо качественное изменение производительных сил.
ecosolver
РадиоФилин & У.С. (С.А.Р.А) - . УГУ!
Да не, вы слегка поменяли исходный текст, и смысл исказился до не узнаваемости.
Это распространенная логическая ошибка.
Исходный текст. - "пролетарий продает рабочую силу [капиталисту]","капиталист владеет средствами производства".
Ваша трактовка.
Во-первых, вы ввели ограничение понятия "рабочая сила", уточнив, что не всякий труд это "рабочая сила" (???)
Во-вторых, вы от тезиса "капиталист владеет средствами производства" перешли к тезису "у капиталиста есть потребность в рабочей силе".
Это не так, точнее логически не вытекает из исходного утверждения. Если я автовладелец, то потребность в бензине не у меня, а у моей машины, а мне бы хотелось (моя потребность) вообще не заливать бензин и чтобы она ездила
Конечно, хорошие автовладельцы (НЕКОТОРЫЕ автовладельцы) имеют ПОТРЕБНОСТЬ вкладываться в машину, чтобы она ездила как следует. Но , еще раз повторяю, из факт обладания предметом не вытекает ПОТРЕБНОСТЬ в заботе об этом предмете.Вот - такие ошибочки , и дальше, как я слышал в школе в детстве "и пошла гулять ошибка"
Последнее редактирование:
ask
Местный
1.Я ничего не менял, просто процитировал мысль из полного собрания сочинений, которая имеет отношение к вопросу, вы же , непонятно зачем, добавили вторую мысль, из того же собрания сочинений, не имеющую отношения к вопросу. 2. Вы пытаетесь опровергнуть положение, что "рабочая сила" и "труд" - есть разные понятия.Это не так. Например, можно купить рабочую силу с целью не давать ей трудиться.Труд - это процесс, а рабочая сила не является процессом.Да не, вы слегка поменяли исходный текст, и смысл исказился до не узнаваемости.
Это распространенная логическая ошибка.
Исходный текст. - "пролетарий продает рабочую силу [капиталисту]","капиталист владеет средствами производства".
Ваша трактовка.
Во-первых, вы ввели ограничение понятия "рабочая сила", уточнив, что не всякий труд это "рабочая сила" (???)
Во-вторых, вы от тезиса "капиталист владеет средствами производства" перешли к тезису "у капиталиста есть потребность в рабочей силе".
Это не так, точнее логически не вытекает из исходного утверждения. Если я автовладелец, то потребность в бензине не у меня, а у моей машины, а мне бы хотелось (моя потребность) вообще не заливать бензин и чтобы она ездила
Вот - такие ошибочки , и дальше, как я слышал в школе в детстве "и пошла гулять ошибка"
3. Я вообще в данном случае не говорил, имеет ли капиталист средства производства, тем более не делал из этого каких то умозаключений,так как это не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Что за манера, приписывать мне то, чего я не говорил, тем более, что каким то образом увязываете с мыслью, что у капиталиста есть потребность в рабочей силе. Такая потребность действительно есть, иначе он не нанимал бы эту рабочую силу. Независимо, есть ли у него средства производства. Пока другой рабочей силы у него не было - он нанимал человека, где мог- использовал лошадь, сейчас - постепенно заменяет на автоматизированные линии, где возможно, предполагает использование АЛ с ИИ. Выбор определяется тем, что дешевле обойдется при равной производительности.
Ну , а насчет бензина - это вообще, что то запредельное, не имеющее отношение к теме.
ecosolver
РадиоФилин & У.С. (С.А.Р.А) - . УГУ!
Т.е. у Маркса было два утверждения:
"пролетариат, это человек, продающий свою рабочую силу (не труд, а именно рабочую силу) и это - его единственный источник для существования. ."
И второе утверждение:
"пролетариат это социальный класс, не имеющий значительной собственности на средства производства (фабрики, станки, землю, шахты, здания, транспортные средства) и единственным средством существования которого является продажа своей рабочей силы за заработную плату." ?
ask
Местный
Вы считаете, что во втором утверждении есть что то, что опровергает первое? Может быть все таки сосредоточитесь на том, что пролетариат продает не труд, а рабочую силу, что и именно это является предметом обсуждения. Еще раз добавлю, что рабочая сила - это способность , а труд - это процесс, и трудно не видеть между ними разницу. Если когда то процесс труда мог осуществлять только человек, обладающий способностью трудиться, то есть рабочей силой, то сейчас активно ищут полноценную замену и кое где успешно находят.
Arkad_snz
Стратег Диванного Легиона
Если рабочая сила - потенциал, а труд - процесс обработки сырья на станке капиталиста, то как можно продать потенциал?
И Маркс различает - "продает рабочую силу (не труд...".
ecosolver
РадиоФилин & У.С. (С.А.Р.А) - . УГУ!
Вот кстати, я бы сказал, хрестоматийный пример того, как небольшая вольность в трактовке тезиса может перевернуть смысл "с ног на голову".
В видеоролике идет речь о том, что Российские радиолокаторы зафиксировали американский бомбардировщик на сопредельной нейтральной территории и направили для его сопровождения (чтобы проводить заблудившийся бомбардировщик домой
) на сопредельную территорию пару истребителей.Новость звучит так ; "Американский бомбардировщик зафиксирован на территории России". И не поспоришь, блин
Последнее редактирование:
ecosolver
РадиоФилин & У.С. (С.А.Р.А) - . УГУ!
Вот это уже любопытно.
Продают ПОТЕНЦИАЛ труда.(кстати, в школе учили,что есть понятие потенциальная энергия, но никак не "потенциальная сила")
А в чем его измеряют, начнем с этого?
Потенциал - это СПОСОБНОСТЬ совершить работу.
"Я могу разгрузить эту фуру, заплатите мне за это?" Так что ли?
