Пришло в голову.

[ecosolver]

А в чем противоречие ?..

В отсутствии пути решения "в лоб"(имеется ввиду технически исправный автомобиль, разумеется) - форсирование двигателя приведет к повышению расхода топлива и всяким сюрпризам в его работе.
Менять двигатель - переделывать всю конструкцию автомобиля в целом.(если только конструкторы автомобиля не предусмотрели полностью взаимозаменяемый двигатель ,но с лучшими параметрами -но это вряд ли) )
Самое правильное, что можно сделать для данной модернизации - облегчить массу автомобиля - за счет применения новых конструкционных материалов, возможно - выкидывания "чего-то лишнего " из салона.
Но тут возникает вопрос - не пострадает ли прочность отдельных узлов ,а значит - и долговечность автомобиля, ну и само-собой функциональность и безопасность?

Хотя...с другой стороны - вставляют двигатель от бэхи на триста лошадок в Жигуль (крышку капота от жигуля при этом выкидывая за ненадобностью, тем самым избавляясь от лишнего и довольно тяжелого элемента ) - и клали с прибором на комплексные требования, ибо сам факт - Жигуль ,который обгоняет всё и вся на дороге - уже круто и весело

 

[natasha_n_n]

 

[ecosolver]

Посмотреть вложение 322974

Это процесс модернизации команды "Жить здорово"?
Интересно, какие новые функции добавятся у Малышевой после данной модернизации?
Или они живут по принципу - "одна голова хорошо, две лучше" - тоже неплохая идея для модернизации)

 

[ask]

Тем не менее, если исходя из новых требований общества , потребуется сделать некий автомобиль более скоростным, причем с меньшим расходом топлива на 100 км (взаимопротиворечащие требования, но соответствующие именно стандартам общества в целом - обычное дело для технических требований ), то такая модернизация может влететь в неоправданно большую копеечку, если при этом стремиться еще делать автомобиль долговечным.
А википедия - это авторитетный источник - да)

Википедия - достаточно авторитетный источник.По крайней мере на уровне определений и терминов. Тем более - термин в процессе обсуждения вопроса должны одинаково понимать обе стороны. Ну, например - слово мир вы можете употреблять как состояние вне войны, а я - как среду, в которой мы живем. В результате мы можем не понять друг друга.Поэтому, для повышения уровня взаимопонимания, необходимо уточнять критически важные термины из общедоступного источника. Если вам неудобно пользоваться конкретным определением - предлагайте свое. Я могу достаточно легко перестроиться и выстраивать свою логическую цепочку в ваших определениях термина.
Далее - по вашему примеру. Во первых, непонятно, почему к современным требованиям общества вы не относите требование этого общества к реальности вложений в конкретную модернизацию и в предпочтении вкладываться в первую очередь в наиболее перспективные направления? Если вы учитываете все интересы общества, а не избранные, то риск вложиться в неоправданные проекты уменьшается, только в результате прямых управленческих ошибок, связанных либо с неучетом всех факторов, либо с личными интересами принимающего решения.
И по поводу автомобиля. Тут масса всего. Во первых - увеличение кпд - путь к снижению потребления на 100км даже при увеличении скорости. Во вторых - вы уверены, что такая потребность у общества есть? Может быть это потребность отдельных автомобилистов? А для общества важнее ставить ограничивающие скорость автомобиля знаки ? И вкладывать деньги в скоростные железные дороги?

 

[ecosolver]

Википедия - достаточно авторитетный источник.По крайней мере на уровне определений и терминов. Тем более - термин в процессе обсуждения вопроса должны одинаково понимать обе стороны. Ну, например - слово мир вы можете употреблять как состояние вне войны, а я - как среду, в которой мы живем. В результате мы можем не понять друг друга.Поэтому, для повышения уровня взаимопонимания, необходимо уточнять критически важные термины из общедоступного источника. Если вам неудобно пользоваться конкретным определением - предлагайте свое. Я могу достаточно легко перестроиться и выстраивать свою логическую цепочку в ваших определениях термина.
Далее - по вашему примеру. Во первых, непонятно, почему к современным требованиям общества вы не относите требование этого общества к реальности вложений в конкретную модернизацию и в предпочтении вкладываться в первую очередь в наиболее перспективные направления? Если вы учитываете все интересы общества, а не избранные, то риск вложиться в неоправданные проекты уменьшается, только в результате прямых управленческих ошибок, связанных либо с неучетом всех факторов, либо с личными интересами принимающего решения.
И по поводу автомобиля. Тут масса всего. Во первых - увеличение кпд - путь к снижению потребления на 100км даже при увеличении скорости. Во вторых - вы уверены, что такая потребность у общества есть? Может быть это потребность отдельных автомобилистов? А для общества важнее ставить ограничивающие скорость автомобиля знаки ? И вкладывать деньги в скоростные железные дороги?

Так и представляется авторитет такого небрито-брутального вида ,который ,наваливаясь всей массой, говорит хриплым голосом: "Короче, Википедия!"
И с этим аргументом уже как-то не хочется спорить
Касательно "требований по реальности вложений " - это очень щекотливая тема
Тридцать процентов на условный рубль из когда-то недополученных за свой труд (или за выкачанный за рубеж газ, к примеру) денег - это гораздо меньше ,чем повышение цены на 30% ,которые надо выложить здесь и сейчас, хотя по деньгам вроде бы одно и то же

 

[ask]

Так и представляется авторитет такого небрито-брутального вида ,который ,наваливаясь всей массой, говорит хриплым голосом: "Короче, Википедия!"
И с этим аргументом уже как-то не хочется спорить
Касательно "требований по реальности вложений " - это очень щекотливая тема
Тридцать процентов из когда-то недополученных за свой труд денег - это гораздо меньше ,чем повышение цены на 30% ,которые надо выложить здесь и сейчас, хотя по деньгам вроде бы одно и то же

Так вам же предлагается использовать ваше определение, может быть оно удачнее окажется? До сих пор вы даже претензий к определению не предъявили, только к источнику - а это уже не аргумент, а немотивированное отношение.
А определение реальности вложений - одна из важнейших и щекотливейших проблем, но это не говорит о том, что учитывать ее не надо. Общество постоянно разрабатывает и совершенствует механизмы ее решения. Но зачастую на эти механизмы накладывают свои потные ручки паразиты.

 

[ecosolver]

И по поводу автомобиля.

Я привел только два параметра, чтобы показать, что даже два требования противоречат между собой, а стопятьсот уж тем более.
Параметр "максимальная скорость" вовсе не подразумевает использование автомобиля на шоссе на максимальной скорости, а характеризует его динамические качества , например , возможность разогнаться с места до 60-70 км/час за меньшее время.
Это может помочь,например, при совершении маневра обгона - даст РЕАЛЬНУЮ экономию по времени, БЕЗОПАСНО избавив от необходимости тащиться за фурой при достаточно интенсивном трафике встречного движения.

 

[ecosolver]

Так вам же предлагается использовать ваше определение, может быть оно удачнее окажется?

Например, такое:

Согласно ГОСТ РВ 51540-99 "Модернизация .. – комплекс работ, проводимых с целью улучшения отдельных ТТХ и показателей качества изделия .. путем ограниченного изменения его конструкции. "

UPD Претензий к определению предъявлять не буду - просто предлагаю сравнить определение из Википедии и согласно ГОСТ
Всегда ли возможно "соответствовать новым стандартам общества" путем "ограниченного изменения конструкции", всегда ли можно этим же путем улучшить ВСЕ показатели качества и ТТХ изделия/системы?

 

[ask]

Я привел только два параметра, чтобы показать, что даже два требования противоречат между собой, а стопятьсот уж тем более.
Параметр "максимальная скорость" вовсе не подразумевает использование автомобиля на шоссе на максимальной скорости, а характеризует его динамические качества , например , возможность разогнаться с места до 60-70 км/час за меньшее время.
Это может помочь,например, при совершении маневра обгона - даст РЕАЛЬНУЮ экономию по времени, БЕЗОПАСНО избавив от необходимости тащиться за фурой при достаточно интенсивном трафике встречного движения.

Опять проблема с определениями. Скорость автомобиля - определяет именно скорость автомобиля, А скорость разгона - величину ускорения при старте. А то, что назвали вы - это приемистость автомобиля, только один из параметров, определяющих динамические характеристики.Если есть желание, чтобы вас понимали - относитесь к используемым терминам тщательнее. По поводу приведенных вами параметров - не так уж они противоречат друг другу. Тут другое - неправильно поставленная задача. А потому она не отражает, скорее всего, реальные требования общественных интересов. По поводу правильно поставленой задачи рекомендую почитать книги Эфрусси по АРИЗу - алгоритмам решения изобретательских задач. Кстати, в свое время эта книжка попала в руки одного весьма уважаемого человека в нашем городе, когда тот был еще молодым специалистом. Результат - более 100 авторских свидетельств за год, звание лучшего изобретателя института и приглашение в аспирантуру Решетовым - автором замечательного учебника"Детали машин"

И еще, по поводу неправильно поставленной задачи. Как то довелось ехать по трассе Прага - Вена. Всю дорогу видел только один автомобиль впереди и один сзади. Никто никого не перегонял и не выезжал на встречку. На перегруженной трассе. Все шли ровненько со скоростью под 120. Автомобили - те же, что и у нас. Просто - дороги другие . Да и не только дороги. Так что задача в вашем конкретном примере - явно неправильно поставлена.

 

[ecosolver]

Опять проблема с определениями. Скорость автомобиля - определяет именно скорость автомобиля, А скорость разгона - величину ускорения при старте. А то, что назвали вы - это приемистость автомобиля, только один из параметров, определяющих динамические характеристики.Если есть желание, чтобы вас понимали - относитесь к используемым терминам тщательнее. По поводу приведенных вами параметров - не так уж они противоречат друг другу. Тут другое - неправильно поставленная задача. А потому она не отражает, скорее всего, реальные требования общественных интересов. По поводу правильно поставленой задачи рекомендую почитать книги Эфрусси по АРИЗу - алгоритмам решения изобретательских задач. Кстати, в свое время эта книжка попала в руки одного весьма уважаемого человека в нашем городе, когда тот был еще молодым специалистом. Результат - более 100 авторских свидетельств за год, звание лучшего изобретателя института и приглашение в аспирантуру Решетовым - автором замечательного учебника"Детали машин"

И еще, по поводу неправильно поставленной задачи. Как то довелось ехать по трассе Прага - Вена. Всю дорогу видел только один автомобиль впереди и один сзади. Никто никого не перегонял и не выезжал на встречку. На перегруженной трассе. Все шли ровненько со скоростью под 120. Автомобили - те же, что и у нас. Просто - дороги другие . Да и не только дороги. Так что задача в вашем конкретном примере - явно неправильно поставлена.

Скорость автомобиля максимальная определяет предельные энергетические возможности его двигательной установки и еще ряд параметров - это предельный показатель, а не эксплуатационная характеристика.

Так-то разрешенная на магистрали максимальная скорость - не более 110 км/ч, на шоссе 90 км/ч, в городе 60 км/ч - с этим справятся любые допотопные жигули...
(если бы я имел ввиду снижение расхода топлива при желании втопить 160 на магистрали, я бы так и сказал - "верхняя граница диапазона скоростей экономичного режима")
Соответственно, расход топлива замеряется в этих режимах
И если поставить триста лошадок, то на этих режимах он явно не упадет.

ПС - ок более тщательнее - уточняю.
Изначально я говорил о снижении расхода топлива в экономичном режиме движения по магистрали (80-100 км/ч, причем максимально равномерно) при одновременном увеличении максимально допустимой скорости автомобиля (при разгоне по автомагистрали с уклоном не превышающем 1-2 градуса при сухом дорожном покрытии).

 

[Логопед]

Следовательно не надо бояться внедрения новых технологий. Тем более, если это еще и дает возможность сокращать рабочий день и увеличивать отпуск. А вот тут - вопрос создания реальных, а не дутых профсоюзов, стоящих на защите интересов всех трудящихся, а не маленькой кучки руководителей.

Не плохо бы было вещи нормальные делать,а не одноразовые.

 

[Дoчь*Cамурая]

Не плохо бы было вещи нормальные делать,а не одноразовые.

Это невыгодно производителям

 

[natasha_n_n]

Это невыгодно производителям

Ну и что ...Зато ощутимые плюсы : лучше экология,меньше ресурсов тратится,больше возможности людям работать меньше...

 

[Логопед]

Это невыгодно производителям

Так им все не выгодно кроме выгоды.

 

[ecosolver]

Это невыгодно производителям

производителям как раз выгодно - самим работникам - возрастает потребность в рабочих местах, требования к квалификации (а значит и зарплата ,и меньше шансов ,что попрут с работы, так как с улицы на замену сразу не возьмешь), также возникают требования к новым ОКР и НИР, развиваются НИИ и КБ в интересах выпуска новых , реально более совершенных (более долговечных, обладающих новыми функциями) видов продукции . Не выгодно "эффективным менеджерам", которые на этом обогащаются.

 

[Дoчь*Cамурая]

производителям как раз выгодно - самим работникам - возрастает потребность в рабочих местах, требования к квалификации (а значит и зарплата ,и меньше шансов ,что попрут с работы, так как с улицы на замену сразу не возьмешь), также возникают требования к новым ОКР и НИР, развиваются НИИ и КБ в интересах выпуска новых , реально более совершенных (более долговечных, обладающих новыми функциями) видов продукции . Не выгодно "эффективным менеджерам", которые на этом обогащаются.

Нет.
Плохие штаны купят десять раз.
А хорошие раз в три года

Плюс ещё мода часто меняется
Невыгодно одно и то же выпускать и беспонтово одно и то же долго носить

 

[Логопед]

Нет.
Плохие штаны купят десять раз.
А хорошие раз в три года

Плюс ещё мода часто меняется
Невыгодно одно и то же выпускать и беспонтово одно и то же долго носить

Мода часто навязанное мнение.голые щиколотки,мотня до колен.

 

[ecosolver]

Нет.
Плохие штаны купят десять раз.
А хорошие раз в три года

Плюс ещё мода часто меняется
Невыгодно одно и то же выпускать и беспонтово одно и то же долго носить

плохие штаны можно выпускать не на фабрике, а в подвале, наняв гастарбайтеров. (собственно так и делают) О чем я и говорю ,что в конечном счете страдает производитель - квалифицированные работники - вся фабрика (а это не только швеи, но и ИТР - обслуживание станков, например) пойдет под очередной ТРЦ...

 

[Дoчь*Cамурая]

Мода часто навязанное мнение.голые щиколотки,мотня до колен.

Дедулькам не понять молодых

 

[Дoчь*Cамурая]

Плюс большинство присутствующих не понянет по деньгам хорошие штаны
Даже раз в год