Либералы - полезная оппозиция или банальное отрицание

mikluh

Местный
Заблокирован
Дело в том, что социализм - это общественно - экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства, а либерализм - философское и общественно-политическое течение . Мне кажется это несравнимые понятия.Как нельзя сравнивать например , что лучше, сладкое или зеленое. В СССР было много элементов либерализма, например мы стремились всем дать одинаковые стартовые возможности с помощью системы образования.В современной системе же гос . устройства , несмотря ни на что, присутствуют элементы социализма в виде госсобственности на некоторые средства производства.
То есть в социалистическом государстве вполне могут преобладать либеральные ценности, и чем более это государство экономически состоятельнее - тем больше оно может себе позволить либеральных свобод.А либеральные ценности могут помочь в формировании и концентрации производстенных мощностей и производительных сил, которые впоследствии могут быть обобществлены ненасильственным путем.
Можно сотни определений найти социализма и либерализма, оба понятия можно гнуть в разные стороны, учитывая разнообразие формулировок.Но меня интересует коренное отличие в базовых принципах, которое решает все.Направленность либерализма на конкретного человека и направленность социализма на общество в целом.Принципиально разная идея, которая приводит к принципиально разным результатам.Если в муравейнике каждый муравей возомнит себя центром вселенной, получит права и свободы, то муравейник просто вымрет.Я не призываю сравнивать людей с безмозглыми муравьями, это просто пример для понимания моей логики, который первым пришел мне в голову.
 

mikluh

Местный
Заблокирован
Да не буду я сюда Ваши сообщения копировать. Познакомьтесь поближе с тем, что считаете ущербным, в частности с политическим и социальным либерализмом, а потом перечитайте свои сообщения и удивитесь.
Вот это что ли?
Политический либерализм — убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Это убеждение в политической философии и политологии называется «методологический индивидуализм». В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше.
Да это же утопия, фантастика!Я люблю фантастику, но эта уж слишком примитивна.Вот подобная фантастика и приводит к случаям, когда детишки в западных странах подают в суд на родителей за то, что те заставляют их делать уроки, когда они хотят гулять.Ведь ребенок лучше знает, что для него лучше!А многие в современном мире и в 30 лет все еще дети.Смех да и только ваш либерализм.
 

Логопед

Модератор
Команда форума
Модератор
Может либерализм от слова библиотека,книги ? Вот когда Иисус боролся с книжниками,получается он боролся с либералами ?
 

Логопед

Модератор
Команда форума
Модератор
Господа- товарищи,не скатывайтесь во флуд. И не нарушайте правил форума.
 

4507015

Местный
Как же утомителен Ваш самонадеянный дилетантизм.

Вы на полном серьезе думаете, что если привели из текста одну устраивающую Вас фразу, то весь текст становится поддерживающим Ваше мнение?
Вот это что ли?
Политический либерализм — убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Это убеждение в политической философии и политологии называется «методологический индивидуализм». В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше.
Да это же утопия, фантастика!Я люблю фантастику, но эта уж слишком примитивна.Вот подобная фантастика и приводит к случаям, когда детишки в западных странах подают в суд на родителей за то, что те заставляют их делать уроки, когда они хотят гулять.Ведь ребенок лучше знает, что для него лучше!А многие в современном мире и в 30 лет все еще дети.Смех да и только ваш либерализм.
Продолжу цитату (кстати, Вы постоянно нарушаете п.1.5. правил форума, чтобы Вас труднее было проверить?):
…Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм, и каждый гражданин подчиняется этим законам. Особый акцент делается на верховенстве закона. (В частности, либерализм исходит из того, что государство обладает достаточной силой для его обеспечения)...
В этих цитатах есть незнакомые Вам понятия (возможно из-за этого Вы не поняли смысла прочитанного):
методологический индивидуализм - методологический принцип, согласно которому общество рассматривается как совокупность взаимодействующих индивидов.
общественный договор - подразумевает, что люди полностью откажутся от своих суверенных прав в пользу государства, чтобы обеспечивать свои интересы через его посредство. Общественный договор и означает тем самым соглашение, достигаемое гражданами по вопросам правил и принципов государственного управления с соответствующим им правовым оформлением.
...В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше.
Смех да и только ...
Эта фраза вызывает у Вас смех и в тоже время Вы во всех темах настаиваете на том, что Вы лучше всех знаете, что для Вас лучше, да и для нас всех тоже.
Ох, и "мешанина" у Вас в голове, юноша.
 
  • Like
Реакции: ask

4507015

Местный
...когда я говорю об ущербности либерализма, я говорю о настоящем либерализме, фактическом, а не о фантазиях в интернете и в вашей голове на тему: "что есть либерализм".
Развейте мое заблуждение - объясняете, чем Ваш "фактический" либерализм отличается от общепринятого по ссылке из интернета. А то не капитулирую и Ваша гневная риторика окажется "сливом".
 
  • Like
Реакции: ask

mikluh

Местный
Заблокирован
Вы на полном серьезе думаете, что если привели из текста одну устраивающую Вас фразу, то весь текст становится поддерживающим Ваше мнение?
Это с чего такой вывод?А что, приведенная мной цитата противоречит следующим за ней словам?Или это все про либерализм, в том числе и то, что я цитирую?Я это придумал м.б.?
Эта фраза вызывает у Вас смех и в тоже время Вы во всех темах настаиваете на том, что Вы лучше всех знаете, что для Вас лучше, да и для нас всех тоже.
Конкретику давайте, конкретику, а то словоблудие пока что.Да, я уверен, что курение для меня вредно, и никто меня не переубедит в обратном, вы на этом пытаетесь меня "подловить"?Смешно.
Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм, и каждый гражданин подчиняется этим законам.
Очередная утопия, в реальности мнение и согласие общества никого не интересует, оно служит лишь для обогащения элиты.Насчет подчинения законам-еще смешнее, коррупция процветает везде и всюду.
Развейте мое заблуждение - объясняете, чем Ваш "фактический" либерализм отличается от общепринятого по ссылке из интернета. А то не капитулирую и Ваша гневная риторика окажется "сливом".
В интернете же не сказано, что западные страны используют идеи либерализма для доминирования в мире?Про самый либеральный сжиженный газ слыхали?А что в интернетах в классических определениях пишут про гендерное равенство?Ничего?Хм...А вообще Ноама Хомски почитайте о либерализме, американский философ лучше меня вам разжует отличия книжного либерализма от реального.
 

ask

Местный
Можно сотни определений найти социализма и либерализма, оба понятия можно гнуть в разные стороны, учитывая разнообразие формулировок.Но меня интересует коренное отличие в базовых принципах, которое решает все.Направленность либерализма на конкретного человека и направленность социализма на общество в целом.Принципиально разная идея, которая приводит к принципиально разным результатам.Если в муравейнике каждый муравей возомнит себя центром вселенной, получит права и свободы, то муравейник просто вымрет.Я не призываю сравнивать людей с безмозглыми муравьями, это просто пример для понимания моей логики, который первым пришел мне в голову.
В общем - да, можно найти сотни определений социализма и либерализма. Но, во первых, откуда произрастают множество определений?оОни создаются либо теми, кто не имеет понятия о истинном, первоначальном значении понятия,и заменяет его своим.Либо теми, кто знает истинное определение, но оно мешает доказать свою точку зрения, и поэтому либо искажается, либо не договаривается. Только ради того, чтобы создать видимость своей правоты. Это - не камень в ваш огород, этим грешат многие и по разным поводам.А вам в результате становится труднее ориентироваться в хаосе определений. Но даже в хаосе определений я ни разу не встречал, что бы кто то считал либерализм - общественной формацией, чтобы сравнивать его с социализмом.
Тем не менее, если постараться не обращаться к определениям, то ваш отправной посыл понятен.Вы как крайние рассматриваете две структуры и считаете их антагонистами.На свмом деле это не так. Обе крайности - уж очень крайности. Сколько миллионов или миллиардов лет существуют муравьи?И чего они достигли? А какие нибудь сурер асоциальные птеродактили - вообще вымерли. А вот обезьянки, которые в случае опасности ведут социальный способ взаимодействия, а когда опасность исчезает - более индивидуалистичный- они живут и сейчас.При этом и муравьев никто не отменял. Потому что природа, ради выживания, не отрицает никаких форм. Если на планете что то пойдет не так - есть шанс хоть кому то уцелеть.Что бы не получилось как с мамонтами.Хорошо хоть слоны про запас были! Так и социальными системами. Не надо стремиться всех под одну гребенку.Пусть каждая социальная система имеет право на жизнь, и чем таких систем будет больше - тем выше вероятность успеха. Ну а мои личные предпочтения основываются на фактах - 1. муравьи не шибко поднялись вверх по эволюционной лестнице 2.Гитлер создал государство, где большинству жителей отводилась роль муравьев.3 Какой бы супер личностью не был Леонардо да Винчи- он практически не сумел внедрить ни одно из свои изобретений .Отсюда вывод - общество должно быть достаточно гибким и разносторонним. , что бы иметь возможность быстро подстраиваться под изменяющиеся внешние условия.Чтобы каждый его член мог найти для себя комфортную нишу. Как пример - Израиль. Там существует и крупная доля государственного сектора, и предпринимательская, и даже социалистическая - "кибуцы" с их уровнем обобществления всего.
 

mikluh

Местный
Заблокирован
В общем - да, можно найти сотни определений социализма и либерализма. Но, во первых, откуда произрастают множество определений?оОни создаются либо теми, кто не имеет понятия о истинном, первоначальном значении понятия,и заменяет его своим.Либо теми, кто знает истинное определение, но оно мешает доказать свою точку зрения, и поэтому либо искажается, либо не договаривается. Только ради того, чтобы создать видимость своей правоты. Это - не камень в ваш огород, этим грешат многие и по разным поводам.А вам в результате становится труднее ориентироваться в хаосе определений. Но даже в хаосе определений я ни разу не встречал, что бы кто то считал либерализм - общественной формацией, чтобы сравнивать его с социализмом.
Тем не менее, если постараться не обращаться к определениям, то ваш отправной посыл понятен.Вы как крайние рассматриваете две структуры и считаете их антагонистами.На свмом деле это не так. Обе крайности - уж очень крайности. Сколько миллионов или миллиардов лет существуют муравьи?И чего они достигли? А какие нибудь сурер асоциальные птеродактили - вообще вымерли. А вот обезьянки, которые в случае опасности ведут социальный способ взаимодействия, а когда опасность исчезает - более индивидуалистичный- они живут и сейчас.При этом и муравьев никто не отменял. Потому что природа, ради выживания, не отрицает никаких форм. Если на планете что то пойдет не так - есть шанс хоть кому то уцелеть.Что бы не получилось как с мамонтами.Хорошо хоть слоны про запас были! Так и социальными системами. Не надо стремиться всех под одну гребенку.Пусть каждая социальная система имеет право на жизнь, и чем таких систем будет больше - тем выше вероятность успеха. Ну а мои личные предпочтения основываются на фактах - 1. муравьи не шибко поднялись вверх по эволюционной лестнице 2.Гитлер создал государство, где большинству жителей отводилась роль муравьев.3 Какой бы супер личностью не был Леонардо да Винчи- он практически не сумел внедрить ни одно из свои изобретений .Отсюда вывод - общество должно быть достаточно гибким и разносторонним. , что бы иметь возможность быстро подстраиваться под изменяющиеся внешние условия.Чтобы каждый его член мог найти для себя комфортную нишу. Как пример - Израиль. Там существует и крупная доля государственного сектора, и предпринимательская, и даже социалистическая - "кибуцы" с их уровнем обобществления всего.
Обезьянки взаимодействовали при опасности, а кого обезьянкам бояться сейчас?Только самих себя.Да вот только больших войн уже давно нет и либерально-индивидуальные обезьянки успешно разлагаются уже много лет...Сколько там уже полов придумали, 58 вроде?
Многообразие полов. Зачем вводить 58 вариантов гендерной принадлежности
Чего достигла общность индивидуальностей, создало общество потребления?Американская мечта-свой домик и каждому по машинке.О чем мечтал советский человек?О справедливом и светлом будущем, "миру-мир" а еще мы мечтали и грезили о космосе, о яблонях на Марсе.А теперь в либеральной России люди мечтают о тех же машинках и гаджетах поновее и живут ради зарабатывания бабла, чтобы потреблять больше и больше.Да, муравьи ничего не достигли, но люди, не муравьи.Чего могло бы достичь человечество, объединенной общей целью, например освоением космоса?Когда все силы, средства, умы, мечты направлены туда, в великое ничто, а не на производство и разработку все новых машинок, косметики и т.п.Мы бездумно тратим ресурсы планеты в никуда и загаживаем все вокруг, человечество реально напоминает раковую опухоль на теле планеты.Биологически цивилизация должна расширяться, расти.Рождаемость в либерально-капиталистических странах-минимальна, а кое где регулярно снижается.Общность индивидуальностей ведет человечество к деградации, с каждым годом это все более четко видно.
 

4507015

Местный
Это с чего такой вывод?А что, приведенная мной цитата противоречит следующим за ней словам?Или это все про либерализм, в том числе и то, что я цитирую?Я это придумал м.б.?
Нет, не противоречит. Все, что написано по ссылке про либерализм, но вырванная из общего текста одна фраза у молодых неокрепших умов может вызвать искаженное представление об обсуждаемом вопросе. Это вредит истине.
Конкретику давайте, конкретику, а то словоблудие пока что.Да, я уверен, что курение для меня вредно, и никто меня не переубедит в обратном, вы на этом пытаетесь меня "подловить"?Смешно.
Пытаться Вас "подловить"? Смешно. Я про Ваше желание всенепременно узаконить государственную идеологию. Вы не очень хорошо знаете, что такое идеология, зато желание большое.
Очередная утопия, в реальности мнение и согласие общества никого не интересует, оно служит лишь для обогащения элиты.Насчет подчинения законам-еще смешнее, коррупция процветает везде и всюду.
Здесь можно поспорить только по поводу обобщений: никого, везде и всюду, а так да – труднодостижимый идеал, но это не делает идею "свобода, равенство и братство" ущербной, imho.
В интернете же не сказано, что западные страны используют идеи либерализма для доминирования в мире?Про самый либеральный сжиженный газ слыхали?А что в интернетах в классических определениях пишут про гендерное равенство?Ничего?
Вы не хуже моего знаете, что в интернете сказано про все(!), кто что хочет, то и найдет.
В классическом определении либерализма про гендерное равенство (важно – не про равенство полов, про это как раз написано, а про гендерное) ничего не написано и, по-моему, это правильно.
...А вообще Ноама Хомски почитайте о либерализме, американский философ лучше меня вам разжует отличия книжного либерализма от реального.
Ноам Хомски – языковед по образованию и анархист по убеждениям. За профессиональную деятельность – уважение, за политическую – никак.
Полностью соглашаюсь с
Либерализм- это свобода, но не анархия
и не вседозволенность.

Свое мнение по отличию Вашего "фактического" либерализма от общепринятого сформулируете или, все-таки, Ваша гневная тирада - "слив"?
 
  • Like
Реакции: ask

4507015

Местный
...Сколько там уже полов придумали, 58 вроде?
За прошедшие 5 лет после публикации статьи может быть и больше стало, но поскольку для определения половой принадлежности большинство основывается исключительно на биологии, то, что там понапридумывали педерасты, большинству не интересно, да и к либерализму это не имеет никакого отношения.
Чего достигла общность индивидуальностей, создало общество потребления?Американская мечта…
О чем мечтал советский человек?О справедливом и светлом будущем,..
Какие-то у Вас не однозначные формулировки – общность индивидуальностей достигла своей мечты, а мечты советского человека остались мечтами.
Чего могло бы достичь человечество, объединенной общей целью, например освоением космоса?Когда все силы, средства, умы, мечты направлены туда, в великое ничто, а не на производство и разработку все новых машинок, косметики и т.п.
Компьютеры, медицинская техника, новые лекарства и т.п. относятся к Вашему "т.п."? Кстати, лично Вы на какой машинке ездите, а какой косметикой пользуется Ваша жена? Отвечать не обязательно.
Что касается сил и средств, направленных "в великое ничто". Думаю, предостаточно того, что Вы направляете силы и мечты на "великое" пустое место.

Или Вы не ясно мыслите, если так не ясно излагаете?

PS Американцы на Луне не были. Так, ведь?
 
  • Like
Реакции: ask

mikluh

Местный
Заблокирован
1)Нет, не противоречит. Все, что написано по ссылке про либерализм, но вырванная из общего текста одна фраза у молодых неокрепших умов может вызвать искаженное представление об обсуждаемом вопросе. Это вредит истине.

2)Пытаться Вас "подловить"? Смешно. Я про Ваше желание всенепременно узаконить государственную идеологию. Вы не очень хорошо знаете, что такое идеология, зато желание большое.

3)Здесь можно поспорить только по поводу обобщений: никого, везде и всюду, а так да – труднодостижимый идеал, но это не делает идею "свобода, равенство и братство" ущербной, imho.

4)Вы не хуже моего знаете, что в интернете сказано про все(!), кто что хочет, то и найдет.
В классическом определении либерализма про гендерное равенство (важно – не про равенство полов, про это как раз написано, а про гендерное) ничего не написано и, по-моему, это правильно.

Ноам Хомски – языковед по образованию и анархист по убеждениям. За профессиональную деятельность – уважение, за политическую – никак.
Полностью соглашаюсь с

и не вседозволенность.

5)Свое мнение по отличию Вашего "фактического" либерализма от общепринятого сформулируете или, все-таки, Ваша гневная тирада - "слив"?
1)Ничего подобного, никаких вырываний из контекста, цитаты мои вполне закончены по смыслу, а всю статью из вики копировать-это бред, я выбрал главное.
2)Может вы, сударь, знаете какое из сотни определений идеологии верное?И возьметесь всем остальным навязать свое мнение?
3)Мы вроде реальный либерализм от книжного определяем?"Свобода, равенство и братство"-это очередная утопия, вы тонете в утопиях, сударь.
4)Вот вы уже и сами себе указываете на различия реальности от книжных определений, я вам уже и не нужен в этом.
5)Для начала напишите тут близкое вашей душеньке определение либерализма, больше конкретики, сударь, больше конкретики для предметной полемики.
 

mikluh

Местный
Заблокирован
1)За прошедшие 5 лет после публикации статьи может быть и больше стало, но поскольку для определения половой принадлежности большинство основывается исключительно на биологии, то, что там понапридумывали педерасты, большинству не интересно, да и к либерализму это не имеет никакого отношения.

2)Какие-то у Вас не однозначные формулировки – общность индивидуальностей достигла своей мечты, а мечты советского человека остались мечтами.

3)Компьютеры, медицинская техника, новые лекарства и т.п. относятся к Вашему "т.п."? Кстати, лично Вы на какой машинке ездите, а какой косметикой пользуется Ваша жена? Отвечать не обязательно.
4)Что касается сил и средств, направленных "в великое ничто". Думаю, предостаточно того, что Вы направляете силы и мечты на "великое" пустое место.

Или Вы не ясно мыслите, если так не ясно излагаете?

5)PS Американцы на Луне не были. Так, ведь?
1)Какое такое "большинство"?Если вы о большинстве людей на планете Земля, тогда соглашусь.А вот если взять конкретную либеральную страну, например Швецию, то ситуация совсем иная с "большинством" в этой стране. Да и граждане этой страны с вами не согласятся насчет "да и к либерализму это не имеет никакого отношения":Bounce:
2)Достигла таки?Счастливы?Сколько народов пришлось ограбить и разорить для этого?
3)"Машинки, косметика и т.п." и в союзе были, только это не было смыслом жизни, люди верили в идею и жили ею, пока в верхушке партии не завились крысы и не изгадили все.
4)Плохо с воображением?Фантастики мало читали в детстве?Разжую, я говорю об освоении космоса, солнечной системы, а в перспективе и дальше.Имхо лучше в эту сторону силы цивилизации направить, чем грызться друг с другом за власть и блага.
5)Конечно не были, не зря же последние несколько презиков штатов пытаются "снова" отправить американцев на луну,но что-то никак не выходит:Bounce:
 

ask

Местный
Обезьянки взаимодействовали при опасности, а кого обезьянкам бояться сейчас?Только самих себя.Да вот только больших войн уже давно нет и либерально-индивидуальные обезьянки успешно разлагаются уже много лет...Сколько там уже полов придумали, 58 вроде?

Чего достигла общность индивидуальностей, создало общество потребления?Американская мечта-свой домик и каждому по машинке.О чем мечтал советский человек?О справедливом и светлом будущем, "миру-мир" а еще мы мечтали и грезили о космосе, о яблонях на Марсе.А теперь в либеральной России люди мечтают о тех же машинках и гаджетах поновее и живут ради зарабатывания бабла, чтобы потреблять больше и больше.Да, муравьи ничего не достигли, но люди, не муравьи.Чего могло бы достичь человечество, объединенной общей целью, например освоением космоса?Когда все силы, средства, умы, мечты направлены туда, в великое ничто, а не на производство и разработку все новых машинок, косметики и т.п.Мы бездумно тратим ресурсы планеты в никуда и загаживаем все вокруг, человечество реально напоминает раковую опухоль на теле планеты.Биологически цивилизация должна расширяться, расти.Рождаемость в либерально-капиталистических странах-минимальна, а кое где регулярно снижается.Общность индивидуальностей ведет человечество к деградации, с каждым годом это все более четко видно.
Бронтозаврам тоже до поры до времени некого было бояться,, но только до поы. А пришла пора - и нет этих бронтозавров. А маленькая шелупонь, которую все чморили, пережила бронтозавров, дала развитие классу млекопитающих, а затем и человек появился. То есть существование многообразия систем - путь к повышению шансов на выживание. С гусударственными устройствами, как динамично развивающимися системами - тоже самое.
Далее, на вопрос о том, что создала общность индивидуальностей. Все! Вот все, что создало человечество - это и есть дело рук сообщества индивидуальностей.А те сообщества, которые пытались истребить индивидуальность вообще - их больше нет.Еще раз повторю, для гармоничного развития необходим разумный компромисс общественного и индивидуального, который зависит в частности от внешних условий, окружения, даже размера страны.Единого рецепта нет и быть не может. Вот вы говорите, что цивилизация должна расти, расширяться.Но законы эволюции систем одинаковы.Вот природа эволюционным путем заложила, что любое живое существо вначале растет, а затем его рост приостанавливается и в конце концов существо погибает от старости, но при этом успевает оставить наследников.Почему вы думаете, что общественный организм развивается по другому принципу?Вообще, нельзя воспринимать все слишком односторонне. Да, для того, чтобы понять базовые принципы, надо идти на упрощения, иногда даже выставлять все в черно белом свете, но только до тех пор пока не понял принцип.А дальше - стараться воспринимать все во всем многообразии. Зачастую нюансы меняют картину. Ну вот стандартная тема, в которой упрекают западный мир - потакание нестандартным ориентациям. Но к чему оно приводит? К тому, то нестандартно ориентированные вследствии каких то сбоев в ДНК перестают вступать в брак со стандартно ориентированными, а следовательно перестают передавать дефектный ген потомству. Вам не кажется, что это ненасильственный метод оздоровить генный фонд?Или такая ситуация.Люди со стандартным генным кодом чаще склонны находить достаточно стандартные решения поставленных перед ними задач, а с нестандартным - нестандартные. И среди нестандартных могут быть дурацкие, но встречаются и гениальные.В результате - гениальные остаются и служат человечеству.
 
Последнее редактирование:

ask

Местный
1)Какое такое "большинство"?Если вы о большинстве людей на планете Земля, тогда соглашусь.А вот если взять конкретную либеральную страну, например Швецию, то ситуация совсем иная с "большинством" в этой стране. Да и граждане этой страны с вами не согласятся насчет "да и к либерализму это не имеет никакого отношения":Bounce:
2)Достигла таки?Счастливы?Сколько народов пришлось ограбить и разорить для этого?
3)"Машинки, косметика и т.п." и в союзе были, только это не было смыслом жизни, люди верили в идею и жили ею, пока в верхушке партии не завились крысы и не изгадили все.
4)Плохо с воображением?Фантастики мало читали в детстве?Разжую, я говорю об освоении космоса, солнечной системы, а в перспективе и дальше.Имхо лучше в эту сторону силы цивилизации направить, чем грызться друг с другом за власть и блага.
5)Конечно не были, не зря же последние несколько презиков штатов пытаются "снова" отправить американцев на луну,но что-то никак не выходит:Bounce:
1.Швеция - либеральная страна, где друг друга сменяют у власти коалиции более 700 партий. И эти коалиции - как маятник, то влево качнуться, то вправо, в зависимости от ситуации, а ситуация имеет такой же колебательный характер.
2.Много. И процесс в различных формах продолжается.
3.В любой системе со временем заводятся паразиты. Это не свойство системы - это свойство паразитов. Дустом их надо, дустом!
 

mikluh

Местный
Заблокирован
1)Бронтозаврам тоже до поры до времени некого было бояться,, но только до поы. А пришла пора - и нет этих бронтозавров. А маленькая шелупонь, которую все чморили, пережила бронтозавров, дала развитие классу млекопитающих, а затем и человек появился. То есть существование многообразия систем - путь к повышению шансов на выживание. С гусударственными устройствами, как динамично развивающимися системами - тоже самое.
2)Далее, на вопрос о том, что создала общность индивидуальностей. Все! Вот все, что создало человечество - это и есть дело рук сообщества индивидуальностей.А те сообщества, которые пытались истребить индивидуальность вообще - их больше нет.Еще раз повторю, для гармоничного развития необходим разумный компромисс общественного и индивидуального, который зависит в частности от внешних условий, окружения, даже размера страны.Единого рецепта нет и быть не может.
3) Вот вы говорите, что цивилизация должна расти, расширяться.Но законы эволюции систем одинаковы.Вот природа эволюционным путем заложила, что любое живое существо вначале растет, а затем его рост приостанавливается и в конце концов существо погибает от старости, но при этом успевает оставить наследников.Почему вы думаете, что общественный организм развивается по другому принципу?Вообще, нельзя воспринимать все слишком односторонне. Да, для того, чтобы понять базовые принципы, надо идти на упрощения, иногда даже выставлять все в черно белом свете, но только до тех пор пока не понял принцип.А дальше - стараться воспринимать все во всем многообразии. Зачастую нюансы меняют картину.
4) Ну вот стандартная тема, в которой упрекают западный мир - потакание нестандартным ориентациям. Но к чему оно приводит? К тому, то нестандартно ориентированные вследствии каких то сбоев в ДНК перестают вступать в брак со стандартно ориентированными, а следовательно перестают передавать дефектный ген потомству. Вам не кажется, что это ненасильственный метод оздоровить генный фонд?Или такая ситуация.Люди со стандартным генным кодом чаще склонны находить достаточно стандартные решения поставленных перед ними задач, а с нестандартным - нестандартные. И среди нестандартных могут быть дурацкие, но встречаются и гениальные.В результате - гениальные остаются и служат человечеству.
1)А кто отрицает многообразие систем?Или вы о штатах говорите?Именно либеральные штаты навязывают всем свою идеологию.Россия-нет.Насчет коммунизма и борьбы двух систем-это отдельная большая тема.Сталину ничего кроме борьбы не оставалось.
2)А сколько крови человечество пролило на этом пути?Сколько горя и страданий, унижений, рабства?А если бы человечество ощутило себя как единое целое, разве стало бы оно убивать самое себя?А чего достиг союз на кратком промежутке времени, когда люди были объединены одной целью, отдавали всего себя этой цели?Такое и снилось либеральным странам, где каждый сам по себе и обладает "правами и свободами"
3)А что, нам некуда развиваться?Океан не освоен, космос не освоен, да просто пустых земель прорва.Мы даже планету не изучили более менее сносно.Зато человечество погрязло в войнах и дележе природных богатств, ведь так много индивидуальностей и все чего-то хотят в первую очередь ДЛЯ СЕБЯ!
4)Не просто потакание, а навязчивое внедрение нестандартной ориентации!Недавно же приняли закон в штатах о возможности военного наказания для страны, ущемляющей права секс меньшинств.Как говорит Путин: "нас шпыняют за закон о запрете гей пропаганды среди подростков".Уже детям промывают мозги, мальчики платья носят в европах, тему шокирующие факты про Европу почитайте.Нормальных людей делают ненормальными-вот в чем дело!
Европа намерена объяснить своим детям, что любовь — это старая глупая сказка, а секс — удобный, полезный, практичный навык
Для детей в возрасте от 3 до 6 лет (в Испании подготовительный этап образования также проходит в стенах школы и включен в школьную программу) предлагается педагогам проводить эротические игры, в которых дети могут «жениться» или «выходить замуж» за представителей не только противоположного пола, но и своего, а также составлять матримониальные союзы из трех и более человек.
В школах обязательно будет отмечаться Международный день поддержки ЛГБТ-сообществ 17 мая. Сексуальное воспитание предлагается сделать обязательным предметом, от которого нельзя будет отказаться
 
Последнее редактирование:

4507015

Местный
1)Ничего подобного, никаких вырываний из контекста, цитаты мои вполне закончены по смыслу, а всю статью из вики копировать-это бред, я выбрал главное.
Не-не. Запятая в конце как-то не очень означает законченность. Это, так, между делом.
Вы выбирали не главное, а то, что Вы считаете главным. Возможно, Вас это удивит, но совсем не обязательно все считают главным то, что главным считаете Вы.
Применительно к теме. Вы считаете главным стремление к свободе человеческого духа ведущее, по Вашему мнению, к ЛГБТ и вседозволенности. Я считаю главным стремление к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества ведущую к свободе слова, свободе вероисповедания, свободным и честным выборам и равенству всех перед законом. И чье главное главнее?
У каждого, кто прочитает, будет свое мнение (во всяком случае, пока государственную идеологию не ввели). Не сомневаюсь, есть разделяющие мое мнение.
4)Вот вы уже и сами себе указываете на различия реальности от книжных определений,..
В чем различие: в том, что
в интернете каждый находит, что ищет,
в либерализме ничего нет про "гендерное равенство",
Ноам Хомски языковед и анархист,
либерализм – это не вседозволенность?
5)Для начала напишите тут близкое вашей душеньке определение либерализма, больше конкретики, сударь, больше конкретики для предметной полемики.
Я помню, как Вы жаловались на свою память, поэтому повторю:
Либерализм – философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.
Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
Учитывая Ваш предыдущий комментарий к первой части этой цитаты, можно предположить, что в общепринятое понятие "права и свободы человека" Вы, как обычно, вкладываете какое-то свое содержание, думаю, не лишне будет напомнить, как в России провозглашается незыблемость прав и свобод человека.
Но не думаю, что больше и больше конкретики, юноша, добавит предметности в Вашу полемику.
1)Какое такое "большинство"?Если вы о большинстве людей на планете Земля, тогда соглашусь.А вот если взять конкретную либеральную страну, например Швецию, то ситуация совсем иная с "большинством" в этой стране. Да и граждане этой страны с вами не согласятся насчет "да и к либерализму это не имеет никакого отношения"
Соглашайтесь – я о большинстве на планете Земля. Но я с Вашим мнением относительно взятой например либеральной Швеции не соглашусь. Возможно, Ваше мнение относительно Швеции основано на советском стереотипе "шведская семья", что не совсем соответствует действительности – большинство шведов живут отнюдь не в патриархальных, а нуклеарных, но вполне в нормальных семьях. Думаю, граждане Швеции с моим мнением относительно либерализма согласятся, впрочем, это недоказуемо, как и Ваше утверждение, что не согласятся.
2)Достигла таки?Счастливы?Сколько народов пришлось ограбить и разорить для этого?
Достигли, но не все. Счастливы или нет, не знаю. Жить за чужой счет плохо хоть государствам, хоть людям. Причем здесь либерализм?
3)"Машинки, косметика и т.п." и в союзе были, только это не было смыслом жизни, люди верили в идею и жили ею, пока в верхушке партии не завились крысы и не изгадили все.
Не со всем соглашусь, но спорить не буду. Либерализм тут причем?
4)Плохо с воображением?Фантастики мало читали в детстве?Разжую, я говорю об освоении космоса, солнечной системы, а в перспективе и дальше.Имхо лучше в эту сторону силы цивилизации направить, чем грызться друг с другом за власть и блага.
Не-не, нормально у меня с воображением. Вопрос в другом – фантастику о направлении сил цивилизации на освоение солнечной системы, а в перспективе и дальше Вы считаете вполне реальной, если не грызться друг с другом за власть и блага, а "свободу, равенство и братство" утопией. Почему?
1)А кто отрицает многообразие систем?Или вы о штатах говорите?Именно либеральные штаты навязывают всем свою идеологию.Россия-нет...
А нам нашу нынешнюю идеологию никому навязывать и не надо, за нас это США делают. Похожая идеология и отнюдь не либеральная.
2)А сколько крови человечество пролило на этом пути?Сколько горя и страданий, унижений, рабства?А если бы человечество ощутило себя как единое целое, разве стало бы оно убивать самое себя?А чего достиг союз на кратком промежутке времени, когда люди были объединены одной целью, отдавали всего себя этой цели?Такое и снилось либеральным странам, где каждый сам по себе и обладает "правами и свободами"
3)А что, нам некуда развиваться?Океан не освоен, космос не освоен, да просто пустых земель прорва.Мы даже планету не изучили более менее сносно.Зато человечество погрязло в войнах и дележе природных богатств, ведь так много индивидуальностей и все чего-то хотят в первую очередь ДЛЯ СЕБЯ!
Вот читаю и сомнение появилось – может быть, Вы либерализм с индивидуализмом путаете. Тогда все правильно – плохо, когда индивид противопоставляет себя обществу.
Либерализм, это не права и свободы ради себя для себя, а права и свободы для развития общества через развитие личности.
4)Не просто потакание, а навязчивое внедрение нестандартной ориентации!Недавно же приняли закон в штатах о возможности военного наказания для страны, ущемляющей права секс меньшинств.Как говорит Путин: "нас шпыняют за закон о запрете гей пропаганды среди подростков".Уже детям промывают мозги, мальчики платья носят в европах, тему шокирующие факты про Европу почитайте.Нормальных людей делают ненормальными-вот в чем дело!
Со случайными ненормальностями (полностью соглашаюсь с ask) природа сама справится. Когда эти ненормальности (можно упрекнуть меня в нетолерантности, но я сознательно использую этот термин) специально культивируются – это плохо для природы, в т.ч. человечества. Но…
Вы же согласились с тем, что либерализм проблемы гендерного равенства даже не рассматривает (если не согласились, все равно не рассматривает). И либерализм не виноват в том, что совсем не из общественного интереса и не из интереса большинства индивидуумов, а может и не бескорыстно, творят отдельные люди или отдельные социальные группы, прикрывающиеся либерализмом.
Так же как социализм не виноват, что его строили ГУЛагом.

Кстати, либеральные испанцы сильно протестуют против предложения квазилиберального правительства Наварры.

Остальное во флуде. Не потому, что "мутный поток бессмыслицы" (по глоссарию правил форума), а потому что совсем за пределами темы (п. 1.4 правил).
 
  • Like
Реакции: ask

mikluh

Местный
Заблокирован
Не-не. Запятая в конце как-то не очень означает законченность. Это, так, между делом.
Вы выбирали не главное, а то, что Вы считаете главным. Возможно, Вас это удивит, но совсем не обязательно все считают главным то, что главным считаете Вы.
Применительно к теме. Вы считаете главным стремление к свободе человеческого духа ведущее, по Вашему мнению, к ЛГБТ и вседозволенности. Я считаю главным стремление к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества ведущую к свободе слова, свободе вероисповедания, свободным и честным выборам и равенству всех перед законом. И чье главное главнее?
У каждого, кто прочитает, будет свое мнение (во всяком случае, пока государственную идеологию не ввели). Не сомневаюсь, есть разделяющие мое мнение.

В чем различие: в том, что
в интернете каждый находит, что ищет,
в либерализме ничего нет про "гендерное равенство",
Ноам Хомски языковед и анархист,
либерализм – это не вседозволенность?

Я помню, как Вы жаловались на свою память, поэтому повторю:
Либерализм – философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.
Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
Учитывая Ваш предыдущий комментарий к первой части этой цитаты, можно предположить, что в общепринятое понятие "права и свободы человека" Вы, как обычно, вкладываете какое-то свое содержание, думаю, не лишне будет напомнить, как в России провозглашается незыблемость прав и свобод человека.
Но не думаю, что больше и больше конкретики, юноша, добавит предметности в Вашу полемику.

Соглашайтесь – я о большинстве на планете Земля. Но я с Вашим мнением относительно взятой например либеральной Швеции не соглашусь. Возможно, Ваше мнение относительно Швеции основано на советском стереотипе "шведская семья", что не совсем соответствует действительности – большинство шведов живут отнюдь не в патриархальных, а нуклеарных, но вполне в нормальных семьях. Думаю, граждане Швеции с моим мнением относительно либерализма согласятся, впрочем, это недоказуемо, как и Ваше утверждение, что не согласятся.

Достигли, но не все. Счастливы или нет, не знаю. Жить за чужой счет плохо хоть государствам, хоть людям. Причем здесь либерализм?

Не со всем соглашусь, но спорить не буду. Либерализм тут причем?

Не-не, нормально у меня с воображением. Вопрос в другом – фантастику о направлении сил цивилизации на освоение солнечной системы, а в перспективе и дальше Вы считаете вполне реальной, если не грызться друг с другом за власть и блага, а "свободу, равенство и братство" утопией. Почему?

А нам нашу нынешнюю идеологию никому навязывать и не надо, за нас это США делают. Похожая идеология и отнюдь не либеральная.

Вот читаю и сомнение появилось – может быть, Вы либерализм с индивидуализмом путаете. Тогда все правильно – плохо, когда индивид противопоставляет себя обществу.
Либерализм, это не права и свободы ради себя для себя, а права и свободы для развития общества через развитие личности.

Со случайными ненормальностями (полностью соглашаюсь с ask) природа сама справится. Когда эти ненормальности (можно упрекнуть меня в нетолерантности, но я сознательно использую этот термин) специально культивируются – это плохо для природы, в т.ч. человечества. Но…
Вы же согласились с тем, что либерализм проблемы гендерного равенства даже не рассматривает (если не согласились, все равно не рассматривает). И либерализм не виноват в том, что совсем не из общественного интереса и не из интереса большинства индивидуумов, а может и не бескорыстно, творят отдельные люди или отдельные социальные группы, прикрывающиеся либерализмом.
Так же как социализм не виноват, что его строили ГУЛагом.

Кстати, либеральные испанцы сильно протестуют против предложения квазилиберального правительства Наварры.

Остальное во флуде. Не потому, что "мутный поток бессмыслицы" (по глоссарию правил форума), а потому что совсем за пределами темы (п. 1.4 правил).
Сударь, 90% ваших ответов касаются воображаемого вами либерализма, или понравившихся вам определений, я же говорю о либерализме реальном, а не книжном.В вашем воображаемом либерализме есть свобода слова, а в реальности ее нет, все сми куплены.В вашем воображаемом либерализме нет гендерной теории, а в реальности есть.В вашем воображаемом либерализме есть свобода собраний, а на практике Occupy Wall Street разогнали..В вашем воображаемом либерализме есть свобода выбирать своих представителей, а на практике президента США вовсе не народ выбирает.Осознайте мои слова, когда я говорю об ущербности либерализма-я говорю о реальном либерализме, о том самом, о котором и Путин говорит, а не о вашей книжной утопии.
 
Сверху