Моя Религия - последняя линия обороны!

Ваши предпочтения!?

  • Светский гуманизм

    Голосов: 12 22.6%
  • Конфуцианство

    Голосов: 1 1.9%
  • Буддизм

    Голосов: 2 3.8%
  • Ислам

    Голосов: 4 7.5%
  • Протестанизм

    Голосов: 2 3.8%
  • Католицизм

    Голосов: 1 1.9%
  • Христианство

    Голосов: 14 26.4%
  • Иудаизм

    Голосов: 1 1.9%
  • Агностици́зм

    Голосов: 4 7.5%
  • не определился

    Голосов: 5 9.4%
  • я атеист

    Голосов: 18 34.0%
  • Инглиизм

    Голосов: 2 3.8%

  • Всего проголосовало
    53

Arkad

Местный
а я не совсем понял, как "очевидность фактов настолько убедительно подтверждает..." - см.


сочетается с провозглашаемым там же "Использованием рациональных методов исследования, логики и опыта"?
ИМХО под флагом безрелигиозности "Принципы светского гуманизма" всего навсего провозглашают еще одну религию, основанную на вере в "очевидные" для авторов "Принципов" факты. И дело не только в отрицании креационизма - сторонники "очевидных" фактов обычно отрицают все, что не укладывается у них в голове.
Немного не так:
Светские гуманисты декларируют одновременно "Использование рациональных методов исследования, логики и опыта"
и одновременно совершенно бездоказательно декларируют отсутствие Сверхъестественных сил (Бога)
Вообще-то утверждение о несуществовании чего-либо доказывать не надо - оно недоказуемо - тут им повезло.
Ратуют за удаление из учебников и школьных программ идей креационизма, и не желают изьять понятие эволюции из учебников и энциклопедий. - Откройте любую энциклопедию и убедитесь, что эволюция - узаконенное научное явление, но никакой очевидности фактов вы там очами не увидите.

Рекомендуют опираться на очевидность фактов, но факт - по определению - это то, что очевидно.
Логика на уровне - Давайте использовать маслянистость масла!
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
...совершенно бездоказательно декларируют отсутствие Сверхъестественных сил (Бога)
Вообще-то утверждение о несуществовании чего-либо доказывать не надо - оно недоказуемо - тут им повезло.
маленькая логическая хитрость. доказывать не надо, а опровергнуть - можно! например, существованием объекта, который НЕ мог возникнуть без участия Сверхъестественных сил. и такой объект есть у нас над головами :clapping: по результатам последних исследований Луна 1) скорее имеет общее с Землей происхождение, чем формировалась вдали от Земли 2) НЕ могла возникнуть в результате удара о Землю крупного небесного тела, из выброшенного на орбиту вещества.
тогда как она возникла? была создана?
подробности:
http://www.popmech.ru/article/9160-luna-voda/
Луна, вода: Новые находки – новые вопросы.
...По словам одного из авторов работы, профессора Джеймса Ван Ормана (James Van Orman), образцы, которые они анализировали, дают самую детальную из имеющихся картину присутствия воды в лунных недрах: «Недра эти очень похожи на внутренние области Земли, по крайней мере, с точки зрения количества влаги». Помимо воды, в образцах выделены некоторые легкие элементы – фтор, хлор, сера – в концентрациях, почти идентичных той, которая обнаруживается в застывшей магме земных вулканов.
Все эти наблюдения работают на руку мнению об общем происхождении Земли и Луны, однако заставляет подумать над господствующей гипотезой ее появления – в результате удара о Землю крупного небесного тела, из выброшенного на орбиту вещества. Дело в том, что эта схема подразумевает, что легкие элементы должны улетучиться в космос, и на Луне их содержание должно быть, соответственно, ниже.
 

Arkad

Местный
Тема зашла в тупик. Вернее - растеклась по древу :huh:.
Предлагаю тему сузить до одного/двух простых вопросов типа да/нет.
Можно, наверное разбить на две три дочерние темы
Какие будут предложения?
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
Предлагаю тему сузить до одного/двух простых вопросов типа да/нет.
ну это Вы с топикстартером обсуждайте.

Можно, наверное разбить на две три дочерние темы
тема:научное обоснование изложенных в Библии картины мира, морали, нравственности и вообще системы ценностей. как-то так. можно и переформулировать.
 

BASHKA

Пользователь
Предлагаю тему сузить до одного/двух простых вопросов типа да/нет.
Зачем останавливаться на чем-то одном!? Какие то рамки мешают в восприятие или жизненного опыта мало?
Ответы на открытые вопросы должны быть более открытыми, чтобы сузить тему.

На одной из встреч, которая созвучна с фамилией одного человека и улицы, в курилке прозвучала ложная информация. Якобы Луна не совсем спутник в нашем понимание, имеет искусственное происхождение и полое внутри. То что на поверхности Луны, это космическая пыль. Возможно поэтому у многих возникает дикий страх и восторг при виде этого спутника. Хотя других сам научных обоснований не имею, чтобы судить о услышанном. :)
 
H

Hel

Guest
Я верю, грубо говоря, в двух сфинксов из детской сказки Энде. В фильме очень и очень утрировано их значение, кстати.
Любой путь, путь духа, меча или ума - под перекрестным огнем этих двух. Каждая секунда, каждый шаг.
Кто читал, поймет, кто нет - расшифрую позже.

Ну и собстно цитата:
Нет уж, дружок, поверь, сфинксы никогда не спят! Ты и в самом деле ещё несмышлёныш. И всё же твой вопрос не лишен известного смысла. Именно ему я и посвящаю, собственно говоря, мое исследование. Некоторых посетителей сфинксы пропускают: закрывают глаза. Но вот на вопрос, почему одному можно пройти, а другому нельзя, так и нет до сих пор ответа. Нетрудно, допустим, предположить, что сфинксы пропускают только мудрых, храбрых, добрых, а глупым, трусам и злым прохода не дают… Однако дело обстоит вовсе не так. Сколько раз я собственными глазами видел, как какому-нибудь жалкому дурачку или отпетому мерзавцу они вдруг разрешают пройти, а приличные, разумные люди месяцами ждут этой возможности и в конце концов уходят, как говорится, не солоно хлебавши. Идут ли к Оракулу те, кого гонит беда или кто пытается проскочить просто так, шутки ради, – тоже не играет никакой роли…
– И что же, все твои исследования так и не привели ни к какому выводу?
Глаза Энгивука снова гневно сверкнули.
– Ты что, не слушаешь, что я говорю? Я же сказал, что до сих пор ещё никому не удалось разгадать тайну сфинксов. За эти годы я, конечно, разработал несколько теорий. Сперва я полагал, что поведение сфинксов определяется внешними данными смельчаков – их ростом, красотой, силой, но вскоре мне пришлось от этой идеи отказаться. Потом я попытался найти какую-то цифровую закономерность, скажем, из каждых пяти соискателей они всегда исключают троих или разрешают пройти только нечетным, или, наоборот, четным, или кратным какому-то числу. Подогнать под такую схему собранные данные мне удалось, но предсказать по ней, что будет с каждым следующим смельчаком, оказалось невозможно. В конце концов, у меня сложилось впечатление, что решение сфинксов всякий раз абсолютно произвольно и ни смысла, ни системы в этом нет.

А в кино было что-то про чистое и храброе сердце. Так вот - туфта это.

"Вершин" достигают порой недостойные. Недаром в восточных практиках к знанию известного порядка допускаются лишь "чистые", "очищенные", "очистившиеся" и т.п.
Но знание на то и знание, что его не запрешь и не запретишь, оно общедоступно и вездесуще, как электричество. Вопрос в подходе лишь, к практическому применению.

Замечали, наверное, что порой люди, много знающие и умеющие из того, что выходит за рамки материалистического мировоззрения, даже "горнее" окрашивают похотью и грязью. И от приобщения к их знанию становится нехорошо. А другие низкую, порочную и грязную на обывательский взгляд жизнь проживают так, что священник позавидует.
 

ask

Местный
Новое об истине! Не пропустите! -

Истина бывает чья-то!

Бывает истина Петрова, истина Иванова и т.д - вот только кому она кроме "хозяина" нужна такая!?
Да ничего нового.Представьте, что для абсолютно точного описания некой системы необходимо знать и постоянно контролировать миллиард параметров , а мозг исследователя в состоянии контролировать только миллиард минус 1.В условиях недостаточности информации каждый исследователь создает в своей голове упрощенную модель, которая будет отличаться от моделей его коллег, так как у каждого будет отсутствовать свой индивидуальный один параметр. Следовательно у каждого будет своя истина(с маленькой буквы)Верующий от неверующего отличается принципиально только тем,что верующий не в состоянии отказаться от своей модели (истины).Человек, не верящий в бога, может с успехом верить в законы термодинамики - то есть все равно быть верующим, только не в бога. Неверующий человек в состоянии стремиться к Истине(с большой буквы), как некоему пределу, который достижим только в бесконечности.Неверующий - останавливается на той модели - истине с маленькой буквы, в которую поверил как в конечную.Если Бог существует (что бы не скрывалось под этим понятием),то неверующий будет к нему постепенно приближаться, а верующий будет постоянно находиться на фиксированном расстоянии.
 
H

Hel

Guest
А какая разница? Бесконечность или бесконечность-плюс-минус.
Может, вообще послать к чОрту время и "расстояние" как априори бесовские происки?
Мне они почему-то всегда казались злой шуткой, я серьезно и искренне удивлялась
почему нельзя быть сразу везде и всегда, это же так естественно. :lol: :rofl:
 

ask

Местный
А какая разница? Бесконечность или бесконечность-плюс-минус.
Может, вообще послать к чОрту время и "расстояние" как априори бесовские происки?
Мне они почему-то всегда казались злой шуткой, я серьезно и искренне удивлялась
почему нельзя быть сразу везде и всегда, это же так естественно. :lol: :rofl:
Ничего не понял! Разница между чем и чем? При чем здесь вопросы времени и расстояния? Или это относится не к предыдущему выссказыванию?
 

Danie1

Пользователь
Да ничего нового.Представьте, что для абсолютно точного описания некой системы необходимо знать и постоянно контролировать миллиард параметров , а мозг исследователя в состоянии контролировать только миллиард минус 1.В условиях недостаточности информации каждый исследователь создает в своей голове упрощенную модель, которая будет отличаться от моделей его коллег, так как у каждого будет отсутствовать свой индивидуальный один параметр. Следовательно у каждого будет своя истина(с маленькой буквы)Верующий от неверующего отличается принципиально только тем,что верующий не в состоянии отказаться от своей модели (истины).Человек, не верящий в бога, может с успехом верить в законы термодинамики - то есть все равно быть верующим, только не в бога. Неверующий человек в состоянии стремиться к Истине(с большой буквы), как некоему пределу, который достижим только в бесконечности.Неверующий - останавливается на той модели - истине с маленькой буквы, в которую поверил как в конечную.Если Бог существует (что бы не скрывалось под этим понятием),то неверующий будет к нему постепенно приближаться, а верующий будет постоянно находиться на фиксированном расстоянии.
С другой стороны, не верующий просто не ищет за законами термодинамики всякого сверхестественного бреда, ни так ли?
Учёные давно в состоянии понять из чего сформировалась жизнь, с каких законов всё началось и что является следствием чего, и они видимо не читают жёлтых газет о конце света и якобы "незнании откуда появилось всё живое". Незнание всегда порождало слухи и бредни, в этом случае точно так же, и на этом неплохо зарабатывают люди, которые вами пользуются.
Вы им (учёным) расскажите о их несостоятельности.
 
H

Hel

Guest
Ничего не понял! Разница между чем и чем? При чем здесь вопросы времени и расстояния? Или это относится не к предыдущему выссказыванию?
Между верующим и неверующим.
Истине это все равно. И преодолевающему бесконечность - нет разницы, где он остановится и остановится ли.
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
Учёные давно в состоянии понять из чего сформировалась жизнь, с каких законов всё началось и что является следствием чего...
:rolleyes: расскажите, пожалуйста. или хотя бы ссылку киньте - что сами ученые об этом говорят.

Учёные давно в состоянии понять из чего сформировалась жизнь
Есть такой старый анекдот в среде креационистов:
Дьявол пришел в гости к Всевышнему:
- Ну, и кого ты удивил? - создал этого никчемного человека!? Вот смотри -
Зачерпывает из-под ног горсть глины и быстро лепит из нее фигурку. - Дунул, плюнул -
- О! гляди! - Побежало!
Всевышний с интересом посмотрел во след убегающей фигурке -
- Да, забавная зверушка вышла - назовем обезьяной.
- Но! - в следующий раз лепи из своего материала!
намек понятен? знаешь, из чего сформировалась жизнь - так воспроизведи, но из своего материала!. истинно научный подход, между прочим.

...Если Бог существует (что бы не скрывалось под этим понятием),то неверующий будет к нему постепенно приближаться, а верующий будет постоянно находиться на фиксированном расстоянии.
перевожу на математический: "постепенно приближаться", а тем более - "на фиксированном расстоянии" означает, что в Вашей модели Мира время и расстояние линейны.
а предложение
Может, вообще послать к чОрту время и "расстояние" как априори бесовские происки?
это изящный намек на нелинейность (вплоть до ухода в бесконечные величины) Мира.
 

ask

Местный
С другой стороны, не верующий просто не ищет за законами термодинамики всякого сверхестественного бреда, ни так ли?
Учёные давно в состоянии понять из чего сформировалась жизнь, с каких законов всё началось и что является следствием чего, и они видимо не читают жёлтых газет о конце света и якобы "незнании откуда появилось всё живое". Незнание всегда порождало слухи и бредни, в этом случае точно так же, и на этом неплохо зарабатывают люди, которые вами пользуются.
Вы им (учёным) расскажите о их несостоятельности.
Во первых, вопрос - кто определяет, что является сверхестественным бредом, а что - нет? Зная, что истина, которой мы обладаем, не абсолютна, нетрудно предположить,что то, что сегодня мы считаем истиной - завтра может оказаться бредом.Готовность отказаться от модели, которая хуже описывает явление в пользу другой модели и отличает ученого от человека "занимающегося наукой", но по сути являющемуся верующим.
Далее. Ученые сейчас имеют как минимум десяток гипотез о возникновении жизни, просто сейчас есть некое ядро , которое в какой то мере объединяет эти гипотезы, а в какой то мере предполагает , что процесс мог идти несколькими путями .
Кстати, где вы обнаружили у меня обвинение ученых в несостоятельности? Внимательнее читайте написанное.В несостоятельности я обвиняю всех тех, кто зациклился на одной модели. Этих людей я называю верующими, независимо от того, зациклились они на религиозной доктрине или на одной из моделей (гипотез).
Кстати, вопрос не по существу. Считаете ли вы человека, который прекратил профессиональную исследовательскую деятельность, но сохранил научное мировоззрение - ученым? Или нет?
 

ask

Местный
Между верующим и неверующим.
Истине это все равно. И преодолевающему бесконечность - нет разницы, где он остановится и остановится ли.
Разница между верующим и не верующим в том,что неверующий не стремится приблизиться к истине, он априори уверен в том, что та модель, которой он пользуется и есть абсолютная истина. Неверующий понимает, что это только одна из возможных моделей (гипотез) и ищет ту, которая помогает наиболее точно описать реальность и предсказать будущее (следствие, идущее за причиной) Истине ,конечно, это все равно, а вот человечеству помогает, по крайней мере сейчас, жить и развиваться.
К вопросу о преодолевающем бесконечность - если бы не было разницы - то жили бы до сих пор в пещерах. Вот для неадертальца разница была несущественной, он и не развивался миллион лет, а затем совсем исчез.

:rolleyes:

перевожу на математический: "постепенно приближаться", а тем более - "на фиксированном расстоянии" означает, что в Вашей модели Мира время и расстояние линейны.
Это ведь только самая простая модель.Можно, конечно вводить условно говоря, и вторую, и третью производные, но для качественного понимания на первом этапе достаточно и линейной модели. Как пример - вначале мы должны осознать, что камень, который мы выпустили из рук, падает в направлении к центру Земли, а только потом фиксируем, что он движется с ускорением.
 
H

Hel

Guest
Разница между верующим и не верующим в том,что неверующий не стремится приблизиться к истине, он априори уверен в том, что та модель, которой он пользуется и есть абсолютная истина. Неверующий понимает, что это только одна из возможных моделей (гипотез) и ищет ту, которая помогает наиболее точно описать реальность и предсказать будущее (следствие, идущее за причиной) Истине ,конечно, это все равно, а вот человечеству помогает, по крайней мере сейчас, жить и развиваться.
К вопросу о преодолевающем бесконечность - если бы не было разницы - то жили бы до сих пор в пещерах. Вот для неадертальца разница была несущественной, он и не развивался миллион лет, а затем совсем исчез.
Тю... ну а религия тут ваабще при чем? Возможен ли и нужен ли прогресс в религии?
Опять же уперлись в чисто прикладную функцию ея. Как змея в свой хвост.
А вы грите "линейность".
 
H

Hel

Guest
Помойму, разница между верующим и неверующим,
между "истинно верующим" и неверующим, в том, что неверующий верит в саму возможность приближения к истине путем учета параметров количественного и качественной их оценки. Верующий сознает бессмысленность такого подхода, потому что истина, как ни банально звучит, находится здесь и сейчас, более того - всегда и везде. "Стремящийся к истине" искусственно разделяет неразделимое, верующий принимает целое как должное.
Не смешивайте веру с религиозным фанатизмом.
Он к вере и собстно религии отношения не имеет. Больше - к упомянутому прогрессу.
А в религии как и в искусстве прогресс -
неуместное понятие.
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
уж если говорить о научном подходе, то это
К вопросу о преодолевающем бесконечность - если бы не было разницы - то жили бы до сих пор в пещерах. Вот для неадертальца разница была несущественной, он и не развивался миллион лет, а затем совсем исчез.
- пример совершенно ненаучного взгляда на жизнь. Некоторая часть людей и сегодня живет в пещерах. Да, эти пещеры НАД землей и в них может даже работать лифт. Но, как и положено пещерам, в них есть трещины в стенах, сырость, грибок и прочие полезности для здоровья. Пещеры эти могут и разрушиться независимо от воли их обитателей, когда по соседству очередной "пещерный" человек копает котлован или забивает сваи с нарушением строительных норм и правил. Попробуйте, преодолейте бесконечность между этим "пещерным" прорабом и знаниями, которые он был обязан усвоить.
Кроме того, неандерталец (по Википедии) обитал 140—24 тысячи лет назад. откуда у Вас миллион?

Это ведь только самая простая модель.Можно, конечно вводить условно говоря, и вторую, и третью производные...
пример еще одной бесконечности, в этот раз математической. производную (n)-го порядка можно использовать только в пространстве функций, имеющих производные с 1-го до (n)-го порядка, т.е. - достаточно гладких, т.е. в обыденном смысле - в мире, достаточно предсказуемом. А наш мир таков?
Как пример - вначале мы должны осознать, что камень, который мы выпустили из рук, падает в направлении к центру Земли, а только потом фиксируем, что он движется с ускорением.
как альтернативный пример: обитатели Саракша ("Обитаемый остров") благодаря дикой рефракции своей атмосферы совершенно научно пришли к выводу, что камень падает от центра их Мира...
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
А в религии как и в искусстве прогресс - неуместное понятие.
рискну не согласиться с Вами в этом вопросе. можно ввести понятие прогресса
1) в религии - скачкообразного - происходящего в момент, когда затрубят трубы Страшного Суда.
2) Для искусства существует, например, такая модель: театр, в котором единственный творец - режиссер, а актеры - куклы, лазерные фантомы - но КАК они играют! (Ольга Ларионова "Леопард с вершины Килиманджаро")
 

Danie1

Пользователь
Странно, а почему не верующий вообще должен стремиться выстроить какую-то модель чего-то? Вам не приходило в голову что реалисты и учёные просто не думают на эту тему? Да, учёный, бросивший занятие наукой всё-равно будет учёным, но вы относите к своей "истине" всё, что только возможно, это как борьба чайлдфри с жёнами с 2 детьми, оба они правы, и оба друг друга не понимают, но одной из них доступен больший кругозор, нежели тупая упёртость, подпитываемая находящимися по близости фактами, ведь мать с детьми и не будет смотреть дальше своего носа, ей и так удобно что они есть.
С другой стороны если бы люди изначально обладали разумом, равным хотябы тому, каким обладают сейчас, и описывали своё происхождение с начала времён последовательно эволюции, не было бы необходимости в придумывании удобных сказок происхождения всего сущего.
Сказки окружают нас с рождения, просто с возрастом кто-то верит в них больше, кто-то меньше. Их много, и они удобные, какие-то поддерживают ради выгоды, какие-то поддерживают люди сами, разницы нет.
Мораль : Наука права больше чем религия, потому что тот кто может доказать, обосновать свою точку зрения реальными аргументами всегда был прав больше того кто говорит "Я знаю что так есть, и "вы это знаете", просто вы зря упераетесь от моей истыны, ибо она единственная верная, и точка". А ваш анекдот и высосанные из него аргументы просто верх орегинальности, честно. Люди не создают людей, потому что в этом нет необходимости. Во многом нет необходимости.
 
Сверху