СМИ

[Mike22]

20 апреля славная телекомпания НТВ в программе «Чрезвычайное происшествие» показала в эфире «жительницу города Краматорска» Людмилу Журомскую. Г-жа Журомская демонстрировала свой подвал, в котором она «в мирное время, в 21 веке, прячется от бомбежек». «Жительница города Краматорска» живет в 300 км от него в Запорожской области в селе Терпиння. Подвал располагается там же, съемки велись там же, и мне представляется, что корреспонденты НТВ никаким образом, даже накушавшись самого тяжелого героина, не могли случайно перепутать подвал в Краматорске с подвалом в селе Терпиння.
Фейк – бог с ним, но вот, что важно: каждый день, утром и вечером, российские государственные телеканалы и примкнувший к ним Следственный комитет ездят нам по ушам, рассказывая о том, как бесчеловечные украинские фашисты бомбят собственное население. Этот острый приступ гуманизма внезапно поразил российские власти, которые до сих пор к бомбежкам собственного населения (например, в г. Грозный) относились весьма равнодушно и даже были замечены в расстрелах из танков — без особой военной надобности — многоэтажных домов в Махачкале или Буйнакске по случаю нахождения в одной из квартир парочки боевиков.

Давайте все-таки определимся и поставим точки над i. В бомбежках мирного населения во время войны виноваты, в первую очередь, те, кто начали эту войну. И тем более те, кто прикрываются мирным населением.

Представим себе вместо Людмилы Журомской жительницу Дрездена, которая в феврале 1945 г. дает интервью CNN. «Я мирный человек, — говорит она. — Я никогда ни в чем таком не участвовала, а эти самолеты союзников убили 25 тыс. человек в моем городе и превратили мой дом в руины». Жалко ее? Конечно. Кто виноват в том, что ее город бомбят? В первую очередь, Гитлер (и Сталин, замечу я). Тот, кто начал Вторую мировую войну. Не начал бы Гитлер войну… трудно мне себе представить, чтобы вот так из ясного неба прилетели американцы и разбомбили Дрезден.

Случай Славянска чем-то отличается? Увы, да. В худшую сторону, потому что много плохого можно сказать про Гитлера, но я еще не слышала, чтобы немецкие солдаты прикрывались мирным немецким населением.

Это началось с Палестины и с бесстрашных палестинских борцов за права человека и за уничтожение государства Израиль. Палестинские террористы стали систематически размещать свои ракеты на крышах домов, больниц и пр. Сначала они прикрывались мирным населением, будучи уверены, чтоHumanRightsWatchкаждую израильскую ракету, поразившую размещенных так террористов, запишут в преступления израильской военщины против мирных женщин и детей, а потом — и вовсе перешли к тактике максимизации потерь среди собственного мирного населения.

Если раньше в истории человечества большие сильные бородатые самцы вели войну так, чтобы максимизировать потери противника, то именно в Палестине был освоен новый способ ведения войны — большие сильные бородатые самцы стали вести войну так, чтобы максимизировать число трупов среди собственных женщин и детей. Максимизировать число своих трупов всегда легче, чем число чужих, и это привело к подлинной революции в целях и методах войны (отмечу, что без защитников прав человека эта новая стратегия войны возникнуть не могла).

Именно такую стратегию Россия применяет в Славянске, копируя палестинских террористов от и до, вплоть до совершенно потрясающих снимков, на которых вооруженные до зубов мужики перебегают улицу, держа перед собой двух испуганных подростков, мальчика и девочку, физически прячась за их худенькими телами.

Вопрос: если на крыше жилого дома размещен зенитный комплекс, кто виноват в том, что этот дом обстреливают? Ответ: тот, кто разместил комплекс.

Дополнительная подлость тут в том, что такой тип войны в принципе непременным своим условием требует гуманности противника. Гитлеровские войска не прикрывались женщинами и детьми не потому, что они были такие гуманные, а потому, что присутствие женщин и детей никак бы особо не смутило союзников. Мирными жителями прикрываются только в тех странах, в которых мирные жители имеют значение.

Вы слышали когда-нибудь про теракт с захватом заложников в Китае? Ответ — нет. Потому что заведомо известно, что китайскому правительству на заложников наплевать. Вы обратили внимание, что после Норд-Оста и особенно Беслана теракты с захватом заложников в России происходить перестали? Потому что после того, как в Беслане мы браво пальнули по школе из огнемета, даже самому тупому террористу стало ясно, что в России брать заложников бесполезно. Вы слышали когда-нибудь, чтобы где-нибудь в Африке два племени воевали, прикрываясь женщинами и детьми? Ха! Это очень глупая стратегия. В женщин и детей удобней стрелять.

То есть сам факт того, что в Донецке и Луганске террористы прикрываются женщинами и детьми показывает ровно обратное тому, что пытаются доказать российское телевидение и Следственный комитет: а именно, что украинскому правительству есть дело до женщин и детей. Иначе бы — не прикрывались.

Давайте сейчас забудем о деталях (немаловажных впрочем). О том, что рассказы российского телеследственного комитета о тотальном геноциде города Славянска, мягко говоря, преувеличены. О том, что размещаемые в сети фотографии мертвых детей, убитых кровавой украинской военщиной, оказываются, как назло, фотографиями жертв бомбежек в Сирии или обезглавленного в Саудовской Аравии педофила. Что видео обстрела Славянска украинскими «Градами» оказалось обстрелом Цхинвали «Градами» российскими 9 августа 2008 г., что, согласитесь, совсем уже особый цинизм: сначала выносили из Цхинвали «Градами» грузинские войска и при этом заявляли, что это грузины обстреливают Цхинвали, а потом тот же суп съели по второму разу.

Вот очень простая вещь. Если Кремль хочет, чтобы украинские власти перестали обстреливать мирных жителей в Славянске, то ему просто надо убрать из Славянска своих боевиков. Потому что это не украинская «гражданская война», как бы нам ни пытались внушить обратное. Потому что, как справедливо посетовал сам командующий боевиками в Славянске, сотрудник СБ российского олигарха Константина Малофеева Гиркин/Стрелков (разместив попутно в собственном блоге фото БТР, горевшего 25 лет назад на площади Тяньаньмэнь, в качестве фотосвидетельства собственных побед над украинскими фашистами), местный народ воевать не хочет.

Без российского оружия, российских (или Януковича) денег и российских боевиков, безнаказанно пересекающих российско-украинскую границу, все бы кончилось в три дня.

отсюда

 

[AWR]

Антипропаганда

У нас в стране происходят процессы, к которым мы уже привыкли, но на самом деле они вопиюще несправедливы и совершенно недопустимы. У нас они происходят давно и рутинно, поэтому даже в голову не приходит сопротивляться. Один из самых ярких подобных примеров: жутчайшая пропаганда по телевидению вместо выпусков новостей.
...
По мере наличия ресурсов мы постараемся анализировать новости на Первом канале, канале Россия 1 и НТВ каждый день. Публиковать анализ каждого сюжета и каждого выпуска мы будем в соцсетях и иногда тут, в моём блоге.

Твиттер Антипропаганды,
Вконтакт Антипропаганды,
Фейсбук Антипропаганды.

 

[Mike22]

Почему соловьевы и киселевы раздувают войну

Когда я пять месяцев назад писал о ведущей роли СМИ в развязывании войны с Украиной, многим это показалось натяжкой и стремлением к искусственным парадоксам. Сегодня это банальность, общее место. Война вытекает из той картины мира, которая создана российским ТВ, так же естественно, как Ангара вытекает из Байкала.

Если в Украине фашизм, хунта, геноцид русских, который устраивает «Правый сектор» под руководством негров из НАТО, что еще может из этого следовать, кроме войны?

Остается вопрос: зачем? Ведь вся съемочная группа знает, что на самом деле происходит в Украине. Монтажер точно знает, что вот этот кадр был снят не в Украине, а в Сирии, а тот на Северном Кавказе. Оператор и журналист знают, как они выбирали подходящих людей для интервью. Все они знают, что «ополченцы» — это настоящие террористы, которые берут заложников, грабят и убивают, в том числе, и мирных жителей. Журналисты российских СМИ хорошо знают, сколько среди «ополченцев» граждан России, которые приехали под воздействием того вранья, которое они же, эти журналисты, сооружали и распространяли.

Самый простой ответ: такова воля хозяина, таков заказ. Ответ верный, но лишь частично. Да, Путину нужна своя Палестина на украинской территории. Нужна, чтобы в Украине не реализовался сценарий «другой России» с европейским вектором развития, который может стать соблазном для подданных. Нужна, чтобы постоянно подмораживать страну перед лицом внешней угрозы. Нужна, чтобы то, что они меж собой называют элитой, консолидировалось и национализировалось, чтобы и тени так называемого раскола элит не возникало.

Все так. Но Путину нужна управляемая Палестина, а не полноценная война с 40-миллионным народом в центре Европы. Война, в которой легко уничтожается армия противника, но невозможно победить. Именно такую войну сегодня раздувают СМИ. Марина Железнова в «Ведомостях» от 27.06 приводит данные опроса Левады-Центра: 40% россиян считает ввод войск необходимой мерой поддержки русских в Украине. То есть решение Путина отказаться от мандата на применение силы в Украине противоречит ожиданиям 40% россиян.

Проблему тотального доминирования партии войны в российском эфире наиболее внятно обозначил Евгений Примаков в программе «Мнения» на России-24: «Мы несколько перебарщивали в освещении событий… Общий тон был такой, как будто мы готовим страну к войне. Если некоторые недовольны — это потому, что они находятся под влиянием пропаганды, которая была». Конец цитаты.

В чем причина «перебарщивания»? В личной кровожадности теленачальства? В погоне за рейтингом на крови? Во влиянии военного и военно-промышленного лобби? Не исключая ни одного из этих факторов, полагаю, что причина того, что СМИ внутри партии власти почти всегда выбирают сторону партии войны, — эта причина находится не в личных качествах отдельных людей, и даже не в их интересах, а в тех объективных закономерностях, которые вытекают из взаимодействия медийного поля с полем российской политики и специфическим полем войны.

Принцип дополнительности и закон Жданова

Главной проблемой российских СМИ на минувшей неделе была проблема освещения мирных инициатив Порошенко и некоторых пацифистских сигналов, посланных Путиным. Российские СМИ были непреклонны. Некоторые изменения в реальности никак не повлияли на картинку в эфире, где по-прежнему в сотый раз показывали одно и то же мертвое тело, один и тот же танк, мчащийся по безлюдной улице. Концентрация слов «фашисты», «бандеровцы», «хунта», «правосеки» в единицу эфирного времени не снизилась. Несколько потерял в рейтинге злодейства Ярош, как не оправдавший доверия, и на роль главного злодея был выдвинут Коломойский.

Как признак невиданного благородства и чистоты помыслов все федеральные каналы подали освобождение «ополченцами» сначала одной четверки наблюдателей ОБСЕ, потом, как отдельный жест доброй воли, заявление премьер-министра Донецкой республики Бородая о том, что он, Бородай, обязуется в ближайшее время освободить еще четверых наблюдателей ОБСЕ, и одновременное приглашение миссии ОБСЕ поучаствовать в качестве наблюдателей во всех точках вооруженного конфликта.

К сожалению, российские журналисты не задают лидерам Новороссии бестактных вопросов. А так хотелось услышать ответ на пару-тройку самых очевидных. Даже не для того, чтобы узнать ответы, а для того, чтобы сами вопросы прозвучали. Во-первых, зачем брали в заложники наблюдателей ОБСЕ? Во-вторых, кем, если не террористами считают себя те, кто практикует взятие в заложники наблюдателей ОБСЕ, и не только их? Ну, и в-третьих, означает ли приглашение миссии ОБСЕ поучаствовать в качестве наблюдателей временный дефицит заложников у «ополченцев»?

Увы, ни один из этих вопросов не был задан ни Бородаю, ни завсегдатаю ток-шоу Соловьева Денису Пушилину, ни другим представителям Новороссии, которых российские телеканалы навязчиво демонстрируют россиянам, приучая граждан России, что вот эти люди теперь часть российской политической элиты и их теперь надо любить и жаловать наряду с Железняком и Мизулиной.

Прежде чем перейти к дальнейшему комментированию того, что происходило в СМИ за минувшую неделю, я должен сделать одно существенное замечание. Дело в том, что нарастающий разрыв между реальностью и тем, что показывает российское ТВ, тем, что говорят в студиях «эксперты», и тем, что происходит за пределами студий, поставил меня перед неизбежной сменой методологии и жанра. Когда год назад я начинал проект «Медиафрения», он еще как-то вписывался в жанр медиакритики. Сейчас по своей методологии он вынужден приблизиться к зоосемиотике, дисциплине, описывающей биокоммуникацию животных. Говорю это не для того, чтобы обидеть журналистов или экспертов. Просто важнейшее отличие биокоммуникации от языка человека — отсутствие семантической функции: ее элементы не обозначают внешние предметы сами по себе, они всегда связаны с конкретной ситуацией и служат конкретным целям. Российская журналистика все больше превращается в биокоммуникацию. Отсюда и корректировка метода ее описания.

Вот с этой оговоркой я и приступаю к анализу «Воскресного вечера с Владимиром Соловьевым» от 29.06, где состоялась полноценная дискуссия между депутатом Верховной рады Николаем Левченко с одной стороны и всеми остальными экспертами во главе с Соловьевым с другой.

Левченко был единственным, кто выступал за урегулирование ситуации в Украине мирным путем, посредством переговоров. Он сразу заявил, что он, Левченко, дончанин и к тому же русский. Это заявление вызвало приступ неконтролируемой ненависти у сопредседателя Народного фронта Новороссии Константина Долгова, который пытался запретить Левченко называть себя дончанином и вообще что-либо говорить на российском канале. Усилиями Соловьева удалось успокоить Долгова минуты на две, и Левченко смог скороговоркой сообщить свой план мирного урегулирования. Суть плана в том, что всем надо разоружиться, запретить радикальную риторику, изменить Конституцию и закрепить внеблоковый статус Украины.

Левченко довольно трудно перекричать, но в конце его выступления в студии уже кричали почти все, поэтому Соловьеву пришлось потратить некоторые усилия, чтобы дать следующее слово Вячеславу Никонову. Видный политолог сообщил, что план Левченко нереализуем, поскольку в Украине фашизм. Эту очевидную истину Никонов подкрепил тем, что популярный лозунг «Слава Украине! Героям слава!» идентичен другому известному лозунгу «Хайль Гитлер! Зиг хайль!». Мне сначала показалось, что второй лозунг переводится иначе, но, учитывая давние семейные связи политолога с руководителями германского рейха, я решил поверить ему на слово.

Никонов продолжил путь аналогий и сказал, что происходящее на Украине — это точь в точь война за независимость США. И уточнил, что Новороссия — это США, которые воевали с Англией за свою независимость. Поэтому Украина как целостное государство обречена. Тут депутат Левченко попытался уговорить Никонова сохранить единство Украины, но Никонов был непреклонен и твердо сказал, что «договориться нельзя, а Украина должна стать большим рвом с колючей проволокой».

Пока я пытался сообразить, в каком месте рва должна помещаться колючая проволока, Никонов сделал роковую ошибку: зачем-то сообщил, что деньги олигарха Ахметова находятся в Женеве. Тут депутат Левченко, который до этого момента был очень вежливым и кротким, мигом превратился в разъяренного тигра и набросился на Никонова с требованием не болтать о том, в чем ничего не смыслит, поскольку все деньги олигарха Ахметова, оказывается, уходят на создание рабочих мест для жителей Донбасса. Дело в том, что Ахметов оказался не только патриотом Украины, Донбасса и лучшим другом трудящихся, но и лучшим другом депутата Левченко, поэтому в присутствии депутата говорить плохо об олигархе оказалось делом небезопасным.

Впрочем, «народный фронтовик» Новороссии Константин Долгов тут же презрел опасность и сообщил депутату Левченко, что его друга Ахметова народ скоро повесит, а самого депутата Левченко разорвет на части.

После чего политолог Сергей Марков и Соловьев, проникшись сочувствием к жуткой судьбе депутата, стали убеждать Левченко перейти на сторону добра. «Встаньте на сторону народа!» — восклицал Соловьев. Пока Левченко колебался, видно, дружба с Ахметовым была ему очень дорога, вмешался злопамятный «народный фронтовик» Долгов и ехидно заявил, что народ его, Левченко, не примет, так что казни ему не миновать.

Другой сопредседатель Народного фронта Новороссии, Владимир Рогов, проявил гуманизм к стоящему на грани мученической гибели депутату Левченко и предложил ему уйти в монастырь.

После чего депутат и два «народных фронтовика» успешно воспроизвели диалог Паниковского и Шуры Балаганова из «Золотого теленка», тот самый, в котором участники обмениваются одинаковыми репликами «А ты кто такой?». Надо сказать, статус депутата Верховный рады Украины Левченко был более-менее ясен. А вот кто такие Рогов и Долгов, несмотря на их постоянное присутствие в эфире федеральных телеканалов, прояснить так и не удалось. Что такое Народный фронт, какие полномочия и функции имеет эта структура, кого она представляет, осталось неясным.

Несмотря на неопределенность своего статуса, а возможно, именно по этой причине, Долгов умудрился сделать рекордное количество сенсационных заявлений. О том, что главная задача Коломойского — взорвать трубу, чтобы лишить Европу российского газа и тем самым расчистить рынок для американского газа. О том, что мир и процветание придут в Европу сразу, как только Новороссия постучится в границу Польши, а Киев, соответственно, войдет в Новороссию. Мне эти провидческие реплики напомнили высказывания другого видного лидера Новороссии, казака по кличке Бабай, который пугал Обаму, что когда они, казаки, войдут в Киев, а Обама не уберет к тому моменту своих негров с Украины, то казаки поедут разбираться с Обамой по месту его, Обамы, прописки.

Для завершения дискуссии Соловьев предоставил слово Карену Шахназарову, который выступал в привычной для себя роли гуру или, если угодно, прима-балерины в соловьевском спектакле.

Шахназаров объяснил, что события в Украине — это самое тяжелое поражение России со времен 1991 года, которое нам устроили США. При этом мэтр восхитился, как американцы все ловко провернули. Нас все дальше задвигают в Азию, посетовал Шахназаров, и пожаловался, что 300 лет со времени, когда Петр прорубил окно в Европу, европейцы это окно пытаются заколотить. Вместе с тем, видный кинорежиссер с пониманием отнесся к этим действиям, поскольку если огромная Россия вступит в Европу, то неизбежно станет в ней главной, что, по мнению Шахназарова, пугает европейцев.

Мне, правда, подумалось, что европейцы заколачивают окно со своей стороны не из-за размеров России, а как раз из-за той имперской логики, которую продемонстрировал мэтр. А именно: что в любом союзе кто-то должен быть главным, доминировать, а кто-то подчиняться, в то время как главная и самая привлекательная идея объединенной Европы как раз состоит в равенстве стран и народов, невзирая на их размер, численность и экономическую мощь.

Теперь, используя приведенный выше материал, попробуем ответить на вопрос почему Соловьев и Киселев «перебарщивают», готовят страну к войне и, по сути дела, создают солидную базу недовольства своим хозяином, политическим патроном и главным работодателем.

Разобьем упомянутых в обзоре экспертов на три группы по степени воинственности.

Группа первая, «голуби», те, кто избегает называть украинцев фашистами (или хотя бы делает это не в каждой фразе), твердо стоит за мирное урегулирование конфликта. В нашем случае это Примаков, депутат Левченко и в какой-то мере Шахназаров.

Вторая группа — «ястребы». В нее входят два сопредседателя Народного фронта Новороссии, Рогов и Долгов, каждого из которых отличает крайняя степень агрессии по отношению к Украине и стремление вовлечь Россию в полномасштабную войну с ней.

Третья группа, назовем ее «твердые путинцы», включает большинство российских экспертов от Никонова до Маркова, которые, непрерывно произнося мантры про украинский фашизм, ограничиваются призывами добровольческой помощи Новороссии.

Сам факт присутствия всех этих людей в студиях российского ТВ есть гарантия принадлежности их всех, как россиян, так и иностранцев, к путинскому большинству. Что же является фактором, предопределяющим их различные позиции в отношении войны?

Главная переменная, по которой они относятся к той или иной группе, — размер их политического, финансового или общественного капитала. Если угодно, вес в обществе. В группу «голубей» входят «политический тяжеловес» Примаков, «социально-культурный тяжеловес» Шахназаров и депутат Левченко, чей депутатский статус «утяжеляется» близостью к Ахметову.

Два новоросских «ястреба», выражаясь языком физики, имеют нулевую массу покоя, то есть их политический вес ощущается в основном в момент произнесения какой-нибудь страшной фразы в адрес Киева в российской студии. Об их существовании вне российских студий известно немного.

Вес большинства российских экспертов и кремлевских политиков типа Никонова и Маркова есть на 100% производное от близости к Кремлю, то есть он есть, но составляет величину принципиально переменную.

В конце прошлого века французский социолог Жизель Сапиро, проведя анализ французского литературного поля времен гитлеровской оккупации, выявила закономерность: чем больший вес имели писатели в своей среде, чем больше их признавали не публика, а коллеги, собратья по перу, тем больше они были склонны к сопротивлению. И наоборот: чем больше писатель склонялся к коммерческому успеху, становясь беллетристом, тем более склонен он был к сотрудничеству с нацистами.

Научный руководитель Сапиро, социолог Пьер Бурдье, назвал эту зависимость законом Жданова, по имени сталинского палача литературы и философии, который хорошо знал, как легко прогибаются посредственности и как иногда трудно бывает согнуть мастера.

В российском политическом поле тяжеловесов почти не осталось, но даже оставшиеся условные «полутяжи» крайне редко появляются в студиях российских политических ток-шоу, поскольку ими сложнее манипулировать. То же с людьми, имеющими значительный общественный, профессиональный вес в своей среде, за счет чего они обладают высокой степенью автономности. Трудно представить в студии Соловьева, например, Сергея Юрского или Людмилу Улицкую. Соловьеву с ними будет некомфортно, поэтому он их вряд ли пригласит.

Политики или эксперты, обладающие небольшим политическим и общественным весом, как правило, компенсируют этот недостаток гипертрофированной агрессивностью и экстравагантностью, стремятся использовать каждое свое появление в студии, чтобы обратить на себя внимание. Грозное бряцание языком и испепеляющая ругань в адрес Украины в российских студиях для реализации этих целей самая подходящая линия поведения.

Вот этот принцип политической дополнительности в сочетании с законом Жданова и превращает наше телевидение в машину по производству войны, заставляет сотрудников ТВ «перебарщивать», порой даже во вред хозяину.

Логика «перебарщивания», внутренняя логика игры на понижение делает российские СМИ, пожалуй, самым опасным социальным институтом в стране. Наглядный пример такой смертельной опасности показал канал НТВ в программе «ЧП. Расследование»: «Левозащитники», вышедшей в эфир в воскресенье 29 июня. Бывший уголовник, прямо глядя в камеру, хладнокровно, с характерной блатной интонацией обещает «порвать» журналистку Ольгу Романову. Интересно, это уже дно или у российского ТВ есть ресурсы для дальнейшего погружения?

 

[netix]

Да, я проникся - в квартиру зайду,
Глядь - дома Никсон и Жорж Помпиду!
Вот хорошо - я бутылочку взял,-
Жорж - посошок, Ричард, правда, не стал.

Ну а действительность еще шикарней -
Два телевизора - крути-верти:
"А ну-ка, девушки!" - "А ну-ка, парни!",-
За них не боязно с ума сойти!

 

[AWR]

ЖИДОБАНДЕРОВЦЫ ЖИВОТВОРЯЩИЕ

Вот что делает с российской реальностью животворящий российский зомбоящик.
Уверен, что Киселев, Мамонтов и "журналисты" помельче без труда смогут убедить население в инопланетной агрессии.

 

[Mike22]

Мне двадцать с чем-то лет, я закончил журфак — неважно, московский или псковский, — и вот я, такой прекрасный, устраиваюсь на работу. В газету или на телевидение, в Москве или Пскове. Меня хорошо воспитали родители, я читал правильные книжки, я умею отличать добро от зла, я читаю наизусть Бродского, потому что так принято, и Гумилева, потому что люблю Гумилева. Я смеюсь над Киселевым и над программой «Время» и помню без напоминаний дату убийства Анны Политковской. Я уважаю «Новую газету» и «Псковскую губернию», я умею отличать добро от зла и правду от лжи.
Олег Кашин.

Я устраиваюсь на работу в редакцию, в свою первую в жизни редакцию. Я чувствую себя одновременно Хантером Томпсоном и Леонидом Парфеновым. Я пришел в эту профессию, чтобы сделать мир лучше и помочь людям.

Первое задание, конечно, совсем не героическое, но надо же с чего-то начинать. Мэр нашего города открывает новый детский сад, я пойду и напишу интересный веселый репортаж в стиле Андрея Колесникова, которого я, конечно, начал читать еще в одиннадцатом классе и читаю до сих пор.

Я прихожу в этот детский сад, смотрю, фотографирую, записываю, потом сажусь за компьютер и пишу свой репортаж. Описываю все: и как мэра ждали два с половиной часа, и как, пока он не приехал, детей не пускали обедать, чтобы высокий гость застал их именно в столовой, и как перекрывали улицу, пока кортеж мэра ехал от мэрии к садику и пока мэр разрезал красную ленточку, и как охранник мэра, большой такой бугай с татуировкой «Вася» на пальцах, оттолкнул пожилую нянечку, которая хотела о чем-то с мэром поговорить.

Вот я все это написал, и редактору репортаж понравился, только он попросил убрать про столовую, кортеж и про нянечку, зато оставил финальную фразу «время покажет». Я, конечно, расстроился, что из текста все вырезали, но редактор мне объяснил, что время сейчас непростое, а мы помещение редакции у города арендуем по льготной ставке, и скоро надо будет продлевать договор, а потом еще один договор об информационном сопровождении, — глупости, конечно, но редактор у нас хороший, и ему виднее.

Потом меня отправили на пресс-конференцию того же мэра. Вопрос мэру мне задать не удалось, зато я подружился с его пресс-секретарем, очень хороший парень, тоже учился на журфаке, но на три года старше меня, я его не помню. Договорились выпить на днях, заодно обо всем поболтаем. Выпили, подружились; я все-таки действительно еще слишком молодой и многого не понимаю, но пресс-секретарь мне хорошо все объяснил и про сложную ситуацию в городе, и про бывшего мэра, который тратит деньги на дестабилизацию, и про Кремль, и про Госдеп — как много все-таки я еще не знаю.

Когда меня отправили на очередное мероприятие с участием мэра, я смотрел на него уже новыми глазами, у него своя правда: такой хороший человек, но как ему трудно, кругом враги, да и народ попался неблагодарный, вместо того чтобы поддержать, опять лезут с какими-то жалобами; на того охранника с татуировкой, когда он отгонял от мэра очередную бабушку, я смотрел уже сочувственно, а в репортаже об этом неприятном инциденте я писать не стал - зачем? Это сам мэр хорошо сказал о критиках, что вот такие люди, которые за деревьями леса не видят. Я не хочу быть таким человеком, я вижу лес. Думаю, Хантер Томпсон тоже видел лес.

Враги мэра, конечно, совсем обнаглели. Весь город обклеили листовками с призывом прийти на несанкционированный митинг — обвиняют мэра в коррупции, то есть в нарушении закона, а сами закон не хотят соблюдать, неужели трудно подать заявку в установленном порядке. Редактор выдал мне жилет с надписью «Пресса», я ходил в этом жилете по площади, фотографировал участников митинга, спрашивал их, зачем они сюда пришли, — какие же косноязычные неприятные люди, очень похожие на моих соседей, не люблю их. Когда на площадь пришел ОМОН, жилет мне помог не очень, раза три по почкам получил дубинкой, зато в отделение не забрали.

В пресс-службе УВД у меня уже тоже появились друзья. Они объяснили, что на организацию этого митинга какие-то неправительственные организации, связанные с Америкой, выделили кучу денег, и теперь следственный комитет расследует это дело, уже предъявлены первые обвинения. Ребят из пресс-службы я знаю, у них очень сложная, но благородная работа, они трупов видели больше, чем я видел фильмов, и когда они попросили помочь им с фотографиями митингующих, я отдал им всю флешку со съемкой, пусть ищут, кто им нужен. Не хватало нам еще Майдана в нашем городе.

А потом случился скандал. Наш редактор все время дружил с мэром, но на прошлой неделе в газете вышла какая-то непроверенная информация про ЖКХ, и мэр очень расстроился. Пресс-секретарь говорит, что он даже пил валокордин — ужас. Надо сказать, что газета у нас частная, ее владельца я даже видел два раза — уважаемый в городе человек, хозяин большого предприятия. Сегодня я увидел его в третий раз — он сам пришел к нам в редакцию и привел нового редактора: симпатичная молодая женщина, племянница мэра. Она сразу сказала, что намерена сделать газету интереснее, современнее и динамичнее, и я, когда нас попросили высказаться, сказал, что это очень здорово, потому что динамизма нам, конечно, не хватало, Хантер Томпсон бы не одобрил. Еще я сказал, что старый редактор, конечно, хороший мужик, но газетой он руководил из рук вон плохо, у меня за год не было ни одного интересного задания, все рутина какая-то, скучно.

Сейчас у нас обед, вся редакция сидит в столовой, но я почему-то сижу один, никто не захотел садиться со мной, хотя вокруг нет свободных столов. Но мне хорошо одному, есть время, чтобы написать этот рассказ, а вечером мы вообще повеселимся — в городе открылся новый ресторан, и пресс-секретарь мэра пригласил меня и ребят из пресс-службы УВД на закрытую вечеринку. Я никогда не был на закрытых вечеринках и немного волнуюсь.

отсюда

 

[netix]

"Журналисты прекрасно понимают, что делают ужас - такая у них работа. Пять минут позора и ты обеспечен на всю жизнь"

 

[netix]

19 июля 2014 | 07:38
Я вот всё думаю, откуда такая пропаганда лживая на Геббельс ТВ идёт? Вот в лице Третьякова то ответ и нарисовался. Их пропагандонов декан как раз и готовит. Не удивлюсь если для сюжета с распятым мальчиком, Третьяков лично сценарий написал.

 

[Mike22]

Что такое манипуляции в СМИ?
Сегодня наткнулся на хороший пример.
Два сообщения об одном и том же:
- Росстат: 5% россиян страдают от недоедания
- Росстат выяснил, что граждане стали есть больше

Забавно, да?
И ведь оба сообщения правдивы. Но всей картины не даёт ни одно из них.
Оба сообщения являются недоброкачественной журналистикой.

 

[A1e)(]

Интервью Путина немецкому изданию Bild.

Запись интервью состоялась 5 января в Сочи

Вопрос: Уважаемый господин Президент!

Мы только что отметили 25‑летие с момента окончания «холодной войны». За прошедший год во всём мире наблюдалось большое количество войн и кризисов, такого долгие годы не происходило. Что мы сделали неправильно?

В.Путин: Вы начали сразу с ключевого вопроса. Мы всё сделали неправильно, с первых шагов, мы не преодолели раскола Европы. 25 лет назад Берлинская стена пала, но раскол Европы не был преодолён, невидимые стены просто были передвинуты на восток. Это создало предпосылки для будущих взаимных упрёков, непонимания и кризисов. Многие, в том числе и в Федеративной Республике, критикуют меня за известное выступление в Мюнхене на конференции по безопасности. А что такого я сказал необычного?

После того как пала Берлинская стена, говорили о том, что НАТО не будет расширяться на восток. Это говорил тогдашний Генеральный секретарь НАТО, гражданин Федеративной Республики господин Вернер, насколько я помню. Между прочим, некоторые немецкие политики того времени предупреждали об этом и предлагали свои решения, например, господин Эгон Бар.

Знаете, я, естественно, встречаясь с немецкими журналистами, подумал, что мы так или иначе выйдем на ту проблему, которую Вы сейчас затронули, и взял из архива беседы того времени советского руководства, 90‑го года, с некоторыми немецкими политиками, в том числе с господином Баром. Это никогда не публиковалось.

Вопрос: Это интервью?

В.Путин: Нет, это рабочие беседы немецких политиков Геншера, Коля, Бара с советским руководством: Горбачёвым, господином Фалиным, который, по‑моему, тогда возглавлял международный отдел ЦК. Это никогда не было достоянием гласности. Вы будете первыми и ваши читатели, которые узнают про эту беседу 90‑го года. Смотрите, что говорит господин Эгон Бар: «Если при объединении Германии не сделать решающих шагов к преодолению раскола Европы на враждебные блоки, развитие может принять весьма неблагоприятный характер, обрекающий СССР на международную изоляцию». Это было сказано 26 июня 90-го года.

Господин Бар предлагал конкретные вещи. Он говорил о необходимости создания в центре Европы нового союза. Она не должна двигаться в НАТО. Вся Центральная Европа, включая Восточную Германию либо без неё, должна была бы объединиться в отдельный союз с участием и Советского Союза, и Соединённых Штатов. И вот он говорит: «НАТО как организация, во всяком случае, её военные структуры не должны распространяться на Центральную Европу». Он уже был в то время патриархом европейской политики, у него был свой взгляд на будущее Европы, и он говорил своим советским коллегам: «Если вы с этим не согласитесь, а согласитесь, наоборот, с распространением НАТО, и Советский Союз с этим согласится, то я больше в Москву вообще не приеду». Понимаете, он был очень умный человек. Он видел в этом глубокий смысл, был убеждён в том, что нужно поменять формат абсолютно, уйти от времён «холодной войны». И мы этого ничего не сделали.

Вопрос: Он ещё приезжал в Москву?

В.Путин: Не знаю. Это был разговор от 27 февраля 1990 года. Это запись беседы между Фалиным со стороны Советского Союза, со стороны немецких политиков ‒ господин Эгон Бар и Фойгт.

Что произошло на самом деле? Произошло то, от чего предупреждал господин Бар. Он предупреждал о том, что нельзя развивать военную структуру на восток ‒ североатлантический блок. Надо создать нечто общее, объединяющее всю Европу. Ничего этого не произошло, а произошло как раз обратное, произошло то, против чего он предупреждал: инфраструктура НАТО начала развиваться на восток, и произошло расширение.

Мы тысячу раз слышали как мантру, повторяемую нашими американскими и европейскими политиками: страны имеют право выбирать сами способ обеспечения своей безопасности. Да, мы знаем об этом. Это правда. Но правда также и то, что другие страны имеют право принимать решение расширять свою собственную организацию и не расширять, действовать так, как они считают целесообразным с точки зрения обеспечения всеобщей международной безопасности. И ведущие члены НАТО могли бы сказать: нет, мы рады, что вы хотите к нам присоединиться, но мы не собираемся расширять нашу организацию, мы видим по‑другому будущее Европы.

За предыдущие 20‒25 лет, особенно после развала Советского Союза, когда исчез второй центр силы в мире, возникло желание получить полное удовольствие от своего единоличного пребывания на вершине мировой славы, власти и благополучия. И вообще не было никакого желания уже обращаться ни к международному праву, ни к Уставу Организации Объединённых Наций. Там, где они мешали, сразу объявлялось, что ООН устарела.

Кроме расширения НАТО на восток в области безопасности возникла система противоракетной обороны. Всё это в Европе развивается под предлогом купирования иранской ядерной угрозы.

В 2009 году нынешний Президент Соединённых Штатов господин Барак Обама сказал, что если ядерная угроза Ирана перестанет существовать, то тогда никакого стимула к созданию системы противоракетной обороны не будет, этот стимул исчезнет. Но договор с Ираном подписан, сейчас рассматриваются вопросы о снятии санкций, всё это поставлено под контроль МАГАТЭ, первый уран увозится уже на территорию России для переработки, а система противоракетной обороны продолжает развиваться. Подписаны двусторонние соглашения с Турцией, Румынией, Польшей, Испанией. В Испании размещаются морские силы, которые должны функционировать в сфере противоракетной обороны. В Румынии уже позиционный район создан, в Польше будет создан где‑то в 18‑м году, в Турции радар ставится.

Мы активно возражали против того, что происходило, скажем, в Ираке, в Ливии, в некоторых других странах. Мы говорили: не надо этого делать, не надо туда забираться и не надо совершать ошибок. Нас же никто не слушал! Наоборот, считали, что мы занимаем какую‑то антизападную, враждебную Западу позицию. А сейчас, когда вы имеете сотни тысяч, уже миллион беженцев, как вы думаете, у нас позиция была антизападная или прозападная?

Вопрос: Насколько я понял, Вы сложили те ошибки, которые Запад допустил в отношении Вашей страны. Как Вы считаете, Россия со своей стороны какие‑то ошибки допустила за эти 25 лет?

В.Путин: Да, допустила. Мы не заявляли о своих национальных интересах, а нужно было делать это с самого начала. И тогда, может быть, мир был бы более сбалансированным.

Вопрос: То, что Вы сейчас сказали, означает, что начиная с 1990–1991 годов, с момента распада Советского Союза, в последующие годы Россия недостаточно чётко формулировала свои национальные интересы?

В.Путин: Абсолютно.

Вопрос: Мы знаем, что у Вас особое отношение к Германии. Десять лет назад в интервью с нами по случаю 60‑летия окончания Второй мировой войны Вы сказали, что в истории Россия и Германия никогда не были так близки друг к другу, как сейчас.

Что осталось, по Вашему мнению, из этой близости к настоящему моменту?

В.Путин: Взаимная симпатия двух народов ‒ это самое главное, это лежит в основе наших отношений.

Вопрос: Здесь ничего не изменилось?

В.Путин: Думаю, что нет. Несмотря на попытки ‒ на ваши попытки, на попытки ваших коллег ‒ испортить наши отношения с помощью средств массовой информации и антироссийской пропаганды, мне кажется, всё равно это сделать не удалось так, как вам бы хотелось. Не ваши лично, конечно. Я имею в виду СМИ вообще, в целом, в том числе в Германии. В Германии очень сильное зарубежное влияние на средства массовой информации, прежде всего из‑за океана.

Вы сказали, что я сложил всё, что мы считаем ошибками со стороны Запада. Я совсем не всё сложил, я только некоторые вещи назвал, наиболее важные. После распада Советского Союза у нас возникли такие же сложные процессы внутри самой России. Это сокращение промышленного производства, развал социальной системы, сепаратизм и особенно очевидная атака международного терроризма.

Конечно, мы сами в этом виноваты, что там говорить, здесь некого винить. Но то, что международный терроризм использовался в борьбе против России, а никто либо не обращал на это внимания, либо наоборот поддерживал ‒ антигосударственным силам России оказывали поддержку политическую, информационную, финансовую, а иногда даже вооружённую поддержку оказывали, ‒ это для нас очевидный факт. И конечно, знаете, в этот момент мы осознали, что разговоры разговорами, а геополитические интересы ‒ это совершенно другое дело.

По поводу российско-немецких отношений. Действительно, в 2005 году они вышли на очень высокий уровень, и дальше бы они развивались очень успешно. У нас товарооборот вырос до 80 с лишним миллиардов долларов.

Огромное количество рабочих мест в Германии было создано благодаря сотрудничеству между Россией и Германией. Мы вместе старались воспрепятствовать неблагоприятному развитию событий на Ближнем Востоке, в Ираке в частности.

Мы сделали очень серьёзные шаги в расширении энергетического сотрудничества. Огромное количество немецких предпринимателей открыли своё дело в России, тысячи предприятий были созданы. Увеличилось количество обменов между гражданами, развивались гуманитарные контакты. В это же время был создан и форум общественности «Петербургский диалог».

Я говорил, товарооборот у нас был 83‒85 миллиардов долларов, а за первые месяцы текущего года в два раза упал. Я думаю, в конце года будет где‑то под 40 миллиардов, не больше. На 50 процентов упал.

Тем не менее всё‑таки у нас отношения сохраняются, мы регулярно встречаемся с Федеральным канцлером на различных мероприятиях, по‑моему, семь раз в прошлом году встречались, 20 раз разговаривали с ней по телефону. У нас проводятся перекрёстные годы литературы и немецкого языка и, соответственно, русского языка в Германии и в России, в этом году мы планируем провести год молодёжных обменов ‒ то есть отношения всё‑таки развиваются, слава богу. Надеюсь, что и дальше будут развиваться. Мы преодолеем те сложности, с которыми сегодня столкнулись.

Вопрос: Насколько я понял из Ваших высказываний, НАТО следовало бы в то время сказать восточноевропейским государствам, что оно не будет их принимать в свой состав. Как Вы думаете, НАТО смогло бы это пережить?

В.Путин: Конечно.

Вопрос: Но это же в уставе НАТО зафиксировано.

В.Путин: Но кто пишет устав? Люди. Что, разве в уставе написано, что НАТО обязано принимать всех кто захочет? Нет. Нужны критерии, нужны условия. Была бы политическая воля, всё бы смогли сделать, если бы захотели. Не хотели просто. Хотели царствовать. Уселись на этот трон. И что дальше? Теперь мы обсуждаем кризисные ситуации.

А если бы сделали так, как предлагал старый умный немец, господин Эгон Бар, создали бы нечто новое, объединяющее Европу, и кризисов бы этих не было. Была бы другая ситуация, были бы свои проблемы. Может быть, они не приобрели бы такой остроты, понимаете?

Вопрос: Есть такая теория, что существует два Путина: один ‒ молодой, до 2007 года, который заявил о солидарности с американцами, Шрёдер был его другом, и затем, с 2007 года, появился другой Путин. В 2000 году Вы говорили: мы никогда не должны иметь конфронтации в Европе, надо сделать всё для того, чтобы преодолеть. И сейчас у нас такая конфронтация имеется.

У меня совершенно прямой к Вам вопрос. Когда мы получим назад прежнего Путина?

В.Путин: Я никогда не менялся. Во‑первых, я и чувствую себя молодым сегодня. Я был другом Шрёдера, я и остаюсь другом Шрёдера. Ничего не изменилось.

А что касается отношения к проблемам, таким как борьба с терроризмом, оно тоже не изменилось. Да, тогда, 11 сентября, я был первым, кто позвонил Президенту Бушу и выразил ему свою солидарность. И мы готовы были сделать всё для того, чтобы вместе бороться с терроризмом. Сейчас, когда произошли теракты в Париже, я также разговаривал, а затем встречался с Президентом Франции.

Если бы тогда прислушались к Шрёдеру, прислушались к Шираку, прислушались бы ко мне, может быть, и не было бы сегодняшних террористических актов в Париже, потому что не было бы такого всплеска терроризма на территории Ирака, Ливии и других стран Ближнего Востока.

У нас есть общие угрозы, мы как хотели, так и сегодня хотим, стремимся к объединению усилий всех государств мира, и в Европе, и в мире вообще, для борьбы с этими угрозами. Это не только терроризм, это и преступность, торговля людьми, это борьба за сохранение окружающей среды ‒ много общих проблем. Но это не значит, что мы каждый раз со всеми должны соглашаться по этим либо по другим вопросам. И если наша позиция кому‑то не нравится, то не самый лучший способ каждый раз объявлять нас врагами. Может быть, лучше послушать иногда, критически переосмыслить, в чём‑то согласиться и поискать общие решения? Именно об этом я и говорил в Нью-Йорке на 70‑летии образования ООН.

Вопрос: Я хотел бы высказать мнение, что сегодня вызовы борьбы с исламским терроризмом настолько остры, что могли бы свести Россию снова воедино с Западом в этой борьбе, но возникает проблема Крыма. Действительно ли Крым стоит того, чтобы ставить на карту совместное сотрудничество с Западом?

В.Путин: Что Вы подразумеваете под словом «Крым»?

Вопрос: Изменение границ.

В.Путин: А я под этим понимаю людей ‒ 2,5 миллиона человек. Это люди, которые испугались переворота, надо прямо сказать, были встревожены государственным переворотом на Украине. И после переворота в Киеве, а это было не что иное, как государственный переворот, как бы его ни приукрашивали, крайне националистически настроенные силы, которые приходили тогда к власти и отчасти, в значительной степени пришли к власти, они просто впрямую начали угрожать людям. И русским людям, и русскоязычным людям, проживающим на Украине вообще и в Крыму в частности, потому что там концентрация русских и русскоговорящих больше, чем во всех других частях Украины.

Что мы сделали? Мы не воевали, не оккупировали никого, нигде не стреляли, ни один человек не погиб в результате событий в Крыму. Ни один! Мы использовали Вооружённые Силы только для того, чтобы сдержать находившихся там двадцать с лишним тысяч военнослужащих Украины от вмешательства в свободное волеизъявление людей, проживающих там. Люди пришли на референдум и проголосовали. Они захотели быть в составе России.

Вопрос: что такое демократия? Демократия ‒ это воля народа, люди захотели жить так, как они проголосовали. Для меня важна не территория и не границы, а судьбы людей.

Вопрос: Но границы ‒ это составная часть европейского миропорядка. Вы говорили о том, что это как раз очень важно, в том числе и в плане расширения НАТО.

В.Путин: Это важно ‒ всегда соблюдать международное право. В случае с Крымом международное право не нарушено. В соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций каждый народ имеет право на самоопределение. В случае с Косово Международный суд ООН определил, что при решении вопроса о суверенитете мнение центральных властей можно не учитывать. Возьмите, если вы серьёзное издание, честное перед своими читателями, поднимите из архива выступление представителя ФРГ на этом Международном суде и процитируйте его. Возьмите письмо, по‑моему, американский госдеп писал, или выступление представителя Великобритании. Возьмите и прочитайте, что там написано. Косово заявило о своей независимости, и весь мир принял это, по сути, знаете, каким способом?

Вопрос: После войны?

В.Путин: Нет, решением парламента. Они даже не проводили референдум.

Что произошло в Крыму? Во‑первых, крымский парламент был избран в 2010 году, и тогда Крым входил в состав Украины. Это чрезвычайно важная вещь, о которой я сейчас говорю. Собрались депутаты, которые были избраны, ещё когда Крым был в составе Украины, проголосовали за независимость и назначили референдум. А граждане на референдуме проголосовали за воссоединение с Россией. Кроме того, как Вы правильно сказали, события в Косово состоялись после нескольких лет войны и фактически интервенции стран НАТО, после бомбардировок Югославии, ракетных ударов по Белграду.

Теперь я хочу Вас спросить: если косовары в Косово имеют право на самоопределение, почему жители Крыма не имеют такого же точно права? Если мы хотим, чтобы отношения между Россией и нашими друзьями ‒ соседями в Европе и во всём мире строились в позитивном, конструктивном ключе, нужно как минимум соблюдать всегда одно обстоятельство, одно условие ‒ нужно уважать друг друга, уважать интересы друг друга и придерживаться одинаковых правил, а не менять их каждый раз, как выгодно кому бы то ни было.

Вы меня спросили: Ваш покорный слуга ‒ друг или не друг? Отношения между государствами строятся немножко по‑другому, не как отношения между людьми. Я не друг, не невеста и не жених, я Президент Российской Федерации. 146 миллионов человек – у этих людей есть свои интересы, и я обязан их отстаивать. Мы готовы это делать не конфронтационно, мы готовы искать компромиссы, но, конечно, на базе международного права, единообразно всеми понимаемого.

Вопрос: Если Вы говорите, что в Крыму не было нарушения международного права, как Вы можете тогда объяснить своему населению, своим людям, что в результате этого шага Запад, в том числе по инициативе госпожи Меркель, ввёл санкции против России, от которых страдает российское население?

В.Путин: Вы знаете, российское население прекрасно чувствует и сердцем, и умом понимает, что происходит. Наполеон как‑то сказал, что справедливость ‒ это воплощение Бога на земле. Вот воссоединение Крыма с Россией ‒ это справедливое решение.

Что касается реакции наших западных партнёров, мне кажется, она была ошибочной и направлена не на поддержку Украины, а на сдерживание роста возможностей России. Мне кажется, что этого не следует делать, в этом и заключается главная ошибка, а нужно, наоборот, использовать возможности друг друга для взаимного роста, для совместного решения проблем, перед которыми мы стоим.

Вы сказали о санкциях. Я думаю, что это глупое решение и вредное. Я говорил о том, что у нас товарооборот был с Германией 83‒85 миллиардов долларов, и тысячи рабочих мест в Германии были созданы в результате этой совместной работы. Для нас какие ограничения? Это не самая сложная вещь, которую мы переживаем, но тоже вредная для нашей экономики ‒ выход на внешние финансовые рынки.

Что касается наибольшего вреда, который наносится сегодняшней ситуацией, конечно, прежде всего вред нашей экономике ‒ это вред от снижения цен на традиционные товары нашего экспорта. Но и в первом, и во втором есть негативные, но, как ни странно, есть и позитивные вещи. Когда цены на нефть высокие, нам очень трудно удержаться от использования нефтяных доходов на текущие расходы. И у нас ненефтегазовый дефицит вырос, на мой взгляд, до очень опасной черты. Теперь мы вынуждены его понижать. И это оздоровляет…

Вопрос: Бюджетный дефицит?

В.Путин: Мы делим. У нас есть общий дефицит, а есть ненефтегазовые доходы. Есть доходы, которые мы получаем от нефти и газа, а мы ещё делим и всё остальное.

Общий дефицит небольшой. А если вычистить ненефтегазовый, то от нефти и газа получается слишком большой. И для того чтобы его сокращать, такая страна, как Норвегия, скажем, значительную часть ненефтегазовых доходов направляет в резервы. Очень трудно удержаться от того, чтобы тратить, ещё раз повторяю, на текущие расходы доходы от нефти и газа. Снижение именно этих расходов оздоровляет экономику. Это первое.

И второе: всё можно купить за нефтедоллары. И когда доход от них высокий, то тогда происходит дестимуляция собственного развития, особенно в высокотехнологичных отраслях. У нас сейчас наблюдается падение ВВП на 3,8 процента, промышленного производства ‒ на 3,3 процента, выросла инфляция до 12,7 процента. Это много, но при этом у нас сохраняется положительный баланс внешней торговли, и у нас впервые за многие годы значительно вырос объём экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью. Это точно совершенно позитивный процесс внутри экономики.

У нас сохраняется высокий уровень резервов, у Центрального банка примерно 340 миллиардов золотовалютных резервов, сейчас могу ошибиться, но за 300 миллиардов. И два резервных фонда Правительства, примерно по 70, по 80 миллиардов долларов каждый, один ‒ 70, другой ‒ 80. Мы считаем, что мы постепенно будем выходить всё‑таки на стабилизацию и на подъём экономики. Мы приняли целый набор программ, в том числе по так называемому импортозамещению, а это как раз и есть вложения в высокотехнологичные сферы.

Вопрос: Вопросы санкций, а также вопросы Крыма Вы часто обсуждали с госпожой Федеральным канцлером Ангелой Меркель. Вы понимаете её? Вы доверяете ей?

В.Путин: Да, я уверен, что она очень искренний человек. У неё есть определённые рамки, в которых она должна работать, но она искренне, и в этом я не сомневаюсь, стремится к поиску решений по урегулированию в том числе и ситуации на юго-востоке Украины.

Вы говорили о санкциях. Все говорят о том, что нужно обязательно исполнить Минские соглашения, и тогда можно пересмотреть вопрос о санкциях. Поверьте мне, это сейчас приобретает характер театра абсурда, потому что основное, что должно быть сделано по исполнению Минских соглашений, лежит на стороне сегодняшних киевских властей. Нельзя требовать от Москвы то, что должен сделать Киев. Например, самым главным во всём процессе урегулирования, ключевым вопросом является вопрос политического характера, а в центре ‒ конституционная реформа. Это 11‑й пункт Минских соглашений. Там прямо записано, что должна быть проведена конституционная реформа, причём не в Москве же должны быть приняты эти решения!

Вот смотрите, у нас всё помечено: проведение конституционной реформы в Украине со вступлением в силу к концу 2015 года. Пункт 11. 2015 год прошёл.

Вопрос: Конституционная реформа должна была быть проведена после того, как будут прекращены все боевые действия. Так там было написано?

В.Путин: Нет, не так.

Смотрите, я Вам отдам на английском языке. Что написано? Пункт 9‑й ‒ восстановление полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины на основании закона Украины о конституционной реформе к концу 2015 года при условии выполнения пункта 11, то есть проведения конституционной реформы.

То есть сначала конституционная реформа, политические процессы, а потом на основе этих процессов создание атмосферы доверия и завершение всех процессов, в том числе закрытие границы. Наши европейские партнёры ‒ и Канцлер ФРГ, и Президент Франции ‒ должны как‑то побольше вникать, мне кажется, в эти проблемы.

Вопрос: Вы думаете, это не так?

В.Путин: Я думаю, что у них много своих проблем. Но если уж мы занимаемся этим, то нужно туда вникать. Например, здесь написано, что изменения в Конституции должны быть на постоянной основе. Правительство Украины внесло в переходные положения, имплементировало туда закон об особом статусе этих территорий, ранее принятый. Но этот закон, который они внесли в Конституцию, принят всего на три года. Два года уже прошло. Мы когда в Париже встречались, и Канцлер ФРГ, и Президент Франции согласились с тем, что этому закону должен быть придан другой характер, и он должен быть включён туда на постоянной основе. И Президент Франции, и Канцлер это подтвердили. Так эта Конституция не была проголосована даже в том виде, в котором она сейчас есть, а закону так и не придан статус постоянно действующего. Как можно требовать от Москвы то, что должны сделать в Киеве наши коллеги своим решением?

Вопрос: Каково Ваше отношение сейчас к госпоже Федеральному канцлеру? Вы сказали в своё время, что восхищались многими её качествами. Как сейчас обстоит дело?

В.Путин: Когда это я говорил?

Вопрос: То есть уважаете её.

В.Путин: Я и сейчас к ней так отношусь. Я уже сказал, что она очень искренний человек, очень профессиональный. Во всяком случае, уровень доверия, мне кажется, очень высокий.

Вопрос: Задам теперь очень личный вопрос. Когда в январе 2007 года госпожа Федеральный канцлер посещала Вас в Сочи, Вы знали тогда, что она боится собак?

В.Путин: Нет, конечно. Ничего я об этом не знал. Мне, наоборот, хотелось ей сделать приятное, когда я ей показал свою собаку. Я потом объяснился с ней и извинился за это.

ссыль

 

[A1e)(]

Трамп очаровывает избирателей, пользуясь парализованной пропагандой прессой.

Американские журналисты находятся в плену у пропаганды. Поэтому Дональд Трамп так легко завоевывает избирателей, рассказывая неудобную правду, которую не могут озвучить СМИ. Уильям Блюм для Сonsortiumnews.com разобрался в ситуации с популярностью Трампа, а также в представлении Америки о России и Путине. Федеральное агентство новостей публикует перевод материала «A US Media Lost in Propaganda».

Когда-то было время – точнее, краткое мгновение, когда американские журналисты были достаточно ответственными и циничными, чтобы противостоять влиянию правительственной пропаганды, однако, это время прошло давно, если, конечно, оно вообще было.

Даже вульгарный, жесткий, расистки и сексистски настроенный Дональд Трамп понимает, насколько ужасна популярная американская пресса.

Я думаю, что одной из основных причин популярности Трампа является то, что он говорит, что думает. Это довольно редкая для американских, да и других политиков, черта. Граждане уже давно устали от лжи и лицемерия чиновников разных мастей.

Когда я прочитал его слова о том, что сенатор Джон МакКейн — не герой, так как попал в плен во Вьетнаме, мне пришлось взять паузу на раздумья. Вау! А ведь потом он скажет, что далеко не каждый американский солдат, побывавший во Вьетнаме, Афганистане и Ираке, является героем и кумиром прессы.

Интересно, проверяют ли американские телевизионные сети уровень интеллекта своих ведущих?

Популярный ведущий MSNBC, Джо Скарборо, бравший интервью у Трампа был также поражен положительным отношением Трампа к Владимиру Путину, охарактеризовавшему Дональда как «талантливого человека и абсолютного лидера». Путин для Скарборо – тот, кто «убивает журналистов и политических оппонентов и захватывает страны». Никого это не смущает?

Путин «захватывает страны»… Тут я даже не знаю, что ответить. Я совершенно бы не подумал обо всех тех странах, которые захватывают Соединенные Штаты.

Трамп же нашелся сразу и ответил: «Я полагаю, наша страна тоже много кого убивает, Джо, вы знаете это. В мире сейчас творится много глупостей, Джо. Происходит много убийств. Такие вот дела».

И вот что вышло: невежественная американская пресса столкнулась с чуть более осведомленным кандидатом в президенты.

Трампа также критиковали за то, что он прямо заметил, что сразу же после теракта 11 сентября все видели, как тысячи выходцев со Среднего Востока устроили праздник неподалеку от места трагедии. Абсурдное замечание, за которое Трампа справедливо осудили, однако не столь абсурдное, как поведение американской прессы, прикинувшейся, что они понятия не имеют, о чем говорит Трамп.

Иногда на российском телевидении проходят шоу-дебаты, куда приглашаются западные журналисты или политики. Частым гостем на них является весьма забавный американский журналист Майкл Бом, которые прямо сыплет западной пропагандой и спорит с российскими оппонентами.

Довольно странно видеть его, воплощающим все наихудшие американские политические стереотипы: наглый, бесцеремонный и невежественный. Он стоит там и поучает высокоранговых российских чиновников, «объясняя» им, какова «настоящая» российская внешняя политики, и каковы «истинные» мотивы их действий, возражая каждому их слову. Сам Майкл на редкость лишен чувства юмора, поэтому смотреть на него смешно и страшно.

Как и во времена «холодной войны» одной из главных проблем является то, что исключительные американцы никак не могут поверить в благие намерения русских.

В заключение всего этого я хотел бы вспомнить историю, описанную покойным Джорджем Кеннаном:

Проезжая через Польшу с первой американской дипломатической миссией, направлявшейся в Советский Союз зимой 1933, молодой американский дипломат по имени Джордж Кеннан был весьма удивлен, услышав, как министр иностранных дел Советского Союза Максим Литвинов, вспоминает о деревне, в которой он вырос, о книгах, которые он читал, и о том, как в детстве мечтал стать библиотекарем.

«Мы неожиданно поняли, ну или я понял, что люди, с которыми мы имеем дело, такие же человеческие существа, как и мы», — писал Кеннан: «Они где-то родились, у них были детские мечты, как и у нас. На какой-то миг показалось, что мы могли бы пробиться через стену и обнять этих людей».

Пока этого не случилось.

Неожиданное откровение Кеннана наводит на мысли о Джорже Оруэлле: «Необходимо погрузиться на ту глубину, на которой утверждение очевидного является первостепенной задачей любого образованного человека».

ссыль

 

[A1e)(]

 

[A1e)(]

Пятиминутка здравого смысла о цензуре в «Яндекс.Новостях»

«Фейсбук» в ярости, а блогосфера кипит праведным гневом в адрес кремлевских сатрапов, которые хотят приравнять новостные агрегаторы, такие как «Яндекс.Новости», к настоящим СМИ. «Цензура!» — кричат в «Фейсбуке». «Мы закроем проект!» — угрожают в «Яндекс.Новостях». Давайте разберемся, угрожает ли свободе слова закон, который приравняет крупные новостные агрегаторы к СМИ.

25 февраля в Госдуму были внесены поправки в федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Эти поправки предполагают ответственность агрегаторов за достоверность всей публикуемой информации.

Я понимаю, но не принимаю логику тех, кто кинулся защищать «Яндекс.Новости». Логика у них простая. Агрегатор не отвечает за качество и достоверность информации, которую он берет из СМИ. Ранжирование новостей, как утверждают сотрудники того же «Яндекса», определяется неким алгоритмом, что, по их мнению, делает бессмысленными обвинения в предвзятой редакционной политике.

А теперь давайте посмотрим правде в глаза. Каждый, кто работал в СМИ и общался с читателями, знает, что очень значительная часть аудитории не читает ничего, кроме заголовков. Ни-че-го.

Кстати, для того чтобы прийти к такому выводу, даже не нужно работать в СМИ. Вполне достаточно регулярно читать комментарии к статьям, которые в СМИ публикуются. Это прискорбно, но для значительной части аудитории информационная картина дня формируется списком заголовков новостных агрегаторов. Подборка заголовков, по сути, уже является вполне самостоятельным и очень эффективным способом формирования инфополя и воздействия на аудиторию.

Теперь насчет алгоритмов, которые якобы определяют топы новостей, показываемые нам агрегаторами вроде «Яндекса». При большом желании можно поверить, что в создании топа «Яндекс.Новости» действительно использует некий автоматизированный алгоритм. Но в объективность этого алгоритма поверить уже очень сложно.

Только очень ленивый блогер не писал о тенденциозных подборках новостных агрегаторов. Если смотреть на Россию через заголовки новостей «Яндекса» или «Рамблера», получается, что у нас не страна, а бесконечный роман Стивена Кинга или ГУЛАГ, разбавленный чернухой и безысходностью, где вечно что-то взрывается, горит, ломается и приводит к человеческим жертвам и коррупции, а над всем этим парит святой Навальный и Касьянов, пророк его (ну, или наоборот).

В этих условиях заставить новостные агрегаторы хотя бы не брать в топ статьи, за которые очевидным образом можно получить иски о защите чести и достоинства, уже будет огромным шагом вперед.

«Яндекс» не обеднеет, если его заставят нести хотя бы минимальную ответственность за тот информационный трэш, который по его милости выливается в инфополе. А если для «Яндекса», «Рамблера», «Мэйла» и других агрегаторов право на безнаказанность является принципиальным элементом бизнес модели, то обществу стоит спросить себя: а нафиг нам нужна такая бизнес-модель?

У меня есть подозрение, что владельцы агрегаторов забеспокоились по еще одной причине. Закон о СМИ ограничивает иностранное участие в собственности СМИ. И если это требование распространят на агрегаторы, то им придется несладко. Их заграничным владельцам будет очень обидно потерять такой эффективный инструмент ведения психологической войны против российской аудитории.

На данный момент ограничительные формулировки в законе о СМИ прописаны очень криво, их легко обойти. Но ведь следующая Дума может и доработать закон. По крайней мере, я на это очень надеюсь.

Владельцы агрегаторов боятся этого и занимаются купированием рисков, а Минкомсвязи их даже поддерживает в этом. Интересно, в чем причина такой странной поддержки? Нежелание Минкомсвязи работать? Любовь Минковсязи к акционерам «Яндекса»? Саботаж? Принципиальное непонимание сферы, в которой Минкомсвязи просто обязано отстаивать интересы государства?

По факту оказалось, что в Рунете есть один новостной агрегатор, который не боится регулирования со стороны государства, — это MediaMetrics, который был создан советником президента России по Интернету Германом Клименко. Логично, что на Клименко сейчас польются потоки критики и оскорблений, ведь такой «конструктивный» подход к общению с ним стал уже нормой для либерально озабоченной части Интернет-сообщества.

Сам советник президента заявил, что верит в возможность найти компромисс в процессе обсуждения закона. Я верю, что при должном усердии и желании всех заинтересованных сторон, компромисс действительно можно найти. Но Интернет-сообщество должно понять, что нынешняя ситуация все равно не будет продолжаться вечно. Интересы общества и государства требуют изменений, а значит, эти изменения рано или поздно будут воплощены в жизнь. Вольница офшорных «конструкторов инфополя» закончилась навсегда.

ссыль

 

[zzz]

На теплоходе музыка играет...

Не особо я слежу за творчеством старшего оперуполномоченного Гоблина, ака Дмитрий Пучков, но тут попался совершенно потрясающий ролик - Гоблин на Эхе Мацы, тут и про страдания по неувинно снесённым ларькам и по сирийским умеренным бармалеям, ну и про украинушку естественно.
По накалу идиотии до знаменитого интервью Венидиктова майдаунам не дотягивает, но ведущий старается изо всех сил.

Гоблин красавчик :о)
Ведущий - редкостный тупан.
Про Эхо мацы - "Скоро ваши кудри примелькаются, и вас начнуть бить" (с)

Убожество этот веснин, это не журналист, а приподъездная бапка, причем малограмотная. Часы Пескова, патриарх в Антарктиде, Путен коррупционер, ларьки, Америка с нами. Раз сорок повышал свой ноющий голос на интервьюируемого, что-то именно вякал, и раз пятнадцать пытался рассказать о себе - и как он не следил за гоблинским сайтом (то есть, не готовился к интервью вообще), и как он в америке жил (всем по бую), и как он с кем-то там разговаривал на майдане (всем по бую, если без конкретики, морд и подписей).
Чего я это все расписываю, не знаю... Эхо смотрю или там слушаю чрезвычайно редко, видимо, в новиночку мне всякий раз этот псевдопрофессиональный мусор, который там числится работающим.
И да, звук безобразный, до кучи. Приехали.

журналист слаб до ужаса
и русофоб удивительный... или за деньги хоть что сосём?

 

[zzz]

 

[CoderA]

 

[zzz]

 

[natooar]

Литва: чем сильнее злоба на Россию, тем топорнее пропаганда
https://eadaily.com/news/2016/03/13/litva-chem-silnee-zloba-na-rossiyu-tem-topornee-propaganda
В результате наблюдается парадоксальное, на первый взгляд, явление. Много рассуждая о влиянии так называемой «кремлёвской пропаганды» на общество стран Прибалтики, СМИ Литвы сами создают информационный ландшафт, на котором доминирует один-единственный политик. Тем самым, против воли хозяев литовской прессы, объективно подчёркивается место Владимира Путина лично и России в целом в мировом порядке. Хотя, конечно, всё, что говорят и пишут в литовских СМИ (даже в русскоязычных) об РФ, выдержано в резко отрицательном контексте — существует негласный запрет на упоминания о российском государстве и его руководстве в положительном ключе. Только непрерывный ад, кошмар и скрежет зубовный — такими антироссийскими карикатурами литовские пропагандисты непрерывно промывают мозги своей аудитории. Ну, а когда паранойю нагоняют столь яростно, то неудивительно, что под её воздействие попадают даже первые лица страны. Всем известны высказывания Грибаускайте на грани приличия о «террористическом государстве»: впрочем, в случае этой старой коммунистки непонятно, чего больше — искренней ненависти, или тонкого расчета, желания выслужиться перед дядей Сэмом. Но как трактовать недавние слова премьер-министра Альгирдаса Буткявичюса о том, что это «агенты Москвы» устроили забастовку учителей Литвы? Путин, что ли, виноват в том, что у литовских педагогов самые низкие в ЕС зарплаты?

 

[zzz]

Как к зарубежным лоббистским фондам попадают на крючок региональные российские СМИ

В начале месяца телеканал НТВ выпустил в эфир документальный фильм «Должники Госдепа», в котором было рассказано о способе заокеанских лоббистов проталкивать свои идеи и интересы через российские средства массовой информации. В принципе, подкармливание определённых СМИ, работающих в российской юрисдикции, грантами всевозможных западных структур, своей целью ставящих создание «правильного» для себя информационного поля в РФ, и до выхода фильма на телеканале НТВ секретом не являлось. Однако фильм «Должники Госдепа» с документальными подтверждениями разложил всё по полочкам, и эти содержимое этих «полочек» следует рассмотреть отдельно.

Итак, о чём, собственно, речь? А речь о том, что западные партнёры, которых, ну, очень сильно интересует информационно-политический фон в России, решают посредством определённого рода финансовых вливаний посадить на собственный крючок те или иные средства массовой информации. Причём в подавляющем большинстве случаев речь идёт о региональных СМИ, имеющих далеко не великие масштабы, как финансовые, так и, собственно, информационные. Казалось бы, для чего, к примеру, фонду Сороса финансировать челябинские или тульские газеты, ведь старик Сорос, вроде как, привык к куда более глобальным вещам... Однако взаимодействие именно с региональными изданиями, как считает старик Сорос, уже изрядно наворотивший дел в России, оправдано.

Дело в том, что у региональных средств массовой информации скромные бюджеты, ограниченный штат сотрудников, узкий список публикуемых тем, но, как и у любого СМИ, есть определённые амбиции, чаяния и надежды. И вот проблемой «амбиции есть – средств нет» и решили в своё время воспользоваться зарубежные организации, в задачи которых входит выстраивание откровенно антигосударственного (а то и антинародного) информационного поля на российских медиапросторах. Решил воспользоваться и упоминаемый в фильме корреспондента НТВ г-н Сорос, решили воспользоваться и другие проводники идей «исключительной нации».

И не будь Сорос Соросом, если бы раздавал деньги российским малым СМИ просто так – мол, берите и пишите (снимайте) ради удовольствия. Не тут то было! Для начала региональное СМИ проходит через этап мониторинга и предварительного анализа. Идеальный вариант для зарубежного «инвестора» - тот, при котором газетёнка или интернет-портал уже отметились статьями в стиле «в нашем городе сплошь жулики и воры – пора валить!» Если нечто подобное публиковалось, то зарубежный фонд (а в фильме НТВ речь идёт о фондах MDIF и IREX, первый из которых расшифровывает себя как «Фонд инвестиций в развитие медиа») берёт средство массовой информации на карандаш. Далее владельцу СМИ поступает предложение «о развитии». Ну а когда речь о «развитии», то региональные издания и в первую очередь их владельцы, считают, что мимо такого предложения пройти нельзя. Так заглатывается крючок с аппетитной приманкой в виде обещаний о масштабной «развивающей» деятельности и финансировании.

А финансирование – тоже интересное. Те же MDIF и IREX выделяют деньги не просто в виде гранта, а в качестве кредита. Кредит первый, кредит второй, далее следует кредит, чтобы расплатиться по первым двум заимствованиям и т.д. В итоге небольшое средство массовой информации, руководство которого всерьёз рассчитывало развернуться на зарубежной «матпомощи», попадает в тотальную зависимость от своих кредиторов со всеми вытекающими для информационной политики этого средства массовой информации последствиями. И вот уже региональная газета зачастую превращается в этакий филиал «Голоса Америки» или «Радио Свобода», де-юре не имея контактов ни с теми, ни с другими, но имея непогашенные перед тем же стариком Соросом долги и «пожелания» от коллег старика Сороса писать о том, что волнует в первую очередь «партнёров». Газетные полосы заполняются материалами о том, что действующий Ван Ваныч – коррупционер, пьяница и дебошир, а вот Пётр Никодимовчи, который прошёл стажировку за рубежом, радеет за город и за его жителей. У Ван Ваныча, понимаешь, дороги плохие, а Пётр Никодимович привлечёт в город американских, канадских и прочих инвесторов и всё, точно-точно, отремонтирует, устроив локальный вариант приватизации, «чтобы инвесторы точно пришли». И вот гипотетический Пётр Никодимович становится чуть ли не звездой местных СМИ, хотя эти самые СМИ не очень-то распространяются о том, что именно через «инвесторов» и осуществляется сия пиар-кампания...

А если кто-то в составе таких зомби-СМИ вдруг решает взбрыкнуть, заявив, что хочет вернуться в старые беззаботные денёчки, когда местная газета писала о высадке цветов и деревьев на центральном проспекте и открытии приюта для бездомных питомцев, то с таким сотрудником могут и попрощаться. Но не просто попрощаться, а при этом ещё и погрозив пальцем со словами: «Не вздумай рассказывать о наших добродетелях!» Но «обет молчания» держат не все, и рано или поздно тайное становится явным... Рано или поздно читатели таких СМИ узнают о том, кто же стоит за публикациями, являясь главным «инвестором» пролоббированных материалов.

Новшество ли то, что некоторые СМИ в России обхаживаются зарубежными фондами? Вряд ли. Ведь о том, как зарубежные партнёры пытались брать медиасреду России в оборот, известно ещё с горбачёвских времён. Именно тогда понятиями «демократия и гласность» вдруг стали оправдываться любые публикации из разряда «у нас – полное дерьмо, а у них – рай земной!» Именно тогда стали появляться киты западной пропаганды в лице того же «Радио Свобода», которые действуют до сих пор, но при этом испытывая явные проблемы с рейтингами и доверием россиян. Попросту россияне уже, что называется, наелись этими присказками о «русских пьяницах», о «всё пропало» и о «пустить бомбардировщики на дуршлаги, чтобы порадовать домохозяек хорошей посудой»... Наелись досыта и плюс к тому поняли, что собой представляет свобода слова западного образца, которая с реальной свободой слова не имеет ничего общего.

 

[A1e)(]

С "Яндекс.Новостей" упала белая лента.

Принятый Госдумой закон о новостных агрегаторах сделал работу в «Яндекс.Новостях» совершенно непосильной для Татьяны Исаевой - ранее возглавлявшей этот сервис. На своей странице в Facebookона сообщила о том, что с 1 августа покидает и свой пост, и сам "Яндекс".

"1 августа по собственному желанию я перестану быть руководителем сервиса "Яндекс. Новости" и работником "Яндекса". В текущей ситуации (бесконечные звенья цепи, закон о новостных агрегаторах etc.) продуктовая работа над новостным агрегатором перестает быть такой уж интересной штукой", - написала руководитель поисковика. Ранее, кстати, украсившая свою страницу в соцсети лозунгом "Я против ввода российских войск в Крым". как-то регулировать работу сервиса, его глава быстро покидает свое место.

Возглавит сервис заместитель Исаевой Сергей Рубаков, что подтвердили в пресс-службе "Яндекса".

Естественно, эта новость уже стала резонансной в узких оппозиционных кругах - либеральная часть аудитории отреагировала на уход Исаевой с сожалением, вспоминая "былые" времена Триумфальной и Болотной.

"Послушайте, но ведь это фактически признание того, что бывшая секретарша, ставшая руководителем в, как говорят, практически сектантской структуре, манипулировала формированием сюжетов в Яндекс.Новостях. Учитывая, что она бегала на Болотную, понятно, в какую сторону",- заявил в своем Facebook руководитель медиахолдинга Pravda.ru Вадим Горшенин.

"Очень многие мои знакомые замечали, что из сюжетов про Болотную, Триумфальную и т.д., постоянно исключались новости Правды.Ру и почему-то начинали формироваться в отдельные мелкие сюжеты - так, чтобы пользователи Яндекса даже узнать не могли о существовании альтернативных точек зрения на оппозиционную активность политических друзей Тани",- добавил он.

По мнению Вадима Горшенина, возглавляя новостную службу "Яндекса", Татьяна Исаева целенаправленно "прятала" в агрегаторе с колоссальной посещаемостью те мнения, которые не соответствовали ее политическим взглядам. "

И уходит она потому, что прикрываться для оправдания своего манипулирования информационным полем ей нечем. Посмотрим, где всплывет", - сказал он.

К слову, сам "Яндекс" позицию Исаевой сегодня не разделяет и под действием закона о новостных агрегаторах "Яндекс.Новости" работать будут.

Теперь понятие "новостной агрегатор" имеет вполне определенный с точки зрения закона смысл: так называются все ресурсы, автоматически собирающие новостную картину дня из публикаций определенных новостных изданий, при этом зарабатывающие на рекламе на территории России и имеющие более миллиона читателей в сутки.

Есть всего-то два основных правила необходимо выполнять агрегаторам: распространяемая ими информация не должна противоречить российским законам, общественно значимая информация должна быть достоверной.

Конечно, новостным агрегаторам предлагается отдавать предпочтение в работе зарегистрированным СМИ: в этом случае сервис не будет нести ответственность за нарушения в публикациях, а все "шишки" свалятся на головы владельцев первоисточника. Агрегаторы же должны будут только оперативно удалять из выдачи информацию, на которую укажет Роскомнадзор.

О необходимости как-то отрегулировать работу новостных агрегаторов говорилось не один год. И "Яндекс" все это время упорно сопротивлялся самой идее заставить агрегаторы регистрироваться как СМИ, а уж контролировать информационный поток - так и вовсе отказывался, мотивируя это технической невозможностью.

Главный аргумент противников принятия подобных поправок - новостные сервисы работают автоматически, без участия редакторов. Мол, невозможно вручную отсортировать сообщения нескольких тысяч изданий, проверяя их на достоверность. Хотя, судя по заявлению представителей того же "Рамблера", проблема не относится к разряду нерешаемых.

Однако сама Татьяна Исаева в многочисленных интервью на эту тему упорно стояла на своем: отбор новостей и их ранжирование "робот" производит автоматически, следуя заложенному алгоритму. Правда алгоритм-то ведь создали разработчики, и вносить к него изменения - задача вполне им по силам.

При этом далеко не секрет, что хронической проблемой отечественных интернет-СМИ стала подгонка новостей под "главные темы" того же "Яндекса", дабы они попали в основные сюжеты и таким образом урвали толику читательского внимания. Вопрос о возможности манипуляций с пресловутыми "главными темами" в данном случае является риторическим.

Во время событий 2008 года жители Абхазии и Южной Осетии, а вместе с ними и россияне имели неприятную возможность ознакомиться с сюжетами "Яндекса", в заголовках которых значились "Русские варвары", читали и про "лица русского фашизма" с подачи грузинских источников, финансируемых неправительственными фондами США.

Примерно в том же ключе сработал "Яндекс" и в 2014 году. "Российские оккупанты мигом превратили Крым в криминальное гетто" - это один из заголовков сюжета "Яндекс.Новости", который могли прочитать жители Республики Крым и Севастополя.

Остальные сюжеты были еще более проукраинскими в худшем смысле этого слова. Объяснялось это тем, что "Яндекс.Новости" генерирует новостную ленту, исходя из региона, а Крым у российского поисковика долгое время значился территорией Украины. Даже после проведенного референдума и воссоединения полуострова с Россией.

"Имея под рукой мощный механизм контроля новостной среды, сложно удержаться от соблазна осуществить тонкую наладку механизма поиска, акцентировать внимание населения на определенных проблемах общества, придать работе алгоритмов некоторую политизированность",- писал журнал "Эксперт".

"Среди менеджеров и программистов достаточно сильны псевдолиберальные, протестные идеи. Многие из них остаются активными участниками «белоленточного» движения. Имея под рукой мощный механизм контроля новостной среды, сложно удержаться от соблазна осуществить тонкую наладку механизма поиска, акцентировать внимание населения на определенных проблемах общества, придать работе алгоритмов некоторую политизированность",- отмечали журналисты.

"Некоторые аналитики предполагают, что «Яндекс» чрезмерно активно включился в освещение протестного движения 2011 года. Нюансы подготовки оппозиционных мероприятий, заявления лидеров, работа Координационного совета оппозиции - эти темы выносились на главную страницу «Яндекс.Новостей» чрезмерно часто. Возникало ощущение, что они волновали большинство жителей страны (социологи уверяют, что это вовсе не так)",- писал эксперт.

Простой пример. "1 января 2013 года на первом месте в топ-5 главных новостей дня оказалась акция лимоновцев на Триумфальной площади. А в момент открытия Олимпийских игр - митинг в поддержку "узников Болотной площади".

Так работала Татьяна Исаева "сотоварищи".

Аля Пустова

ссыль